Kan et frihedsmonument være stats ejet?
Selvfølgelig ikke! Staten er negationen af frihed, det er anti-frihed. Og det ved man i Letland.
Det lettiske Frihedsmonument (Brīvības piemineklis) blev bygget for private midler som minde for de tabte soldater i den lettiske uafhængighedskrig (1918-1920). Det erstattede et monument af Peter den Store, hvilket kun understreger monumentets betydning gennem et opgør med den tidligere magthære.
Det blev bygget på opfordring fra den nye statsminister og der blev først valgt et endeligt monument efter tre konkurrencer og ni år. Først efter yderligere fire år stod monumentet færdigt.
Men på trods af al denne stats indblanding, så blev det finansieret af private donationer fra den almene letter. Monumentet overlevede både den først besættelse af russerne, Hitlers besættelse også igen den anden sovjet besættelse. Det var flere gange oppe for nedrivning under sovjet styret men overlevede mirakuløst, eftersigende fordi visse kræfter i Sovjet mente at det havde en høj artistisk værdi.
Dog fik det selvfølgelig en ny fortolkning under sovjet styret. Det tre stjerner som bæres af frihedsstatuen, Milda, symboliserede ikke længere de tre regioner i Letland (Vidzeme, Kurzeme og Latgale) men de tre Baltiske lande og det var rejst som en tak for Stalin, for hans ”befrielse” af Letland. En joke går på, at monumentet under sovjet var en rejseagent, for hvis man lagde blomster ved det var man sikker på at få envejsbillet til Sibirien!
Efter Letlands uafhængighed er monumentet blevet restaureret i 1998-2001, selvfølgelig gennem private donationer.
Dette er et monument rejst af folket for deres frihed og ikke et monument rejst for staten Letland!

Join the Conversation

8 Comments

  1. Jesper du må sgu’ undskylde jeg siger det, men du kan altså ikke besvare spørgsmålet “Kan et frihedsmonument være statsejet?” med “Selvfølgelig ikke! Staten er negationen af frihed, det er anti-frihed. Og det ved man i Letland.”

  2. Jeg er lidt stærkere i østeuropæiske frihedsmonumenter end amerikanske, men det lader jo til at være korrekt, frihedsgudinden er i sandhed en gudinde for frihed.
    Nikolaj du må sgu’ undskylde jeg siger det, men du kan altså ikke kritisere uden at uddybe yderligere hvis du vil have et svar. Hvorfor kan jeg ikke det?

  3. JA okay, selvfølgelig er intet der er i mod at staten ejer et monument der er dedikeret til folkets frihed, jeg vil dog ikke mene at det reelt er et frihedsmonument. Det svare lidt til at bomuldsfarmeren der lige har købt en slave fri fra en anden farmer (og giver slaven fri i weekenden) rejser et monument for dette. Dermed bliver monumentet et symbol på netop lige præcis den ekstra frihed der kom ved lige præcis den systemtransition, og ikke for folkets ret til frihed (eller ret til at vælte styret ved en revolution)

  4. @Jan
    Hvordan foregik det uden statslig indblanding? En enkelt fyr der samlede ind og organiserede bygningsprocessen? Var det ikke den franske stat, der donerede Frihedsgudinden?

  5. Et frihedsmonument forudsætter at befolkningen opnår frihed, som det er idag er det kun staten der har frihed, præcist so fyrsten var den eneste der havde frihed i et feudalt despoti.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.