En ny undersøgelse viser, at DR leverer upartisk journalistik i deres nyhedsudsendelser.
Hvad kan man så bruge den undersøgelse til?
Svaret er ingenting.
Fordi det er ret ligegyldigt, om DR leverer røde, blå eller objektive nyheder.
Det der mangler i medieverden, og for TV i særdeleshed, er forskellighed. Hvis undersøgelsen har ret, og både DR og TV2 laver gode objektive nyhedsudsendelser, så er der ingen grund til at have begge disse kanaler. Og da slet ikke, når man skal tvinges til at betale licens for det.
Et privat DR vil være en fordel for alle mediebrugere. DR har de seneste år, som man kan læse i Christian Nissens selvbiografi ’Generalens veje og vildveje’ , bevæget sig mere hen mod seeres vaner. I gamle dage kørte DR sit eget show, og de var egentlig ligeglade med, hvad seerne mente. I dag er problemet mere, at DR gennem deres tvangslicens kvæler alt konkurrence.
Situationen med medielicens betyder, at DR ikke bliver straffet (eller belønnet), når de skal. Det er en meget dårlig løsning, at DR reelt sender en masse TV, som ingen nødvendigvis ønsker. Det er interessant, hvad folk vil give for DR, hvis de fik valget. Jeg tvivler meget på, at beløbet vil nærme sig den nuværende licens.
Alternativet til medielicens er f.eks. at DR er privat og skal leve af reklamer og en abonnementspris, som f.eks. TV3 gør i dag. For der er intet unikt ved, at DR i dag ikke viser reklamer.
Faktisk er det rimelig normal procedure for dyre kanaler, da den høje pris gør, at man kan slippe for reklamer. Det ser man f.eks. også hos TV1000 og Canal Plus. Sidstnævnte koster 2628 hvis man ønsker alle deres otte kanaler. Når folk nævner, at de ikke gider se reklamer, så kan jeg godt forstå dem. Jeg gider heller ikke se reklamer, hvis jeg kan undgå det. Men hvis jeg kan slippe med at betale 1/10 for min tv pakke, så vil jeg godt se reklamer. Hvis man lavede to lignede DR kanaler, hvor den ene lignede den nuværende kanal til samme pris som nu, og den anden kanal havde samme indhold, men her måtte man vise reklamer, og derfor vil man kunne få kanalen for 600 kr. om året, så vil det være spændende at se, hvad folk vil vælge.
Den høje pris i dag gør også, at DR prøver at ramme bredt, fordi så får vi alle sammen glæde af deres medie. Onde tunger vil nok nærmere påpege, at de gør det for, at de stadig kan legimitere at opkræve licens fra alle.
At DR rammer bredt i dag er det bedste argument for, hvorfor der ikke er brug for DR. Hvis alle disse programmer i virkeligheden ønskes af befolkningen, så er der masser af kommercielle kanaler, som vil elske disse programmer. SBS er et godt eksempel på en kommerciel kanal, som har valgt at lave decideret TV for specifikke grupper. De har en kanal for mænd, kvinder osv. Denne udvikling kan man så fortsætte med TV for hundejere, katteejere osv. På nyhedsområdet kan man lave nyheder for socialister, liberalister osv. (Markedet finder ud af, hvor grænsen går.)
I sidste ende vil det især gavne nyhederne, da der ikke er noget galt med, at der findes røde og blå medier osv. Det er da kun rart at der findes medier, som mener noget, og især medier der vil indrømme, at de mener noget. De kan selvfølgelig også vælge at være ’objektive’, hvis de vurderer markedet er størst der. Det gode er netop, at der er plads til både store objektive kanaler og små niche kanaler.
Problemet i dag er, at DR kvæler mere end de reelt gavner. Ingen kommercielle kanaler ønsker at bevæge sig ind på et marked, som DR og TV2 står uhyggeligt stærkt på. Især ikke når DR blot tvinger borgere til at betale for deres kanal. Det betyder, at folk ikke gider betale for endnu en nyhedskanal, da man alligevel er tvunget til at betale for DR i forvejen.
Så drop nu alt den snak om hvad farve DR’s journalister har. Det er ligegyldigt. DR skal privatiseres uanset hvad, da det er den eneste måde, hvorved vi kan skabe et bedre tv markedet.

Join the Conversation

6 Comments

  1. Skønt indlæg!
    Selvom at jeg må erklære mig enig i dit grundsynspunkt, så tror jeg ikke på at vi kan få privatiseret DR lige med det samme, slet ikke ved at pege på de “fri” markedskræfter(kræfter der i øvrigt er alt andet end frie pt).
    Jeg tror en strategisk vej frem kunne være, at lave en intelligent definition af hvad Public Service egentlig er, og så sikre at DR lever op til disse krav, fremfor DR bruger skattekroner på at udspy moralske dekreter til folket.

  2. Skønt indlæg!
    Selvom at jeg må erklære mig enig i dit grundsynspunkt, så tror jeg ikke på at vi kan få privatiseret DR lige med det samme, slet ikke ved at pege på de “fri” markedskræfter(kræfter der i øvrigt er alt andet end frie pt).
    Jeg tror en strategisk vej frem kunne være, at lave en intelligent definition af hvad Public Service egentlig er, og så sikre at DR lever op til disse krav, fremfor DR bruger skattekroner på at udspy moralske dekreter til folket.

  3. Ja, der er mange regler på medieområdet. Også for kommercielle kanaler. Sådan er det desværre på stort set alle områder i dag i Danmark.
    Problemet ved Public Service er, at det aldrig kan være andet end en subjektiv vurdering af, hvad befolkningen skal lære. Det er planøkonomisk tankegang, når det er allerværst. Man bilder sig selv ind, at man kan skabe perfekt tv. Selvom du satte ti liberale til at udforme en PS lov, så vil du stadig få en værre gang vås.
    Fordelen ved det private marked er, at de må lukke, hvis de slet ikke lytter til deres seere. Sidst jeg tjekkede havde SBS (Kanal5, Kanal4, 6’eren) overhalet (ved ikke, om de stadig er foran) TV3, og det havde de netop, fordi de har lavet niche tv, hvor alle Viasats kanaler(TV3, Puls, 3+) fortsat ligner hinanden.
    Jeg kender godt folks frygt for, hvordan mediemarkedet vil se ud uden DR. Når folk så skal nævne programmer, som de tror ikke vil eksistere uden DR, så nævner de ironisk nok programmer med mange seere. F.eks. vil Søren Ryge kunne tjene kassen på reklamer. DR’s såkaldte gode vilje ødelægger desværre mere end det gavner. Simpelthen fordi det ikke kan betale sig at mache DR for de kommercielle kanaler. Derfor kan DR fans fortsat bilde sig selv ind, at det er pga. af DR, at en bestemt type programmer findes. Sandheden er oftest, at man har sat markedet ud af kraft. Det er faktisk grunden til, at Public Service aldrig vil virke.

  4. Ja, der er mange regler på medieområdet. Også for kommercielle kanaler. Sådan er det desværre på stort set alle områder i dag i Danmark.
    Problemet ved Public Service er, at det aldrig kan være andet end en subjektiv vurdering af, hvad befolkningen skal lære. Det er planøkonomisk tankegang, når det er allerværst. Man bilder sig selv ind, at man kan skabe perfekt tv. Selvom du satte ti liberale til at udforme en PS lov, så vil du stadig få en værre gang vås.
    Fordelen ved det private marked er, at de må lukke, hvis de slet ikke lytter til deres seere. Sidst jeg tjekkede havde SBS (Kanal5, Kanal4, 6’eren) overhalet (ved ikke, om de stadig er foran) TV3, og det havde de netop, fordi de har lavet niche tv, hvor alle Viasats kanaler(TV3, Puls, 3+) fortsat ligner hinanden.
    Jeg kender godt folks frygt for, hvordan mediemarkedet vil se ud uden DR. Når folk så skal nævne programmer, som de tror ikke vil eksistere uden DR, så nævner de ironisk nok programmer med mange seere. F.eks. vil Søren Ryge kunne tjene kassen på reklamer. DR’s såkaldte gode vilje ødelægger desværre mere end det gavner. Simpelthen fordi det ikke kan betale sig at mache DR for de kommercielle kanaler. Derfor kan DR fans fortsat bilde sig selv ind, at det er pga. af DR, at en bestemt type programmer findes. Sandheden er oftest, at man har sat markedet ud af kraft. Det er faktisk grunden til, at Public Service aldrig vil virke.

  5. Jeg er helt enig i dine betragtninger om fordelene ved at lade markedet bestemme udbuddet af TV, men jeg er også interesseret i at gøre noget ved problemet DR og skatteyderfinansieret propaganda.
    Som du selv er inde på, udviddes begrebet Public Service nærmest dagligt, derfor har vi en interesse i at definere begrebet.
    At skabe TV eller andet i offentlighedens tjeneste, betyder at man oplyser befolkningen om eksempelvis nye regler og tiltag. Det vil give et par timers TV om ugen, vil nogen insistere på at fylde sendefladen med mere TV, kunne man jo passende filme live fra folketinget.

  6. Jeg er helt enig i dine betragtninger om fordelene ved at lade markedet bestemme udbuddet af TV, men jeg er også interesseret i at gøre noget ved problemet DR og skatteyderfinansieret propaganda.
    Som du selv er inde på, udviddes begrebet Public Service nærmest dagligt, derfor har vi en interesse i at definere begrebet.
    At skabe TV eller andet i offentlighedens tjeneste, betyder at man oplyser befolkningen om eksempelvis nye regler og tiltag. Det vil give et par timers TV om ugen, vil nogen insistere på at fylde sendefladen med mere TV, kunne man jo passende filme live fra folketinget.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.