Politik er en sjov størrelse. Der er ikke noget universelt sprog for politik. Der har været forsøg på at skabe det. Gennem politisk-økonomiske skriblerier, spilteori og lign. matematiskøkonomiske modeller. Men det er aldrig lykkedes.
Det er måske ikke så mærkeligt endda; hvis man ikke kan blive enige om, hvad der er bedst for verden, så er det måske heller ikke så underligt, at man ikke kan blive enige om, hvordan det bedst kommunikeres.
Eller vice versa. Når man ikke har en fælles referenceramme, for at kunne tale om emnet er det måske ikke så mærkeligt, at man heller ikke kan blive enige om noget som helst andet.
Forklar en person der aldrig har smagt pasta, hvordan den bedste marinara sauce laves.
I søndags var jeg til middag hos formanden for den amerikanske free enterprise tænketank, The American Enterprise Institute. Han spurgte begejstret til det politiske landskab i Danmark. Ikke at han havde mange forudsætninger – eller grunde – til at kende noget til emnet på forhånd, så jeg fik fornøjelsen af at skulle fortælle lidt om dansk liberalisme.
Det er sjovt, når man ikke entydigt kan kommunikere på lige fod. Liberal har en anden betydning herover (Washington, DC) end derhjemme. Det er der som sådan ikke noget hverken nyt eller mærkeligt i. Så etablerer vi blot en referenceramme. “Ca. sådan og sådan, men uden sådan og sådan”. Tegn og fortæl.
Og derefter bliver spørgsmålene stillet.
Hvor står de borgerligtliberale danskere i forhold til skattepolitik?
I forhold til fladskat?
I forhold til euroen?
EU? Østudvidelse? NATO?
Hvor stod de under muhammedkrisen?
Krigen i Irak og felttoget i Afghanistan?
Sikkerhedspolitisk?
Fair nok. Man danner sig et billede. Brættet er sat. Vi går videre.
Hvordan forholder de sig til personlig frihed og borgerrettigheder?
Hvor står de danske liberale i forhold til ransagninger og visitationer unden kendelse?
Hvilke bemyndigelser har ordensmagten, hvornår fik de dem, og hvordan reagerede de liberale?
Puha. Der var vidst noget med en terrorpakke engang. Og jo, visitationszoner er nok også kommet for at blive. Jeg kan mærke brikkerne rykke ind.
Nok om det! Min udfordrer rykker videre til et andet emne (et som jeg selv elsker at hive frem på Toga, når jeg er i spydigt humør): forholdet til subkulturer og deres opretholdelse.
Hvad var det der Ungdomshus? Clara Zetkin!? Virkelig? Med Lenin?! Men hvorfor blev bygningen ikke fredet?
Arh… Svært at sige. Inkompetence er det eneste der umiddelbart falder mig ind. Dronning til D2.
Hvordan var hele sagen med de her udviste irakere?
Av… Remi? Nej?
Og hvordan var det nu det forholdt sig, da CNN bragte billeder af danske unge, der blev tæsket af politi ude foran en kirke. Siddende. I håndjern.
Skakmat.
De sad derhjemme og gned sig i hænderne…

Det er både fascinerende og frygtindgydende, at skulle stå til ansvar for en gruppe mennesker. Men hvordan var det nu det var, da ordensmagten stod overfor en flok unge mennesker og tog politistaven frem sammen med CN-gassen?
Hvordan forholdte de danske liberalister sig?
De sad og gned sig i hænderne! Politik er en sjov ting. Min fjendes fjende har af alle tider været det dominerende mantra, men imodsætning til alle andre politiske grupper er det imperativt, at en liberal kan se udover dette.
Hvor mange liberale kunne se det fantastiske i at World OutGames blev afviklet i København i sommer. At det ikke blot var en samling homoer med statstilskud, men en fejring af diversitet, individuelles rettigheder, retten til at definere sit eget liv?
Bevares, der var skattekroner involveret. Det er der også i SU’en, men det er ikke mange der vælger den fra, på andet end et abstrakt pseudoretfærdigheds plan.
Personligt ansvar.
På samme vis kan man altid være sikker på, at der er underholdning i at læse feedback/comments på Martin Ågerups wall på facebook. Martin skriver og poster som sådan mange interessante (eller i hvert fald relevante) artikler og links. Men læs comments/feedback. Harme og fortørnelse er det eneste de danske liberale kan bidrage med. Hvorfor!?

Et eller andet sted mellem skattefrihed og valgfrihed ligger personligt ansvar. Hvorfor har de danske liberale fået lov til at forbigå denne? Hvorfor har jeg ikke een eneste gang mødt en liberal (til gengæld har mange råbt af mig for det) til at lave mad til hjemløse i det gamle ungdomshus?
Hvorfor har ingen danske liberale været tilstede for sige nej til politivold? Enig med demonstranternes sag eller ej.
Hvordan kan en liberal forsvare statens fysiske overgreb på en borger?!
Hvordan kan en liberal på den ene side være enig i at staten bruger for mange penge på kultur og får få penge
på uddannelse(sstøtte)?
Visse opgaver varetages bedst af fællesskabet. Frivilligt fælleskab eller tvungent.
Hvor er de danske liberale, når de frivillige fællesskaber har en opgave der skal løftes?
Skakmat.

Join the Conversation

72 Comments

  1. Hmmm… Har nu altid været af det indtryk at de “borgerligt liberale” blot var endnu en interesse-gruppe, så jeg finder det ikke så overraskende at de sagtens kan være hykleriske. Undskyld mig, nu skal jeg lige ud og pudse min glorie! 😉

  2. Hmmm… Har nu altid været af det indtryk at de “borgerligt liberale” blot var endnu en interesse-gruppe, så jeg finder det ikke så overraskende at de sagtens kan være hykleriske. Undskyld mig, nu skal jeg lige ud og pudse min glorie! 😉

  3. Skide god artikel. Jeg tror det er sådan noget at den “liberale” del af den danske befolkning har brug for at høre, og tage ved lære af. Mange danske “liberalisters” frihedstanker går desværre ikke længere end til begyndelsen af deres ligusterhæk…

  4. Skide god artikel. Jeg tror det er sådan noget at den “liberale” del af den danske befolkning har brug for at høre, og tage ved lære af. Mange danske “liberalisters” frihedstanker går desværre ikke længere end til begyndelsen af deres ligusterhæk…

  5. Daniel skrev:
    “Det er både fascinerende og frygtindgydende, at skulle stå til ansvar for en gruppe mennesker. Men hvordan var det nu det var, da ordensmagten stod overfor en flok unge mennesker og tog politistaven frem sammen med CN-gassen?
    Hvordan forholdte de danske liberalister sig?
    De sad og gned sig i hænderne! Politik er en sjov ting. Min fjendes fjende har af alle tider været det dominerende mantra, men imodsætning til alle andre politiske grupper er det imperativt, at en liberal kan se udover dette.”
    OG hvad vil du så med det Daniel? – Er det specielt liberalt at bryde loven? Er det liberalt at hjælpe folk til at stjæle (grundlaget for hele den autonome bevægelse?)
    Hvad er det lige du mener man skal mene og gøre hvis man er en “rigtig” Liberal – eller du bruger måske ordet i den amerikanske forstand, det vil sige venstreorienteret?
    Og ja, jeg har ingen problemer med at de fik med kniblen, de kunne blot være gået da de fik besked på det – og ja jeg tror på the rule of law, er jeg så ikke liberal (i europæisk forståelse)????

  6. Daniel skrev:
    “Det er både fascinerende og frygtindgydende, at skulle stå til ansvar for en gruppe mennesker. Men hvordan var det nu det var, da ordensmagten stod overfor en flok unge mennesker og tog politistaven frem sammen med CN-gassen?
    Hvordan forholdte de danske liberalister sig?
    De sad og gned sig i hænderne! Politik er en sjov ting. Min fjendes fjende har af alle tider været det dominerende mantra, men imodsætning til alle andre politiske grupper er det imperativt, at en liberal kan se udover dette.”
    OG hvad vil du så med det Daniel? – Er det specielt liberalt at bryde loven? Er det liberalt at hjælpe folk til at stjæle (grundlaget for hele den autonome bevægelse?)
    Hvad er det lige du mener man skal mene og gøre hvis man er en “rigtig” Liberal – eller du bruger måske ordet i den amerikanske forstand, det vil sige venstreorienteret?
    Og ja, jeg har ingen problemer med at de fik med kniblen, de kunne blot være gået da de fik besked på det – og ja jeg tror på the rule of law, er jeg så ikke liberal (i europæisk forståelse)????

  7. Daniel skrev:
    “Det er både fascinerende og frygtindgydende, at skulle stå til ansvar for en gruppe mennesker. Men hvordan var det nu det var, da ordensmagten stod overfor en flok unge mennesker og tog politistaven frem sammen med CN-gassen?
    Hvordan forholdte de danske liberalister sig?
    De sad og gned sig i hænderne! Politik er en sjov ting. Min fjendes fjende har af alle tider været det dominerende mantra, men imodsætning til alle andre politiske grupper er det imperativt, at en liberal kan se udover dette.”
    OG hvad vil du så med det Daniel? – Er det specielt liberalt at bryde loven? Er det liberalt at hjælpe folk til at stjæle (grundlaget for hele den autonome bevægelse?)
    Hvad er det lige du mener man skal mene og gøre hvis man er en “rigtig” Liberal – eller du bruger måske ordet i den amerikanske forstand, det vil sige venstreorienteret?
    Og ja, jeg har ingen problemer med at de fik med kniblen, de kunne blot være gået da de fik besked på det – og ja jeg tror på the rule of law, er jeg så ikke liberal (i europæisk forståelse)????

  8. Mængden af vrøvl er omvendt propertional med succesen af dine små effekter.
    Du lister en masse præmisser op for hvad et “godt menneske” skal gøre, og følger man ikke disse, så er man diskvalificeret – en ren stråmand!
    Det eneste der bliver taget pulsen på er, hvor elendige argumenter kan blive.
    I hoben af ævl kan vi da tage et par stykker:
    “Hvorfor har jeg ikke een eneste gang mødt en liberal (til gengæld har mange råbt af mig for det) til at lave mad til hjemløse i det gamle ungdomshus?”
    F*ck dig! Jeg har lavet frivilligt social børne og ungdomsarbejde i over 15 år (halvdelen af livet!), men det har jeg ikke behov for at udbasunere over byens tage – og Ungdomshuset ville jeg ikke have placeret mig med en død mands fødder! Hvad laver du selv, når du ikke er til middage oppe i elfenbenstårnet?
    “Det er både fascinerende og frygtindgydende, at skulle stå til ansvar for en gruppe mennesker. Men hvordan var det nu det var, da ordensmagten stod overfor en flok unge mennesker og tog politistaven frem sammen med CN-gassen?
    Hvordan forholdte de danske liberalister sig?
    De sad og gned sig i hænderne!”
    Det ved du ikke en sk*d om! Har du spurgt alle liberalister? Og den lille behændige eufemisme om “de unge” halter gevaldigt, når man kradser i fernisen – så viste det sig, at det var en gruppe hardcore venstreekstremister med masser af slåskamp bag sig (og foran sig!). Kalder du osse raketstyr-bevæbnede rockere for “motorcykelinteresserede logebrødre”?
    “Bevares, der var skattekroner involveret [i OutGames]. Det er der også i SU’en, men det er ikke mange der vælger den fra, på andet end et abstrakt pseudoretfærdigheds plan.”
    Ved du hvad? Når man ærbødigst har lagt 2/3 af sin lønindkomst i staten, så er det sgutte så sært, at man lige pt. forsøger at redde det hjem der kan! Men sløjf endelig SU’en, og lad os beholde vores lønindkomst selv.
    Kan du ikke prutte ovre på Modkraft næste gang?

  9. Mængden af vrøvl er omvendt propertional med succesen af dine små effekter.
    Du lister en masse præmisser op for hvad et “godt menneske” skal gøre, og følger man ikke disse, så er man diskvalificeret – en ren stråmand!
    Det eneste der bliver taget pulsen på er, hvor elendige argumenter kan blive.
    I hoben af ævl kan vi da tage et par stykker:
    “Hvorfor har jeg ikke een eneste gang mødt en liberal (til gengæld har mange råbt af mig for det) til at lave mad til hjemløse i det gamle ungdomshus?”
    F*ck dig! Jeg har lavet frivilligt social børne og ungdomsarbejde i over 15 år (halvdelen af livet!), men det har jeg ikke behov for at udbasunere over byens tage – og Ungdomshuset ville jeg ikke have placeret mig med en død mands fødder! Hvad laver du selv, når du ikke er til middage oppe i elfenbenstårnet?
    “Det er både fascinerende og frygtindgydende, at skulle stå til ansvar for en gruppe mennesker. Men hvordan var det nu det var, da ordensmagten stod overfor en flok unge mennesker og tog politistaven frem sammen med CN-gassen?
    Hvordan forholdte de danske liberalister sig?
    De sad og gned sig i hænderne!”
    Det ved du ikke en sk*d om! Har du spurgt alle liberalister? Og den lille behændige eufemisme om “de unge” halter gevaldigt, når man kradser i fernisen – så viste det sig, at det var en gruppe hardcore venstreekstremister med masser af slåskamp bag sig (og foran sig!). Kalder du osse raketstyr-bevæbnede rockere for “motorcykelinteresserede logebrødre”?
    “Bevares, der var skattekroner involveret [i OutGames]. Det er der også i SU’en, men det er ikke mange der vælger den fra, på andet end et abstrakt pseudoretfærdigheds plan.”
    Ved du hvad? Når man ærbødigst har lagt 2/3 af sin lønindkomst i staten, så er det sgutte så sært, at man lige pt. forsøger at redde det hjem der kan! Men sløjf endelig SU’en, og lad os beholde vores lønindkomst selv.
    Kan du ikke prutte ovre på Modkraft næste gang?

  10. Mængden af vrøvl er omvendt propertional med succesen af dine små effekter.
    Du lister en masse præmisser op for hvad et “godt menneske” skal gøre, og følger man ikke disse, så er man diskvalificeret – en ren stråmand!
    Det eneste der bliver taget pulsen på er, hvor elendige argumenter kan blive.
    I hoben af ævl kan vi da tage et par stykker:
    “Hvorfor har jeg ikke een eneste gang mødt en liberal (til gengæld har mange råbt af mig for det) til at lave mad til hjemløse i det gamle ungdomshus?”
    F*ck dig! Jeg har lavet frivilligt social børne og ungdomsarbejde i over 15 år (halvdelen af livet!), men det har jeg ikke behov for at udbasunere over byens tage – og Ungdomshuset ville jeg ikke have placeret mig med en død mands fødder! Hvad laver du selv, når du ikke er til middage oppe i elfenbenstårnet?
    “Det er både fascinerende og frygtindgydende, at skulle stå til ansvar for en gruppe mennesker. Men hvordan var det nu det var, da ordensmagten stod overfor en flok unge mennesker og tog politistaven frem sammen med CN-gassen?
    Hvordan forholdte de danske liberalister sig?
    De sad og gned sig i hænderne!”
    Det ved du ikke en sk*d om! Har du spurgt alle liberalister? Og den lille behændige eufemisme om “de unge” halter gevaldigt, når man kradser i fernisen – så viste det sig, at det var en gruppe hardcore venstreekstremister med masser af slåskamp bag sig (og foran sig!). Kalder du osse raketstyr-bevæbnede rockere for “motorcykelinteresserede logebrødre”?
    “Bevares, der var skattekroner involveret [i OutGames]. Det er der også i SU’en, men det er ikke mange der vælger den fra, på andet end et abstrakt pseudoretfærdigheds plan.”
    Ved du hvad? Når man ærbødigst har lagt 2/3 af sin lønindkomst i staten, så er det sgutte så sært, at man lige pt. forsøger at redde det hjem der kan! Men sløjf endelig SU’en, og lad os beholde vores lønindkomst selv.
    Kan du ikke prutte ovre på Modkraft næste gang?

  11. “…Hvorfor har ingen danske liberale været tilstede for sige nej til politivold? Enig med demonstranternes sag eller ej…”
    __________
    Når det er venstrefløjens uniformerede voldskorps, der optræder “imod politivold” er der grund til at holde sig væk. Liberale eller liberalister ville heller ikke hjælpe nazisternes uniformerede voldskorps mod politiet i 1930-erne.
    Selv har jeg den erfaring, at de totalitæres demonstrationer skal man som selstændigt tænkende væsen holde sig fra.
    For mange år siden deltog jeg i en demonstration mod den spanske diktator Francos brutale henrettelser af politiske modstandere. Demonstrationen skulle gå til Spaniens ambassade i København.
    De socialistiske ledere af demonstrationen lagde ruten om, så vi kom til USAs ambassade, og lederne stoppede op og kom med en lang nedrakning af USA.
    Det var nogle af de samme, der havde arrangeret den mest hjernedøde demonstration i Danmark nogensinde, den meget voldelige demonstration mod Verdensbankens møde i 1970. At demonstrere mod en bank, der vil yde lån til ulandene, kræver socialistisk egoisme og kynisme. Ikke nok med en blomstrende socialistisk idioti. Arrangørerne gjorde på forhånd selv Vedensbankdemonstrationen så voldelig som mulig. De træpinde, der normalt bærer bannerne, var udskiftet med tykke bjælker, som idioterne så slog politiet i hovedet med. Bagefter klagede de socialistiske demonstranter over politivold! Det bad de da selv om!
    At hale folk hen foran USAs ambassade den dag på vej til Spaniens ambassade var dels bedrageri mod de mennesker, der blev henrettet af Franco, og dels var det en hån mod os demonstrerende.
    Siden har venstrefløjens voldspsykopater kunnet have deres forløjede demonstrationer for sig selv.

  12. “…Hvorfor har ingen danske liberale været tilstede for sige nej til politivold? Enig med demonstranternes sag eller ej…”
    __________
    Når det er venstrefløjens uniformerede voldskorps, der optræder “imod politivold” er der grund til at holde sig væk. Liberale eller liberalister ville heller ikke hjælpe nazisternes uniformerede voldskorps mod politiet i 1930-erne.
    Selv har jeg den erfaring, at de totalitæres demonstrationer skal man som selstændigt tænkende væsen holde sig fra.
    For mange år siden deltog jeg i en demonstration mod den spanske diktator Francos brutale henrettelser af politiske modstandere. Demonstrationen skulle gå til Spaniens ambassade i København.
    De socialistiske ledere af demonstrationen lagde ruten om, så vi kom til USAs ambassade, og lederne stoppede op og kom med en lang nedrakning af USA.
    Det var nogle af de samme, der havde arrangeret den mest hjernedøde demonstration i Danmark nogensinde, den meget voldelige demonstration mod Verdensbankens møde i 1970. At demonstrere mod en bank, der vil yde lån til ulandene, kræver socialistisk egoisme og kynisme. Ikke nok med en blomstrende socialistisk idioti. Arrangørerne gjorde på forhånd selv Vedensbankdemonstrationen så voldelig som mulig. De træpinde, der normalt bærer bannerne, var udskiftet med tykke bjælker, som idioterne så slog politiet i hovedet med. Bagefter klagede de socialistiske demonstranter over politivold! Det bad de da selv om!
    At hale folk hen foran USAs ambassade den dag på vej til Spaniens ambassade var dels bedrageri mod de mennesker, der blev henrettet af Franco, og dels var det en hån mod os demonstrerende.
    Siden har venstrefløjens voldspsykopater kunnet have deres forløjede demonstrationer for sig selv.

  13. “…Hvorfor har ingen danske liberale været tilstede for sige nej til politivold? Enig med demonstranternes sag eller ej…”
    __________
    Når det er venstrefløjens uniformerede voldskorps, der optræder “imod politivold” er der grund til at holde sig væk. Liberale eller liberalister ville heller ikke hjælpe nazisternes uniformerede voldskorps mod politiet i 1930-erne.
    Selv har jeg den erfaring, at de totalitæres demonstrationer skal man som selstændigt tænkende væsen holde sig fra.
    For mange år siden deltog jeg i en demonstration mod den spanske diktator Francos brutale henrettelser af politiske modstandere. Demonstrationen skulle gå til Spaniens ambassade i København.
    De socialistiske ledere af demonstrationen lagde ruten om, så vi kom til USAs ambassade, og lederne stoppede op og kom med en lang nedrakning af USA.
    Det var nogle af de samme, der havde arrangeret den mest hjernedøde demonstration i Danmark nogensinde, den meget voldelige demonstration mod Verdensbankens møde i 1970. At demonstrere mod en bank, der vil yde lån til ulandene, kræver socialistisk egoisme og kynisme. Ikke nok med en blomstrende socialistisk idioti. Arrangørerne gjorde på forhånd selv Vedensbankdemonstrationen så voldelig som mulig. De træpinde, der normalt bærer bannerne, var udskiftet med tykke bjælker, som idioterne så slog politiet i hovedet med. Bagefter klagede de socialistiske demonstranter over politivold! Det bad de da selv om!
    At hale folk hen foran USAs ambassade den dag på vej til Spaniens ambassade var dels bedrageri mod de mennesker, der blev henrettet af Franco, og dels var det en hån mod os demonstrerende.
    Siden har venstrefløjens voldspsykopater kunnet have deres forløjede demonstrationer for sig selv.

  14. Kravene opridset til liberalister her virker meget misforstået, da liberalister i sagens natur er individualister, som oftest sætter en ære i, at svare enhver sit og lader andre gøre samme.
    Endelig har jeg omfattende kendskab til liberale mennesker, som gør “noget for andre”; det kan nemlig på alle måder svare sig når valget er ens eget.
    De mest altruistiske mennesker – dem med en “leve og lad leve” tilgang til livet – er faktisk vældig ofte liberale, og netop ikke troende offerforvaltere.

  15. Kravene opridset til liberalister her virker meget misforstået, da liberalister i sagens natur er individualister, som oftest sætter en ære i, at svare enhver sit og lader andre gøre samme.
    Endelig har jeg omfattende kendskab til liberale mennesker, som gør “noget for andre”; det kan nemlig på alle måder svare sig når valget er ens eget.
    De mest altruistiske mennesker – dem med en “leve og lad leve” tilgang til livet – er faktisk vældig ofte liberale, og netop ikke troende offerforvaltere.

  16. Kravene opridset til liberalister her virker meget misforstået, da liberalister i sagens natur er individualister, som oftest sætter en ære i, at svare enhver sit og lader andre gøre samme.
    Endelig har jeg omfattende kendskab til liberale mennesker, som gør “noget for andre”; det kan nemlig på alle måder svare sig når valget er ens eget.
    De mest altruistiske mennesker – dem med en “leve og lad leve” tilgang til livet – er faktisk vældig ofte liberale, og netop ikke troende offerforvaltere.

  17. Politivold? Hvilken politivold?
    Taler vi de famøse otte slag mod en professionel aktivist, der kun kort efter forsøget på at obstruere politiets arbejde var ledende i forsøget på at bryde ind på Amagerværket? Det ottende slag var muligvis et enkelt for meget men hvis man konsekvent stiller sig i vejen for folk med knipler, må man da påregne at blive ramt en gang i mellem.

  18. Politivold? Hvilken politivold?
    Taler vi de famøse otte slag mod en professionel aktivist, der kun kort efter forsøget på at obstruere politiets arbejde var ledende i forsøget på at bryde ind på Amagerværket? Det ottende slag var muligvis et enkelt for meget men hvis man konsekvent stiller sig i vejen for folk med knipler, må man da påregne at blive ramt en gang i mellem.

  19. Det var så den tredie artikel i træk af Daniel Karpantschof (DK), der enten er uforståelig eller fuldstændig forvrøvlet. Denne artikel tilhører sidstnævnte.
    Den første 1/3 – 1/2 er klart den bedste, idet den kun beskriver et møde med en amerikansk tænketank-gut; det kunne DK trods alt ikke forkludre. Men så starter dårligdommene ellers. Lade os tage det lidt pø om pø:
    “Og hvordan var det nu det forholdt sig, da CNN bragte billeder af danske unge, der blev tæsket af politi ude foran en kirke. Siddende. I håndjern.
    Skakmat.
    De sad derhjemme og gned sig i hænderne.”

    Det aner DK ikke en rygende skid om. Ikke bare bor han i en anden verdensdel; det kan også betvivles kraftigt om han overhovedet har talt med en eneste “rigtig” liberal dansker (et medlem af Venstre tæller ikke..). Mistanken bliver kun forstærket af, at det er noget han har set på CNN
    “Hvor mange liberale kunne se det fantastiske i at World OutGames blev afviklet i København i sommer. At det ikke blot var en samling homoer med statstilskud, men en fejring af diversitet, individuelles rettigheder, retten til at definere sit eget liv?”
    Say what?! Skal man nu sættes “skatmat”, fordi man ikke fejrer, at en gruppe mennesker med en lettere alternativ seksuel overbevisning har fundet en bunke skattekroner til at holde fest for? Skal vi så også kæmpe for flere penge til Dansk Blindesamfund? Lave støttedemonstrationer, når TV2 viser Morten og Peter i fjernsynet? Man skal nok være “Special Consultant” for at kende svarene på disse spørgsmål.
    I øvrigt: Er den mest dybtfølende accept af “individuelles rettigheder, retten til at definere sit eget liv?” ikke, at man dybest set er ligeglad? At folk kan være som de har lyst til – også udenfor mainstream – uden at det bliver gjort til noget kæmpestort.
    “Et eller andet sted mellem skattefrihed og valgfrihed ligger personligt ansvar. Hvorfor har de danske liberale fået lov til at forbigå denne? Hvorfor har jeg ikke een eneste gang mødt en liberal (til gengæld har mange råbt af mig for det) til at lave mad til hjemløse i det gamle ungdomshus?”
    Om muligt endnu mere underligt. Skattefrihed og valgfrihed er to sider af samme sag. Der kan altså ikke være “et eller andet sted” i mellem disse. Personligt ansvar er ikke andet end en følge af disse principper. Mere odiøst er det ikke. I den politiske debat giver begrebet kun mening, når de gamle Venstre-dinosaure én gang ved skudår med møje og besvær skal prøve at sige noget liberalt. Her glider udtrykket noget nemmere over tungen end “skattelettelser” eller “mindre offentlig sektor”.
    (Og når du, DK, var i Ungeren for at lave mad, kunne du så ikke også have vasket toiletterne? De stank så slemt at selv rotterne begyndte at flygte. Ydrk!!)
    /Erik

  20. Det var så den tredie artikel i træk af Daniel Karpantschof (DK), der enten er uforståelig eller fuldstændig forvrøvlet. Denne artikel tilhører sidstnævnte.
    Den første 1/3 – 1/2 er klart den bedste, idet den kun beskriver et møde med en amerikansk tænketank-gut; det kunne DK trods alt ikke forkludre. Men så starter dårligdommene ellers. Lade os tage det lidt pø om pø:
    “Og hvordan var det nu det forholdt sig, da CNN bragte billeder af danske unge, der blev tæsket af politi ude foran en kirke. Siddende. I håndjern.
    Skakmat.
    De sad derhjemme og gned sig i hænderne.”

    Det aner DK ikke en rygende skid om. Ikke bare bor han i en anden verdensdel; det kan også betvivles kraftigt om han overhovedet har talt med en eneste “rigtig” liberal dansker (et medlem af Venstre tæller ikke..). Mistanken bliver kun forstærket af, at det er noget han har set på CNN
    “Hvor mange liberale kunne se det fantastiske i at World OutGames blev afviklet i København i sommer. At det ikke blot var en samling homoer med statstilskud, men en fejring af diversitet, individuelles rettigheder, retten til at definere sit eget liv?”
    Say what?! Skal man nu sættes “skatmat”, fordi man ikke fejrer, at en gruppe mennesker med en lettere alternativ seksuel overbevisning har fundet en bunke skattekroner til at holde fest for? Skal vi så også kæmpe for flere penge til Dansk Blindesamfund? Lave støttedemonstrationer, når TV2 viser Morten og Peter i fjernsynet? Man skal nok være “Special Consultant” for at kende svarene på disse spørgsmål.
    I øvrigt: Er den mest dybtfølende accept af “individuelles rettigheder, retten til at definere sit eget liv?” ikke, at man dybest set er ligeglad? At folk kan være som de har lyst til – også udenfor mainstream – uden at det bliver gjort til noget kæmpestort.
    “Et eller andet sted mellem skattefrihed og valgfrihed ligger personligt ansvar. Hvorfor har de danske liberale fået lov til at forbigå denne? Hvorfor har jeg ikke een eneste gang mødt en liberal (til gengæld har mange råbt af mig for det) til at lave mad til hjemløse i det gamle ungdomshus?”
    Om muligt endnu mere underligt. Skattefrihed og valgfrihed er to sider af samme sag. Der kan altså ikke være “et eller andet sted” i mellem disse. Personligt ansvar er ikke andet end en følge af disse principper. Mere odiøst er det ikke. I den politiske debat giver begrebet kun mening, når de gamle Venstre-dinosaure én gang ved skudår med møje og besvær skal prøve at sige noget liberalt. Her glider udtrykket noget nemmere over tungen end “skattelettelser” eller “mindre offentlig sektor”.
    (Og når du, DK, var i Ungeren for at lave mad, kunne du så ikke også have vasket toiletterne? De stank så slemt at selv rotterne begyndte at flygte. Ydrk!!)
    /Erik

  21. @ Niels Westy
    “Og ja, jeg har ingen problemer med at de fik med kniblen, de kunne blot være gået da de fik besked på det – og ja jeg tror på the rule of law, er jeg så ikke liberal (i europæisk forståelse)????”
    Fair play, Niels. Men hvornår er det helt præcist i orden at gøre oprør?

  22. @ Niels Westy
    “Og ja, jeg har ingen problemer med at de fik med kniblen, de kunne blot være gået da de fik besked på det – og ja jeg tror på the rule of law, er jeg så ikke liberal (i europæisk forståelse)????”
    Fair play, Niels. Men hvornår er det helt præcist i orden at gøre oprør?

  23. Det var ikke så få reaktioner.
    @ Scherwin:
    Puds løs 😉
    @ Stoltze
    Mange tak
    @ Westy
    Jeg tror ikke at der findes mange der kan kalde sig mere liberal end du, Niels 😉
    Og jo, bestemt, Rule of Law et imperativ – også i liberal forstand. Men der er meget stor
    forskel på at tie og acceptere, råbe højt og acceptere og forbeholde sig retten til civil ulydighed. De danske liberal – efter europæisk og international forståelse – har fralagt sig ret og vilje til sidstnævne. Så kan man sige meget om metodik (på begge sider ref. ordensmagt/autonome) men at påstå at danske liberale råber højest når uretfærdigheder overfor andre end dem selv forekommer er ganske enkelt ikke tilfældet.
    @ Kasper
    Thanks for proving my point.
    @ Abel
    Godt ord igen. Men igen, både BOPA (tidl. KOPA) og Den Danske Brigade bestod primært af kommunister. Når det er sagt var der mange liberale medlemmer af modstandsgrupperne, der ej må glemmes. Men der er sket meget de sidste 65 år.
    At Venstrefløjen benytter alle mulige taktikker, som at lede en demonstration forbi USAs ambassade, er lige så latterligt som det er dumt. Det vil jeg give dig absolut medhold. Lige så ubegavet som når det årlige mindearrangement for Krystalnattan, d. 9. november, med fagbevægelsens indblanding skal omhandle palæstinenseres kår i PA-territorierne. At stjæle en dagsorden på den maner er uacceptabelt. Bare ærgerligt at der ikke findes nogen hverken “neutral” (om det skulle eksistere) eller liberal organisation der træder frem og påpege at det netop ER uacceptabelt.
    Uvidenhed kan bruges til meget og i politik er det både et skarpt våben og en fælde. Både til højre og til venstre for midten bliver uvidenhed brugt til til at skabe fjendebilleder. Verdensbanken, hvis arbejde jeg bestemt ikke klandrer, er let af skabe fjendebillede af. Når man indskriver en klausul i et lån om at 85% af lånet SKAL allokeres til X, Y, Z virksomhed ifm. opførelse af, lad os sige et hospital, har det også konsekvensen at mange penge aldrig forlader Washington – eksempelvis. De flytter sig over på den anden side af vejen til ordretageren og idet at store dele af lånene benyttes til indtægtsneutrale formål, såsom et hospital, infrastruktur eller fødevare procurement, bliver lånets løbetid så langt at renterne i sig er nærmest umulige at tilbagebetale.
    Uretfærdigt? Nej, det synes jeg ikke nødvendigvis at det er. Dem der har resourcerne har muligheden for at sætte premisserne. Det er trods alt sådan det nu engang virker.
    Men det gør det meget let at skabe fjendebilleder — og endnu lettere at highjacke en agenda med det.
    @ LuckyLibertas
    Det er klart at liberale værdsætter deres personlige frihed. Det er alfa omega for dig, for mig og givetvis for alle andre herinde også.
    Men netop fordi vi som individder – trods alt – indgår i en helhed, et fællesskab, bliver kravet til os derfor også større. Hvis jeg har lyst til at anskaffe mig et håndvåben er det min egen sag. Men det giver mig ikke retten til at bruge det på andre. Med den frihed som vi kræver følger også et ansvar.
    Og det er klart at der findes massere af liberale/liberalister der gør ting for andre. De filantroper jeg kender er alle liberale, med en enkelt undtagelse eller to. Af gode grunde udgør de ikke en stor del af befolkningen, hverken i Danmark eller andetsteds, men det betyder jo ikke at resten af os kan holde os for gode til at følge deres spor.
    @ Info
    Du kan jo kigge på domsudskrifterne.
    @ Erik
    Det er længe siden at jeg er blevet kritiseret på dén vis og stadig trukket på smilebåndet.
    Jeg kan informere at jeg gjorde mit bedste for at forkludre middagen med Brooks.
    Jeg tror at du er galt afmarcheret når du påstår at jeg ikke forstår mig på dansk politik – bevares, jeg er ikke ekspert, men det er der ganske få på denne side der er. At du har kunnet google mig er mig lidt irrelevant. Om du gjorde en bedre indsats tror jeg dog at du ville se at jeg har rigeligt af kontakt med hvad der sker på den modsatte side af Atlanten.
    Skattefrihed og valgfrihed er ej to sider af samme sag. Af samme årsag som autonome der får – velberettiget eller ej – prygl af er samme sag som Ungdomshuset, retten til at blive i Brorsonskirken, evne til at se at Verdensbanken ikke er en ondsindet institution, mv.
    Det handler om det større billede. Et billede som der ikke ses i Danmark. Hvis man som liberal, socialist, konservativ, kommunist eller militant VSer er imod et ungdomshus i København – fred være med det. Det er en (quasipolitisk) overbevisning som man kan have og som bør have samme tyngde som hvis man er “for”.
    Men at gå derfra, til at ikke blot acceptere, men at applaudere at ordensmagten tyer til vold af en kaliber der kritiseres af domstole såvel som international eksperter… Jeg har meget svært ved at se hvordan det er liberal politik.
    Den dag nogen kan forklare mig hvordand et hjælper politiets arbejde at sprøjte peberspray i ansigtet på en civil – i håndjern – kan det tænkes at jeg ændre holdning til den pågældende sag.
    @ Jan Madsen
    Til hvilket jeg kun kan spørge “hvorfor skriver du ikke noget?”
    @ Jesper R
    Tak 🙂

  24. Det var ikke så få reaktioner.
    @ Scherwin:
    Puds løs 😉
    @ Stoltze
    Mange tak
    @ Westy
    Jeg tror ikke at der findes mange der kan kalde sig mere liberal end du, Niels 😉
    Og jo, bestemt, Rule of Law et imperativ – også i liberal forstand. Men der er meget stor
    forskel på at tie og acceptere, råbe højt og acceptere og forbeholde sig retten til civil ulydighed. De danske liberal – efter europæisk og international forståelse – har fralagt sig ret og vilje til sidstnævne. Så kan man sige meget om metodik (på begge sider ref. ordensmagt/autonome) men at påstå at danske liberale råber højest når uretfærdigheder overfor andre end dem selv forekommer er ganske enkelt ikke tilfældet.
    @ Kasper
    Thanks for proving my point.
    @ Abel
    Godt ord igen. Men igen, både BOPA (tidl. KOPA) og Den Danske Brigade bestod primært af kommunister. Når det er sagt var der mange liberale medlemmer af modstandsgrupperne, der ej må glemmes. Men der er sket meget de sidste 65 år.
    At Venstrefløjen benytter alle mulige taktikker, som at lede en demonstration forbi USAs ambassade, er lige så latterligt som det er dumt. Det vil jeg give dig absolut medhold. Lige så ubegavet som når det årlige mindearrangement for Krystalnattan, d. 9. november, med fagbevægelsens indblanding skal omhandle palæstinenseres kår i PA-territorierne. At stjæle en dagsorden på den maner er uacceptabelt. Bare ærgerligt at der ikke findes nogen hverken “neutral” (om det skulle eksistere) eller liberal organisation der træder frem og påpege at det netop ER uacceptabelt.
    Uvidenhed kan bruges til meget og i politik er det både et skarpt våben og en fælde. Både til højre og til venstre for midten bliver uvidenhed brugt til til at skabe fjendebilleder. Verdensbanken, hvis arbejde jeg bestemt ikke klandrer, er let af skabe fjendebillede af. Når man indskriver en klausul i et lån om at 85% af lånet SKAL allokeres til X, Y, Z virksomhed ifm. opførelse af, lad os sige et hospital, har det også konsekvensen at mange penge aldrig forlader Washington – eksempelvis. De flytter sig over på den anden side af vejen til ordretageren og idet at store dele af lånene benyttes til indtægtsneutrale formål, såsom et hospital, infrastruktur eller fødevare procurement, bliver lånets løbetid så langt at renterne i sig er nærmest umulige at tilbagebetale.
    Uretfærdigt? Nej, det synes jeg ikke nødvendigvis at det er. Dem der har resourcerne har muligheden for at sætte premisserne. Det er trods alt sådan det nu engang virker.
    Men det gør det meget let at skabe fjendebilleder — og endnu lettere at highjacke en agenda med det.
    @ LuckyLibertas
    Det er klart at liberale værdsætter deres personlige frihed. Det er alfa omega for dig, for mig og givetvis for alle andre herinde også.
    Men netop fordi vi som individder – trods alt – indgår i en helhed, et fællesskab, bliver kravet til os derfor også større. Hvis jeg har lyst til at anskaffe mig et håndvåben er det min egen sag. Men det giver mig ikke retten til at bruge det på andre. Med den frihed som vi kræver følger også et ansvar.
    Og det er klart at der findes massere af liberale/liberalister der gør ting for andre. De filantroper jeg kender er alle liberale, med en enkelt undtagelse eller to. Af gode grunde udgør de ikke en stor del af befolkningen, hverken i Danmark eller andetsteds, men det betyder jo ikke at resten af os kan holde os for gode til at følge deres spor.
    @ Info
    Du kan jo kigge på domsudskrifterne.
    @ Erik
    Det er længe siden at jeg er blevet kritiseret på dén vis og stadig trukket på smilebåndet.
    Jeg kan informere at jeg gjorde mit bedste for at forkludre middagen med Brooks.
    Jeg tror at du er galt afmarcheret når du påstår at jeg ikke forstår mig på dansk politik – bevares, jeg er ikke ekspert, men det er der ganske få på denne side der er. At du har kunnet google mig er mig lidt irrelevant. Om du gjorde en bedre indsats tror jeg dog at du ville se at jeg har rigeligt af kontakt med hvad der sker på den modsatte side af Atlanten.
    Skattefrihed og valgfrihed er ej to sider af samme sag. Af samme årsag som autonome der får – velberettiget eller ej – prygl af er samme sag som Ungdomshuset, retten til at blive i Brorsonskirken, evne til at se at Verdensbanken ikke er en ondsindet institution, mv.
    Det handler om det større billede. Et billede som der ikke ses i Danmark. Hvis man som liberal, socialist, konservativ, kommunist eller militant VSer er imod et ungdomshus i København – fred være med det. Det er en (quasipolitisk) overbevisning som man kan have og som bør have samme tyngde som hvis man er “for”.
    Men at gå derfra, til at ikke blot acceptere, men at applaudere at ordensmagten tyer til vold af en kaliber der kritiseres af domstole såvel som international eksperter… Jeg har meget svært ved at se hvordan det er liberal politik.
    Den dag nogen kan forklare mig hvordand et hjælper politiets arbejde at sprøjte peberspray i ansigtet på en civil – i håndjern – kan det tænkes at jeg ændre holdning til den pågældende sag.
    @ Jan Madsen
    Til hvilket jeg kun kan spørge “hvorfor skriver du ikke noget?”
    @ Jesper R
    Tak 🙂

  25. @ Daniel
    Du er ikke min målgruppe. At skrive mere til din artikel end disse to kommentarer, vil være spild af tid, ord, og i øvrigt komplet formålsløst. Jeg skriver til liberale, og folk der har fatteevnen til at vide, hvad liberal betyder.

  26. @ Daniel
    Du er ikke min målgruppe. At skrive mere til din artikel end disse to kommentarer, vil være spild af tid, ord, og i øvrigt komplet formålsløst. Jeg skriver til liberale, og folk der har fatteevnen til at vide, hvad liberal betyder.

  27. @Jan
    Jeg er imponeret over din måde at tage patent på ordet “liberal”. Det var meget “liberalt” gjort af dig…

  28. @Jan
    Jeg er imponeret over din måde at tage patent på ordet “liberal”. Det var meget “liberalt” gjort af dig…

  29. @Jan
    Jeg er imponeret over din måde at tage patent på ordet “liberal”. Det var meget “liberalt” gjort af dig…

  30. Daniel, nu hvor du givetvis er en del klogere end jeg (du har ihvertfald et flottere cv), så er du simpelthen nødt til at anvise, hvor pokker det er jeg beviser din pointe.
    Din formel – som jeg forstår den – er “liberalister har ikke gjort og – ergo, er liberalister skakmat”.
    Det var ikke ironisk overhovedet. Hvordan pokker når du frem til det?
    At læsere på dette site ikke umiddelbart køber dine præmisser ka’ vel for pokker ikke være nogen overraskelse, men hvis du vil andet end at være en ludobrik, der selv er slået hjem, så må du pinedød hive ud i skuffen med en del vægtigere argumenter – det er muligt, du ikke bryder dig om liberalisme/liberale/liberalister, men at diskvalificere os fordi vi ikke deltog i hedengangne Ungdomshusets aktiviteter (blandt andet) er dællerdulme for tyndt.

  31. Daniel, nu hvor du givetvis er en del klogere end jeg (du har ihvertfald et flottere cv), så er du simpelthen nødt til at anvise, hvor pokker det er jeg beviser din pointe.
    Din formel – som jeg forstår den – er “liberalister har ikke gjort og – ergo, er liberalister skakmat”.
    Det var ikke ironisk overhovedet. Hvordan pokker når du frem til det?
    At læsere på dette site ikke umiddelbart køber dine præmisser ka’ vel for pokker ikke være nogen overraskelse, men hvis du vil andet end at være en ludobrik, der selv er slået hjem, så må du pinedød hive ud i skuffen med en del vægtigere argumenter – det er muligt, du ikke bryder dig om liberalisme/liberale/liberalister, men at diskvalificere os fordi vi ikke deltog i hedengangne Ungdomshusets aktiviteter (blandt andet) er dællerdulme for tyndt.

  32. @ Kasper,
    Jeg vil bestemt ikke påstå at jeg er hverken skarpere eller bedre vidende end du. Og netop når det drejer sig om værdier – hvad denne artikel omhandler – tror jeg heller ikke at der er nogen synderlig grund til at påstå hverken eller.
    Min … formel, lad os bare kalde den det, består I at den politiske retorik i Danmark fra de borgerligtliberales side, til en vis grad også anarkokapitalister – men der er historien et nøk anderledes – har omhandlet valgfrihed, men at indholdet i meget høj grad udelukkende har været “friheden til at vælge”. Aldrig “ansvaret ved at besidde frihed”.
    Derudover har landskabet været meget kraftigt præget af fjendebilleder. Igen, det kendetegner ikke “kun” denne side af fløjen, men i lige så høj grad den anden (om ikke højere).
    På samme måde som vi trækker på smilebåndet eller ryster på hovedet af demonstranter foran verdensbanken påpeger jeg at hullerne i de borgerligt liberales værdisæt (i hvert fald det kommunikerede, det aktuelle, det realpolitiske) i lige så høj grad kan være hovedrystende ironisk.
    Men imodsætning til eks. glødende socialister har glødende liberale et personligt ansvar (det er jo den frihed vi arbejder for), forstået på den vis at der er opgaver der skal løses. Der er “nogen” eller “noget” der må tage ansvar herfor. Venstrefløjen argumenterer for at staten og statens institutioner løser opgaverne, til hvilket vi siger nej! Vi ønsker ikke et almægtigt statsapparat. Men i så fald skal ansvaret placeres andetsteds. Som liberale er det ikke nok at vi tager vores frihed. Vi må også tage vores ansvar – det er jo det vi arbejder for.
    World Outgames modtog en million kroner fra Region Hovedstaden. Givetvis den bedste million Region Hovedstaden nogensinde har brugt på branding. Det placerede København på et verdenskort der i høj grad stadigt præges af et billede af Danmark som værende fremmedfjendsk, lukket og xenofobisk. Jeg siger ikke at Danmark nødvendigvis er et sådanne land – men at det er sådan det forholder sig med det danske image.
    Ideelt? Nej, det synes jeg ikke. Personligt mener jeg at offentlige institutioner skal holde sig fra indblanding i den slags aktiviteter. Hvis alle spillede lige spil. Men det er ikke tilfældet.
    Danmark kommer ikke til at overleve af et elendigt og dyrt landbrug, vindmøller der ikke fungerer, et uddannelsessystem i ruiner eller de kreative kræfter vi sender væk. Det er en anden, men småt relateret diskussion. Hvis Danmark vil konkurrere på premisser som andre lande bliver man bl.a. nødt til afvikle arrangementer af denne type (ikke kun! nøgleordet er “bl.a.”).
    Og – desværre – modtager denne type arrangementer verden over penge fra offentlige institutioner. Ideelt? På ingen måde. Det havde langt være at foretrække at det udelukkende var private midler der var indvolveret, men i Danmark er der ikke kultur for ren privat finansiering af denne type aktiviteter (endnu). Det kommer forhåbentligt en dag.
    Jeg så helst at man nedlagde alle former for periferaktiviteter i staten; herunder Turistrådet/VisitDenmark, Eksportrådet, InvestInDenmark og for sags skyld fjerner kultur- og handelsattachéer fra ambassader, nedlægger store dele af Udenrigsministeriet, herunder DANIDA, FN-missionerne m.fl. Tag et blik på hvad Copenhagen Capacity koster om året! Opgaver af denne type er langt at foretrække i det private.
    Men at lukke dem nu efterlader et vacuum af opgaver der skal varetages. Af ansvar. I Danmark er der som sagt endnu ikke kultur for at private tager dette ansvar. Venstreorienterede har det fint med det. Det har vi ikke. Derfor ligger ansvaret hos os selv.
    At man ikke ønsker at deltage i Ungdomshusets aktiviteter er ikke slet spil. Det må folk så hjertens selv om. Men det er påfaldende at ufatteligt mange liberale/liberalister/borgerlige/anarkokapitalister der har set til en sådan aktivitet ikke blot med skepsis, men med moralsk foragt. Hvilket jo er morsomt. At der findes frivillige grupper der ønsker at give hjemløse mad er jo fantastisk! Ikke blot i sagens egen natur, men på et højere plan; staten er fritaget denne opgave fordi et frivilligt fællesskab har påtaget sig ansvaret herfor.
    Kan det blive bedre?! Mjoo, de stemmer på nogle andre partier end vi gør. Men gør det dem til fjender af liberale? De kaster med sten. Men er det nu i virkeligheden det samme mennesker? Er det ikke vores forbandede pligt som liberalister at anskue hvert enkelt individ som et frittænkende menneske med egen mening, holdning og ansvar? Er det ikke essensen i det vi arbejder for? Det kan være svært at se forskel på en autonom der kaster med sten og en autonom der laver mad til hjemløse eller behandler sygdomme hos narkomaner – bevares. Men det er desværre en af de priser vi betaler hvis vi selv ønsker at blive betragtet som individder.
    Der er mange gode grunde til at synes at Ungdomshuset er noget fis. At toiletterne lugter … well – det gør det gennemsnitlige værtshustoilet også. Men det der går mig på, og som fik mig til at skrive artiklen som en provokation, går på at man blandt ufatteligt mange liberale ser en glæde og fryd ved at aktivister/unge/politisk engagerede/demonstranter – civile – bliver udsat for vold. Fortjent eller ej. Det er vold.
    Med lov skal land bygges.
    Staten har (desværre) retten til to monopoler; tyveri og vold. Tyveri gennem opkrævning af skatter – vold gennem ordensmagten og militæret. Men det burde aldrig være en liberalists glæde at disse rettigheder blive benyttet. Tværtimod. Det burde vække forarvelse, fordømmelse og harme.
    Det er ikke tilfældet blandt danske liberale.
    Min fjendes fjende er min ven…

  33. @ Kasper,
    Jeg vil bestemt ikke påstå at jeg er hverken skarpere eller bedre vidende end du. Og netop når det drejer sig om værdier – hvad denne artikel omhandler – tror jeg heller ikke at der er nogen synderlig grund til at påstå hverken eller.
    Min … formel, lad os bare kalde den det, består I at den politiske retorik i Danmark fra de borgerligtliberales side, til en vis grad også anarkokapitalister – men der er historien et nøk anderledes – har omhandlet valgfrihed, men at indholdet i meget høj grad udelukkende har været “friheden til at vælge”. Aldrig “ansvaret ved at besidde frihed”.
    Derudover har landskabet været meget kraftigt præget af fjendebilleder. Igen, det kendetegner ikke “kun” denne side af fløjen, men i lige så høj grad den anden (om ikke højere).
    På samme måde som vi trækker på smilebåndet eller ryster på hovedet af demonstranter foran verdensbanken påpeger jeg at hullerne i de borgerligt liberales værdisæt (i hvert fald det kommunikerede, det aktuelle, det realpolitiske) i lige så høj grad kan være hovedrystende ironisk.
    Men imodsætning til eks. glødende socialister har glødende liberale et personligt ansvar (det er jo den frihed vi arbejder for), forstået på den vis at der er opgaver der skal løses. Der er “nogen” eller “noget” der må tage ansvar herfor. Venstrefløjen argumenterer for at staten og statens institutioner løser opgaverne, til hvilket vi siger nej! Vi ønsker ikke et almægtigt statsapparat. Men i så fald skal ansvaret placeres andetsteds. Som liberale er det ikke nok at vi tager vores frihed. Vi må også tage vores ansvar – det er jo det vi arbejder for.
    World Outgames modtog en million kroner fra Region Hovedstaden. Givetvis den bedste million Region Hovedstaden nogensinde har brugt på branding. Det placerede København på et verdenskort der i høj grad stadigt præges af et billede af Danmark som værende fremmedfjendsk, lukket og xenofobisk. Jeg siger ikke at Danmark nødvendigvis er et sådanne land – men at det er sådan det forholder sig med det danske image.
    Ideelt? Nej, det synes jeg ikke. Personligt mener jeg at offentlige institutioner skal holde sig fra indblanding i den slags aktiviteter. Hvis alle spillede lige spil. Men det er ikke tilfældet.
    Danmark kommer ikke til at overleve af et elendigt og dyrt landbrug, vindmøller der ikke fungerer, et uddannelsessystem i ruiner eller de kreative kræfter vi sender væk. Det er en anden, men småt relateret diskussion. Hvis Danmark vil konkurrere på premisser som andre lande bliver man bl.a. nødt til afvikle arrangementer af denne type (ikke kun! nøgleordet er “bl.a.”).
    Og – desværre – modtager denne type arrangementer verden over penge fra offentlige institutioner. Ideelt? På ingen måde. Det havde langt være at foretrække at det udelukkende var private midler der var indvolveret, men i Danmark er der ikke kultur for ren privat finansiering af denne type aktiviteter (endnu). Det kommer forhåbentligt en dag.
    Jeg så helst at man nedlagde alle former for periferaktiviteter i staten; herunder Turistrådet/VisitDenmark, Eksportrådet, InvestInDenmark og for sags skyld fjerner kultur- og handelsattachéer fra ambassader, nedlægger store dele af Udenrigsministeriet, herunder DANIDA, FN-missionerne m.fl. Tag et blik på hvad Copenhagen Capacity koster om året! Opgaver af denne type er langt at foretrække i det private.
    Men at lukke dem nu efterlader et vacuum af opgaver der skal varetages. Af ansvar. I Danmark er der som sagt endnu ikke kultur for at private tager dette ansvar. Venstreorienterede har det fint med det. Det har vi ikke. Derfor ligger ansvaret hos os selv.
    At man ikke ønsker at deltage i Ungdomshusets aktiviteter er ikke slet spil. Det må folk så hjertens selv om. Men det er påfaldende at ufatteligt mange liberale/liberalister/borgerlige/anarkokapitalister der har set til en sådan aktivitet ikke blot med skepsis, men med moralsk foragt. Hvilket jo er morsomt. At der findes frivillige grupper der ønsker at give hjemløse mad er jo fantastisk! Ikke blot i sagens egen natur, men på et højere plan; staten er fritaget denne opgave fordi et frivilligt fællesskab har påtaget sig ansvaret herfor.
    Kan det blive bedre?! Mjoo, de stemmer på nogle andre partier end vi gør. Men gør det dem til fjender af liberale? De kaster med sten. Men er det nu i virkeligheden det samme mennesker? Er det ikke vores forbandede pligt som liberalister at anskue hvert enkelt individ som et frittænkende menneske med egen mening, holdning og ansvar? Er det ikke essensen i det vi arbejder for? Det kan være svært at se forskel på en autonom der kaster med sten og en autonom der laver mad til hjemløse eller behandler sygdomme hos narkomaner – bevares. Men det er desværre en af de priser vi betaler hvis vi selv ønsker at blive betragtet som individder.
    Der er mange gode grunde til at synes at Ungdomshuset er noget fis. At toiletterne lugter … well – det gør det gennemsnitlige værtshustoilet også. Men det der går mig på, og som fik mig til at skrive artiklen som en provokation, går på at man blandt ufatteligt mange liberale ser en glæde og fryd ved at aktivister/unge/politisk engagerede/demonstranter – civile – bliver udsat for vold. Fortjent eller ej. Det er vold.
    Med lov skal land bygges.
    Staten har (desværre) retten til to monopoler; tyveri og vold. Tyveri gennem opkrævning af skatter – vold gennem ordensmagten og militæret. Men det burde aldrig være en liberalists glæde at disse rettigheder blive benyttet. Tværtimod. Det burde vække forarvelse, fordømmelse og harme.
    Det er ikke tilfældet blandt danske liberale.
    Min fjendes fjende er min ven…

  34. Domudskrifterne af hvad? Jeg gider ikke gætte, og det eneste konkrete eksempel på politivold, jeg kan læse om i din tekst, er de tv-billeder af knippelslag uden for Brorson-kirken. Og de overbeviser mig ikke om noget, jeg har glemt at protestere over.

  35. Domudskrifterne af hvad? Jeg gider ikke gætte, og det eneste konkrete eksempel på politivold, jeg kan læse om i din tekst, er de tv-billeder af knippelslag uden for Brorson-kirken. Og de overbeviser mig ikke om noget, jeg har glemt at protestere over.

  36. Domudskrifterne af hvad? Jeg gider ikke gætte, og det eneste konkrete eksempel på politivold, jeg kan læse om i din tekst, er de tv-billeder af knippelslag uden for Brorson-kirken. Og de overbeviser mig ikke om noget, jeg har glemt at protestere over.

  37. Daniel, efter en del gennemlæsninger skyllet ned med stærk morgenkaffe har jeg stadig svært ved at forstå din pointe.
    Ja, liberale vil have (valg)frihed, men mener du dermed, at vi ikke kan afkoble det afledte ansvar? Det mener jeg er temmelig indlysende, og har nu aldrig oplevet, at det ikke netop *var* og *er* en helt essentiel del af netop den liberale frihed.
    Modstanderne mener (åbenbart) at “folket” er for svage/ukyndige/dumme/whatever til at løfte noget så alvorligt som ansvaret for eget liv, og maner et billede frem af liberale som følelseskolde skiderikker, der ikke kærer sig om næsten.
    Det skal sikkert osse passe i nogle tilfælde – præcis, som min erfaring fortæller mig, at man sagtens kan være socialist, socialdemokrat, konservativ, radikal eller kommunist for at være en egocentreret og uansvarlig idiot.
    Kuren er desværre bare ikke lovgivning! Frihed og valgfrihed gælder (desværre) osse retten til at være et fjols, og det kan ikke ændres om du så kæmper i 1000 år. Det eneste du kan gøre er, at være forandringen selv (Gandhi), og foregå med et godt eksempel. Din motivation og lyst til at gøre noget uegennyttigt må komme fra dig selv og fra dit eget overskud.
    Af praktiske hensyn anerkender jeg selv statens delvise rolle/ansvar for at sørge for pleje og omsorg af syge (psykisk og fysisk), men den praktiske udførsel kan vi så altid diskutere. Fx. en art statslig sygesikringsordning for folk uden for arbejdsmarkedet og private hospitaler, der konkurrerer om “kunderne”. Nå, det var nu ikke det, det skulle handle om.
    Du bruger stadigvæk nogle aaaalt for brede termer, som “liberalister synes” og “liberalister gør ikke” og så videre. Det holder bare ikke. Om nogle mennesker synes det er fedt, at autonom-svinene får nogle prygl og samtidigt er liberale er sgu ren Holbergsk kausalitet – der er altså spandevis af sosser, der mener det samme (men de har Mette Frederiksen, såå… :))
    Det er muligt du synes der er for få liberale suppekøkkener, men så sig det. At diskvalificere liberalisme fordi du ikke kan få øje på liberalister, de steder du synes de skal være er ren selvmål.
    “Det placerede København på et verdenskort der i høj grad stadigt præges af et billede af Danmark som værende fremmedfjendsk, lukket og xenofobisk.”
    Den myte bliver ikke mere sand af, at du gentager den. Det er muligt det er tonen på parnasset, men – som jeg sagde til dig tidligere – kom ned fra elfenbenstårnet bevæg dig ud i virkeligheden. Og hvad gør du så egentlig selv?
    Min opfattelse af liberalisme har ihvertfald INTET at gøre med, at afsige moralske domme over andre mennesker udfra ens egne små subjektive betragtninger. Som du gør.

  38. Daniel, efter en del gennemlæsninger skyllet ned med stærk morgenkaffe har jeg stadig svært ved at forstå din pointe.
    Ja, liberale vil have (valg)frihed, men mener du dermed, at vi ikke kan afkoble det afledte ansvar? Det mener jeg er temmelig indlysende, og har nu aldrig oplevet, at det ikke netop *var* og *er* en helt essentiel del af netop den liberale frihed.
    Modstanderne mener (åbenbart) at “folket” er for svage/ukyndige/dumme/whatever til at løfte noget så alvorligt som ansvaret for eget liv, og maner et billede frem af liberale som følelseskolde skiderikker, der ikke kærer sig om næsten.
    Det skal sikkert osse passe i nogle tilfælde – præcis, som min erfaring fortæller mig, at man sagtens kan være socialist, socialdemokrat, konservativ, radikal eller kommunist for at være en egocentreret og uansvarlig idiot.
    Kuren er desværre bare ikke lovgivning! Frihed og valgfrihed gælder (desværre) osse retten til at være et fjols, og det kan ikke ændres om du så kæmper i 1000 år. Det eneste du kan gøre er, at være forandringen selv (Gandhi), og foregå med et godt eksempel. Din motivation og lyst til at gøre noget uegennyttigt må komme fra dig selv og fra dit eget overskud.
    Af praktiske hensyn anerkender jeg selv statens delvise rolle/ansvar for at sørge for pleje og omsorg af syge (psykisk og fysisk), men den praktiske udførsel kan vi så altid diskutere. Fx. en art statslig sygesikringsordning for folk uden for arbejdsmarkedet og private hospitaler, der konkurrerer om “kunderne”. Nå, det var nu ikke det, det skulle handle om.
    Du bruger stadigvæk nogle aaaalt for brede termer, som “liberalister synes” og “liberalister gør ikke” og så videre. Det holder bare ikke. Om nogle mennesker synes det er fedt, at autonom-svinene får nogle prygl og samtidigt er liberale er sgu ren Holbergsk kausalitet – der er altså spandevis af sosser, der mener det samme (men de har Mette Frederiksen, såå… :))
    Det er muligt du synes der er for få liberale suppekøkkener, men så sig det. At diskvalificere liberalisme fordi du ikke kan få øje på liberalister, de steder du synes de skal være er ren selvmål.
    “Det placerede København på et verdenskort der i høj grad stadigt præges af et billede af Danmark som værende fremmedfjendsk, lukket og xenofobisk.”
    Den myte bliver ikke mere sand af, at du gentager den. Det er muligt det er tonen på parnasset, men – som jeg sagde til dig tidligere – kom ned fra elfenbenstårnet bevæg dig ud i virkeligheden. Og hvad gør du så egentlig selv?
    Min opfattelse af liberalisme har ihvertfald INTET at gøre med, at afsige moralske domme over andre mennesker udfra ens egne små subjektive betragtninger. Som du gør.

  39. @Daniel
    Du skulle have skrevet nogle af dine svar ind i din artikel, så havde pointen muligvis ikke været så svær at fange. Men det er da lykkedes dig at provokere nogle “liberale” til debat, det er kun godt nok 🙂
    @Kasper
    Prøv at læse Daniels svar igen igen. Du tager vist nogle af hans argumenter for personligt. Jeg tror ikke, han mener alt hvad han skriver gælder for hver og en, der påstår at være liberal. Det er op til den enkelte at afgøre, hvor du så af en eller anden grund føler dig ramt, muligvis berettiget.
    “Om nogle mennesker synes det er fedt, at autonom-svinene får nogle prygl og samtidigt er liberale er sgu ren Holbergsk kausalitet” – Nej, det burde ikke kunne lade sig gøre. Hvis du er liberal i mine øjne, så kan du ikke acceptere og slet ikke fryde dig over den episode. Liberale ser efter en løsning baseret på frihed og respekt for individet. I denne sag var der ingen af delene. Det er dog også meget nemmere bare at acceptere situationen i stedet for at forsøge at ændre på den.
    Daniel skriver i den sammenhæng:
    “Tværtimod. Det burde vække forarvelse, fordømmelse og harme.
    Det er ikke tilfældet blandt danske liberale.
    Min fjendes fjende er min ven…”
    og fra artiklen:
    “Min fjendes fjende har af alle tider været det dominerende mantra, men imodsætning til alle andre politiske grupper er det imperativt, at en liberal kan se udover dette”

    Du skriver:
    “Ja, liberale vil have (valg)frihed, men mener du dermed, at vi ikke kan afkoble det afledte ansvar?”
    og
    “Af praktiske hensyn anerkender jeg selv statens delvise rolle/ansvar for at sørge for pleje og omsorg af syge (psykisk og fysisk),..”
    Ja, DU kan jo tydeligvis ikke se at øget ansvar også giver øget ansvar, når du og andre er syge – så ja, det er vist det, han påstår og jeg er tildels enig.
    “at afsige moralske domme over andre mennesker udfra ens egne små subjektive betragtninger. Som du gør.” – Ja, og som du også gør. Og som jeg også gør og alle andre?
    At være liberal betyder ikke at acceptere at nazister eller lign. påstår også at være det. Som du selv er inde på(og Daniel, men som du vist overser), så er måden vi ændrer verdenen på ved at være et godt eksempel – ikke ved stiltiende at acceptere at menneskefjendske personer påstår at være liberale, for vi må da endelig ikke fordømme dem..?

  40. @Daniel
    Du skulle have skrevet nogle af dine svar ind i din artikel, så havde pointen muligvis ikke været så svær at fange. Men det er da lykkedes dig at provokere nogle “liberale” til debat, det er kun godt nok 🙂
    @Kasper
    Prøv at læse Daniels svar igen igen. Du tager vist nogle af hans argumenter for personligt. Jeg tror ikke, han mener alt hvad han skriver gælder for hver og en, der påstår at være liberal. Det er op til den enkelte at afgøre, hvor du så af en eller anden grund føler dig ramt, muligvis berettiget.
    “Om nogle mennesker synes det er fedt, at autonom-svinene får nogle prygl og samtidigt er liberale er sgu ren Holbergsk kausalitet” – Nej, det burde ikke kunne lade sig gøre. Hvis du er liberal i mine øjne, så kan du ikke acceptere og slet ikke fryde dig over den episode. Liberale ser efter en løsning baseret på frihed og respekt for individet. I denne sag var der ingen af delene. Det er dog også meget nemmere bare at acceptere situationen i stedet for at forsøge at ændre på den.
    Daniel skriver i den sammenhæng:
    “Tværtimod. Det burde vække forarvelse, fordømmelse og harme.
    Det er ikke tilfældet blandt danske liberale.
    Min fjendes fjende er min ven…”
    og fra artiklen:
    “Min fjendes fjende har af alle tider været det dominerende mantra, men imodsætning til alle andre politiske grupper er det imperativt, at en liberal kan se udover dette”

    Du skriver:
    “Ja, liberale vil have (valg)frihed, men mener du dermed, at vi ikke kan afkoble det afledte ansvar?”
    og
    “Af praktiske hensyn anerkender jeg selv statens delvise rolle/ansvar for at sørge for pleje og omsorg af syge (psykisk og fysisk),..”
    Ja, DU kan jo tydeligvis ikke se at øget ansvar også giver øget ansvar, når du og andre er syge – så ja, det er vist det, han påstår og jeg er tildels enig.
    “at afsige moralske domme over andre mennesker udfra ens egne små subjektive betragtninger. Som du gør.” – Ja, og som du også gør. Og som jeg også gør og alle andre?
    At være liberal betyder ikke at acceptere at nazister eller lign. påstår også at være det. Som du selv er inde på(og Daniel, men som du vist overser), så er måden vi ændrer verdenen på ved at være et godt eksempel – ikke ved stiltiende at acceptere at menneskefjendske personer påstår at være liberale, for vi må da endelig ikke fordømme dem..?

  41. @Daniel
    Du skulle have skrevet nogle af dine svar ind i din artikel, så havde pointen muligvis ikke været så svær at fange. Men det er da lykkedes dig at provokere nogle “liberale” til debat, det er kun godt nok 🙂
    @Kasper
    Prøv at læse Daniels svar igen igen. Du tager vist nogle af hans argumenter for personligt. Jeg tror ikke, han mener alt hvad han skriver gælder for hver og en, der påstår at være liberal. Det er op til den enkelte at afgøre, hvor du så af en eller anden grund føler dig ramt, muligvis berettiget.
    “Om nogle mennesker synes det er fedt, at autonom-svinene får nogle prygl og samtidigt er liberale er sgu ren Holbergsk kausalitet” – Nej, det burde ikke kunne lade sig gøre. Hvis du er liberal i mine øjne, så kan du ikke acceptere og slet ikke fryde dig over den episode. Liberale ser efter en løsning baseret på frihed og respekt for individet. I denne sag var der ingen af delene. Det er dog også meget nemmere bare at acceptere situationen i stedet for at forsøge at ændre på den.
    Daniel skriver i den sammenhæng:
    “Tværtimod. Det burde vække forarvelse, fordømmelse og harme.
    Det er ikke tilfældet blandt danske liberale.
    Min fjendes fjende er min ven…”
    og fra artiklen:
    “Min fjendes fjende har af alle tider været det dominerende mantra, men imodsætning til alle andre politiske grupper er det imperativt, at en liberal kan se udover dette”

    Du skriver:
    “Ja, liberale vil have (valg)frihed, men mener du dermed, at vi ikke kan afkoble det afledte ansvar?”
    og
    “Af praktiske hensyn anerkender jeg selv statens delvise rolle/ansvar for at sørge for pleje og omsorg af syge (psykisk og fysisk),..”
    Ja, DU kan jo tydeligvis ikke se at øget ansvar også giver øget ansvar, når du og andre er syge – så ja, det er vist det, han påstår og jeg er tildels enig.
    “at afsige moralske domme over andre mennesker udfra ens egne små subjektive betragtninger. Som du gør.” – Ja, og som du også gør. Og som jeg også gør og alle andre?
    At være liberal betyder ikke at acceptere at nazister eller lign. påstår også at være det. Som du selv er inde på(og Daniel, men som du vist overser), så er måden vi ændrer verdenen på ved at være et godt eksempel – ikke ved stiltiende at acceptere at menneskefjendske personer påstår at være liberale, for vi må da endelig ikke fordømme dem..?

  42. Jeg er ikke nødvendigvis enig med artiklen, men jeg synes faktisk, at Daniel har nogle gode pointer.
    Når vi snakker om WorldOut games, så har Daniel jo ret i, at det handler om diversitet.
    @Erik
    “Say what?! Skal man nu sættes “skatmat”, fordi man ikke fejrer, at en gruppe mennesker med en lettere alternativ seksuel overbevisning har fundet en bunke skattekroner til at holde fest for? Skal vi så også kæmpe for flere penge til Dansk Blindesamfund? Lave støttedemonstrationer, når TV2 viser Morten og Peter i fjernsynet? ”
    Nej, man skal da ikke kæmpe for, at de får støttekroner, men derfor kan man da godt kæmpe for deres ret til at holde arrangementet. Jeg synes ikke, at man kan være sur over, at de søger om støtte til deres arrangement. Alt andet vil da være dumt af dem.

  43. Jeg er ikke nødvendigvis enig med artiklen, men jeg synes faktisk, at Daniel har nogle gode pointer.
    Når vi snakker om WorldOut games, så har Daniel jo ret i, at det handler om diversitet.
    @Erik
    “Say what?! Skal man nu sættes “skatmat”, fordi man ikke fejrer, at en gruppe mennesker med en lettere alternativ seksuel overbevisning har fundet en bunke skattekroner til at holde fest for? Skal vi så også kæmpe for flere penge til Dansk Blindesamfund? Lave støttedemonstrationer, når TV2 viser Morten og Peter i fjernsynet? ”
    Nej, man skal da ikke kæmpe for, at de får støttekroner, men derfor kan man da godt kæmpe for deres ret til at holde arrangementet. Jeg synes ikke, at man kan være sur over, at de søger om støtte til deres arrangement. Alt andet vil da være dumt af dem.

  44. Daniel K.:”…Verdensbanken, hvis arbejde jeg bestemt ikke klandrer, er let af skabe fjendebillede af. Når man indskriver en klausul i et lån om at 85% af lånet SKAL allokeres til X, Y, Z virksomhed ifm. opførelse af, lad os sige et hospital, har det også konsekvensen at mange penge aldrig forlader Washington – eksempelvis. De flytter sig over på den anden side af vejen til ordretageren og idet at store dele af lånene benyttes til indtægtsneutrale formål, såsom et hospital, infrastruktur eller fødevare procurement, bliver lånets løbetid så langt at renterne i sig er nærmest umulige at tilbagebetale.
    Uretfærdigt? Nej, det synes jeg ikke nødvendigvis at det er. Dem der har resourcerne har muligheden for at sætte premisserne. Det er trods alt sådan det nu engang virker.
    Men det gør det meget let at skabe fjendebilleder — og endnu lettere at highjacke en agenda med det….”
    ___________________
    Evnesvagt vrøvl.
    Så analyserende har venstrefløjen aldrig været. Mange af de socialistiske sinker troede i ramme alvor på, at opstanden i Ungarn i 1956 var en opstand mod USA og at Sovjetunionen hjalp ungarerne. Selv om kommunisterne lige havde skudt en masse civile i Prag i 1969, beundrede de fleste det kommunistiske diktatur i Sovjetunionen.
    Da USA var største bidragyder og fhv. forsvarsminister under Vietnamkrigen, Robert McNamara, var chef for Verdensbanken, skulle den svines til, selv om den udlånte penge direkte til ulandene.
    Dine propagandaløgne om, at det især skulle være amerikanske privatejede virksomheder, der fik pengene, blev ikke brugt dengang.
    Venstrefløjen havde tykke trækøller nok, og så behøver den ikke tynde argumenter.

  45. Daniel K.:”…Verdensbanken, hvis arbejde jeg bestemt ikke klandrer, er let af skabe fjendebillede af. Når man indskriver en klausul i et lån om at 85% af lånet SKAL allokeres til X, Y, Z virksomhed ifm. opførelse af, lad os sige et hospital, har det også konsekvensen at mange penge aldrig forlader Washington – eksempelvis. De flytter sig over på den anden side af vejen til ordretageren og idet at store dele af lånene benyttes til indtægtsneutrale formål, såsom et hospital, infrastruktur eller fødevare procurement, bliver lånets løbetid så langt at renterne i sig er nærmest umulige at tilbagebetale.
    Uretfærdigt? Nej, det synes jeg ikke nødvendigvis at det er. Dem der har resourcerne har muligheden for at sætte premisserne. Det er trods alt sådan det nu engang virker.
    Men det gør det meget let at skabe fjendebilleder — og endnu lettere at highjacke en agenda med det….”
    ___________________
    Evnesvagt vrøvl.
    Så analyserende har venstrefløjen aldrig været. Mange af de socialistiske sinker troede i ramme alvor på, at opstanden i Ungarn i 1956 var en opstand mod USA og at Sovjetunionen hjalp ungarerne. Selv om kommunisterne lige havde skudt en masse civile i Prag i 1969, beundrede de fleste det kommunistiske diktatur i Sovjetunionen.
    Da USA var største bidragyder og fhv. forsvarsminister under Vietnamkrigen, Robert McNamara, var chef for Verdensbanken, skulle den svines til, selv om den udlånte penge direkte til ulandene.
    Dine propagandaløgne om, at det især skulle være amerikanske privatejede virksomheder, der fik pengene, blev ikke brugt dengang.
    Venstrefløjen havde tykke trækøller nok, og så behøver den ikke tynde argumenter.

  46. Abel du har tilsyneladende ikke forstået en skid af hverken historie, geopolitik, politisk kommunikation eller ulandshjælp.
    85% er måske nok i overkanten, men det er er helt almindelig procedure at den slags klausuler skrives ind.
    At venstrefløjen aldrig har været analyserende er jo nærmest ikke til at forstå at du kan skrive. Stort set ALT politisk kommunikation fra venstrefløjen er baseret på fjendebilleder. Særligt efter 2001 har højrefløjen adapteteret til denne taktik. Og dermed spiller de nu samme – latterlige spil.

  47. Abel du har tilsyneladende ikke forstået en skid af hverken historie, geopolitik, politisk kommunikation eller ulandshjælp.
    85% er måske nok i overkanten, men det er er helt almindelig procedure at den slags klausuler skrives ind.
    At venstrefløjen aldrig har været analyserende er jo nærmest ikke til at forstå at du kan skrive. Stort set ALT politisk kommunikation fra venstrefløjen er baseret på fjendebilleder. Særligt efter 2001 har højrefløjen adapteteret til denne taktik. Og dermed spiller de nu samme – latterlige spil.

  48. Patrik, du har muligvis læst ” historie, geopolitik, politisk kommunikation eller ulandshjælp.” på universitetet.
    Vi andre har oplevet det i virkeligheden.

  49. Patrik, du har muligvis læst ” historie, geopolitik, politisk kommunikation eller ulandshjælp.” på universitetet.
    Vi andre har oplevet det i virkeligheden.

  50. Jeg er marxist, Karpantschof er marxist og Seiche er venstreorienteret marxist, der er ramt af den marxistiske fordummelse. Vi er ofre for socialdemokraternes kommunistiske verdensrevolution!

  51. Jeg er marxist, Karpantschof er marxist og Seiche er venstreorienteret marxist, der er ramt af den marxistiske fordummelse. Vi er ofre for socialdemokraternes kommunistiske verdensrevolution!

  52. “Politik er en sjov størrelse.”
    Kære Daniel, du har fuldstændigt misforstået!
    Politik er Bedrageri.

  53. “Politik er en sjov størrelse.”
    Kære Daniel, du har fuldstændigt misforstået!
    Politik er Bedrageri.

  54. “Politik er en sjov størrelse.”
    Kære Daniel, du har fuldstændigt misforstået!
    Politik er Bedrageri.

  55. @Kasper, jeg synes egentligt at hvad du tidligere har skrevet herinde ganske fint illustrerer hvordan det er at gå i dialog med … erhm… liberal som du selv. Når du så fint tyer til at bruge veninder som “f*ck dig” kan jeg indgå i en fornuftig dialog.
    Men jeg må jo have ramt et ømt punkt et eller andet sted.

  56. @Kasper, jeg synes egentligt at hvad du tidligere har skrevet herinde ganske fint illustrerer hvordan det er at gå i dialog med … erhm… liberal som du selv. Når du så fint tyer til at bruge veninder som “f*ck dig” kan jeg indgå i en fornuftig dialog.
    Men jeg må jo have ramt et ømt punkt et eller andet sted.

  57. @Daniel, fino. Du citerer ganske løseligt, og det var nu ikke ment sådan – hvilket den videre dialog vel fint illustrerer. Det var “ømt” i den henseende, at din ‘moralske dom’ sådan set ramte totalt forbi og som en boomerang tilbage på dig selv.
    Lad os da bare lande den her. Du har stadig ikke godtgjort hvad der gør dig til herre over andres meninger, handlinger og tanker, og således står mit “f— dig” tilbage som netop det: Bland dig uden om! Hvis du har brug for at snyde andre mennesker din godhed i næsen, så fred være med det, og god arbejdslyst i folkekøkkenerne, hvor du kan drømme dig langt op i skyerne over vi andre egoistiske liberale – jeg har i hvert fald ikke tænkt mig, at bruge din målestok for, hvornår man er “god nok”.
    Kaduhatte.

  58. @Daniel, fino. Du citerer ganske løseligt, og det var nu ikke ment sådan – hvilket den videre dialog vel fint illustrerer. Det var “ømt” i den henseende, at din ‘moralske dom’ sådan set ramte totalt forbi og som en boomerang tilbage på dig selv.
    Lad os da bare lande den her. Du har stadig ikke godtgjort hvad der gør dig til herre over andres meninger, handlinger og tanker, og således står mit “f— dig” tilbage som netop det: Bland dig uden om! Hvis du har brug for at snyde andre mennesker din godhed i næsen, så fred være med det, og god arbejdslyst i folkekøkkenerne, hvor du kan drømme dig langt op i skyerne over vi andre egoistiske liberale – jeg har i hvert fald ikke tænkt mig, at bruge din målestok for, hvornår man er “god nok”.
    Kaduhatte.

  59. @Daniel, fino. Du citerer ganske løseligt, og det var nu ikke ment sådan – hvilket den videre dialog vel fint illustrerer. Det var “ømt” i den henseende, at din ‘moralske dom’ sådan set ramte totalt forbi og som en boomerang tilbage på dig selv.
    Lad os da bare lande den her. Du har stadig ikke godtgjort hvad der gør dig til herre over andres meninger, handlinger og tanker, og således står mit “f— dig” tilbage som netop det: Bland dig uden om! Hvis du har brug for at snyde andre mennesker din godhed i næsen, så fred være med det, og god arbejdslyst i folkekøkkenerne, hvor du kan drømme dig langt op i skyerne over vi andre egoistiske liberale – jeg har i hvert fald ikke tænkt mig, at bruge din målestok for, hvornår man er “god nok”.
    Kaduhatte.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.