Nogle af de jokes er da meget sjove, men det der pisser mig mest af, er hele den opfattelse af at “de riges” penge i virkeligheden ikke tilhører “de rige” og at det derfor ikke er rimeligt at “de rige” gør med deres ejendom, præcis som det passer dem.
Og så er det altid lidt usmageligt at drille dem der bærer ens liv, på sine skuldre. Det er lidt det samme som at bide hånden der fodrer, blot i mildere grad.
Nogle af de jokes er da meget sjove, men det der pisser mig mest af, er hele den opfattelse af at “de riges” penge i virkeligheden ikke tilhører “de rige” og at det derfor ikke er rimeligt at “de rige” gør med deres ejendom, præcis som det passer dem.
Og så er det altid lidt usmageligt at drille dem der bærer ens liv, på sine skuldre. Det er lidt det samme som at bide hånden der fodrer, blot i mildere grad.
@DD.
Hvis jeg slapper mere af skider jeg i bukserne! 😉 Jeg skriver jo netop at nogle af de jokes er meget sjove. Det er vel et spørgsmål om smag? Men den underliggende holdning er ret modbydelig. Er du da uenig i det?
@DD.
Hvis jeg slapper mere af skider jeg i bukserne! 😉 Jeg skriver jo netop at nogle af de jokes er meget sjove. Det er vel et spørgsmål om smag? Men den underliggende holdning er ret modbydelig. Er du da uenig i det?
Jan Daniel;
Hvorledes kan du være sikker på at de riges penge vitterligt ’tilhører’ de rige?
Jeg antager at du bygger dette på en usagt præmis, hvor alle har haft lige muligheder for at skabe velstand, men det er næppe tilfældet.
Jan Daniel;
Hvorledes kan du være sikker på at de riges penge vitterligt ’tilhører’ de rige?
Jeg antager at du bygger dette på en usagt præmis, hvor alle har haft lige muligheder for at skabe velstand, men det er næppe tilfældet.
Post scriptum;
Atlas Shrugged: De velbestillede strejker og økonomien standser. Staten har bevist sin totale mangel på evne.
Real life: De velbestillede arbejder og økonomien standser. Staten må redde systemet fra kollaps.
Post scriptum;
Atlas Shrugged: De velbestillede strejker og økonomien standser. Staten har bevist sin totale mangel på evne.
Real life: De velbestillede arbejder og økonomien standser. Staten må redde systemet fra kollaps.
Staten redder ikke systemet. Den redder virksomheder som klarer sig dårligt. F.eks. bilbranchen i USA. Den kunne lige så godt redde det konkursramte pizzaria.
At økonomien skulle blive bedre af, at man hjælper banker, der allerede en gang har vist, at man ikke magter opgaven, tvivler jeg meget på.
Staten redder ikke systemet. Den redder virksomheder som klarer sig dårligt. F.eks. bilbranchen i USA. Den kunne lige så godt redde det konkursramte pizzaria.
At økonomien skulle blive bedre af, at man hjælper banker, der allerede en gang har vist, at man ikke magter opgaven, tvivler jeg meget på.
… der er måske endda så tilpas kompleks at man ikke kan argumentere for det. Og Atlas Shrugged er særdeles overvurderet – der er en grund til at ingen andre en lommefilosoffer tager hende seriøst.
Hansen: jeg udfordrer dig til at finde akademisk opbakning for at man skulle lade AIG synke til bunden sammen med resten af det finansielle system.
… der er måske endda så tilpas kompleks at man ikke kan argumentere for det. Og Atlas Shrugged er særdeles overvurderet – der er en grund til at ingen andre en lommefilosoffer tager hende seriøst.
Hansen: jeg udfordrer dig til at finde akademisk opbakning for at man skulle lade AIG synke til bunden sammen med resten af det finansielle system.
@Carsten Brent http://www.mises.org vil nok være et godt sted at kigge. http://www.cnbc.com/id/29476319
Jeg ved ikke, om Jim Rogers tæller med i din kategori? Men han er i hvert fald gæste professor på Columbia University Graduate School of Business.
@Carsten Brent http://www.mises.org vil nok være et godt sted at kigge. http://www.cnbc.com/id/29476319
Jeg ved ikke, om Jim Rogers tæller med i din kategori? Men han er i hvert fald gæste professor på Columbia University Graduate School of Business.
@Carsten Brent.
-“Hvorledes kan du være sikker på at de riges penge vitterligt ’tilhører’ de rige?”
Det ved jeg heller ikke. Men alle er uskyldige indtil det modsatte er bevist. Det er skam ikke nogen usagt præmis, det er et generelt accepteret retsprincip, som stort set alle retssamfund har taget til sig.
Så når du har bevist at de rige ikke har ejendomsret over de penge de har, kan vi snakke om det. Jeg vil dog ikke holde vejret i spænding indtil da.
@Carsten Brent.
-“Hvorledes kan du være sikker på at de riges penge vitterligt ’tilhører’ de rige?”
Det ved jeg heller ikke. Men alle er uskyldige indtil det modsatte er bevist. Det er skam ikke nogen usagt præmis, det er et generelt accepteret retsprincip, som stort set alle retssamfund har taget til sig.
Så når du har bevist at de rige ikke har ejendomsret over de penge de har, kan vi snakke om det. Jeg vil dog ikke holde vejret i spænding indtil da.
@Carsten Brent.
-“der er en grund til at ingen andre en lommefilosoffer tager hende seriøst”.
Det er vel svært at sige noget generelt om hvorledes “andre en lommefilosoffer”, tager Ayn Rand seriøst. Flere ting tyder på (men langt fra beviser) at du ikke har ret i din påstand. http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=13185404&fsrc=rss
@Carsten Brent.
-“der er en grund til at ingen andre en lommefilosoffer tager hende seriøst”.
Det er vel svært at sige noget generelt om hvorledes “andre en lommefilosoffer”, tager Ayn Rand seriøst. Flere ting tyder på (men langt fra beviser) at du ikke har ret i din påstand. http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=13185404&fsrc=rss
Nogle af de jokes er da meget sjove, men det der pisser mig mest af, er hele den opfattelse af at “de riges” penge i virkeligheden ikke tilhører “de rige” og at det derfor ikke er rimeligt at “de rige” gør med deres ejendom, præcis som det passer dem.
Og så er det altid lidt usmageligt at drille dem der bærer ens liv, på sine skuldre. Det er lidt det samme som at bide hånden der fodrer, blot i mildere grad.
Nogle af de jokes er da meget sjove, men det der pisser mig mest af, er hele den opfattelse af at “de riges” penge i virkeligheden ikke tilhører “de rige” og at det derfor ikke er rimeligt at “de rige” gør med deres ejendom, præcis som det passer dem.
Og så er det altid lidt usmageligt at drille dem der bærer ens liv, på sine skuldre. Det er lidt det samme som at bide hånden der fodrer, blot i mildere grad.
Slap af, Jan. Vi skulle jo nødigt ende som gammelkommunister, der ikke kan grine ad noget som helst. Det var da meget sjovt.
Slap af, Jan. Vi skulle jo nødigt ende som gammelkommunister, der ikke kan grine ad noget som helst. Det var da meget sjovt.
@DD.
Hvis jeg slapper mere af skider jeg i bukserne! 😉 Jeg skriver jo netop at nogle af de jokes er meget sjove. Det er vel et spørgsmål om smag? Men den underliggende holdning er ret modbydelig. Er du da uenig i det?
@DD.
Hvis jeg slapper mere af skider jeg i bukserne! 😉 Jeg skriver jo netop at nogle af de jokes er meget sjove. Det er vel et spørgsmål om smag? Men den underliggende holdning er ret modbydelig. Er du da uenig i det?
Jan Daniel;
Hvorledes kan du være sikker på at de riges penge vitterligt ’tilhører’ de rige?
Jeg antager at du bygger dette på en usagt præmis, hvor alle har haft lige muligheder for at skabe velstand, men det er næppe tilfældet.
Jan Daniel;
Hvorledes kan du være sikker på at de riges penge vitterligt ’tilhører’ de rige?
Jeg antager at du bygger dette på en usagt præmis, hvor alle har haft lige muligheder for at skabe velstand, men det er næppe tilfældet.
Post scriptum;
Atlas Shrugged: De velbestillede strejker og økonomien standser. Staten har bevist sin totale mangel på evne.
Real life: De velbestillede arbejder og økonomien standser. Staten må redde systemet fra kollaps.
Post scriptum;
Atlas Shrugged: De velbestillede strejker og økonomien standser. Staten har bevist sin totale mangel på evne.
Real life: De velbestillede arbejder og økonomien standser. Staten må redde systemet fra kollaps.
Staten redder ikke systemet. Den redder virksomheder som klarer sig dårligt. F.eks. bilbranchen i USA. Den kunne lige så godt redde det konkursramte pizzaria.
At økonomien skulle blive bedre af, at man hjælper banker, der allerede en gang har vist, at man ikke magter opgaven, tvivler jeg meget på.
Staten redder ikke systemet. Den redder virksomheder som klarer sig dårligt. F.eks. bilbranchen i USA. Den kunne lige så godt redde det konkursramte pizzaria.
At økonomien skulle blive bedre af, at man hjælper banker, der allerede en gang har vist, at man ikke magter opgaven, tvivler jeg meget på.
Real life såvel som Atlas Shrugged er lidt mere komplicerede end du lægger op til, Carsten.
Real life såvel som Atlas Shrugged er lidt mere komplicerede end du lægger op til, Carsten.
… der er måske endda så tilpas kompleks at man ikke kan argumentere for det. Og Atlas Shrugged er særdeles overvurderet – der er en grund til at ingen andre en lommefilosoffer tager hende seriøst.
Hansen: jeg udfordrer dig til at finde akademisk opbakning for at man skulle lade AIG synke til bunden sammen med resten af det finansielle system.
… der er måske endda så tilpas kompleks at man ikke kan argumentere for det. Og Atlas Shrugged er særdeles overvurderet – der er en grund til at ingen andre en lommefilosoffer tager hende seriøst.
Hansen: jeg udfordrer dig til at finde akademisk opbakning for at man skulle lade AIG synke til bunden sammen med resten af det finansielle system.
Start her, Carsten: http://www.mises.org
Start her, Carsten: http://www.mises.org
@Carsten Brent
http://www.mises.org vil nok være et godt sted at kigge.
http://www.cnbc.com/id/29476319
Jeg ved ikke, om Jim Rogers tæller med i din kategori? Men han er i hvert fald gæste professor på Columbia University Graduate School of Business.
@Carsten Brent
http://www.mises.org vil nok være et godt sted at kigge.
http://www.cnbc.com/id/29476319
Jeg ved ikke, om Jim Rogers tæller med i din kategori? Men han er i hvert fald gæste professor på Columbia University Graduate School of Business.
@Carsten Brent.
-“Hvorledes kan du være sikker på at de riges penge vitterligt ’tilhører’ de rige?”
Det ved jeg heller ikke. Men alle er uskyldige indtil det modsatte er bevist. Det er skam ikke nogen usagt præmis, det er et generelt accepteret retsprincip, som stort set alle retssamfund har taget til sig.
Så når du har bevist at de rige ikke har ejendomsret over de penge de har, kan vi snakke om det. Jeg vil dog ikke holde vejret i spænding indtil da.
@Carsten Brent.
-“Hvorledes kan du være sikker på at de riges penge vitterligt ’tilhører’ de rige?”
Det ved jeg heller ikke. Men alle er uskyldige indtil det modsatte er bevist. Det er skam ikke nogen usagt præmis, det er et generelt accepteret retsprincip, som stort set alle retssamfund har taget til sig.
Så når du har bevist at de rige ikke har ejendomsret over de penge de har, kan vi snakke om det. Jeg vil dog ikke holde vejret i spænding indtil da.
@Carsten Brent.
-“der er en grund til at ingen andre en lommefilosoffer tager hende seriøst”.
Det er vel svært at sige noget generelt om hvorledes “andre en lommefilosoffer”, tager Ayn Rand seriøst. Flere ting tyder på (men langt fra beviser) at du ikke har ret i din påstand.
http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=13185404&fsrc=rss
@Carsten Brent.
-“der er en grund til at ingen andre en lommefilosoffer tager hende seriøst”.
Det er vel svært at sige noget generelt om hvorledes “andre en lommefilosoffer”, tager Ayn Rand seriøst. Flere ting tyder på (men langt fra beviser) at du ikke har ret i din påstand.
http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=13185404&fsrc=rss