Anders' ven i Pilestræde

“Danmark har på papiret en borgerlig-liberal regering. Men når det kommer til stykket, er det ikke megen liberalisme, man ser fra den kant (…) Derfor har det borgerligt-liberale Danmark brug for Liberal Alliance,”
… nu er jeg forvirret igen. Skelner LA mellem liberal og liberalisme, eller gør de ikke? I denne kronik ser det ud som om, det er synonymer.

I følge jeres formand (information, 10. januar) er I ikke liberalister, for de er nogle grumme nogen:
I modsætning til de øvrige deltagere i dette portræt mener LA’s landsformand, Leif Mikkelsen, at der er behov for at skelne mellem liberal og liberalist. Liberal handler om frisind, demokrati og virkelyst og om at hjælpe dem, der har behov.
“Liberalistisk forbinder man med, at enhver må klare sig selv, og fanden tager de sidste. Sådan er vi ikke,” siger han.
http://www.information.dk/print/179114

Jeg er også forvirret. Hvilket ord lægger “liberalisme” sig tættest op ad: “liberal” eller “liberalist”?

Jeg forstår godt, du synes det er en tåbelig skelnen, men når en foreningsformand siger “vi”, så er det normalt forventeligt, at han med god ret udtaler sig på foreningen eller foreningsflertallets vegne. Og dermed også dine. Du er naturligvis i din gode ret til at sige, at du på dette punkt er uenig med din formand, og så er vi to enige.
Men som aktiv i foreningen synes jeg, at det er en vattet holdning, hvis du bare siger, at det må formanden selv ligge og rode med. For dette punkt forvirrer mig vitterligt ad helvede til. Er Liberal Alliance liberalt-liberalistisk (som mange af de fine græsrødder, jeg kender) eller er de en gang uld i mund som toppen, selv Anders Samuelsen (der fra starten afviste, at det var et parti for ultra-liberalister), der forsøger at kapre min stemme ved at male sig den farve, som de tror de hjemløse liberalister helst ser for at beholde deres taburetter?
Jeg kan ikke finde ud af det. Og det er lige før, at mit eneste krav for at stoppe en otte år lang stemme-boykot er, at et parti vedkender sig liberalismen i skrift og i tale, så kan de gøre hvad de vil i folketinget. Indtil 10. januar havde I min stemme – lige nu har I den ikke.

Jeg forstår godt, du synes det er en tåbelig skelnen, men når en foreningsformand siger “vi”, så er det normalt forventeligt, at han med god ret udtaler sig på foreningen eller foreningsflertallets vegne. Og dermed også dine. Du er naturligvis i din gode ret til at sige, at du på dette punkt er uenig med din formand, og så er vi to enige.
Men som aktiv i foreningen synes jeg, at det er en vattet holdning, hvis du bare siger, at det må formanden selv ligge og rode med. For dette punkt forvirrer mig vitterligt ad helvede til. Er Liberal Alliance liberalt-liberalistisk (som mange af de fine græsrødder, jeg kender) eller er de en gang uld i mund som toppen, selv Anders Samuelsen (der fra starten afviste, at det var et parti for ultra-liberalister), der forsøger at kapre min stemme ved at male sig den farve, som de tror de hjemløse liberalister helst ser for at beholde deres taburetter?
Jeg kan ikke finde ud af det. Og det er lige før, at mit eneste krav for at stoppe en otte år lang stemme-boykot er, at et parti vedkender sig liberalismen i skrift og i tale, så kan de gøre hvad de vil i folketinget. Indtil 10. januar havde I min stemme – lige nu har I den ikke.

@Jan:
Det var da et ret svært spørgsmål. Liberalisme er vel en afledning af liberal, og liberalist en afledning af liberalisme. Hvem har de næreste relationer – en far til sin søn eller en søn til sin far? Men hvad var egentlig din pointe?

Sikke en gang semantik.
Info, hvis hvad du siger er rigtigt, hvad er så forskellen?
Jeg er lige blevet endnu mere forvirret.

Det er ikke mig, der skelner, så jeg ved ikke, hvorfor det er mig, der skal redegøre for forskellen. Liberalismen er den ideologi, der bygger på det liberale, og en liberalist er er en tilhænger af den ideologi. Jeg kan ikke skille dem ad – men for mange “liberale” er det åbenbart nødvendigt at pointere, at de ikke er liberalister. Jeg spørger: Hvor liberale er de så?

For mig betyder de det samme. Men jeg er godt klar over at liberalist lyder mere “ultra” for pøbelen.

Som jeg læser/hører forskellen, er liberalist et mere “aktivt” ord… hvis det giver mening? Det lyder mere “hårdt” og frembusende, hvor liberal er lidt mere gemytligt… Jeg kender ikke forskellen i definitionen, men det er sådan jeg ville opfatte det.
Jeg forstår desuden ikke ordkløveriet vedr. liberal eller liberalist. I første omgang er det vigtigste vel at have et parti i folketinget som er liberalt/liberalistisk, og som kan tale den store klump socialdemokrater imod…

Tja, Den Danske Netordbog lægger sig op ad begge dele, hvor liberalisme både kan være synonymt med frisindet/fordomsfri, men også hvor det helt specifikt kan referere til en “samfundsopfattelse, der går ind for størst mulig politisk og økonomisk frihed for den enkelte og mindst mulig styring fra statens side”.
At dansk politik så ynder ordet “liberal”, frem for “liberalist”, kan jo evt. have at gøre med den amerikanske tradition for at kalde Demokraterne “liberals” – man tænker vel, at det vil være mere tiltalende for de fleste vælgere at opfatte sig selv som værende i bås med “the good guys” i USA, mens alle -ismer lugter lidt af fanatiker (fx “islamisme”; dog kan man altid undre sig over, hvorfor lige netop “socialisme” ikke er et fy-ord).
Det er selvfølgelig en latterlig opdeling, og man kunne have håbet på, at politikkerne have mod nok til at opfatte sig som liberalister, men overraskende er det næppe.

Flueknepperi? Altså nu skrev han jo “borgerligt-liberale”, så fremgår det vel med rimeligt tydelighed hvad der tales om (ideologisk liberalisme, ikke bare frisind). Det er da et alment begreb – og “Borgerligt-liberalistiske” lyder da for klodset. Jeg synes næsten at brugen af ordet “borgerlig” er værre, for det er da der absolut ingen der ved hvad betyder (enten konservativ, nationalist eller liberal – vælg selv).

@ Martin Rannje
Og hvis en politiker bliver spurgt:
“Er du:
a) Liberal
b) Liberalist
c) De er én og samme ting”,
så tror du ikke, at han vil sable udtrykket “liberalist” ned på stedet, og forklare, hvor forskellige de to udtryk er, jvf. Leif Mikkelsen?
Liberalisme er et slemt ord at bruge i Danmark, og der er næppe en politiker, der tør udfordre det synspunkt…

Kald hvad man vil. Det er indholdet der tæller. Men desvære er der nogle politiskekommentatore der kikker mere på en overskrift end på tekstens indenhold.
Kald hvad du vil men det indhold som jeg slås for er:
Folk skal yde hvad de kan, og få fortjænsten af det.
Nogle kan yde meget, andre meget lidt. Dem som kan klare sig selv, skal gøre det uden systemets indblanding i tide og utide.
Dem som ikke kan yde så meget, skal have den hjælp de har brug for. Det vigtigteste er, at de vil yde lidt, om så det kun er 5 timer om ugen så lad det være det.
Dem som ikke vil yde noget, skal heller ikke kunne nyde noget, (hårdt sat op) det skal være på et minimum hvis de skal have.
Og ALLE yder ligligt til samfundskagen(ikke nogle der skal betale ekstra procenter, eller have sjove fradrag), og kan også nyde af den når livet kræver det.

Jeg vil også gerne vide hvad forskellen er mellem en liberal og en liberalist. Efter min bedste overbevisning er der ingen forskel, da betydningen af begge dækker over en tilhænger af liberalismen.
Jeg er bange for at “liberalistisk” er et skældsord benyttet af venstrefløjen om liberale, som de desværre har de haft så stor succes med at indføre, at medier, politikere samt den brede konsensus i samfundet (desværre også i liberale/borgerlige kredse) har taget betegnelsen til sig med den vedhængende negative klang.

@ Asbjørn P.A.
Meget enig. Liberalist bruges negativt og endnu værre bliver det når der sættes et plusord på, fx. superliberalist eller ultraliberalist.
Så jeg foreslår at vi anvender samme plusord for socialdemokrater, socialister og kommunister: Supersocialist, ultrasocialist, salonkommunist, betonkommunist og flæbende socialdemokrat:-)

@ Gert Nielsen
Lige præcis. Alle skal yde efter evne og modtage efter behov. Stor forskel i forhold til det socialdemokratiske motto: Alle yder efter evne og nyder efter behov.

@ Gert Nielsen
Lige præcis. Alle skal yde efter evne og modtage efter behov. Stor forskel i forhold til det socialdemokratiske motto: Alle yder efter evne og nyder efter behov.