Join the Conversation

72 Comments

  1. Gruppen består af folk der hader Obama fordi han er tilhænger af fri abort. Det har jeg ikke lyst til at støtte. Lige netop på dét punkt er han klart bedre end de republikanske kandidater, inkl. Ron Paul.
    Men selvfølgelig skal han for retten og straffes for de indtil videre 18 drab han har givet ordre til i Pakistan, for slet ikke at tale om alle de forbrydelser han har begået som senator ved at stemme for antiterrorlov, indkomstskat, krige både her og der, redningspakker osv.

  2. Gruppen består af folk der hader Obama fordi han er tilhænger af fri abort. Det har jeg ikke lyst til at støtte. Lige netop på dét punkt er han klart bedre end de republikanske kandidater, inkl. Ron Paul.
    Men selvfølgelig skal han for retten og straffes for de indtil videre 18 drab han har givet ordre til i Pakistan, for slet ikke at tale om alle de forbrydelser han har begået som senator ved at stemme for antiterrorlov, indkomstskat, krige både her og der, redningspakker osv.

  3. Kan man overhovedet – i et demokratisk system – anlægge rigsretssag mod en præsident for at udføre de sager han af sine vælgere er blevet pålagt?
    En sådan sag kan vel kun begrundes i enten grundlovsbrud – hvad økonomisk anti-liberalisme nok næppe er, rent lovteknisk – eller brud på et abstrakt, men forpligtende menneskerettighedscharter (hvem der så end skulle opretholde det…?)
    Når det så er sagt, synes jeg at mange af de grupperinger er noget snavs; både at den grund som Pietro fremhævede ovenfor, men også fordi de tit har prøvet at få Obama afsagt på grund af at han skulle være født udenfor USA og dermed ikke valgbar som præsident. Ad hominem-argumentation for alle pengene, og det bryder jeg mig helt ærligt ikke om.

  4. Kan man overhovedet – i et demokratisk system – anlægge rigsretssag mod en præsident for at udføre de sager han af sine vælgere er blevet pålagt?
    En sådan sag kan vel kun begrundes i enten grundlovsbrud – hvad økonomisk anti-liberalisme nok næppe er, rent lovteknisk – eller brud på et abstrakt, men forpligtende menneskerettighedscharter (hvem der så end skulle opretholde det…?)
    Når det så er sagt, synes jeg at mange af de grupperinger er noget snavs; både at den grund som Pietro fremhævede ovenfor, men også fordi de tit har prøvet at få Obama afsagt på grund af at han skulle være født udenfor USA og dermed ikke valgbar som præsident. Ad hominem-argumentation for alle pengene, og det bryder jeg mig helt ærligt ikke om.

  5. Nej, det kan man ikke. Men det er dog forfatningen der er den begrænsende faktor for præsidentens magt, ikke vælgernes mandat.
    Mine egne forslag til emner for retsforfølgelse er ikke specielt realistiske, for de ville kun være relevante i et samfund hvor der gjaldt de samme love for politikere og almindelige mennesker, og i et sådant samfund ville der ikke kunne være præsidenter.

  6. Nej, det kan man ikke. Men det er dog forfatningen der er den begrænsende faktor for præsidentens magt, ikke vælgernes mandat.
    Mine egne forslag til emner for retsforfølgelse er ikke specielt realistiske, for de ville kun være relevante i et samfund hvor der gjaldt de samme love for politikere og almindelige mennesker, og i et sådant samfund ville der ikke kunne være præsidenter.

  7. @Pietro
    Jeg tror at det er vanetænkning der gør at vi I Danmark synes at abort er en fin ting. Jeg synes at abort er problematisk.

  8. @Pietro
    Jeg tror at det er vanetænkning der gør at vi I Danmark synes at abort er en fin ting. Jeg synes at abort er problematisk.

  9. Abort er i hvert fald ikke så enkelt, som mange gør det til. Vi har jo heller ikke fri abort i Danmark – vi har regler og procedurer for, hvor og hvornår en abort kan tillades. Dem er jeg nogenlunde tilfreds med, så vidt jeg kender dem i hvert fald, men det er altså forbundet med et etisk dilemma, mange overser.

  10. Abort er i hvert fald ikke så enkelt, som mange gør det til. Vi har jo heller ikke fri abort i Danmark – vi har regler og procedurer for, hvor og hvornår en abort kan tillades. Dem er jeg nogenlunde tilfreds med, så vidt jeg kender dem i hvert fald, men det er altså forbundet med et etisk dilemma, mange overser.

  11. Abort vil nok alle dage være en liberalistisk gråzone. På den ene side, så er selvejerskabet umisteligt, og på den anden side er retten til liv en grundpille.
    Det kommer nok an på, hvornår man vurderer barnet til at være et individ – altså op til hver enkelt person.
    Jeg ønsker også, at folk bevarer et kritisk syn på abort. Da værdien af et liv, er den tungeste værdi her på jorden. Mister vi den værdi, så mister vi automatisk også respekten for hinanden.
    Selvfølgelig skal der heller ikke være forbud imod abort. Det ville blot tage os 100 år tilbage i tiden, hvor “back-alley abortions” blev foretaget af den lokale slagter, med stor frygt for også at miste moderens liv.
    Men at forbud ikke virker, behøver man vel ikke argumentere meget for herinde :o)

  12. Abort vil nok alle dage være en liberalistisk gråzone. På den ene side, så er selvejerskabet umisteligt, og på den anden side er retten til liv en grundpille.
    Det kommer nok an på, hvornår man vurderer barnet til at være et individ – altså op til hver enkelt person.
    Jeg ønsker også, at folk bevarer et kritisk syn på abort. Da værdien af et liv, er den tungeste værdi her på jorden. Mister vi den værdi, så mister vi automatisk også respekten for hinanden.
    Selvfølgelig skal der heller ikke være forbud imod abort. Det ville blot tage os 100 år tilbage i tiden, hvor “back-alley abortions” blev foretaget af den lokale slagter, med stor frygt for også at miste moderens liv.
    Men at forbud ikke virker, behøver man vel ikke argumentere meget for herinde :o)

  13. Abort vil nok alle dage være en liberalistisk gråzone. På den ene side, så er selvejerskabet umisteligt, og på den anden side er retten til liv en grundpille.
    Det kommer nok an på, hvornår man vurderer barnet til at være et individ – altså op til hver enkelt person.
    Jeg ønsker også, at folk bevarer et kritisk syn på abort. Da værdien af et liv, er den tungeste værdi her på jorden. Mister vi den værdi, så mister vi automatisk også respekten for hinanden.
    Selvfølgelig skal der heller ikke være forbud imod abort. Det ville blot tage os 100 år tilbage i tiden, hvor “back-alley abortions” blev foretaget af den lokale slagter, med stor frygt for også at miste moderens liv.
    Men at forbud ikke virker, behøver man vel ikke argumentere meget for herinde :o)

  14. Haha, meget kan man kalde den artikel, men clear cut? En 46 sider lang kompromis-tekst? Jeg er så overvejende enig, og det er også tæt på praksis i Danmark.

  15. Haha, meget kan man kalde den artikel, men clear cut? En 46 sider lang kompromis-tekst? Jeg er så overvejende enig, og det er også tæt på praksis i Danmark.

  16. Haha, meget kan man kalde den artikel, men clear cut? En 46 sider lang kompromis-tekst? Jeg er så overvejende enig, og det er også tæt på praksis i Danmark.

  17. Info, i en akademisk artikel er man nødt til at være grundig, med literature review, baggrunddata, præsentation af teori, etc. Især i dette emne. Det tog dem ti år at få publiseret artiklen, på grund af sagens natur.

  18. Info, i en akademisk artikel er man nødt til at være grundig, med literature review, baggrunddata, præsentation af teori, etc. Især i dette emne. Det tog dem ti år at få publiseret artiklen, på grund af sagens natur.

  19. Jan, er lige lidt presset herop til eksamen. Du har ikke mulighed for blot at lade os få den korte konklusion?

  20. Jan, er lige lidt presset herop til eksamen. Du har ikke mulighed for blot at lade os få den korte konklusion?

  21. Korte af det lange (af de sider jeg læste – har langt fra læst det hele):
    Moderen har ejendomsret over sin krop, intet over, intet ved siden af – men: Hun har også pligt til at udsætte (evict) “parasitten” eller “the trespasser” på den mildeste måde, det er muligt. Dvs., at hvis det er muligt at fjerne fosteret fra moderen og putte det over i en rugemor, eller i et laboratorium, hvor det kan overleve, og fortsætte sin udvikling, så skal dét gøres. Men hvis det ikke er muligt at overføre barnet til en anden lokation, hvor det kan overleve, er det i orden at foretage en abort, af hensyn til moderens ejendomsret.
    Altså, summa summarum, abort = mord, men “eviction” = hensyntagen til begge individer.

  22. Korte af det lange (af de sider jeg læste – har langt fra læst det hele):
    Moderen har ejendomsret over sin krop, intet over, intet ved siden af – men: Hun har også pligt til at udsætte (evict) “parasitten” eller “the trespasser” på den mildeste måde, det er muligt. Dvs., at hvis det er muligt at fjerne fosteret fra moderen og putte det over i en rugemor, eller i et laboratorium, hvor det kan overleve, og fortsætte sin udvikling, så skal dét gøres. Men hvis det ikke er muligt at overføre barnet til en anden lokation, hvor det kan overleve, er det i orden at foretage en abort, af hensyn til moderens ejendomsret.
    Altså, summa summarum, abort = mord, men “eviction” = hensyntagen til begge individer.

  23. Det var i hvert fald, hvad jeg lige fik ud af at skimme nogle af siderne mellem 15 og 25… jeg ved ikke, om konklusionen er en anden længere fremme i teksten.

  24. Det var i hvert fald, hvad jeg lige fik ud af at skimme nogle af siderne mellem 15 og 25… jeg ved ikke, om konklusionen er en anden længere fremme i teksten.

  25. OK, hurtig, let karikeret konklusion:
    Abortmodstander: Du må ikke slå fosteret ihjel – Du må ikke fjerne fosteret fra din krop.
    Aborttilhænger: Du må gerne slå fosteret ihjel – Du må gerne fjerne fosteret.
    Libertariansk “kompromis”: Du må ikke slå ihjel – Du må gerne fjerne fosteret.
    Jeg understreger ovenstående er lettere karikeret. Du må gerne fjerne en “parasit” fra din krop, som du umuligt har kunne indgå en form for kontrakt med, om at skulle leve af og på din krop. Men du skal gøre på den mest nænsomme måde (uden at slå ihjel).
    Walter Block kører det et skridt længere ud og siger, at man har pligt til at underette andre forældre wannabe, om at man fjerner et foster, som så kunne forsøge at tage sig af det. Der er jeg så uenig.
    Anyway, foredraget giver en vældig god introdution til argumenterne, og svar på en del af de spørgsmål, der måtte være. Det varer vist kun en time. Jeg har heller ikke selv tid at gå ind i en debat om det 🙂

  26. OK, hurtig, let karikeret konklusion:
    Abortmodstander: Du må ikke slå fosteret ihjel – Du må ikke fjerne fosteret fra din krop.
    Aborttilhænger: Du må gerne slå fosteret ihjel – Du må gerne fjerne fosteret.
    Libertariansk “kompromis”: Du må ikke slå ihjel – Du må gerne fjerne fosteret.
    Jeg understreger ovenstående er lettere karikeret. Du må gerne fjerne en “parasit” fra din krop, som du umuligt har kunne indgå en form for kontrakt med, om at skulle leve af og på din krop. Men du skal gøre på den mest nænsomme måde (uden at slå ihjel).
    Walter Block kører det et skridt længere ud og siger, at man har pligt til at underette andre forældre wannabe, om at man fjerner et foster, som så kunne forsøge at tage sig af det. Der er jeg så uenig.
    Anyway, foredraget giver en vældig god introdution til argumenterne, og svar på en del af de spørgsmål, der måtte være. Det varer vist kun en time. Jeg har heller ikke selv tid at gå ind i en debat om det 🙂

  27. Rothbard har en lignende konklusion i Ethics of Liberty, kapitel 14. Children and Rights, hvor fostret opfattes som en “invader”, som kan fortrænges med nødvendig magt. Og hvis denne fortrængelse betyder døden for “invaderen” er det bare en konsekvens man må leve med. Og husk, det er jo stadig moderens frie valg om hun vil have en abort eller ej.
    Jeg synes det er en rimelig logisk og fornuftig forklaring.

  28. Rothbard har en lignende konklusion i Ethics of Liberty, kapitel 14. Children and Rights, hvor fostret opfattes som en “invader”, som kan fortrænges med nødvendig magt. Og hvis denne fortrængelse betyder døden for “invaderen” er det bare en konsekvens man må leve med. Og husk, det er jo stadig moderens frie valg om hun vil have en abort eller ej.
    Jeg synes det er en rimelig logisk og fornuftig forklaring.

  29. @ Jan Madsen
    Tak for konklusionen. Ok, kompromiset går ud på, at man ikke må få en abort (slå barnet ihjel) ligegyldig hvor langt man er henne? -Men man må gerne få barnet fjernet, hvorefter man egentlig bare kan lade barnet ligge på gaden og dø?(!)
    Jeg mener, at bringer man et barn til verden, så har man allerede der indgået en (form for) kontrakt, om at tage sig af barnet de første år. Denne kontrakt kan man så ophæve, såfremt at barnet f.eks. ikke indordner sig under dine regler.
    Anyways, jeg vil se foredraget, når jeg lige får lidt mere tid 🙂
    @ Jan Daniel Andersen
    Hvordan kan fostret blive opfattet som en “invader”?(!) Barnet er jo netop kun kommet til verden grundet kvinden (og mandens) agt.
    Ja, det er moderens frie valg om hun vil have abort eller ej (selvejerskabet). Men hvad med babyens (umistelige) ret til liv? Du bevæger dig i en gråzone. Det gør vi alle.

  30. @ Jan Madsen
    Tak for konklusionen. Ok, kompromiset går ud på, at man ikke må få en abort (slå barnet ihjel) ligegyldig hvor langt man er henne? -Men man må gerne få barnet fjernet, hvorefter man egentlig bare kan lade barnet ligge på gaden og dø?(!)
    Jeg mener, at bringer man et barn til verden, så har man allerede der indgået en (form for) kontrakt, om at tage sig af barnet de første år. Denne kontrakt kan man så ophæve, såfremt at barnet f.eks. ikke indordner sig under dine regler.
    Anyways, jeg vil se foredraget, når jeg lige får lidt mere tid 🙂
    @ Jan Daniel Andersen
    Hvordan kan fostret blive opfattet som en “invader”?(!) Barnet er jo netop kun kommet til verden grundet kvinden (og mandens) agt.
    Ja, det er moderens frie valg om hun vil have abort eller ej (selvejerskabet). Men hvad med babyens (umistelige) ret til liv? Du bevæger dig i en gråzone. Det gør vi alle.

  31. @ Jan Madsen
    Tak for konklusionen. Ok, kompromiset går ud på, at man ikke må få en abort (slå barnet ihjel) ligegyldig hvor langt man er henne? -Men man må gerne få barnet fjernet, hvorefter man egentlig bare kan lade barnet ligge på gaden og dø?(!)
    Jeg mener, at bringer man et barn til verden, så har man allerede der indgået en (form for) kontrakt, om at tage sig af barnet de første år. Denne kontrakt kan man så ophæve, såfremt at barnet f.eks. ikke indordner sig under dine regler.
    Anyways, jeg vil se foredraget, når jeg lige får lidt mere tid 🙂
    @ Jan Daniel Andersen
    Hvordan kan fostret blive opfattet som en “invader”?(!) Barnet er jo netop kun kommet til verden grundet kvinden (og mandens) agt.
    Ja, det er moderens frie valg om hun vil have abort eller ej (selvejerskabet). Men hvad med babyens (umistelige) ret til liv? Du bevæger dig i en gråzone. Det gør vi alle.

  32. @Jesper R
    Ret til liv betyder jo blot ret til ikke at blive myrdet – ikke ret til at blive holdt i live af andre, hvis man ikke kan klare sig selv. Og det kan et foster jo desværre ikke.

  33. @Jesper R
    Ret til liv betyder jo blot ret til ikke at blive myrdet – ikke ret til at blive holdt i live af andre, hvis man ikke kan klare sig selv. Og det kan et foster jo desværre ikke.

  34. @Jesper R.
    Jeg mener ikke det er en gråzone. Jeg mener faktisk at definitionen er ganske klar. Lasse skriver det meget præcist. Det er lidt ligesom om det er tilladt at lade fattige dø af sult, ved at undlade at give dem noget af din egen mad. Det er naturligvis tilladt, da det ikke er en krænkelse af den fattige, omend vi hver især kan have forskellige opfattelser af det moralske i at træffe sådan et valg.
    Generelt snakker Rothbard KUN om rettigheder og ikke om hvorvidt det er moralsk forsvarligt eller ej. Moral er noget personligt, og der findes ingen overmoral, som man kan forvente at alle vil dele.

  35. @Jesper R.
    Jeg mener ikke det er en gråzone. Jeg mener faktisk at definitionen er ganske klar. Lasse skriver det meget præcist. Det er lidt ligesom om det er tilladt at lade fattige dø af sult, ved at undlade at give dem noget af din egen mad. Det er naturligvis tilladt, da det ikke er en krænkelse af den fattige, omend vi hver især kan have forskellige opfattelser af det moralske i at træffe sådan et valg.
    Generelt snakker Rothbard KUN om rettigheder og ikke om hvorvidt det er moralsk forsvarligt eller ej. Moral er noget personligt, og der findes ingen overmoral, som man kan forvente at alle vil dele.

  36. @Jesper R.
    Jeg mener ikke det er en gråzone. Jeg mener faktisk at definitionen er ganske klar. Lasse skriver det meget præcist. Det er lidt ligesom om det er tilladt at lade fattige dø af sult, ved at undlade at give dem noget af din egen mad. Det er naturligvis tilladt, da det ikke er en krænkelse af den fattige, omend vi hver især kan have forskellige opfattelser af det moralske i at træffe sådan et valg.
    Generelt snakker Rothbard KUN om rettigheder og ikke om hvorvidt det er moralsk forsvarligt eller ej. Moral er noget personligt, og der findes ingen overmoral, som man kan forvente at alle vil dele.

  37. @Lasse
    Et foster har brug for hjælp fra moderen de 9 måneder i maven. Men det er en (uskreven) kontrakt imellem moderen og fosteret, at kvinden accepterer betingelserne omkring at hjælpe barnet til verden.
    Med din retorik kan du jo få en abort dagen inden hun står til at føde?
    Jeg siger ikke jeg har svaret, blot at det ligner, at ligegyldigt hvilken vej vi går, så vil der altid være en ulempe ved.
    @Jan Daniel
    Du ser fostret som værende under moderens selvejerskab. Jeg ser fostet som værende et individ (i hvert fald efter et stykke tid!). Ikke en indtrænger, som du beskriver tidligere.

  38. @Lasse
    Et foster har brug for hjælp fra moderen de 9 måneder i maven. Men det er en (uskreven) kontrakt imellem moderen og fosteret, at kvinden accepterer betingelserne omkring at hjælpe barnet til verden.
    Med din retorik kan du jo få en abort dagen inden hun står til at føde?
    Jeg siger ikke jeg har svaret, blot at det ligner, at ligegyldigt hvilken vej vi går, så vil der altid være en ulempe ved.
    @Jan Daniel
    Du ser fostret som værende under moderens selvejerskab. Jeg ser fostet som værende et individ (i hvert fald efter et stykke tid!). Ikke en indtrænger, som du beskriver tidligere.

  39. @Jesper R.
    Det gør egentlig ikke nogen forskel om fostret opfattes som individ eller ej. Fostret er en parasit på moderen. Fostret forbruger moderens ejendom i hendes krops energi og derfor kan hun frastøde det. Hun har dog ikke nogen ret til at slå det ihjel, som en aktiv handling, men hun har absolut ingen pligt til at holde det i live.
    Dog er det bare oftest sådan at fostret ikke kan leve uden moderen, og er således en parasit.
    En sulten mand der udelukkende kan overleve de næste fem minutter ved at DU giver ham mad, har ingen RET til din hjælp og du slår ham ikke ihjel, ved at nægte ham dit brød. Du må absolut ikke forhindre ham i at spise, medmindre han forsøger at tage hvad der er dit. Du må ikke foretage nogen aktiv handling, der krænker ham eller slår ham ihjel, men du må gerne lade ham dø ved at forholde dig passiv. Det er så vidt jeg kan se præcis det samme.

  40. @Jesper R.
    Det gør egentlig ikke nogen forskel om fostret opfattes som individ eller ej. Fostret er en parasit på moderen. Fostret forbruger moderens ejendom i hendes krops energi og derfor kan hun frastøde det. Hun har dog ikke nogen ret til at slå det ihjel, som en aktiv handling, men hun har absolut ingen pligt til at holde det i live.
    Dog er det bare oftest sådan at fostret ikke kan leve uden moderen, og er således en parasit.
    En sulten mand der udelukkende kan overleve de næste fem minutter ved at DU giver ham mad, har ingen RET til din hjælp og du slår ham ikke ihjel, ved at nægte ham dit brød. Du må absolut ikke forhindre ham i at spise, medmindre han forsøger at tage hvad der er dit. Du må ikke foretage nogen aktiv handling, der krænker ham eller slår ham ihjel, men du må gerne lade ham dø ved at forholde dig passiv. Det er så vidt jeg kan se præcis det samme.

  41. @Jesper R.
    Det gør egentlig ikke nogen forskel om fostret opfattes som individ eller ej. Fostret er en parasit på moderen. Fostret forbruger moderens ejendom i hendes krops energi og derfor kan hun frastøde det. Hun har dog ikke nogen ret til at slå det ihjel, som en aktiv handling, men hun har absolut ingen pligt til at holde det i live.
    Dog er det bare oftest sådan at fostret ikke kan leve uden moderen, og er således en parasit.
    En sulten mand der udelukkende kan overleve de næste fem minutter ved at DU giver ham mad, har ingen RET til din hjælp og du slår ham ikke ihjel, ved at nægte ham dit brød. Du må absolut ikke forhindre ham i at spise, medmindre han forsøger at tage hvad der er dit. Du må ikke foretage nogen aktiv handling, der krænker ham eller slår ham ihjel, men du må gerne lade ham dø ved at forholde dig passiv. Det er så vidt jeg kan se præcis det samme.

  42. @Jesper R
    Ja, abortspørgsmålet er et dilemma, og der er ulemper ved alle løsninger. Ikke desto mindre mener jeg, at Rothbards konklusion, som beskrevet af Jan Daniel Andersen (jeg har desværre endnu ikke fået læst Ethics of Liberty) er den logiske og rigtige, hvis man bekender sig til de klassiske frihedsrettigheder.
    Med hensyn til abort dagen inden fødslen: I så fald vil barnet vel være levedygtigt, og der vil således ikke være tale om abort. Husk, man må fortsat ikke slå barnet ihjel – blot fjerne det fra moderens krop.

  43. @Jesper R
    Ja, abortspørgsmålet er et dilemma, og der er ulemper ved alle løsninger. Ikke desto mindre mener jeg, at Rothbards konklusion, som beskrevet af Jan Daniel Andersen (jeg har desværre endnu ikke fået læst Ethics of Liberty) er den logiske og rigtige, hvis man bekender sig til de klassiske frihedsrettigheder.
    Med hensyn til abort dagen inden fødslen: I så fald vil barnet vel være levedygtigt, og der vil således ikke være tale om abort. Husk, man må fortsat ikke slå barnet ihjel – blot fjerne det fra moderens krop.

  44. @Lasse.
    Jeg kan anbefale podcast versionerne af Rothbards værker, der ligger på mises.org, oplæst af Jeff Riggenbach. Han har en super god stemme, som man kan lytte til (i bilen, på cykel, i bussen, etc.) i lang tid uden at blive træt af den.
    Perfekt til dem der vil hurtigt ind i tingene, eller til at genopfriske stoffet.

  45. @Lasse.
    Jeg kan anbefale podcast versionerne af Rothbards værker, der ligger på mises.org, oplæst af Jeff Riggenbach. Han har en super god stemme, som man kan lytte til (i bilen, på cykel, i bussen, etc.) i lang tid uden at blive træt af den.
    Perfekt til dem der vil hurtigt ind i tingene, eller til at genopfriske stoffet.

  46. At opfatte sit eget foster som parasit er noget af det mest rablende jeg nogensinde har hørt tale om. Fosteret har jo ikke noget andet eksistensgrundlag. Forsåvidt svarer det til de rabiate gaia-ister som fremfører at vi er parasitter på jorden, men i nærmere filosofisk analog eksisterer til den mand (a) som udstøder (b) fra sin ejendom; fx sin atomkælder. Hvis overfladen således er radioaktiv dømmes han dermed til døden.
    Summa-sumarum; det er jo absurd at antage folk nogensinde vil overholde gale abstraktioner af ‘moralske’ principper hvis det betyder deres egen død: det strider mod al rationalitet. Og her er der ikke engang kommet ind på Moderens forpligtigelse til at overholde aftaler (fosterets opretholdelse).

  47. At opfatte sit eget foster som parasit er noget af det mest rablende jeg nogensinde har hørt tale om. Fosteret har jo ikke noget andet eksistensgrundlag. Forsåvidt svarer det til de rabiate gaia-ister som fremfører at vi er parasitter på jorden, men i nærmere filosofisk analog eksisterer til den mand (a) som udstøder (b) fra sin ejendom; fx sin atomkælder. Hvis overfladen således er radioaktiv dømmes han dermed til døden.
    Summa-sumarum; det er jo absurd at antage folk nogensinde vil overholde gale abstraktioner af ‘moralske’ principper hvis det betyder deres egen død: det strider mod al rationalitet. Og her er der ikke engang kommet ind på Moderens forpligtigelse til at overholde aftaler (fosterets opretholdelse).

  48. @Carsten Brenth.
    Der er ingen der siger at man SKAL opfatte sit foster som en parasit. Det er jo udelukkende for at forklare forholdet mellem moder og foster. Du kan ikke bringe en PLANET ind i en diskussion om MENNESKE rettigheder. Det giver bare ingen mening.
    Selvfølgelig er den udstødte, der står til at miste livet ved udstødelsen, imod at blive udstødt og vil kæmpe imod det med næb og klør. Der er ikke tale om moral. Der er tale om hvilke etiske rettigheder man har som menneske, her selvejerskabet (ejendomsret). Om man vil udnytte sin ret til det yderste, er en individuel moralsk beslutning.
    Jeg synes faktisk at Rothbard redegør ret grundigt for disse ting i “Ethics of Liberty” og tager højde for stort set alt i sin argumentation.
    Hvad er det for en aftale som moderen er forpligtiget til at overholde overfor fostret?

  49. @Carsten Brenth.
    Der er ingen der siger at man SKAL opfatte sit foster som en parasit. Det er jo udelukkende for at forklare forholdet mellem moder og foster. Du kan ikke bringe en PLANET ind i en diskussion om MENNESKE rettigheder. Det giver bare ingen mening.
    Selvfølgelig er den udstødte, der står til at miste livet ved udstødelsen, imod at blive udstødt og vil kæmpe imod det med næb og klør. Der er ikke tale om moral. Der er tale om hvilke etiske rettigheder man har som menneske, her selvejerskabet (ejendomsret). Om man vil udnytte sin ret til det yderste, er en individuel moralsk beslutning.
    Jeg synes faktisk at Rothbard redegør ret grundigt for disse ting i “Ethics of Liberty” og tager højde for stort set alt i sin argumentation.
    Hvad er det for en aftale som moderen er forpligtiget til at overholde overfor fostret?

  50. @ Carsten Brenth
    “Og her er der ikke engang kommet ind på Moderens forpligtigelse til at overholde aftaler (fosterets opretholdelse)”
    Hvad er det for en aftale, og hvem har hun indgået den med?

  51. @ Carsten Brenth
    “Og her er der ikke engang kommet ind på Moderens forpligtigelse til at overholde aftaler (fosterets opretholdelse)”
    Hvad er det for en aftale, og hvem har hun indgået den med?

  52. @Jan Daniel Andersen
    Tak for henvisning til podcast på mises.org. Det er jo en hel guldgrube af gratis libertariansk litteratur.
    @Carsten Brenth
    Hvis man ikke skal basere sine holdninger på nogle grundlæggende etiske principper, hvad skal man så basere dem på? Den seneste Gallup-måling? Det kunne da være interessant at høre din holdning til emnet, når du nu mener, at vores er “rablende”, “gale” og “absurde”. Og hvad er det iøvrigt for en aftale, du taler om?

  53. @Jan Daniel Andersen
    Tak for henvisning til podcast på mises.org. Det er jo en hel guldgrube af gratis libertariansk litteratur.
    @Carsten Brenth
    Hvis man ikke skal basere sine holdninger på nogle grundlæggende etiske principper, hvad skal man så basere dem på? Den seneste Gallup-måling? Det kunne da være interessant at høre din holdning til emnet, når du nu mener, at vores er “rablende”, “gale” og “absurde”. Og hvad er det iøvrigt for en aftale, du taler om?

  54. Jeg ville også mene, at kvinden indgår en aftale med barnet. Hun er jo barnets eksistensgrundlag.
    Når hun vælger at blive gravid, så er hun indforstået med, at det er hendes ansvar at holde barnet i live.
    Du kan jo heller ikke blive adoptionsmor, og så derefter nægte barnet mad. “Bevars, DU slår det jo ikke ihjel. Du giver det blot ikke mad” (?!)

  55. Jeg ville også mene, at kvinden indgår en aftale med barnet. Hun er jo barnets eksistensgrundlag.
    Når hun vælger at blive gravid, så er hun indforstået med, at det er hendes ansvar at holde barnet i live.
    Du kan jo heller ikke blive adoptionsmor, og så derefter nægte barnet mad. “Bevars, DU slår det jo ikke ihjel. Du giver det blot ikke mad” (?!)

  56. Jeg ville også mene, at kvinden indgår en aftale med barnet. Hun er jo barnets eksistensgrundlag.
    Når hun vælger at blive gravid, så er hun indforstået med, at det er hendes ansvar at holde barnet i live.
    Du kan jo heller ikke blive adoptionsmor, og så derefter nægte barnet mad. “Bevars, DU slår det jo ikke ihjel. Du giver det blot ikke mad” (?!)

  57. Hvad så med de tilfælde, hvor graviditeten ikke er planlagt? Man kommer jo ikke “bare” til at adoptere et barn, hvorimod en graviditet kan være meget tilfældigt forekommende… især i tilfælde af voldtægt. Og hvad nu, hvis fosteret potentielt kan slå moderen ihjel? Hvad gør man så?

  58. Hvad så med de tilfælde, hvor graviditeten ikke er planlagt? Man kommer jo ikke “bare” til at adoptere et barn, hvorimod en graviditet kan være meget tilfældigt forekommende… især i tilfælde af voldtægt. Og hvad nu, hvis fosteret potentielt kan slå moderen ihjel? Hvad gør man så?

  59. Mander, man kan jo vælge at beskytte sig selv, i stedet for bare at “pulle løs”. Så tager man vel selv ansvaret deraf.
    Ved voldtægt skal man selvfølgelig have lov til abort. Kvinden har ikke frivilligt valgt at få barnet. Det har hun i andre tilfælde (om det er planlagt eller ej), så kommer det som en frivillig konsekvens af hendes valg.
    Såfremt moderens liv er i fare, så er abort selvfølgelig et klart valg.

  60. Mander, man kan jo vælge at beskytte sig selv, i stedet for bare at “pulle løs”. Så tager man vel selv ansvaret deraf.
    Ved voldtægt skal man selvfølgelig have lov til abort. Kvinden har ikke frivilligt valgt at få barnet. Det har hun i andre tilfælde (om det er planlagt eller ej), så kommer det som en frivillig konsekvens af hendes valg.
    Såfremt moderens liv er i fare, så er abort selvfølgelig et klart valg.

  61. @Lasse.
    Hehe ja, der er sgu mange lækre sager der. Jeg har dem allesammen på min ipod, så når man har læst en tumpet udtalelse fra Mette Grædriksen, eller noget følelsesladet sludder fra Villy, kan man altid lige lade sig berolige af “The Case Against the FED” ;-).
    Det er sgu ren terapi.

  62. @Lasse.
    Hehe ja, der er sgu mange lækre sager der. Jeg har dem allesammen på min ipod, så når man har læst en tumpet udtalelse fra Mette Grædriksen, eller noget følelsesladet sludder fra Villy, kan man altid lige lade sig berolige af “The Case Against the FED” ;-).
    Det er sgu ren terapi.

  63. @Jesper R.
    Ifølge Rothbard har man heller ikke nogen pligt til at holde sit fødte barn i live (eller nogen som helst andre for den sags skyld). Rothbard er konsekvent: ingen har krav på andres tid, penge, hjælp, etc. Men der er tale om en etik, altså en universal regel, der skal kunne holde alle steder til alle tider og i alle situationer.
    Det duer jo ikke at det etisk korrekte på et bestemt område afhænger af omstændighederne. Altså er det jo selvmodsigende at sige at mord (abort) er forkert, medmindre der er begået en anden og uvedkommende forbrydelse (voldtægt, som jo ikke har meget med barnet at gøre) forud for mordet.
    Det betyder ikke at vi efterfølgende skal acceptere og vende det blinde øje til forældre der ikke giver deres barn mad. Alle har en negativ ret ti liv, så forældrene kan ikke afholde andre fra at tages sig af barnet, hvis de ikke selv vil. Derfor kan samfundet overtage myndigheden over barnet og fjerne barnet fra forældrene.

  64. @Jesper R.
    Ifølge Rothbard har man heller ikke nogen pligt til at holde sit fødte barn i live (eller nogen som helst andre for den sags skyld). Rothbard er konsekvent: ingen har krav på andres tid, penge, hjælp, etc. Men der er tale om en etik, altså en universal regel, der skal kunne holde alle steder til alle tider og i alle situationer.
    Det duer jo ikke at det etisk korrekte på et bestemt område afhænger af omstændighederne. Altså er det jo selvmodsigende at sige at mord (abort) er forkert, medmindre der er begået en anden og uvedkommende forbrydelse (voldtægt, som jo ikke har meget med barnet at gøre) forud for mordet.
    Det betyder ikke at vi efterfølgende skal acceptere og vende det blinde øje til forældre der ikke giver deres barn mad. Alle har en negativ ret ti liv, så forældrene kan ikke afholde andre fra at tages sig af barnet, hvis de ikke selv vil. Derfor kan samfundet overtage myndigheden over barnet og fjerne barnet fra forældrene.

  65. Læs Rothbards teori om menneskerettigheder i forhold til abort og børn her:
    PDF:
    http://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp
    MP3/Podcast:
    http://mises.org/multimedia/mp3/audiobooks/rothbard/EthicsofLiberty/2-14.mp3
    Det er dog en rigtig god ide at få hele “historien” med, når man skal forholde sig til Rothbards teori på dette område, da noget af det kan forekomme groteskt, hvis det læses uden for kontekst af resten af bogen.
    Hele “The Ethics of Liberty” kan hentes her :
    PDF:
    http://mises.org/rothbard/ethics.pdf
    MP3/Podcast:
    http://mises.org/media.aspx?action=category&ID=95

  66. Læs Rothbards teori om menneskerettigheder i forhold til abort og børn her:
    PDF:
    http://mises.org/rothbard/ethics/fourteen.asp
    MP3/Podcast:
    http://mises.org/multimedia/mp3/audiobooks/rothbard/EthicsofLiberty/2-14.mp3
    Det er dog en rigtig god ide at få hele “historien” med, når man skal forholde sig til Rothbards teori på dette område, da noget af det kan forekomme groteskt, hvis det læses uden for kontekst af resten af bogen.
    Hele “The Ethics of Liberty” kan hentes her :
    PDF:
    http://mises.org/rothbard/ethics.pdf
    MP3/Podcast:
    http://mises.org/media.aspx?action=category&ID=95

  67. @ Lasse: man baserer sine handlinger på sine snævre egeninteresse, hvilket vil sige at man slår ham som prøver at udstøde dig fra dit eksistensgrundlag ihjel. Det er da selvindlysende.
    @ JDA: Når hun vælger at beholde barnet over den niende uge har hun implicit valgt at opretholde barnets eksistens, og skylder dermed barnet føde. Desuden er parasitter fremmede entitetter, hvilket ikke blot kan siges om sit eget blod.
    Så for at komme tilbage; hvis jeg truer med at fjerne dig fra den øde ø (som er min ejendom) og dermed dømmer dig til døden, vil du så acceptere?

  68. @ Lasse: man baserer sine handlinger på sine snævre egeninteresse, hvilket vil sige at man slår ham som prøver at udstøde dig fra dit eksistensgrundlag ihjel. Det er da selvindlysende.
    @ JDA: Når hun vælger at beholde barnet over den niende uge har hun implicit valgt at opretholde barnets eksistens, og skylder dermed barnet føde. Desuden er parasitter fremmede entitetter, hvilket ikke blot kan siges om sit eget blod.
    Så for at komme tilbage; hvis jeg truer med at fjerne dig fra den øde ø (som er min ejendom) og dermed dømmer dig til døden, vil du så acceptere?

  69. @Carsten Brenth.
    -“Når hun vælger at beholde barnet over den niende uge har hun implicit valgt at opretholde barnets eksistens”.
    Hvor er det indlysende/logiske i dette? Hvordan har hun implicit valgt noget, som hun ikke har ret til at opgive? Iøvrigt kan det sagtens lade sig gøre, at man ikke opdager en graviditet, før MEGET senere end de 9 uger. Så hvis man så er i den uheldige situation, kan man risikere at være tvunget til at acceptere en skæbne man ingen lod har i?
    -“hvis jeg truer med at fjerne dig fra den øde ø (som er min ejendom) og dermed dømmer dig til døden, vil du så acceptere?”.
    Naturligvis ikke, som jeg også anfører ovenfor. Men det indebærer da ingenlunde at jeg har nogen RET til din ejendom.
    Hvis jeg har præcis mad nok til at brødføde migselv og du kommer og beder om mad, uden hvilken du ville dø. Skal jeg give dig mad og selv opgive livet, eller skal jeg lade dig dø?
    Det giver perfekt mening, at ingen har nogen som helst krav på andres væsen, tid, eller ejendom. At vi i de fællesskaber vi deltager, frivilligt underkaster os yderligere regler og derved restriktioner for vores frie udfoldelse, ændrer jo ikke ved dette faktum. Så samfundet kan udmærket vedtage regler, som forbyder, eller begrænsninger abort, men det kan naturligvis kun vedtages for dem der deltager i det pågældende samfundet.

  70. @Carsten Brenth.
    -“Når hun vælger at beholde barnet over den niende uge har hun implicit valgt at opretholde barnets eksistens”.
    Hvor er det indlysende/logiske i dette? Hvordan har hun implicit valgt noget, som hun ikke har ret til at opgive? Iøvrigt kan det sagtens lade sig gøre, at man ikke opdager en graviditet, før MEGET senere end de 9 uger. Så hvis man så er i den uheldige situation, kan man risikere at være tvunget til at acceptere en skæbne man ingen lod har i?
    -“hvis jeg truer med at fjerne dig fra den øde ø (som er min ejendom) og dermed dømmer dig til døden, vil du så acceptere?”.
    Naturligvis ikke, som jeg også anfører ovenfor. Men det indebærer da ingenlunde at jeg har nogen RET til din ejendom.
    Hvis jeg har præcis mad nok til at brødføde migselv og du kommer og beder om mad, uden hvilken du ville dø. Skal jeg give dig mad og selv opgive livet, eller skal jeg lade dig dø?
    Det giver perfekt mening, at ingen har nogen som helst krav på andres væsen, tid, eller ejendom. At vi i de fællesskaber vi deltager, frivilligt underkaster os yderligere regler og derved restriktioner for vores frie udfoldelse, ændrer jo ikke ved dette faktum. Så samfundet kan udmærket vedtage regler, som forbyder, eller begrænsninger abort, men det kan naturligvis kun vedtages for dem der deltager i det pågældende samfundet.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.