Join the Conversation

32 Comments

  1. Hvorfor det?
    Et indskud i en bank er ikke en investering, ej heller noget man forbinder med en risiko.
    Aktionærerne kan sejle deres ejen sø, men hvorfor skal kunderne?

  2. Hvorfor det?
    Et indskud i en bank er ikke en investering, ej heller noget man forbinder med en risiko.
    Aktionærerne kan sejle deres ejen sø, men hvorfor skal kunderne?

  3. “Et indskud i en bank er ikke en investering, ej heller noget man forbinder med en risiko.”
    Du bør altid være på vagt, når nogen tilbyder dig penge for at opbevare noget for dig.

  4. “Et indskud i en bank er ikke en investering, ej heller noget man forbinder med en risiko.”
    Du bør altid være på vagt, når nogen tilbyder dig penge for at opbevare noget for dig.

  5. Arrhhhh Det ved jeg nu ikke, Jan.
    Det er en helt almindelig handel, hvor banken vinder noget i nuet, og du vinder noget nogle år senere.
    Præcis som alle andre handler, så regner alle med at vinde. Desværre taber den ene (eller begge) part(er) i ny og næ.

  6. Arrhhhh Det ved jeg nu ikke, Jan.
    Det er en helt almindelig handel, hvor banken vinder noget i nuet, og du vinder noget nogle år senere.
    Præcis som alle andre handler, så regner alle med at vinde. Desværre taber den ene (eller begge) part(er) i ny og næ.

  7. “Så er det jo også en investering.”
    … Og det må jeg give den gode Hr. Jan Madsen ret i.

  8. “Så er det jo også en investering.”
    … Og det må jeg give den gode Hr. Jan Madsen ret i.

  9. Godt. Jesper, du og jeg er hermed blevet enige om, at Leclerc tager fejl.
    Bankverden er dog – så vidt jeg ved – den eneste branche, hvor man tilbyder folk penge for at opbevare noget for dem. Og hvis ellers T B Jensen gad at offentliggøre den på Liberator.dk, kunne jeg henvise til fremragende video med Guido Hullsmann, hvor han forklarer, hvorfor det er sådan i det rådne system.

  10. Godt. Jesper, du og jeg er hermed blevet enige om, at Leclerc tager fejl.
    Bankverden er dog – så vidt jeg ved – den eneste branche, hvor man tilbyder folk penge for at opbevare noget for dem. Og hvis ellers T B Jensen gad at offentliggøre den på Liberator.dk, kunne jeg henvise til fremragende video med Guido Hullsmann, hvor han forklarer, hvorfor det er sådan i det rådne system.

  11. Ja, Jan, vi er enige – i hvert fald på det punkt 🙂
    Men jeg kan ikke se, hvorfor der er noget rådent i det?
    Det er vel lidt a la det samme med aktier. De sælges jo også ved, at man låner noget kapital til virksomheden, med det formål at virksomheden så forvalter kapitalen korrekt, og dermed skaber større udbytte af de investerede penge? Det er vel det samme, som at “låne” sine penge til banken.

  12. Ja, Jan, vi er enige – i hvert fald på det punkt 🙂
    Men jeg kan ikke se, hvorfor der er noget rådent i det?
    Det er vel lidt a la det samme med aktier. De sælges jo også ved, at man låner noget kapital til virksomheden, med det formål at virksomheden så forvalter kapitalen korrekt, og dermed skaber større udbytte af de investerede penge? Det er vel det samme, som at “låne” sine penge til banken.

  13. Som skrevet: “…hvis ellers T B Jensen gad at offentliggøre den på Liberator.dk, kunne jeg henvise til fremragende video med Guido Hullsmann, hvor han forklarer, hvorfor det er sådan i det rådne system.”
    Lidt for lang en forklaring, til at jeg selv gider. Der henvises til mises.org.

  14. Som skrevet: “…hvis ellers T B Jensen gad at offentliggøre den på Liberator.dk, kunne jeg henvise til fremragende video med Guido Hullsmann, hvor han forklarer, hvorfor det er sådan i det rådne system.”
    Lidt for lang en forklaring, til at jeg selv gider. Der henvises til mises.org.

  15. @Jesper
    Hvis du køber aktier i en virksomhed kan du ikke uden videre hæve dine penge igen, når du måtte få lyst til det. Du skal finde en, som vil overtage din aktiepost (sælge den).
    Banken forsøger at kombinere to verdener. Den betaler dig (som om dit indskud er en investering), men samtidig kan du hæve det når du lyster (som om den blot skulle opbevare dem for dig).
    Og det er det, som bør gøre dig mistænksom om, at der stikker noget under.

  16. @Jesper
    Hvis du køber aktier i en virksomhed kan du ikke uden videre hæve dine penge igen, når du måtte få lyst til det. Du skal finde en, som vil overtage din aktiepost (sælge den).
    Banken forsøger at kombinere to verdener. Den betaler dig (som om dit indskud er en investering), men samtidig kan du hæve det når du lyster (som om den blot skulle opbevare dem for dig).
    Og det er det, som bør gøre dig mistænksom om, at der stikker noget under.

  17. Det som man lige skal bide mærke i er at aktstykket går ud på at redde indskud over 300.000 Kr. Vi har jo p.t. nogle regler som siger at de første 300.000 altid er sikrede. Har man mere, så løber man en risiko.
    Hvis det kun var de første 300.000 Kr. som det drejede sig om, så ville Frank Aaen sikkert også have stemt for.

  18. Det som man lige skal bide mærke i er at aktstykket går ud på at redde indskud over 300.000 Kr. Vi har jo p.t. nogle regler som siger at de første 300.000 altid er sikrede. Har man mere, så løber man en risiko.
    Hvis det kun var de første 300.000 Kr. som det drejede sig om, så ville Frank Aaen sikkert også have stemt for.

  19. @Kjeld
    Præcis… I indslaget siger de også at Frank Aaen har noget imod indgrebet, fordi det er de rige der får glæde af det… Lur mig om ikke hans indstilling havde været noget mere hyklerisk hvis det var de “svage” det gik ud over…

  20. @Kjeld
    Præcis… I indslaget siger de også at Frank Aaen har noget imod indgrebet, fordi det er de rige der får glæde af det… Lur mig om ikke hans indstilling havde været noget mere hyklerisk hvis det var de “svage” det gik ud over…

  21. Jeg så Aaen og Lars Barfoed i debat på TV2/News i forgårs – hvor var det dog bizart at høre gammelkommunisten stå og forklare den angiveligt konservative gruppeformand, at en af kapitalismens grundpiller er, at man selv bærer risikoen for tab ved investering og spekulation, og at det kunne mane til ansvarsløs spekulation med indgreb, der satte den mekanisme ud af funktion. “Men Niels Bernstein siger…” var essensen af forsvaret for indgrebet.

  22. Jeg så Aaen og Lars Barfoed i debat på TV2/News i forgårs – hvor var det dog bizart at høre gammelkommunisten stå og forklare den angiveligt konservative gruppeformand, at en af kapitalismens grundpiller er, at man selv bærer risikoen for tab ved investering og spekulation, og at det kunne mane til ansvarsløs spekulation med indgreb, der satte den mekanisme ud af funktion. “Men Niels Bernstein siger…” var essensen af forsvaret for indgrebet.

  23. Politikerne hønser.
    Som jeg har forstået er man bange for at andre banker vil få sværere ved at låne penge i udlandet, hvis man lader Roskilde bank gå ned med store tab til følge. En frygt der udelukkende bunder i at der lige nu er en international kredit krise. Trelleborg gik jo som bekendt helt ned, men der var der jo ingen kreditkrise.
    Dertil skal så også lægges at USA nu understøtter banker der er ved at gå ned. Det er altså ved at blive en kamp på statskasser at få adgang til kapital.

  24. Politikerne hønser.
    Som jeg har forstået er man bange for at andre banker vil få sværere ved at låne penge i udlandet, hvis man lader Roskilde bank gå ned med store tab til følge. En frygt der udelukkende bunder i at der lige nu er en international kredit krise. Trelleborg gik jo som bekendt helt ned, men der var der jo ingen kreditkrise.
    Dertil skal så også lægges at USA nu understøtter banker der er ved at gå ned. Det er altså ved at blive en kamp på statskasser at få adgang til kapital.

  25. @Jan Madsen
    “Lidt for lang en forklaring, til at jeg selv gider. Der henvises til mises.org.”
    Der er heldigvis ikke særlig mange artikler på Mises, så den finder jeg hurtigt. Tak Jan.
    @Thomas
    Du ved jo at banken bruger dine penge til at investere for. Jeg kan vitterligt ikke se, hvad det er der stikker under. Men vil meget gerne vide noget mere om emnet. Så hvis du kan prøve at forklare det lidt mere for dummies, så ville det blive værdsat 🙂

  26. @Jan Madsen
    “Lidt for lang en forklaring, til at jeg selv gider. Der henvises til mises.org.”
    Der er heldigvis ikke særlig mange artikler på Mises, så den finder jeg hurtigt. Tak Jan.
    @Thomas
    Du ved jo at banken bruger dine penge til at investere for. Jeg kan vitterligt ikke se, hvad det er der stikker under. Men vil meget gerne vide noget mere om emnet. Så hvis du kan prøve at forklare det lidt mere for dummies, så ville det blive værdsat 🙂

  27. Jesper, jeg gider virkelig ikke fordre dig. Tænk selv for en gangs skyld. Mises.org har faktisk en søgefunktion.

  28. Jesper, jeg gider virkelig ikke fordre dig. Tænk selv for en gangs skyld. Mises.org har faktisk en søgefunktion.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.