Christopher Arzrouni går (velfortjent) hårdt til stålet ved Naomi Klein’s sidste bog.
“Hvis der fandtes en Nobelpris for intellektuel uhæderlighed, ville den tilfalde den canadiske journalist Naomi Klein. I hendes seneste bog Chokdoktrinen manipulerer hun sig frem til, at økonomisk liberalisme og tortur hænger snævert sammen. Påstanden er hørt før – navnlig i 70erne på den hårde venstrefløj. Men den er lige så falsk i dag, som den var dengang.”
Læs hele artiklen her (kræver IKKE login): http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080606/BOGER/706060019 

Join the Conversation

26 Comments

  1. Nu skal man jo ikke ligefrem tage Christoffer Arzrouni som sandhedsvidne for noget som helst.
    For det viser sig jo at han slet ikke selv har skrevet sin anmeldelse men planket noget af indholdet fra Norbergs artikel på Cato Institute.
    Så endnu engang er Arzrouni grebet med fingrene i kagekassen – som med den famøse nytårstale for Fogh.

  2. Nu skal man jo ikke ligefrem tage Christoffer Arzrouni som sandhedsvidne for noget som helst.
    For det viser sig jo at han slet ikke selv har skrevet sin anmeldelse men planket noget af indholdet fra Norbergs artikel på Cato Institute.
    Så endnu engang er Arzrouni grebet med fingrene i kagekassen – som med den famøse nytårstale for Fogh.

  3. Jeg tror ikke at Arzrouni prøver at tage æren for noget. Jeg tror bare at han prøver at påvise nogle fejl og løgne i Kleins bog.
    Om han er blevet inspireret fra en anden artikel, er vel i og for sig ligegyldigt. Det vigtigste er at han for ordet ud.

  4. Jeg tror ikke at Arzrouni prøver at tage æren for noget. Jeg tror bare at han prøver at påvise nogle fejl og løgne i Kleins bog.
    Om han er blevet inspireret fra en anden artikel, er vel i og for sig ligegyldigt. Det vigtigste er at han for ordet ud.

  5. Det er bare dumt at han ikke har nævnt Norberg i anmeldelsen, for det giver venstreorienterede mulighed for at fokusere på det, i stedet for at forholde sig til kritikken. Det er jo svært for nogen som helst at tage Naomi Klein alvorligt hvis de har læst Norbergs kritik. Den er jo sønderlemmende. Nu har Arzrouni så givet apologeterne mulighed for at fokusere på noget andet.
    Anmeldelserne har været præget af uvidenhed (tåber der aldrig har læst Friedman, som falder på halen over et stort antal kildehenvisninger uden at tjekke en eneste), og så kynikere der er ligeglade med om det Klein siger er sandt, bare det er de rigtige meninger.
    Personligt mener jeg at hun hører til i sammensværgelsesteori-klubben med Alex Jones, David Icke og andre tosser. Det er mig en gåde at uddannede mennesker kan tage den tumbede argumentation alvorligt.

  6. Det er bare dumt at han ikke har nævnt Norberg i anmeldelsen, for det giver venstreorienterede mulighed for at fokusere på det, i stedet for at forholde sig til kritikken. Det er jo svært for nogen som helst at tage Naomi Klein alvorligt hvis de har læst Norbergs kritik. Den er jo sønderlemmende. Nu har Arzrouni så givet apologeterne mulighed for at fokusere på noget andet.
    Anmeldelserne har været præget af uvidenhed (tåber der aldrig har læst Friedman, som falder på halen over et stort antal kildehenvisninger uden at tjekke en eneste), og så kynikere der er ligeglade med om det Klein siger er sandt, bare det er de rigtige meninger.
    Personligt mener jeg at hun hører til i sammensværgelsesteori-klubben med Alex Jones, David Icke og andre tosser. Det er mig en gåde at uddannede mennesker kan tage den tumbede argumentation alvorligt.

  7. Ja, jeg giver dig ret. Hun er ikke bedre end sine konspirationsvenner a la Alex Jones.

  8. Ja, jeg giver dig ret. Hun er ikke bedre end sine konspirationsvenner a la Alex Jones.

  9. Det er selvfølgelig “fint” at han bekender kulør. Dog er det for undertegnede stadig fuldstændigt ligegyldigt hvor og hvem kritiken kommer fra. Bare den kommer.
    Man kan vel være tilbøjelig til at tænke, at hvis ikke Arzrouni havde skrevet (kopieret) artiklen, så ville den slet ikke være kommet ud til den danske “masse”.

  10. Det er selvfølgelig “fint” at han bekender kulør. Dog er det for undertegnede stadig fuldstændigt ligegyldigt hvor og hvem kritiken kommer fra. Bare den kommer.
    Man kan vel være tilbøjelig til at tænke, at hvis ikke Arzrouni havde skrevet (kopieret) artiklen, så ville den slet ikke være kommet ud til den danske “masse”.

  11. Jesper
    Det er vel ikke helt uinteressant om Arzrouni har plagieret Nordberg eller ej.
    Nu vil jeg ikke blande mig i diskussionen om Klein generelt. Og jeg er fuldstændigt enig i at Arzrounis moralske habitus som sådan ikke ændrer ved de pointer han fremstiller – hvadenten de er hans egne eller ej.
    Men såfremt du mener det er en så vigtig sag at få kritikken frem mod Klein, så undrer din holdning mig.
    For mon ikke man ville vinde langt mere og få langt mere positiv respons fra “den danske masse” hvis man holdte helt klare linjer?
    Jeg tror ihvertfald ikke det gavner ens egen sag at udføre et korstog på et grundlag af plagiat.
    Men når det så er sagt så er der måske endnu en vigtig lektie for de borgerlige at blive lært her. For selvom det som sagt ikke betyder noget for pointerne i sig selv om Arzrouni render rundt og skriver ting af, som han så udsender i eget navn. Så er det svært ikke at se den påståede fokusering herpå fra venstrefløjen som en slags nemesis 😉
    For har højrefløjen nu ikke i flere år fokuseret nidkært på Gore? Har der ikke været skrevet side op og side ned om alt fra fejl i hans bog til hvor mange watt han brænder af derhjemme?
    Det tror jeg ikke jeg fornærmer nogen ved selv at svare på – jo det har der, og højrefløjen har sjældent spildt en chance for at hive Gore en tur rundt i manegen.
    Men sagen er jo sådan set den at Gores privatforbrug af energi overhovedet ikke er relevant for hans pointer. Derudover er Gore heller ikke nogen gud indenfor klimaforskningen – der findes næppe én eneste videnskabelig artikel hvor noget som helst fra Gores hånd indgår som kildemateriale.
    Pointen er at Arzrouni har nosset i det, men derfor kan pointerne sagtens være sunde nok….de borgerlige ligger bare lidt som de har redt, ved ikke selv at følge moralens smalle sti hidtil 😉

  12. Jesper
    Det er vel ikke helt uinteressant om Arzrouni har plagieret Nordberg eller ej.
    Nu vil jeg ikke blande mig i diskussionen om Klein generelt. Og jeg er fuldstændigt enig i at Arzrounis moralske habitus som sådan ikke ændrer ved de pointer han fremstiller – hvadenten de er hans egne eller ej.
    Men såfremt du mener det er en så vigtig sag at få kritikken frem mod Klein, så undrer din holdning mig.
    For mon ikke man ville vinde langt mere og få langt mere positiv respons fra “den danske masse” hvis man holdte helt klare linjer?
    Jeg tror ihvertfald ikke det gavner ens egen sag at udføre et korstog på et grundlag af plagiat.
    Men når det så er sagt så er der måske endnu en vigtig lektie for de borgerlige at blive lært her. For selvom det som sagt ikke betyder noget for pointerne i sig selv om Arzrouni render rundt og skriver ting af, som han så udsender i eget navn. Så er det svært ikke at se den påståede fokusering herpå fra venstrefløjen som en slags nemesis 😉
    For har højrefløjen nu ikke i flere år fokuseret nidkært på Gore? Har der ikke været skrevet side op og side ned om alt fra fejl i hans bog til hvor mange watt han brænder af derhjemme?
    Det tror jeg ikke jeg fornærmer nogen ved selv at svare på – jo det har der, og højrefløjen har sjældent spildt en chance for at hive Gore en tur rundt i manegen.
    Men sagen er jo sådan set den at Gores privatforbrug af energi overhovedet ikke er relevant for hans pointer. Derudover er Gore heller ikke nogen gud indenfor klimaforskningen – der findes næppe én eneste videnskabelig artikel hvor noget som helst fra Gores hånd indgår som kildemateriale.
    Pointen er at Arzrouni har nosset i det, men derfor kan pointerne sagtens være sunde nok….de borgerlige ligger bare lidt som de har redt, ved ikke selv at følge moralens smalle sti hidtil 😉

  13. @Kim,
    Er der en pointe i dit indlæg, andet end at pointerne er sunde nok (som jeg har sagt, er det vigtigste – ligegyldigt med afsender)?

  14. @Kim,
    Er der en pointe i dit indlæg, andet end at pointerne er sunde nok (som jeg har sagt, er det vigtigste – ligegyldigt med afsender)?

  15. Jesper
    Ja da, der er op til flere pointer.
    Den implicitte pointe er at du dybest set sidder og taler for at plagiering er helt iorden – målet helliger metoden.
    Det kan så være du ikke mener der er noget der hedder intellektuel ejendomsret eller det ikke er noget der skal respekteres – fair nok.
    Derudover så er der den pointe at “man skal ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus”. Hvis du påstår de borgerlige bastioner i landet ikke selv rutinemæssigt gør sig skyldige i at fokusere på noget irrelevant så har du næppe hverken læst liberator eller 180grader 😉
    Derudover så er der den pointe at hvis man gerne vil have sit budskab ud til den brede masse, så bør man holde helt rene linjer. Det nytter simpelthen ikke noget bare at tænke “den går nok”, som Arzrouni tydeligvis har tænkt her – hans snak om at hans notatet på mystisk vis har bevæget sig over i hans artikel er der næppe mange der tager seriøst 😉
    Nej man må fremstille noget som, i det mindste, kan tåle samme kritiske læsning som man selv udøver på andre tekster…
    Jeg har i øvrigt ikke sagt at pointerne var sunde – jeg har hverken læst Arzrounis andmeldelse, Norbergs notat eller Kleins bog. Men du har naturligvis læst det hele?

  16. Jesper
    Ja da, der er op til flere pointer.
    Den implicitte pointe er at du dybest set sidder og taler for at plagiering er helt iorden – målet helliger metoden.
    Det kan så være du ikke mener der er noget der hedder intellektuel ejendomsret eller det ikke er noget der skal respekteres – fair nok.
    Derudover så er der den pointe at “man skal ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus”. Hvis du påstår de borgerlige bastioner i landet ikke selv rutinemæssigt gør sig skyldige i at fokusere på noget irrelevant så har du næppe hverken læst liberator eller 180grader 😉
    Derudover så er der den pointe at hvis man gerne vil have sit budskab ud til den brede masse, så bør man holde helt rene linjer. Det nytter simpelthen ikke noget bare at tænke “den går nok”, som Arzrouni tydeligvis har tænkt her – hans snak om at hans notatet på mystisk vis har bevæget sig over i hans artikel er der næppe mange der tager seriøst 😉
    Nej man må fremstille noget som, i det mindste, kan tåle samme kritiske læsning som man selv udøver på andre tekster…
    Jeg har i øvrigt ikke sagt at pointerne var sunde – jeg har hverken læst Arzrounis andmeldelse, Norbergs notat eller Kleins bog. Men du har naturligvis læst det hele?

  17. Quote Kim
    Den implicitte pointe er at du dybest set sidder og taler for at plagiering er helt iorden – målet helliger metoden.
    Det kan så være du ikke mener der er noget der hedder intellektuel ejendomsret eller det ikke er noget der skal respekteres – fair nok.
    Derudover så er der den pointe at “man skal ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus”. Hvis du påstår de borgerlige bastioner i landet ikke selv rutinemæssigt gør sig skyldige i at fokusere på noget irrelevant så har du næppe hverken læst liberator eller 180grader 😉
    Unquote Kim
    Hvem er det, der i denne sammenhæng fokuserer på noget ligegyldigt? Arzrounis fokuserer på Kleins bog. Jeg fokuserer på budskabet fra Arzrounis (Norberg). Du fokuserer på afsenderen..?
    Quote Kim:
    Derudover så er der den pointe at hvis man gerne vil have sit budskab ud til den brede masse, så bør man holde helt rene linjer. Det nytter simpelthen ikke noget bare at tænke “den går nok”, som Arzrouni tydeligvis har tænkt her – hans snak om at hans notatet på mystisk vis har bevæget sig over i hans artikel er der næppe mange der tager seriøst 😉
    Nej man må fremstille noget som, i det mindste, kan tåle samme kritiske læsning som man selv udøver på andre tekster…
    Unquote Kim
    Selvfølgelig skal man ikke skrive af. Det er dog ikke noget, der sætter mit pis i kog. Jeg forholder mig bare til, at artiklen er kommet ud til den danske “masse” og bliver diskuteret mere end hvis Arzrouni ikke havde skrevet/kopieret artiklen.
    Quote Kim:
    Jeg har i øvrigt ikke sagt at pointerne var sunde – jeg har hverken læst Arzrounis andmeldelse, Norbergs notat eller Kleins bog. Men du har naturligvis læst det hele?
    Unquote
    Selvfølgelig. Men dette er (igen) irrelevant, da vi ikke (lige nu) diskuterer artiklen i sig selv, men om hvorvidt den kommer ud til masserne.
    Det ville jo ikke give nogen mening at diskutere artiklerne med dig, efter som du ikke har gidet at læse dem.
    Jeg efterlyser stadig pointer i dit indlæg. Den her diskusion er jo bare en diskusion du sætter op, pga du har for meget tid?

  18. Quote Kim
    Den implicitte pointe er at du dybest set sidder og taler for at plagiering er helt iorden – målet helliger metoden.
    Det kan så være du ikke mener der er noget der hedder intellektuel ejendomsret eller det ikke er noget der skal respekteres – fair nok.
    Derudover så er der den pointe at “man skal ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus”. Hvis du påstår de borgerlige bastioner i landet ikke selv rutinemæssigt gør sig skyldige i at fokusere på noget irrelevant så har du næppe hverken læst liberator eller 180grader 😉
    Unquote Kim
    Hvem er det, der i denne sammenhæng fokuserer på noget ligegyldigt? Arzrounis fokuserer på Kleins bog. Jeg fokuserer på budskabet fra Arzrounis (Norberg). Du fokuserer på afsenderen..?
    Quote Kim:
    Derudover så er der den pointe at hvis man gerne vil have sit budskab ud til den brede masse, så bør man holde helt rene linjer. Det nytter simpelthen ikke noget bare at tænke “den går nok”, som Arzrouni tydeligvis har tænkt her – hans snak om at hans notatet på mystisk vis har bevæget sig over i hans artikel er der næppe mange der tager seriøst 😉
    Nej man må fremstille noget som, i det mindste, kan tåle samme kritiske læsning som man selv udøver på andre tekster…
    Unquote Kim
    Selvfølgelig skal man ikke skrive af. Det er dog ikke noget, der sætter mit pis i kog. Jeg forholder mig bare til, at artiklen er kommet ud til den danske “masse” og bliver diskuteret mere end hvis Arzrouni ikke havde skrevet/kopieret artiklen.
    Quote Kim:
    Jeg har i øvrigt ikke sagt at pointerne var sunde – jeg har hverken læst Arzrounis andmeldelse, Norbergs notat eller Kleins bog. Men du har naturligvis læst det hele?
    Unquote
    Selvfølgelig. Men dette er (igen) irrelevant, da vi ikke (lige nu) diskuterer artiklen i sig selv, men om hvorvidt den kommer ud til masserne.
    Det ville jo ikke give nogen mening at diskutere artiklerne med dig, efter som du ikke har gidet at læse dem.
    Jeg efterlyser stadig pointer i dit indlæg. Den her diskusion er jo bare en diskusion du sætter op, pga du har for meget tid?

  19. Jesper
    Du må undskylde den sporadiske natur af det følgende indlæg. Men jeg tager lige tingene som de falder mig ind.
    Derfor vil jeg gerne lige starte med at rette dig. Det er ikke fordi jeg ikke “gider” læse Arzrounis artikel jeg ikke har læst den. Det er ganske enkelt fordi den er blevet fjernet igen.
    Men det er da godt at høre at du har læst både Norbergs notat, Arzrounis artikel og Kleins bog som det hele handler om – for du har naturligvis også gennemlæst bogen ikke Jesper? 😉
    Der skal det så også lige siges at grunden til jeg ikke har læst Kleins bog egentligt er at jeg ikke gider læse den. Mit indtryk af Klein er sådan at jeg ærligt talt ikke gider bruge min tid på at læse hendes bøger – du gider så åbenbart godt spilde tid (og sandsynligvis også penge) på at skaffe og læse Kleins værker.
    Ang. at jeg eftersigende skulle fokusere på noget irrelevant. Så kommer det da i den grad an på hensigten.
    Som jeg flere gange har gjort klart mener jeg ikke pointerne i sig selv bliver berørt af Arzrounis moralske habitus – ligesom jeg i øvrigt heller ikke klimaforskernes pointer bliver berørt af hhv. Gore eller det forhold at kvinder tager mindre tøj på når det bliver varmt.
    Jeg har altså på intet tidspunkt ønsket at hverken forkaste eller bekræfte Arzrounis pointer – det er rimeligt klart i mine indlæg.
    Nej min hensigt var at tage fat i din kommentar om at det er ligegyldigt om Arzrouni har plagieret eller ej. Du mener det er ligegyldigt fordi målet helliger midlet – jeg mener så ikke det er ligegyldigt for ved at lave sådan en åndssvag brøler er der sgu kun én der kan tage skylden for at fokus bliver fjernet. Og det er altså Arzrouni selv.

  20. Jesper
    Du må undskylde den sporadiske natur af det følgende indlæg. Men jeg tager lige tingene som de falder mig ind.
    Derfor vil jeg gerne lige starte med at rette dig. Det er ikke fordi jeg ikke “gider” læse Arzrounis artikel jeg ikke har læst den. Det er ganske enkelt fordi den er blevet fjernet igen.
    Men det er da godt at høre at du har læst både Norbergs notat, Arzrounis artikel og Kleins bog som det hele handler om – for du har naturligvis også gennemlæst bogen ikke Jesper? 😉
    Der skal det så også lige siges at grunden til jeg ikke har læst Kleins bog egentligt er at jeg ikke gider læse den. Mit indtryk af Klein er sådan at jeg ærligt talt ikke gider bruge min tid på at læse hendes bøger – du gider så åbenbart godt spilde tid (og sandsynligvis også penge) på at skaffe og læse Kleins værker.
    Ang. at jeg eftersigende skulle fokusere på noget irrelevant. Så kommer det da i den grad an på hensigten.
    Som jeg flere gange har gjort klart mener jeg ikke pointerne i sig selv bliver berørt af Arzrounis moralske habitus – ligesom jeg i øvrigt heller ikke klimaforskernes pointer bliver berørt af hhv. Gore eller det forhold at kvinder tager mindre tøj på når det bliver varmt.
    Jeg har altså på intet tidspunkt ønsket at hverken forkaste eller bekræfte Arzrounis pointer – det er rimeligt klart i mine indlæg.
    Nej min hensigt var at tage fat i din kommentar om at det er ligegyldigt om Arzrouni har plagieret eller ej. Du mener det er ligegyldigt fordi målet helliger midlet – jeg mener så ikke det er ligegyldigt for ved at lave sådan en åndssvag brøler er der sgu kun én der kan tage skylden for at fokus bliver fjernet. Og det er altså Arzrouni selv.

  21. Jesper
    Lige en tilføjelse…
    Jeg er her ikke for at starte diskussioner op fordi jeg har for meget tid.
    Jeg er her fordi jeg interesserer mig for emnerne og fordi det engang imellem er rart med en pause i eksamenslæsningen.
    Så kan vi ikke forsøge at holde debatten på et niveau hvor alle gider være med?
    Det er endda en opfordring du må have en helt særlig interesse i når du er en del af holdet bag liberator.
    Men for at opsummere: Jeg er her af ren og skær interesse. Derfor vil jeg naturligvis også forlade debatten lige så hurtigt som jeg fandt den, hvis det er niveauet at blive svinet til når man tillader sig at skrive et indlæg.
    Valget er derfor indtil videre dit: Vil du fortsætte diskussionen på et plan hvor vi går til stålet men stadigvæk skriver nogenlunde pænt til hinanden. Eller vil du hellere miste en læser, blot fordi han tillader sig at være uenig med dig?

  22. Jesper
    Lige en tilføjelse…
    Jeg er her ikke for at starte diskussioner op fordi jeg har for meget tid.
    Jeg er her fordi jeg interesserer mig for emnerne og fordi det engang imellem er rart med en pause i eksamenslæsningen.
    Så kan vi ikke forsøge at holde debatten på et niveau hvor alle gider være med?
    Det er endda en opfordring du må have en helt særlig interesse i når du er en del af holdet bag liberator.
    Men for at opsummere: Jeg er her af ren og skær interesse. Derfor vil jeg naturligvis også forlade debatten lige så hurtigt som jeg fandt den, hvis det er niveauet at blive svinet til når man tillader sig at skrive et indlæg.
    Valget er derfor indtil videre dit: Vil du fortsætte diskussionen på et plan hvor vi går til stålet men stadigvæk skriver nogenlunde pænt til hinanden. Eller vil du hellere miste en læser, blot fordi han tillader sig at være uenig med dig?

  23. Hej Kim,
    Jo, selvfølgelig skal vi snakke ordentlig til hinanden.
    Kan godt se det kom lidt uheldigt ud, jeg syntes nu bare vores lille diskussion var lidt irrelevant.
    Men synes selvfølgelig at det er rart, at der er nogle her på siden, der kan give lidt “modstand”:-)
    Må desværre indrømme, at jeg ikke har tid til at være aktiv herinde den næste måneds tid, og heller ikke har tid til at fortsætte snakken i denne omgang. Men mon ikke vi får andre diskussioner 🙂
    Mvh

  24. Hej Kim,
    Jo, selvfølgelig skal vi snakke ordentlig til hinanden.
    Kan godt se det kom lidt uheldigt ud, jeg syntes nu bare vores lille diskussion var lidt irrelevant.
    Men synes selvfølgelig at det er rart, at der er nogle her på siden, der kan give lidt “modstand”:-)
    Må desværre indrømme, at jeg ikke har tid til at være aktiv herinde den næste måneds tid, og heller ikke har tid til at fortsætte snakken i denne omgang. Men mon ikke vi får andre diskussioner 🙂
    Mvh

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.