I lørdagens udgave af Berlingske var der et glimrende interview med den bogaktuelle Jonathan Haidt. Her kommer han med nogle klare pointer om, hvorfor venstrefløjen har gang i et håbløst projekt, fordi de ikke anerkender, hvordan mennesker i virkeligheden er. Han nævner fem grundværdier, som er vigtige for mange mennesker: omsorg over for lidelse, retfærdighed, frihed fra undertrykkelse, loyalitet over gruppen, autoritet og moralsk orden og til sidst det hellige.
Interviewet kan læses her.
Selvom Jonathan Haidt er en del af venstefløjen, hylder han konservatismen, fordi den i følge ham accepterer de værdier, som er vigtige for mennesker. I artiklen sættes liberale og socialister i bås som en flok verdensfjerne borgere. Han slutter dog af med at fortælle, at han godt kan lide de konservative værdier, men han kan ikke lide Det Republikanske Parti.
Jonathan Haidts konklusion er dog noget mangelfuld, da mange liberale netop accepterer, at de konservative værdier findes, og derfor kan mennesker have et velfungerende samfund uden staten. Udover at disse værdier er vigtige for liberale, så er demokratiet direkte skadeligt for disse værdier, da skiftende regeringspartier kan bruge flertallets magt til at tryne værdier, som man ikke er enige i.
Det virkelig interessante finder vi ikke i Berlingskes interview men i et TED foredrag, hvor Jonathan Haidt forklarer, hvad det er, han har fundet ud af.
Her bliver det klart, at vi kan lære meget af Jonathan Haidts nye bog. Det virker dog ikke til, at hverken konservative eller Jonathan Heidt selv forstår, hvad han har fundet ud af. I den udvidet forklaring af hans opdagelse, forklarer han, at et solidt samfund både har brug for højre- og venstreorintereret holdninger for at få et samfund til at hænge sammen. Han påpeger, at der er en arrogant holdning blandt venstrefløjen og liberale, hvor man ser ned på konservative værdier. Det skader samfundet som helhed.
I et liberalt samfund får man netop den rette balance mellem klassiske dyder, nytænkning, udfordring af autoriteter og opgør med rigide regler.
F.eks. skal familier selv finder ud af, om begge forældre skal på arbejde, eller om den ene skal blive hjemme og passe børn. Stærke værdier, dem som Jonathan Haidt kalder for konservative værdier, gør, at der opstår stærke bånd mellem mennesker, og der kommer helt naturligt en spontan orden i et samfund.
Men et samfund hvor konservative har magten ville ikke fungere optimalt, fordi pludselig er det konservative værdier, der tryner idéer og holdninger, som bevæger sig væk fra det normale. Dette er direkte skadeligt for et lands udvikling.
Menneskelige værdier skal have lov til at udvikle sig frit. Nogen gange bliver værdier udfordret, og selv konservative må indrømme, at dette tit er nødvendigt, da ikke alle autoriteter nødvendigvis er gavnlige for samfundet eller for det enkelte menneske.
Bogen The Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion kan købes hos Amazon.

Join the Conversation

6 Comments

  1. Jeg får lidt på fornemmelsen at journalisten på Berlingske har fået ordet “liberals” galt i halsen og tolket det som være lig med det danske ord liberale. Der er intet i citaterne der antyder anstød mod liberalismen. Jeg har dog ikke set Ted Talken endnu, så det er muligt jeg mangler detaljer og derfor tager fejl.

    1. Du har måske ret med hensyn til journalisten. I TED Talken spørger han, hvor mange der er liberals, libertarian og conservatives. Så Jonathan Haidt ved det godt. Spørgsmålet er, hvad han f.eks. vil kalde en Ron Paul, for han er da yderst konservativ i sine holdninger, han vil bare ikke forbyde det.

  2. Jeg får lidt på fornemmelsen at journalisten på Berlingske har fået ordet “liberals” galt i halsen og tolket det som være lig med det danske ord liberale. Der er intet i citaterne der antyder anstød mod liberalismen. Jeg har dog ikke set Ted Talken endnu, så det er muligt jeg mangler detaljer og derfor tager fejl.

    1. Du har måske ret med hensyn til journalisten. I TED Talken spørger han, hvor mange der er liberals, libertarian og conservatives. Så Jonathan Haidt ved det godt. Spørgsmålet er, hvad han f.eks. vil kalde en Ron Paul, for han er da yderst konservativ i sine holdninger, han vil bare ikke forbyde det.

      1. Jeg er nu ikke i tvivl om at Haidt kender forskellen. Men jeg synes bare ikke at der er noget i berlingske interviewet der antyder skepsis overfor liberalismen.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.