Anarko-kapitalister skal stemme

Mange anarko-kapitalister mener, at det er amoralsk at stemme. De mener, at man giver staten legitimitet ved deltage i demokratiet. Andre, som mig, mener, at det at stemme kan bruges til selvforsvar. Hvis man f.eks. stemte på Liberal Alliance ved sidste Folketingsvalg, har man været med til at styre debatten i Folketinget, og i samfundet […]

Mange anarko-kapitalister mener, at det er amoralsk at stemme. De mener, at man giver staten legitimitet ved deltage i demokratiet. Andre, som mig, mener, at det at stemme kan bruges til selvforsvar. Hvis man f.eks. stemte på Liberal Alliance ved sidste Folketingsvalg, har man været med til at styre debatten i Folketinget, og i samfundet generelt, i en mere liberal retning. Udover dette var det også muligt, at LA kunne blive det parti, der forhindrede at SSF kom til magten. VK regeringen fik desværre ikke nok mandater til at fortsætte, men det er tydeligt at LA’s Folketingsmedlemmer, alligevel er gavnlige for den anarko-kapitalistiske bevægelse.

Alle røvere er ikke ens

Hvis man har valget mellem af blive røvet af en røver, som kun vil have ens ur, eller en røver som både vil have ens ur og ens pung, handler man så amoralsk hvis man vælger den, der kun vil have ens ur? Har man legitimeret det at stjæle ved at vælge en af røverne og give ham ens ur uden at gøre modstand?

Naturligvis ikke.

Man er blevet stillet i en ufri situation, hvor man risikerer at blive udsat for fysisk vold og/eller at få stjålet sin ejendom. At forsøge at minimere skaden legitimerer absolut ikke røveriet.

For at en handling kan være moralsk eller amoralsk, skal den være frivillig. Hvis du f.eks. bliver tvunget af en mand med en pistol, til at hjælpe hjemløse, gør det så dig til et moralsk menneske? Nej, du er blot blevet tvunget til at udføre en handling. Hvis du derimod bliver tvunget af manden til at stjæle fra en butik, er du så et amoralsk menneske? Nej, i disse to eksempler er den eneste moralske/amoralske handling den manden med pistolen har begået.

I eksemplet med de to røvere kunne man naturligvis undlade at vælge en røver, ligesom at man kan undlade at stemme til Folketingsvalg, men ved at gøre dette mistes en mulighed for at have indflydelse over sin situation. Man mister muligheden for at forsøge at forsvare sin ejendom uden at gøre brug af fysisk magt. Ikke at der er noget i vejen med denne metode, men den kan medføre alvorlige personlige konsekvenser, såsom fysisk skade på ens krop eller kidnapning til et fængsel. Hvis du derimod forsvarer dig ved at stemme på et frihedsorienteret parti, risikerer du intet. I værste tilfælde bliver partiet ikke stemt ind, men i bedste tilfælde får partiet reel indflydelse i Folketinget, hvor det kan kæmpe for lavere skatter og mindre regulering.

Som anarkister kan vi vel alle blive enige om, at staten er ond. Men hvis en stor stat er meget ond, er mindre stat så ikke mindre ondt? Ikke godt, bare mindre ondt. I stedet for blot at snakke om hvor lidt vi bryder os om staten, bør vi gøre noget ved det.

Ron Paul er et symbol på mere frihed

Et andet eksempel, på at det virker at modarbejde systemet indefra, er Ron Paul. Ron Paul er minarkist, ikke anarkist, men på trods af dette har han været til stor gavn for anarko-kapitalismen. Ron Paul har gjort et fantastisk arbejde med at sprede budskabet om frihed. Ron Paul har i USA skabt stor opmærksomhed om liberalismen og mange er i dag liberalister pga. Ron Paul. Mange af disse, bl.a. mig selv, er senere blevet anarko-kapitalister, men dette spring er kun blevet muliggjort pga. Ron Paul.

I 2008 havde Ron Pauls valgkampagne næsten ingen opbakning, men i dag er han en af favoritterne til at blive Republikanernes præsidentkandidat i 2012. Dette viser tydeligt hvor stor indflydelse Ron Pauls kampagne i 2008 har haft. Selv hvis Ron Paul hverken bliver Republikanernes præsidentkandidat eller præsident, så har hans kampagne stadig gjort meget mere for individualismen end nogen anden i mange år.

Vejen til frihed

Den eneste forskel på liberalismen og anarko-kapitalismen er midlet til at opnå frihed, men midlet er en mindre detalje. Det vigtigste er at få folk til at indse, at frihed er vigtigt. Når først folk har indset dette, skal vi blot overbevise dem om, at staten ikke er vejen til frihed. Dette er meget lettere end at overbevise folk om, at frihed er en vigtig og naturlig ret. Vi skal naturligvis blive ved med at sprede anarko-kapitalismen, men hvorfor ikke alliere os med dem vi i høj grad er enige med? Det er muligt at liberalister ikke ønsker at køre hele vejen til frihed, men så må vi tage resten af vejen alene på fods.

You may also like

0 comments

Sign In

Reset Your Password