Er man liberal går man ind for ytringsfriheden. Det er vel ikke noget der kommer bag på nogen. Eller?
Muslimernes helligste ko Muhammed må ikke afbilledes ifølge muslimerne selv, men her i den vestligt liberale verden, mener man at det må man godt. Fordi vi er kommet længere. Vi mener at intet er helligt, og kunsten eller entertaineren må latterliggøre alt der er imellem himmel og jord, MEN ikke det der findes på jorden.
De liberales hellige ko er den private ejendomsret, og hermed også retten til at eje sit eget brand. Louis Vuitton har lagt sag an imod den danske kunstner Nadia Plesner, der har malet Dafurnica, der er en kommentar til nøden i Dafur, og hvordan den gøres ligegyldig i vore tids mediebillede. Stilen er en malet collage, med visninger af de ikoner, som er i vores hverdag. Facebook, Paris Hilton, Paramount og så en lille sulteneger med en taske over armen og Hiltons hund. (Måske gaver fra en ny Californisk adoptivmor?)
”DETTE ER TIL SKADE FOR LOUIS VUITTONS BRAND.” Må det have lydt på deres kontor, og derfor har de taget juridisk tiltag.
Lidt ligesom der må have lydt:
”DETTE ER TIL SKADE FOR ISLAMS BRAND” i de fundamentalistiske islamiske lande, hvor de så gjorte brug af de sanktioner, de kunne.
Begge dele er stupide. Maleriet peger ikke engang på Louis Vuittons Brand, som andet end en lille detalje til den store kommentar. Hvorimod den direkte hensigt med Muhammad-tegningen var at pege på denne ”brist”, som er i den muslimske ytringsfrihed.
Glæder mig til at jyllandsposten, laver en fotoserie med billeder af designtasker i mindre fallerede billeder end disse er vant til.

Join the Conversation

10 Comments

  1. Ja, det vil fandme være underholdende, hvis JP lavede den slags tegninger.
    Det er vigtigt at skelne mellem immaterielt ejendomsret og den materielle ejendomsret. Louis Vuitton ville fortsat have et brand, selvom de ikke kunne sagsøge alle, der lavede falske Louis Vuitton tasker.
    Lige i det her tilfælde er det endnu mere skørt, da Louis Vuitton blot bliver brugt som genstand til at vise vores samfund. Men er der kommet en afgørelse i den sag, som du nævner? Bare fordi man lægger sag an, betyder det ikke, at man har vundet.

    1. Nadia Plesner af en dommer i Holland blevet pålagt dagbøder på 37.000 kr. for at vise det 32 m{+2} store maleri ’Darfurnica’. står der på http://politiken.dk/kultur/kunst/ECE1215387/heart-vil-udstille-danskers-ulovlige-vuitton-kunst/
      Og lige nøjagtigt som du siger. I min optik er copyright, retten til at dit produkt ikke KOPIERES, men det må sagtens bruges i samtaler og kunst. Et firma kan ikke gå ind og bestemme at vi kun må tale pænt om deres produkt, og bruge det i positive sammenhænge. Vi havde under modeugen også en sag med at munthe plus simonsen, ikke vil have Berlingske (?) anmelder ind til deres show, da hun ikke forstod deres univers.

  2. Ja, det vil fandme være underholdende, hvis JP lavede den slags tegninger.
    Det er vigtigt at skelne mellem immaterielt ejendomsret og den materielle ejendomsret. Louis Vuitton ville fortsat have et brand, selvom de ikke kunne sagsøge alle, der lavede falske Louis Vuitton tasker.
    Lige i det her tilfælde er det endnu mere skørt, da Louis Vuitton blot bliver brugt som genstand til at vise vores samfund. Men er der kommet en afgørelse i den sag, som du nævner? Bare fordi man lægger sag an, betyder det ikke, at man har vundet.

    1. Nadia Plesner af en dommer i Holland blevet pålagt dagbøder på 37.000 kr. for at vise det 32 m{+2} store maleri ’Darfurnica’. står der på http://politiken.dk/kultur/kunst/ECE1215387/heart-vil-udstille-danskers-ulovlige-vuitton-kunst/
      Og lige nøjagtigt som du siger. I min optik er copyright, retten til at dit produkt ikke KOPIERES, men det må sagtens bruges i samtaler og kunst. Et firma kan ikke gå ind og bestemme at vi kun må tale pænt om deres produkt, og bruge det i positive sammenhænge. Vi havde under modeugen også en sag med at munthe plus simonsen, ikke vil have Berlingske (?) anmelder ind til deres show, da hun ikke forstod deres univers.

  3. Nadia Plesner af en dommer i Holland blevet pålagt dagbøder på 37.000 kr. for at vise det 32 m{+2} store maleri ’Darfurnica’. står der på http://politiken.dk/kultur/kunst/ECE1215387/heart-vil-udstille-danskers-ulovlige-vuitton-kunst/
    Og lige nøjagtigt som du siger. I min optik er copyright, retten til at dit produkt ikke KOPIERES, men det må sagtens bruges i samtaler og kunst. Et firma kan ikke gå ind og bestemme at vi kun må tale pænt om deres produkt, og bruge det i positive sammenhænge. Vi havde under modeugen også en sag med at munthe plus simonsen, ikke vil have Berlingske (?) anmelder ind til deres show, da hun ikke forstod deres univers.

  4. Nadia Plesner af en dommer i Holland blevet pålagt dagbøder på 37.000 kr. for at vise det 32 m{+2} store maleri ’Darfurnica’. står der på http://politiken.dk/kultur/kunst/ECE1215387/heart-vil-udstille-danskers-ulovlige-vuitton-kunst/
    Og lige nøjagtigt som du siger. I min optik er copyright, retten til at dit produkt ikke KOPIERES, men det må sagtens bruges i samtaler og kunst. Et firma kan ikke gå ind og bestemme at vi kun må tale pænt om deres produkt, og bruge det i positive sammenhænge. Vi havde under modeugen også en sag med at munthe plus simonsen, ikke vil have Berlingske (?) anmelder ind til deres show, da hun ikke forstod deres univers.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.