Advarsel! Denne artikel er i den lettere ende. Dog skal det siges, at lettere emner nogle gange kan dække over en (h)vis dybde. Så hermed mine fredagstanker…
Inden jeg kommer til sagen, vil jeg tilslutte mig følgende postulat: Symboler samler og styrker bevægelser og kan, uden at lyde socialkonstruktivistisk, være nødvendige for den sensemaking og autokommunikation alle organisationer har brug for internt såvel som i eksterne relationer. Vi frihedsorienterede har som gruppe betragtet en tendens til at være kritiske og stærkt individualistiske – tak Gud for det! Men vores konstant higen efter egen frihed og selvhævdelse skaber en masse spændinger blandt os og pegen fingre. Dette er egentligt godt. Nogle vælger at kæmpe i partier, andre på blogs, andre igen gennem erhvervsaktivitet og så videre. Tilbage står udfordringen imidlertid, at vi stadig har en del til fælles, ligegyldigt om man så argumenterer for individets frihed ud fra naturret, vækst, religion eller noget fjerde. Men hvorfor kan vi så ikke samle os om et fælles symbol? De røde har jo deres faner som dækker over næsten lige så mange forskellige opfattelser af deres ideologi, som et lignede symbol for os skal kunne.
Nogle har i fraværet af et fælles symbol valgt at tage amerikanske symboler til sig. Stars and Stripes, Don’t tread on me med slangen på gul baggrund, Frihedsgudinden, eller min personlig favorit med reference til the 10th amendment; Sydstatsflaget. Disse er dog ikke vores flag, og er enten viet til en særlig historisk begivenhed, eller underlagt en konstant ændrende opfattelse. Eksempelvis er USA i dag er jo desværre ikke Jeffersons USA.
I Danmark har Liberal Alliance lanceret en svale som logo. Meget Rock & roll må man sige… Jeg kan egentligt godt lide tanken. Den symboliserer måske den enlige svales kamp. Personligt ville jeg have gået hele vejen og tilføjet en kvist i næbbet… Noget med at bygge på de ressourcer man har. Endnu bedre, så kunne man under have nogle hænder der bryder fri af kæder, med en slet skjult reference til skattetrykket. Nå… Det er jo egentligt ligemeget, for selv vist Liberal Alliance synes det var nogle fantastisk ideer, så ville det bare være min mening, og der er sikkert mange med en anden. Vigtigst af alt, ville det ikke være et flag for hele den danske frihedsbevægelse. Blot et flag for et parti, som i teorien kunne blive støtteparti til en SF-DF regering i morgen.
I stedet skal man måske se på noget andet. Hvis denne øvelse udi branding skal lykkedes, så skal vi finde et symbol som ingen kontrollerer. I den henseende faldt mit blik på Dannebrog. Et nationalt flag handler om at bekende tilhørsforhold. Vi ved fra studier, at indvandregrupper der tager deres nye nations flag til sig, er mindre udsat for racisme og hurtigere bliver integreret, end grupper der ikke gør det – Det selvom de stadig skulle have en anden religion og smag. Det er nemlig magien ved nationale flag, de samler i en gruppe, uden forventning om at de individuelle medlemmer er enige om alt.
Og rolig nu… Det her handler ikke om, at jeg er blevet national. Eller at jeg skulle misunde Dansk Folkeparti deres fornemme og slet underspillede æstetisk udtryk. Nej, mit forslag er lidt videre end det. Vores fane skal være et sort Dannebrog. Samme demissioner og det hele. Den røde farve er blot skiftes ud med en sort. Så vidt jeg har kunnet finde ud af, så har ingen dansk bevægelse før brugt dette symbol. Fremfor en ren sort fane, som kan forvekslet med autonome, konservative og andre socialiser, vil det sorte Dannebrog sende et klart symbol med dets hvide kors om orden og ret. Husk på, at selv et anarkokapitalistisk samfund ikke er et samfund uden regler – Reglerne er blot accepteret på frivillig kontraktuel basis.
Tænk tanken engang… Hvis en demonstration nogensinde mod efterløn blev stor nok, så junne man se alle typer af frihedshungrende danskere under sorte Dannebrog. Eller endnu vildere; Det sorte Danneborg vejrende i vinden over Skatteministeriet, mens ophørsudsalget er i fuldt sving og initiativrige iværksættere kommer afsted med hvert deres hæve-skænkeskrivebord til 100 DKK stykket til deres nyeste IT eventyr. Eller hvis de undertrykkende masser i den offentlige sektor og på overførselsindkomst ikke slipper deres voldsgreb på os producerende mennesker, så vil det sorte Dannebrog jo klart symbolisere hvilken del af befolkningen du tilhører i en uafhængighedssaktion mellem de skabende og de nassende.
Og nå ja, når vi nu er på den tanke, så er jeg naturligvis også parat til at acceptere et flag for os, som blot er en sort M16 på hvid baggrund… Lande hvor befolkningen har fri adgang til sådan nogle, har det jo med at have en marginal skatteprocent langt under de 40%.

Join the Conversation

24 Comments

  1. Hvis ikke mine øjne bedrager mig, så bruger LA nu en (land)svale. Jeg har i hvert fald ikke set mange duer med tvehale.

  2. Hvis ikke mine øjne bedrager mig, så bruger LA nu en (land)svale. Jeg har i hvert fald ikke set mange duer med tvehale.

  3. Jegg er enig i dine betragtninger, men er ikke helt sikker på at det sorte og hvide dannebrog gør tricket.
    Eller det vil sige, hvis målet er at forene alle danske liberale i alle afskygninger så jo. Men kunne det ikke være fedt at forene alle verdens liberale om et symbol. Her står dannebrog i sort og hvid jo næppe distancen. Man vil nok kunne få skandinavierne med på den, men symbolet bliver for tæt knyttet til en nation (man vil endda grundet oprindelses legenden og ikke mindst korset kunne argumentere for én religion).
    Så jeg er vild med ideen om et flag der samler en gruppe uden alle behøves at være enige om alt. Problemet er bare hvis flaget, selvom ideen bygger på nationale flag, ligner et bestemt nationalt flag.
    Kan desværre ikke på stående fod komme på et bedre flag. Den sorte farve kunne sagtens være en del af det (tænker lidt på VU Århus sorte fane her), men bør indeholde mere end bare det, noget der symbolisere frivillighed, men ikke anarki(som i kaos betydningen).
    Får lidt en svag erindring om ligende overvejelser på det gamle debatforum, men kan ikke huske hvordan symbolet så ud, anyone?

  4. Jegg er enig i dine betragtninger, men er ikke helt sikker på at det sorte og hvide dannebrog gør tricket.
    Eller det vil sige, hvis målet er at forene alle danske liberale i alle afskygninger så jo. Men kunne det ikke være fedt at forene alle verdens liberale om et symbol. Her står dannebrog i sort og hvid jo næppe distancen. Man vil nok kunne få skandinavierne med på den, men symbolet bliver for tæt knyttet til en nation (man vil endda grundet oprindelses legenden og ikke mindst korset kunne argumentere for én religion).
    Så jeg er vild med ideen om et flag der samler en gruppe uden alle behøves at være enige om alt. Problemet er bare hvis flaget, selvom ideen bygger på nationale flag, ligner et bestemt nationalt flag.
    Kan desværre ikke på stående fod komme på et bedre flag. Den sorte farve kunne sagtens være en del af det (tænker lidt på VU Århus sorte fane her), men bør indeholde mere end bare det, noget der symbolisere frivillighed, men ikke anarki(som i kaos betydningen).
    Får lidt en svag erindring om ligende overvejelser på det gamle debatforum, men kan ikke huske hvordan symbolet så ud, anyone?

  5. Jesper, på det gamle forum foreslog jeg et X med en bolle mellem X’ets øverste arme. Det ville ligne et sejrende individ, samtidig med at de krydsende linjer i X’et kunne symbolisere udbuds- og efterspørgselskurver. Mindede en del om Burning Mans logo, som jeg dog vidst ikke kendte til dengang: http://www.burningman.com/

  6. Jesper, på det gamle forum foreslog jeg et X med en bolle mellem X’ets øverste arme. Det ville ligne et sejrende individ, samtidig med at de krydsende linjer i X’et kunne symbolisere udbuds- og efterspørgselskurver. Mindede en del om Burning Mans logo, som jeg dog vidst ikke kendte til dengang: http://www.burningman.com/

  7. Kunne være fedt, hvis nogle knækkede koden i forhold til at skabe et symbol, som kunne forene frihedsorienterede mennesker på tværs af nationale og kulturelle skæl mv.
    A’et (anarkisme) og den sorte farve, synes jeg er kritisk fordi det henleder en til venstreorienterede, voldelige grupperinger.
    Duen (+ fugle der ligner) er et kristent symbol, hvilket også er uheldigt, at ligge sig op af.
    X’et henleder en til krydset på stemmesedlen, og hele udbuds/efterspørgsels historien er også lidt abstrakt og svær at trække ud af X’et, hvis man ikke lige kender historien.
    Flag = henleder en til nationalstaten
    Frihedsgudinden og liberty bell = USA/natioalstat
    Ørnen = USA eller Nazi-bevægelsen
    $ (Dollar-tegn) = Amerikansk valuta
    Ama-gi = helt uforståelig, ligner lidt indianer-pile
    Voluntary V = Henleder en til en sekt… eller “de onde” i et computerspil
    Slangen (Don’t tread on me) = Kristens symbol på på ondskab, djævelen mv.
    Guld som element/farve i symbolet = Henleder en for meget til valuta og den og økonomiske diskussion alene. Frihed er mere end det.
    Anarcho-capitalist flag (guld/sort) = Igen, dårlig kombi af ovenstående.
    Farven blå = Misbrugt af politiske partier som Venstre, men henleder ellers en til himlen, havet, det er flyve og være sat fri af sine bånd.
    Skyer/himlen = samme som ovenstående
    Begrebet “kapitalisme” = definerer også pengemænd, der benytter staten som redskab til at opnå større rigdom (f.eks. våbenindustien). Henleder en til kynisme, egenrådighed, selviskhed, yuppiebevægelsen.
    Begrebet “frihed” = For bredt og ukonkret. Frihed til hvad? Frihed fra kapitalismen? Frihed til at være sig selv? Frihed til at leve på andres bekostning?
    Begrebet “Liberalisme” = Henleder de fleste til Lars Lykke/Anders Fogh/Venstre/USA
    Begrebet “Borgerlig” = Samme som ovenstående
    Et symbol jeg rigtig godt kan lide er “atomkraft nej tak”, som samlede en kæmpe bevægelse mod atomkraf i DK og resten af verden. Det var sådan tilpas værdineutralt, med en lille smilende sol i midten og med det klare budskab “Atomkraft nej tak”. knivskarpt og skåret ud i pap, så ingen er i tvivl om, hvad det handler om.
    Og hvis der skal bruges en fugl, så bør man bruge en sød lille fugl, der ikke ligner en due, en gråspurv måske?… F.eks. som Twitter (www.twitter.com). Hele tanken om at flyve er jo meget god, og henleder en til det at være sat fri.

  8. Kunne være fedt, hvis nogle knækkede koden i forhold til at skabe et symbol, som kunne forene frihedsorienterede mennesker på tværs af nationale og kulturelle skæl mv.
    A’et (anarkisme) og den sorte farve, synes jeg er kritisk fordi det henleder en til venstreorienterede, voldelige grupperinger.
    Duen (+ fugle der ligner) er et kristent symbol, hvilket også er uheldigt, at ligge sig op af.
    X’et henleder en til krydset på stemmesedlen, og hele udbuds/efterspørgsels historien er også lidt abstrakt og svær at trække ud af X’et, hvis man ikke lige kender historien.
    Flag = henleder en til nationalstaten
    Frihedsgudinden og liberty bell = USA/natioalstat
    Ørnen = USA eller Nazi-bevægelsen
    $ (Dollar-tegn) = Amerikansk valuta
    Ama-gi = helt uforståelig, ligner lidt indianer-pile
    Voluntary V = Henleder en til en sekt… eller “de onde” i et computerspil
    Slangen (Don’t tread on me) = Kristens symbol på på ondskab, djævelen mv.
    Guld som element/farve i symbolet = Henleder en for meget til valuta og den og økonomiske diskussion alene. Frihed er mere end det.
    Anarcho-capitalist flag (guld/sort) = Igen, dårlig kombi af ovenstående.
    Farven blå = Misbrugt af politiske partier som Venstre, men henleder ellers en til himlen, havet, det er flyve og være sat fri af sine bånd.
    Skyer/himlen = samme som ovenstående
    Begrebet “kapitalisme” = definerer også pengemænd, der benytter staten som redskab til at opnå større rigdom (f.eks. våbenindustien). Henleder en til kynisme, egenrådighed, selviskhed, yuppiebevægelsen.
    Begrebet “frihed” = For bredt og ukonkret. Frihed til hvad? Frihed fra kapitalismen? Frihed til at være sig selv? Frihed til at leve på andres bekostning?
    Begrebet “Liberalisme” = Henleder de fleste til Lars Lykke/Anders Fogh/Venstre/USA
    Begrebet “Borgerlig” = Samme som ovenstående
    Et symbol jeg rigtig godt kan lide er “atomkraft nej tak”, som samlede en kæmpe bevægelse mod atomkraf i DK og resten af verden. Det var sådan tilpas værdineutralt, med en lille smilende sol i midten og med det klare budskab “Atomkraft nej tak”. knivskarpt og skåret ud i pap, så ingen er i tvivl om, hvad det handler om.
    Og hvis der skal bruges en fugl, så bør man bruge en sød lille fugl, der ikke ligner en due, en gråspurv måske?… F.eks. som Twitter (www.twitter.com). Hele tanken om at flyve er jo meget god, og henleder en til det at være sat fri.

  9. Kunne være fedt, hvis nogle knækkede koden i forhold til at skabe et symbol, som kunne forene frihedsorienterede mennesker på tværs af nationale og kulturelle skæl mv.
    A’et (anarkisme) og den sorte farve, synes jeg er kritisk fordi det henleder en til venstreorienterede, voldelige grupperinger.
    Duen (+ fugle der ligner) er et kristent symbol, hvilket også er uheldigt, at ligge sig op af.
    X’et henleder en til krydset på stemmesedlen, og hele udbuds/efterspørgsels historien er også lidt abstrakt og svær at trække ud af X’et, hvis man ikke lige kender historien.
    Flag = henleder en til nationalstaten
    Frihedsgudinden og liberty bell = USA/natioalstat
    Ørnen = USA eller Nazi-bevægelsen
    $ (Dollar-tegn) = Amerikansk valuta
    Ama-gi = helt uforståelig, ligner lidt indianer-pile
    Voluntary V = Henleder en til en sekt… eller “de onde” i et computerspil
    Slangen (Don’t tread on me) = Kristens symbol på på ondskab, djævelen mv.
    Guld som element/farve i symbolet = Henleder en for meget til valuta og den og økonomiske diskussion alene. Frihed er mere end det.
    Anarcho-capitalist flag (guld/sort) = Igen, dårlig kombi af ovenstående.
    Farven blå = Misbrugt af politiske partier som Venstre, men henleder ellers en til himlen, havet, det er flyve og være sat fri af sine bånd.
    Skyer/himlen = samme som ovenstående
    Begrebet “kapitalisme” = definerer også pengemænd, der benytter staten som redskab til at opnå større rigdom (f.eks. våbenindustien). Henleder en til kynisme, egenrådighed, selviskhed, yuppiebevægelsen.
    Begrebet “frihed” = For bredt og ukonkret. Frihed til hvad? Frihed fra kapitalismen? Frihed til at være sig selv? Frihed til at leve på andres bekostning?
    Begrebet “Liberalisme” = Henleder de fleste til Lars Lykke/Anders Fogh/Venstre/USA
    Begrebet “Borgerlig” = Samme som ovenstående
    Et symbol jeg rigtig godt kan lide er “atomkraft nej tak”, som samlede en kæmpe bevægelse mod atomkraf i DK og resten af verden. Det var sådan tilpas værdineutralt, med en lille smilende sol i midten og med det klare budskab “Atomkraft nej tak”. knivskarpt og skåret ud i pap, så ingen er i tvivl om, hvad det handler om.
    Og hvis der skal bruges en fugl, så bør man bruge en sød lille fugl, der ikke ligner en due, en gråspurv måske?… F.eks. som Twitter (www.twitter.com). Hele tanken om at flyve er jo meget god, og henleder en til det at være sat fri.

  10. Tak for kommentarerne. Utroligt at mine skævetanker (som jeg var tæt på ikke at udgive) måske alligevel rammer noget dybere…?
    Som jeg ser det, så må man tage et valg i om scopet når man diskuterer dette. Fokuserer vi dansk eller internationalt? De fleste liberale er ikke de store tilhængerer af nationalstater som koncept, men vi kommer ikke udenom, at vi pt bor i en. Det er denne nationalstat som er rammen for de love mange af os finder forkerte. Som sådant vil jeg mene, at en national frihedskamp og et symbol herfra er et vigtigt første skridt. De amerikanske symboler var jo også nationale den gang (med et lille “men”… Se nedenfor). Skulle vores kamp lykkedes, er det jo andre frit at tage flaget til sig. Hvis man starter for internationalt hopper man lige ned i den fejl, vi alle som optaget af frihed alt for tit begår: Vi hopper til den logiske yderlighed/ mål, og glemmer at vores modtagere af budskabet ikke har den tankerække med sig.
    Nu til mit “men”. De amerikanske symboler var universalistiske så langt, at en del ganske rigtigt var kristne (og bygger på en universalistisk fornuftsorienteret individuel tilgang til verden forankret i vestlig filosofi primært gennem henholdsvis; Augustin, Thomas og Luther). Det ser jeg faktisk ikke som et problem. Filosofisk findes der groft sagt to argumenter for individuel frihed (hertil kommer nogle sociologiske, nogle økonomiske og nogle empiriske): 1) Individet er frit fordi vi har ejerskab over egen krop. 2) Vi er skabt i Guds billede, og han er fri, derfor er vi det også.
    Selvom man skulle være mere tilhængere af 1), så vil den historiske forankring vel ikke skære i øjene på fornuftige liberale? De fleste af os tror jo på at ideer er teknologier som kan udvikles og anvendes af mennesker med forvendtning om et resulat. Der er jo derfor at selv ateisten Ayn Rand vedgiver at civilisation reelt handler om at sætte os mere og mere fri som individer.

  11. Tak for kommentarerne. Utroligt at mine skævetanker (som jeg var tæt på ikke at udgive) måske alligevel rammer noget dybere…?
    Som jeg ser det, så må man tage et valg i om scopet når man diskuterer dette. Fokuserer vi dansk eller internationalt? De fleste liberale er ikke de store tilhængerer af nationalstater som koncept, men vi kommer ikke udenom, at vi pt bor i en. Det er denne nationalstat som er rammen for de love mange af os finder forkerte. Som sådant vil jeg mene, at en national frihedskamp og et symbol herfra er et vigtigt første skridt. De amerikanske symboler var jo også nationale den gang (med et lille “men”… Se nedenfor). Skulle vores kamp lykkedes, er det jo andre frit at tage flaget til sig. Hvis man starter for internationalt hopper man lige ned i den fejl, vi alle som optaget af frihed alt for tit begår: Vi hopper til den logiske yderlighed/ mål, og glemmer at vores modtagere af budskabet ikke har den tankerække med sig.
    Nu til mit “men”. De amerikanske symboler var universalistiske så langt, at en del ganske rigtigt var kristne (og bygger på en universalistisk fornuftsorienteret individuel tilgang til verden forankret i vestlig filosofi primært gennem henholdsvis; Augustin, Thomas og Luther). Det ser jeg faktisk ikke som et problem. Filosofisk findes der groft sagt to argumenter for individuel frihed (hertil kommer nogle sociologiske, nogle økonomiske og nogle empiriske): 1) Individet er frit fordi vi har ejerskab over egen krop. 2) Vi er skabt i Guds billede, og han er fri, derfor er vi det også.
    Selvom man skulle være mere tilhængere af 1), så vil den historiske forankring vel ikke skære i øjene på fornuftige liberale? De fleste af os tror jo på at ideer er teknologier som kan udvikles og anvendes af mennesker med forvendtning om et resulat. Der er jo derfor at selv ateisten Ayn Rand vedgiver at civilisation reelt handler om at sætte os mere og mere fri som individer.

    1. Ja, sørme nok. Måske er verden løbet tør for symboler, som ikke minder om symbolet for et eller andet usympatisk.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.