Det “bevis” er åndssvagt.
4 er bare tåbelig. I en verden, hvor ingen lande havde et nationalt forsvar, ville en ambitiøs galning med en lille hær kunne overtage hele verden. Nogen der kan huske Hitler?
Caplan’s “bevis” svarer omtrent til at bevise, at ordblinde i samfund uden skriftssprog ikke er dårligere stillet. Enten er han smart nok til at vide, at han snyder på vægten, hvilket gør ham intellektuelt uhæderlig, eller også er han en idiot.
Jeg læser efterhånden næsten kun Kling’s indlæg på econlog. Caplan’s indlæg er spild af tid.
Det “bevis” er åndssvagt.
4 er bare tåbelig. I en verden, hvor ingen lande havde et nationalt forsvar, ville en ambitiøs galning med en lille hær kunne overtage hele verden. Nogen der kan huske Hitler?
Caplan’s “bevis” svarer omtrent til at bevise, at ordblinde i samfund uden skriftssprog ikke er dårligere stillet. Enten er han smart nok til at vide, at han snyder på vægten, hvilket gør ham intellektuelt uhæderlig, eller også er han en idiot.
Jeg læser efterhånden næsten kun Kling’s indlæg på econlog. Caplan’s indlæg er spild af tid.
I forlængelse af USs tankegang mener jeg, at dødsstødet til argumentet bliver formuleret i kommentar nr. 2:
“Assumption 3 is not enough — while the average person/country may have limited malevolence, it only takes one outlier to make it pay for everyone else to have an army (in which case, it is a public good.)”
I forlængelse af USs tankegang mener jeg, at dødsstødet til argumentet bliver formuleret i kommentar nr. 2:
“Assumption 3 is not enough — while the average person/country may have limited malevolence, it only takes one outlier to make it pay for everyone else to have an army (in which case, it is a public good.)”
I forlængelse af USs tankegang mener jeg, at dødsstødet til argumentet bliver formuleret i kommentar nr. 2:
“Assumption 3 is not enough — while the average person/country may have limited malevolence, it only takes one outlier to make it pay for everyone else to have an army (in which case, it is a public good.)”
Efter at have tygget på din kommentar et par dage, Skovgaard, er jeg stadig ikke helt sikker på, hvad jeg skal svare. Jeg tilhører anarkisterne her på stedet og går ikke ind for et nationalt forsvar (i forstanden et statsligt organiseret forsvar), så på sin vis synes jeg din kommentar rammer ved siden af. På den anden side er den jo sand – det er nogle gange nogle utrolige simplificerede slutningsrækker, der præsenteres som al den logik, der skal til for at forstå og beskrive meget komplicerede ting. Men hey – det sker jo også i resten af samfundsdebatten.
Efter at have tygget på din kommentar et par dage, Skovgaard, er jeg stadig ikke helt sikker på, hvad jeg skal svare. Jeg tilhører anarkisterne her på stedet og går ikke ind for et nationalt forsvar (i forstanden et statsligt organiseret forsvar), så på sin vis synes jeg din kommentar rammer ved siden af. På den anden side er den jo sand – det er nogle gange nogle utrolige simplificerede slutningsrækker, der præsenteres som al den logik, der skal til for at forstå og beskrive meget komplicerede ting. Men hey – det sker jo også i resten af samfundsdebatten.
Efter at have tygget på din kommentar et par dage, Skovgaard, er jeg stadig ikke helt sikker på, hvad jeg skal svare. Jeg tilhører anarkisterne her på stedet og går ikke ind for et nationalt forsvar (i forstanden et statsligt organiseret forsvar), så på sin vis synes jeg din kommentar rammer ved siden af. På den anden side er den jo sand – det er nogle gange nogle utrolige simplificerede slutningsrækker, der præsenteres som al den logik, der skal til for at forstå og beskrive meget komplicerede ting. Men hey – det sker jo også i resten af samfundsdebatten.
@Info
Jeg ved ikke om jeg forstår din post rigtigt. Men derfor skal jeg ikke holde mig tilbage (selv om nogen nok ville mene modsat 🙂
Jeg tror ikke, at du finder nogen anarkister herinde, der bebuder at der ingen krig eller store splider vil være i en AnCap verden.
Det som der derimod bliver argumenteret ud fra, er principet om, at krig ikke er forenlig med Anarko-Kapitalismen, da målet aldrig vil ophæve midlet.
Men skal man også kigge på krig med mere pragmatiske øjne og sammenligne med en AnCap verden, da synes jeg egentlig, at det bliver illustreret meget godt, med vores tese om “at naboer og andet godtfolk kan boykotte den krigsliderlige og nægte at handle med ham”.
Uden at være specialist på emnet krig (kan stadig huske at du satte mig på plads ang. “folkemordet på indianerne” i det gamle forum, hehe:-) der vil jeg hævde, at verden forbliver mest fredelig, når andre lande boykotter et enkelt land fremfor at føre krig imod landet.
Jeg ved godt at ovenstående er meget simplificeret, men hey – det sker jo også i resten af samfundsdebatten.
@Info
Jeg ved ikke om jeg forstår din post rigtigt. Men derfor skal jeg ikke holde mig tilbage (selv om nogen nok ville mene modsat 🙂
Jeg tror ikke, at du finder nogen anarkister herinde, der bebuder at der ingen krig eller store splider vil være i en AnCap verden.
Det som der derimod bliver argumenteret ud fra, er principet om, at krig ikke er forenlig med Anarko-Kapitalismen, da målet aldrig vil ophæve midlet.
Men skal man også kigge på krig med mere pragmatiske øjne og sammenligne med en AnCap verden, da synes jeg egentlig, at det bliver illustreret meget godt, med vores tese om “at naboer og andet godtfolk kan boykotte den krigsliderlige og nægte at handle med ham”.
Uden at være specialist på emnet krig (kan stadig huske at du satte mig på plads ang. “folkemordet på indianerne” i det gamle forum, hehe:-) der vil jeg hævde, at verden forbliver mest fredelig, når andre lande boykotter et enkelt land fremfor at føre krig imod landet.
Jeg ved godt at ovenstående er meget simplificeret, men hey – det sker jo også i resten af samfundsdebatten.
@Info
Jeg ved ikke om jeg forstår din post rigtigt. Men derfor skal jeg ikke holde mig tilbage (selv om nogen nok ville mene modsat 🙂
Jeg tror ikke, at du finder nogen anarkister herinde, der bebuder at der ingen krig eller store splider vil være i en AnCap verden.
Det som der derimod bliver argumenteret ud fra, er principet om, at krig ikke er forenlig med Anarko-Kapitalismen, da målet aldrig vil ophæve midlet.
Men skal man også kigge på krig med mere pragmatiske øjne og sammenligne med en AnCap verden, da synes jeg egentlig, at det bliver illustreret meget godt, med vores tese om “at naboer og andet godtfolk kan boykotte den krigsliderlige og nægte at handle med ham”.
Uden at være specialist på emnet krig (kan stadig huske at du satte mig på plads ang. “folkemordet på indianerne” i det gamle forum, hehe:-) der vil jeg hævde, at verden forbliver mest fredelig, når andre lande boykotter et enkelt land fremfor at føre krig imod landet.
Jeg ved godt at ovenstående er meget simplificeret, men hey – det sker jo også i resten af samfundsdebatten.
Hm. Nej, jeg ved heller ikke, om jeg kan finde nogen herinde, der påstår det. Det var jo Skovgaards stråmand – men samtidig er Skovgaards stråmand faktisk tæt på at opsummere Caplans fejlslutning.
Men lad os da for min skyld gerne udvide diskussionen:
Jeg tror ikke internationale boykot er et specielt virkningsfuldt redskab mod en fredeligere eller bedre verden. For det første underminerer det ikke diktatorers magt, måske støtter den dem endda – tænk Cuba og Irak. Så medmindre hele verden var uden diktatorer med et slag, gør det ikke den store forskel. For det andet kræver det enten næsten fuld enighed blandt alle mennesker (=utopi) ELLER statsstrukturer også i det boykottende territorier for at virke. Hvordan skal man ellers forhindre Peter og Poul i at handle, når de selv er ligeglade med det faktum, at de tilfældigvis bor i hvert sit territorium.
Nej, det grundlæggende princip for et virkningsfuldt forsvar må være, at man er så dyr i drift at herske over, at det ikke kan betale sig. Således vil rationelle individder holde sig væk, og de irrationelle vil køre sig selv i sænk, såfremt de prøvede. Det kan man næppe klare alene, men man behøver ikke at være så mange før man er i gang (tænk diverse bandekulturer). Jeg tænker mere i retning af løst organiserede folkemilitser, der i tilfælde af en statsmagt der gik over stregen, ville destabilisere territorriet øjeblikkeligt med høje omkostninger til følge. En evigt stående modstandsbevægelse, om man så må sige.
Indianerdiskussionen husker jeg kun svagt – må lige google den igen.
Hm. Nej, jeg ved heller ikke, om jeg kan finde nogen herinde, der påstår det. Det var jo Skovgaards stråmand – men samtidig er Skovgaards stråmand faktisk tæt på at opsummere Caplans fejlslutning.
Men lad os da for min skyld gerne udvide diskussionen:
Jeg tror ikke internationale boykot er et specielt virkningsfuldt redskab mod en fredeligere eller bedre verden. For det første underminerer det ikke diktatorers magt, måske støtter den dem endda – tænk Cuba og Irak. Så medmindre hele verden var uden diktatorer med et slag, gør det ikke den store forskel. For det andet kræver det enten næsten fuld enighed blandt alle mennesker (=utopi) ELLER statsstrukturer også i det boykottende territorier for at virke. Hvordan skal man ellers forhindre Peter og Poul i at handle, når de selv er ligeglade med det faktum, at de tilfældigvis bor i hvert sit territorium.
Nej, det grundlæggende princip for et virkningsfuldt forsvar må være, at man er så dyr i drift at herske over, at det ikke kan betale sig. Således vil rationelle individder holde sig væk, og de irrationelle vil køre sig selv i sænk, såfremt de prøvede. Det kan man næppe klare alene, men man behøver ikke at være så mange før man er i gang (tænk diverse bandekulturer). Jeg tænker mere i retning af løst organiserede folkemilitser, der i tilfælde af en statsmagt der gik over stregen, ville destabilisere territorriet øjeblikkeligt med høje omkostninger til følge. En evigt stående modstandsbevægelse, om man så må sige.
Indianerdiskussionen husker jeg kun svagt – må lige google den igen.
Jesper R skrev:
“Jeg tror ikke, at du finder nogen anarkister herinde, der bebuder at der ingen krig eller store splider vil være i en AnCap verden.”
Jeg mener nu nok at have hørt sådanne argumenter fremført en del gange efterhånden. Og lidt er der selvfølgelig om det. Når man i højere grad bærer ansvaret for egne handlinger, så bliver resultatet også mere fornuftigt. Men mennesket er bare ikke 100% rationelt altid (noget som anakister dog også tit fremhæver i kontrast til det andet argument). Folk går ikke i krig for at tjene penge på det. De går i krig pga ære, hævnlyst, moral, fordi at de vil hjælpe osv.
Jesper R skrev:
“Jeg tror ikke, at du finder nogen anarkister herinde, der bebuder at der ingen krig eller store splider vil være i en AnCap verden.”
Jeg mener nu nok at have hørt sådanne argumenter fremført en del gange efterhånden. Og lidt er der selvfølgelig om det. Når man i højere grad bærer ansvaret for egne handlinger, så bliver resultatet også mere fornuftigt. Men mennesket er bare ikke 100% rationelt altid (noget som anakister dog også tit fremhæver i kontrast til det andet argument). Folk går ikke i krig for at tjene penge på det. De går i krig pga ære, hævnlyst, moral, fordi at de vil hjælpe osv.
Det er sgu ingen stråmand. Jeg har f.eks en mp3 Med David Karsbøl, som mener at forsikringsselskaber (hvilket jo i anarkismen er en form for selvstændige stater) ikke vil komme i konflikt fordi at det er for dyrt og det vil kunderne ikke have. Og jeg har hørt argumentet flere gang før uden dog lige at kunne redegøre for præcis hvornår, af hvem osv.
Det er sgu ingen stråmand. Jeg har f.eks en mp3 Med David Karsbøl, som mener at forsikringsselskaber (hvilket jo i anarkismen er en form for selvstændige stater) ikke vil komme i konflikt fordi at det er for dyrt og det vil kunderne ikke have. Og jeg har hørt argumentet flere gang før uden dog lige at kunne redegøre for præcis hvornår, af hvem osv.
Det er sgu ingen stråmand. Jeg har f.eks en mp3 Med David Karsbøl, som mener at forsikringsselskaber (hvilket jo i anarkismen er en form for selvstændige stater) ikke vil komme i konflikt fordi at det er for dyrt og det vil kunderne ikke have. Og jeg har hørt argumentet flere gang før uden dog lige at kunne redegøre for præcis hvornår, af hvem osv.
@ Info
“Jeg tror ikke internationale boykot er et specielt virkningsfuldt redskab mod en fredeligere eller bedre verden. For det første underminerer det ikke diktatorers magt, måske støtter den dem endda – tænk Cuba og Irak.”
Well, både og.
Først, så tager du et udpluk af to lande, hvor det har haft modsatte effekt. Sammenlignet med hvor mange lande (uden at kende det præcise antal) så kunne jeg forestille mig, at det også har en positiv effekt på andre lande.
Men fair play, Info, jeg anerkender din præmis (og er også tildels enig) om at en stærk magt (muligvis med andre venner), vil være svær at lægge ned, blot ved at boykotte.
I et AnCap samfund ville boykot o.lign. aktioner nok være mere relevant i nærområderne. Altså hvor det handler om hvorvidt, at bondemand Jensen skal behandle hans høns på hans lille gård ordentligt eller ej.
Ang. bander og folkemilitser:
Jeg forestiller mig også, at hvert samfund vil have deres egen lille milits. Man kunne også forestille sig, at flere samfund ville gå sammen, for at styrke deres forsvar.
Men hvad mener du med flg. sætning “at man er så dyr i drift at herske over, at det ikke kan betale sig..”?
Hvordan vil du gøre et samfund dyr i drift? Og jeg kan ikke kæde det sammen med banderne, vi ser i dag. Der er der jo reelt set plads til alle, sålænge at man bare er den stærkeste.
@ Info
“Jeg tror ikke internationale boykot er et specielt virkningsfuldt redskab mod en fredeligere eller bedre verden. For det første underminerer det ikke diktatorers magt, måske støtter den dem endda – tænk Cuba og Irak.”
Well, både og.
Først, så tager du et udpluk af to lande, hvor det har haft modsatte effekt. Sammenlignet med hvor mange lande (uden at kende det præcise antal) så kunne jeg forestille mig, at det også har en positiv effekt på andre lande.
Men fair play, Info, jeg anerkender din præmis (og er også tildels enig) om at en stærk magt (muligvis med andre venner), vil være svær at lægge ned, blot ved at boykotte.
I et AnCap samfund ville boykot o.lign. aktioner nok være mere relevant i nærområderne. Altså hvor det handler om hvorvidt, at bondemand Jensen skal behandle hans høns på hans lille gård ordentligt eller ej.
Ang. bander og folkemilitser:
Jeg forestiller mig også, at hvert samfund vil have deres egen lille milits. Man kunne også forestille sig, at flere samfund ville gå sammen, for at styrke deres forsvar.
Men hvad mener du med flg. sætning “at man er så dyr i drift at herske over, at det ikke kan betale sig..”?
Hvordan vil du gøre et samfund dyr i drift? Og jeg kan ikke kæde det sammen med banderne, vi ser i dag. Der er der jo reelt set plads til alle, sålænge at man bare er den stærkeste.
Dine forestillinger tæller ikke i debatten. Giv mig et eksempel på en boykot, der underminerer en siddende magt, hvis du mener, de findes. Det tætteste, jeg kan komme på, er Sydafrika, men her kan boykotten vel højest ses som en støtte til modstanden mod apartheid i landet selv.
Dyr i drift og bander: Jeg mente bare, at hvis prisen for at man skal få folk til at makke ret, er så høj, at man ikke kan overkomme den, så kan man reelt ikke regere. Det er det samme, der indimellem sker på fx Christiania og Nørrebro, hvor politiet indimellem må holde sig væk eller rykke så massivt ind, at man undlader at gøre det, medmindre det virkelig er alvorligt.
Dine forestillinger tæller ikke i debatten. Giv mig et eksempel på en boykot, der underminerer en siddende magt, hvis du mener, de findes. Det tætteste, jeg kan komme på, er Sydafrika, men her kan boykotten vel højest ses som en støtte til modstanden mod apartheid i landet selv.
Dyr i drift og bander: Jeg mente bare, at hvis prisen for at man skal få folk til at makke ret, er så høj, at man ikke kan overkomme den, så kan man reelt ikke regere. Det er det samme, der indimellem sker på fx Christiania og Nørrebro, hvor politiet indimellem må holde sig væk eller rykke så massivt ind, at man undlader at gøre det, medmindre det virkelig er alvorligt.
“Det er det samme, der indimellem sker på fx Christiania og Nørrebro, hvor politiet indimellem må holde sig væk eller rykke så massivt ind, at man undlader at gøre det, medmindre det virkelig er alvorligt.”
Er det ikke bare et spørgsmål om vilje? Altså man mener ikke at problemet er stort nok til at man gider at gøre noget ved det. Hvis man virkelig ønskede det kunne det overståes rimelig hurtigt. Sådan et par hipper og autonome kan intet stille op mod et par hundrede automatrifler 🙂
“Det er det samme, der indimellem sker på fx Christiania og Nørrebro, hvor politiet indimellem må holde sig væk eller rykke så massivt ind, at man undlader at gøre det, medmindre det virkelig er alvorligt.”
Er det ikke bare et spørgsmål om vilje? Altså man mener ikke at problemet er stort nok til at man gider at gøre noget ved det. Hvis man virkelig ønskede det kunne det overståes rimelig hurtigt. Sådan et par hipper og autonome kan intet stille op mod et par hundrede automatrifler 🙂
Min forestilling bar ikke frugt af sig.
Jeg prøvede at undersøge lidt, men det mest reele jeg kunne finde, var boykot af Israel – og der findes lige så mange sider, der siger lige det modsatte.
Så jeg må nok erkende, at det ikke er vejen at gå, med mindre man holder det til lokal området.
Det er en spændende tanke omkring bander & dyr i drift, Info. Kan godt lide idéen.
Min forestilling bar ikke frugt af sig.
Jeg prøvede at undersøge lidt, men det mest reele jeg kunne finde, var boykot af Israel – og der findes lige så mange sider, der siger lige det modsatte.
Så jeg må nok erkende, at det ikke er vejen at gå, med mindre man holder det til lokal området.
Det er en spændende tanke omkring bander & dyr i drift, Info. Kan godt lide idéen.
Min forestilling bar ikke frugt af sig.
Jeg prøvede at undersøge lidt, men det mest reele jeg kunne finde, var boykot af Israel – og der findes lige så mange sider, der siger lige det modsatte.
Så jeg må nok erkende, at det ikke er vejen at gå, med mindre man holder det til lokal området.
Det er en spændende tanke omkring bander & dyr i drift, Info. Kan godt lide idéen.
Naturligvis er national forsvar et offentligt gode.
Uden USA og England´s var vi nazister eller kommunister i dag.
Iøvrigt tror jeg da også, at ham Caplan låser sin dør om natten.
Og til sidst, ingen ved hvordan verdenen ser ud om 10-15 år (udover at skattesystmet forsat er en uigennemskuelig og beskæftigelsesterapiagtig magtfaktor – der beskyttes godt af særinteresser)
Naturligvis er national forsvar et offentligt gode.
Uden USA og England´s var vi nazister eller kommunister i dag.
Iøvrigt tror jeg da også, at ham Caplan låser sin dør om natten.
Og til sidst, ingen ved hvordan verdenen ser ud om 10-15 år (udover at skattesystmet forsat er en uigennemskuelig og beskæftigelsesterapiagtig magtfaktor – der beskyttes godt af særinteresser)
@ Jesper Bo Olsen
“Uden USA og England´s var vi nazister eller kommunister i dag.”
… Og gad vide om vi overhovedet havde haft en 2. verdenskrig, såfremt at Tyskland ikke havde haft en regering, hvor nationalt forsvar var inkl?
@ Jesper Bo Olsen
“Uden USA og England´s var vi nazister eller kommunister i dag.”
… Og gad vide om vi overhovedet havde haft en 2. verdenskrig, såfremt at Tyskland ikke havde haft en regering, hvor nationalt forsvar var inkl?
Hvis vi levede i den teoretiske perfekte verden, kunne vi afskaffe: 1. låse 2. politi 3. forsvar 4. osv. det er jeg helt enig i.
Uden USA og England’s nationale forsvar, tror jeg desværre ikke de 2,5 mio. afganske kvinder havde fået muligheden for at gå i skole.
Herudover havde Saddam Hussein formentlig stadig siddet ved magten og sent giftgas i hovedet på udvalgte befolkningsgrupper efter for godt befindende.
Så ja, et nationalt forsvar er et offentligt gode.
Hvis vi levede i den teoretiske perfekte verden, kunne vi afskaffe: 1. låse 2. politi 3. forsvar 4. osv. det er jeg helt enig i.
Uden USA og England’s nationale forsvar, tror jeg desværre ikke de 2,5 mio. afganske kvinder havde fået muligheden for at gå i skole.
Herudover havde Saddam Hussein formentlig stadig siddet ved magten og sent giftgas i hovedet på udvalgte befolkningsgrupper efter for godt befindende.
Så ja, et nationalt forsvar er et offentligt gode.
Søgt. Jo mere jeg læser af Caplan, jo mere skuffet bliver jeg. Desværre.
Søgt. Jo mere jeg læser af Caplan, jo mere skuffet bliver jeg. Desværre.
Det “bevis” er åndssvagt.
4 er bare tåbelig. I en verden, hvor ingen lande havde et nationalt forsvar, ville en ambitiøs galning med en lille hær kunne overtage hele verden. Nogen der kan huske Hitler?
Caplan’s “bevis” svarer omtrent til at bevise, at ordblinde i samfund uden skriftssprog ikke er dårligere stillet. Enten er han smart nok til at vide, at han snyder på vægten, hvilket gør ham intellektuelt uhæderlig, eller også er han en idiot.
Jeg læser efterhånden næsten kun Kling’s indlæg på econlog. Caplan’s indlæg er spild af tid.
Det “bevis” er åndssvagt.
4 er bare tåbelig. I en verden, hvor ingen lande havde et nationalt forsvar, ville en ambitiøs galning med en lille hær kunne overtage hele verden. Nogen der kan huske Hitler?
Caplan’s “bevis” svarer omtrent til at bevise, at ordblinde i samfund uden skriftssprog ikke er dårligere stillet. Enten er han smart nok til at vide, at han snyder på vægten, hvilket gør ham intellektuelt uhæderlig, eller også er han en idiot.
Jeg læser efterhånden næsten kun Kling’s indlæg på econlog. Caplan’s indlæg er spild af tid.
I forlængelse af USs tankegang mener jeg, at dødsstødet til argumentet bliver formuleret i kommentar nr. 2:
“Assumption 3 is not enough — while the average person/country may have limited malevolence, it only takes one outlier to make it pay for everyone else to have an army (in which case, it is a public good.)”
I forlængelse af USs tankegang mener jeg, at dødsstødet til argumentet bliver formuleret i kommentar nr. 2:
“Assumption 3 is not enough — while the average person/country may have limited malevolence, it only takes one outlier to make it pay for everyone else to have an army (in which case, it is a public good.)”
I forlængelse af USs tankegang mener jeg, at dødsstødet til argumentet bliver formuleret i kommentar nr. 2:
“Assumption 3 is not enough — while the average person/country may have limited malevolence, it only takes one outlier to make it pay for everyone else to have an army (in which case, it is a public good.)”
Er det ikke bare typisk anarko tankegang?
Krig koster penge, derfor vil der ingen krig være. Den slags crap? 🙂
Er det ikke bare typisk anarko tankegang?
Krig koster penge, derfor vil der ingen krig være. Den slags crap? 🙂
Er det ikke bare typisk anarko tankegang?
Krig koster penge, derfor vil der ingen krig være. Den slags crap? 🙂
Efter at have tygget på din kommentar et par dage, Skovgaard, er jeg stadig ikke helt sikker på, hvad jeg skal svare. Jeg tilhører anarkisterne her på stedet og går ikke ind for et nationalt forsvar (i forstanden et statsligt organiseret forsvar), så på sin vis synes jeg din kommentar rammer ved siden af. På den anden side er den jo sand – det er nogle gange nogle utrolige simplificerede slutningsrækker, der præsenteres som al den logik, der skal til for at forstå og beskrive meget komplicerede ting. Men hey – det sker jo også i resten af samfundsdebatten.
Efter at have tygget på din kommentar et par dage, Skovgaard, er jeg stadig ikke helt sikker på, hvad jeg skal svare. Jeg tilhører anarkisterne her på stedet og går ikke ind for et nationalt forsvar (i forstanden et statsligt organiseret forsvar), så på sin vis synes jeg din kommentar rammer ved siden af. På den anden side er den jo sand – det er nogle gange nogle utrolige simplificerede slutningsrækker, der præsenteres som al den logik, der skal til for at forstå og beskrive meget komplicerede ting. Men hey – det sker jo også i resten af samfundsdebatten.
Efter at have tygget på din kommentar et par dage, Skovgaard, er jeg stadig ikke helt sikker på, hvad jeg skal svare. Jeg tilhører anarkisterne her på stedet og går ikke ind for et nationalt forsvar (i forstanden et statsligt organiseret forsvar), så på sin vis synes jeg din kommentar rammer ved siden af. På den anden side er den jo sand – det er nogle gange nogle utrolige simplificerede slutningsrækker, der præsenteres som al den logik, der skal til for at forstå og beskrive meget komplicerede ting. Men hey – det sker jo også i resten af samfundsdebatten.
@Info
Jeg ved ikke om jeg forstår din post rigtigt. Men derfor skal jeg ikke holde mig tilbage (selv om nogen nok ville mene modsat 🙂
Jeg tror ikke, at du finder nogen anarkister herinde, der bebuder at der ingen krig eller store splider vil være i en AnCap verden.
Det som der derimod bliver argumenteret ud fra, er principet om, at krig ikke er forenlig med Anarko-Kapitalismen, da målet aldrig vil ophæve midlet.
Men skal man også kigge på krig med mere pragmatiske øjne og sammenligne med en AnCap verden, da synes jeg egentlig, at det bliver illustreret meget godt, med vores tese om “at naboer og andet godtfolk kan boykotte den krigsliderlige og nægte at handle med ham”.
Uden at være specialist på emnet krig (kan stadig huske at du satte mig på plads ang. “folkemordet på indianerne” i det gamle forum, hehe:-) der vil jeg hævde, at verden forbliver mest fredelig, når andre lande boykotter et enkelt land fremfor at føre krig imod landet.
Jeg ved godt at ovenstående er meget simplificeret, men hey – det sker jo også i resten af samfundsdebatten.
@Info
Jeg ved ikke om jeg forstår din post rigtigt. Men derfor skal jeg ikke holde mig tilbage (selv om nogen nok ville mene modsat 🙂
Jeg tror ikke, at du finder nogen anarkister herinde, der bebuder at der ingen krig eller store splider vil være i en AnCap verden.
Det som der derimod bliver argumenteret ud fra, er principet om, at krig ikke er forenlig med Anarko-Kapitalismen, da målet aldrig vil ophæve midlet.
Men skal man også kigge på krig med mere pragmatiske øjne og sammenligne med en AnCap verden, da synes jeg egentlig, at det bliver illustreret meget godt, med vores tese om “at naboer og andet godtfolk kan boykotte den krigsliderlige og nægte at handle med ham”.
Uden at være specialist på emnet krig (kan stadig huske at du satte mig på plads ang. “folkemordet på indianerne” i det gamle forum, hehe:-) der vil jeg hævde, at verden forbliver mest fredelig, når andre lande boykotter et enkelt land fremfor at føre krig imod landet.
Jeg ved godt at ovenstående er meget simplificeret, men hey – det sker jo også i resten af samfundsdebatten.
@Info
Jeg ved ikke om jeg forstår din post rigtigt. Men derfor skal jeg ikke holde mig tilbage (selv om nogen nok ville mene modsat 🙂
Jeg tror ikke, at du finder nogen anarkister herinde, der bebuder at der ingen krig eller store splider vil være i en AnCap verden.
Det som der derimod bliver argumenteret ud fra, er principet om, at krig ikke er forenlig med Anarko-Kapitalismen, da målet aldrig vil ophæve midlet.
Men skal man også kigge på krig med mere pragmatiske øjne og sammenligne med en AnCap verden, da synes jeg egentlig, at det bliver illustreret meget godt, med vores tese om “at naboer og andet godtfolk kan boykotte den krigsliderlige og nægte at handle med ham”.
Uden at være specialist på emnet krig (kan stadig huske at du satte mig på plads ang. “folkemordet på indianerne” i det gamle forum, hehe:-) der vil jeg hævde, at verden forbliver mest fredelig, når andre lande boykotter et enkelt land fremfor at føre krig imod landet.
Jeg ved godt at ovenstående er meget simplificeret, men hey – det sker jo også i resten af samfundsdebatten.
Hm. Nej, jeg ved heller ikke, om jeg kan finde nogen herinde, der påstår det. Det var jo Skovgaards stråmand – men samtidig er Skovgaards stråmand faktisk tæt på at opsummere Caplans fejlslutning.
Men lad os da for min skyld gerne udvide diskussionen:
Jeg tror ikke internationale boykot er et specielt virkningsfuldt redskab mod en fredeligere eller bedre verden. For det første underminerer det ikke diktatorers magt, måske støtter den dem endda – tænk Cuba og Irak. Så medmindre hele verden var uden diktatorer med et slag, gør det ikke den store forskel. For det andet kræver det enten næsten fuld enighed blandt alle mennesker (=utopi) ELLER statsstrukturer også i det boykottende territorier for at virke. Hvordan skal man ellers forhindre Peter og Poul i at handle, når de selv er ligeglade med det faktum, at de tilfældigvis bor i hvert sit territorium.
Nej, det grundlæggende princip for et virkningsfuldt forsvar må være, at man er så dyr i drift at herske over, at det ikke kan betale sig. Således vil rationelle individder holde sig væk, og de irrationelle vil køre sig selv i sænk, såfremt de prøvede. Det kan man næppe klare alene, men man behøver ikke at være så mange før man er i gang (tænk diverse bandekulturer). Jeg tænker mere i retning af løst organiserede folkemilitser, der i tilfælde af en statsmagt der gik over stregen, ville destabilisere territorriet øjeblikkeligt med høje omkostninger til følge. En evigt stående modstandsbevægelse, om man så må sige.
Indianerdiskussionen husker jeg kun svagt – må lige google den igen.
Hm. Nej, jeg ved heller ikke, om jeg kan finde nogen herinde, der påstår det. Det var jo Skovgaards stråmand – men samtidig er Skovgaards stråmand faktisk tæt på at opsummere Caplans fejlslutning.
Men lad os da for min skyld gerne udvide diskussionen:
Jeg tror ikke internationale boykot er et specielt virkningsfuldt redskab mod en fredeligere eller bedre verden. For det første underminerer det ikke diktatorers magt, måske støtter den dem endda – tænk Cuba og Irak. Så medmindre hele verden var uden diktatorer med et slag, gør det ikke den store forskel. For det andet kræver det enten næsten fuld enighed blandt alle mennesker (=utopi) ELLER statsstrukturer også i det boykottende territorier for at virke. Hvordan skal man ellers forhindre Peter og Poul i at handle, når de selv er ligeglade med det faktum, at de tilfældigvis bor i hvert sit territorium.
Nej, det grundlæggende princip for et virkningsfuldt forsvar må være, at man er så dyr i drift at herske over, at det ikke kan betale sig. Således vil rationelle individder holde sig væk, og de irrationelle vil køre sig selv i sænk, såfremt de prøvede. Det kan man næppe klare alene, men man behøver ikke at være så mange før man er i gang (tænk diverse bandekulturer). Jeg tænker mere i retning af løst organiserede folkemilitser, der i tilfælde af en statsmagt der gik over stregen, ville destabilisere territorriet øjeblikkeligt med høje omkostninger til følge. En evigt stående modstandsbevægelse, om man så må sige.
Indianerdiskussionen husker jeg kun svagt – må lige google den igen.
Jesper R skrev:
“Jeg tror ikke, at du finder nogen anarkister herinde, der bebuder at der ingen krig eller store splider vil være i en AnCap verden.”
Jeg mener nu nok at have hørt sådanne argumenter fremført en del gange efterhånden. Og lidt er der selvfølgelig om det. Når man i højere grad bærer ansvaret for egne handlinger, så bliver resultatet også mere fornuftigt. Men mennesket er bare ikke 100% rationelt altid (noget som anakister dog også tit fremhæver i kontrast til det andet argument). Folk går ikke i krig for at tjene penge på det. De går i krig pga ære, hævnlyst, moral, fordi at de vil hjælpe osv.
Jesper R skrev:
“Jeg tror ikke, at du finder nogen anarkister herinde, der bebuder at der ingen krig eller store splider vil være i en AnCap verden.”
Jeg mener nu nok at have hørt sådanne argumenter fremført en del gange efterhånden. Og lidt er der selvfølgelig om det. Når man i højere grad bærer ansvaret for egne handlinger, så bliver resultatet også mere fornuftigt. Men mennesket er bare ikke 100% rationelt altid (noget som anakister dog også tit fremhæver i kontrast til det andet argument). Folk går ikke i krig for at tjene penge på det. De går i krig pga ære, hævnlyst, moral, fordi at de vil hjælpe osv.
Det er sgu ingen stråmand. Jeg har f.eks en mp3 Med David Karsbøl, som mener at forsikringsselskaber (hvilket jo i anarkismen er en form for selvstændige stater) ikke vil komme i konflikt fordi at det er for dyrt og det vil kunderne ikke have. Og jeg har hørt argumentet flere gang før uden dog lige at kunne redegøre for præcis hvornår, af hvem osv.
Det er sgu ingen stråmand. Jeg har f.eks en mp3 Med David Karsbøl, som mener at forsikringsselskaber (hvilket jo i anarkismen er en form for selvstændige stater) ikke vil komme i konflikt fordi at det er for dyrt og det vil kunderne ikke have. Og jeg har hørt argumentet flere gang før uden dog lige at kunne redegøre for præcis hvornår, af hvem osv.
Det er sgu ingen stråmand. Jeg har f.eks en mp3 Med David Karsbøl, som mener at forsikringsselskaber (hvilket jo i anarkismen er en form for selvstændige stater) ikke vil komme i konflikt fordi at det er for dyrt og det vil kunderne ikke have. Og jeg har hørt argumentet flere gang før uden dog lige at kunne redegøre for præcis hvornår, af hvem osv.
Ok, så er det ingen stråmand. Men det er så bare ikke alle anarkisterne her på stedet, der tror det argument holder.
Ok, så er det ingen stråmand. Men det er så bare ikke alle anarkisterne her på stedet, der tror det argument holder.
@ Info
“Jeg tror ikke internationale boykot er et specielt virkningsfuldt redskab mod en fredeligere eller bedre verden. For det første underminerer det ikke diktatorers magt, måske støtter den dem endda – tænk Cuba og Irak.”
Well, både og.
Først, så tager du et udpluk af to lande, hvor det har haft modsatte effekt. Sammenlignet med hvor mange lande (uden at kende det præcise antal) så kunne jeg forestille mig, at det også har en positiv effekt på andre lande.
Men fair play, Info, jeg anerkender din præmis (og er også tildels enig) om at en stærk magt (muligvis med andre venner), vil være svær at lægge ned, blot ved at boykotte.
I et AnCap samfund ville boykot o.lign. aktioner nok være mere relevant i nærområderne. Altså hvor det handler om hvorvidt, at bondemand Jensen skal behandle hans høns på hans lille gård ordentligt eller ej.
Ang. bander og folkemilitser:
Jeg forestiller mig også, at hvert samfund vil have deres egen lille milits. Man kunne også forestille sig, at flere samfund ville gå sammen, for at styrke deres forsvar.
Men hvad mener du med flg. sætning “at man er så dyr i drift at herske over, at det ikke kan betale sig..”?
Hvordan vil du gøre et samfund dyr i drift? Og jeg kan ikke kæde det sammen med banderne, vi ser i dag. Der er der jo reelt set plads til alle, sålænge at man bare er den stærkeste.
@ Info
“Jeg tror ikke internationale boykot er et specielt virkningsfuldt redskab mod en fredeligere eller bedre verden. For det første underminerer det ikke diktatorers magt, måske støtter den dem endda – tænk Cuba og Irak.”
Well, både og.
Først, så tager du et udpluk af to lande, hvor det har haft modsatte effekt. Sammenlignet med hvor mange lande (uden at kende det præcise antal) så kunne jeg forestille mig, at det også har en positiv effekt på andre lande.
Men fair play, Info, jeg anerkender din præmis (og er også tildels enig) om at en stærk magt (muligvis med andre venner), vil være svær at lægge ned, blot ved at boykotte.
I et AnCap samfund ville boykot o.lign. aktioner nok være mere relevant i nærområderne. Altså hvor det handler om hvorvidt, at bondemand Jensen skal behandle hans høns på hans lille gård ordentligt eller ej.
Ang. bander og folkemilitser:
Jeg forestiller mig også, at hvert samfund vil have deres egen lille milits. Man kunne også forestille sig, at flere samfund ville gå sammen, for at styrke deres forsvar.
Men hvad mener du med flg. sætning “at man er så dyr i drift at herske over, at det ikke kan betale sig..”?
Hvordan vil du gøre et samfund dyr i drift? Og jeg kan ikke kæde det sammen med banderne, vi ser i dag. Der er der jo reelt set plads til alle, sålænge at man bare er den stærkeste.
Dine forestillinger tæller ikke i debatten. Giv mig et eksempel på en boykot, der underminerer en siddende magt, hvis du mener, de findes. Det tætteste, jeg kan komme på, er Sydafrika, men her kan boykotten vel højest ses som en støtte til modstanden mod apartheid i landet selv.
Dyr i drift og bander: Jeg mente bare, at hvis prisen for at man skal få folk til at makke ret, er så høj, at man ikke kan overkomme den, så kan man reelt ikke regere. Det er det samme, der indimellem sker på fx Christiania og Nørrebro, hvor politiet indimellem må holde sig væk eller rykke så massivt ind, at man undlader at gøre det, medmindre det virkelig er alvorligt.
Dine forestillinger tæller ikke i debatten. Giv mig et eksempel på en boykot, der underminerer en siddende magt, hvis du mener, de findes. Det tætteste, jeg kan komme på, er Sydafrika, men her kan boykotten vel højest ses som en støtte til modstanden mod apartheid i landet selv.
Dyr i drift og bander: Jeg mente bare, at hvis prisen for at man skal få folk til at makke ret, er så høj, at man ikke kan overkomme den, så kan man reelt ikke regere. Det er det samme, der indimellem sker på fx Christiania og Nørrebro, hvor politiet indimellem må holde sig væk eller rykke så massivt ind, at man undlader at gøre det, medmindre det virkelig er alvorligt.
“Det er det samme, der indimellem sker på fx Christiania og Nørrebro, hvor politiet indimellem må holde sig væk eller rykke så massivt ind, at man undlader at gøre det, medmindre det virkelig er alvorligt.”
Er det ikke bare et spørgsmål om vilje? Altså man mener ikke at problemet er stort nok til at man gider at gøre noget ved det. Hvis man virkelig ønskede det kunne det overståes rimelig hurtigt. Sådan et par hipper og autonome kan intet stille op mod et par hundrede automatrifler 🙂
“Det er det samme, der indimellem sker på fx Christiania og Nørrebro, hvor politiet indimellem må holde sig væk eller rykke så massivt ind, at man undlader at gøre det, medmindre det virkelig er alvorligt.”
Er det ikke bare et spørgsmål om vilje? Altså man mener ikke at problemet er stort nok til at man gider at gøre noget ved det. Hvis man virkelig ønskede det kunne det overståes rimelig hurtigt. Sådan et par hipper og autonome kan intet stille op mod et par hundrede automatrifler 🙂
ikke hipper, hippier..
ikke hipper, hippier..
ikke hipper, hippier..
Jo. Og det du skal sørge for, hvis du vil have fred, er, at din forsvarsvilje er større end de andres angrebsvilje.
Jo. Og det du skal sørge for, hvis du vil have fred, er, at din forsvarsvilje er større end de andres angrebsvilje.
Jo. Og det du skal sørge for, hvis du vil have fred, er, at din forsvarsvilje er større end de andres angrebsvilje.
Min forestilling bar ikke frugt af sig.
Jeg prøvede at undersøge lidt, men det mest reele jeg kunne finde, var boykot af Israel – og der findes lige så mange sider, der siger lige det modsatte.
Så jeg må nok erkende, at det ikke er vejen at gå, med mindre man holder det til lokal området.
Det er en spændende tanke omkring bander & dyr i drift, Info. Kan godt lide idéen.
Min forestilling bar ikke frugt af sig.
Jeg prøvede at undersøge lidt, men det mest reele jeg kunne finde, var boykot af Israel – og der findes lige så mange sider, der siger lige det modsatte.
Så jeg må nok erkende, at det ikke er vejen at gå, med mindre man holder det til lokal området.
Det er en spændende tanke omkring bander & dyr i drift, Info. Kan godt lide idéen.
Min forestilling bar ikke frugt af sig.
Jeg prøvede at undersøge lidt, men det mest reele jeg kunne finde, var boykot af Israel – og der findes lige så mange sider, der siger lige det modsatte.
Så jeg må nok erkende, at det ikke er vejen at gå, med mindre man holder det til lokal området.
Det er en spændende tanke omkring bander & dyr i drift, Info. Kan godt lide idéen.
Jeg synes Caplans eksempel/argumentation er dårlig – i dette eksempel. Ellers holder jeg meget af hans blogs, og læser dem da også tit og tæt.
Jeg synes Caplans eksempel/argumentation er dårlig – i dette eksempel. Ellers holder jeg meget af hans blogs, og læser dem da også tit og tæt.
Jeg synes Caplans eksempel/argumentation er dårlig – i dette eksempel. Ellers holder jeg meget af hans blogs, og læser dem da også tit og tæt.
Naturligvis er national forsvar et offentligt gode.
Uden USA og England´s var vi nazister eller kommunister i dag.
Iøvrigt tror jeg da også, at ham Caplan låser sin dør om natten.
Og til sidst, ingen ved hvordan verdenen ser ud om 10-15 år (udover at skattesystmet forsat er en uigennemskuelig og beskæftigelsesterapiagtig magtfaktor – der beskyttes godt af særinteresser)
Naturligvis er national forsvar et offentligt gode.
Uden USA og England´s var vi nazister eller kommunister i dag.
Iøvrigt tror jeg da også, at ham Caplan låser sin dør om natten.
Og til sidst, ingen ved hvordan verdenen ser ud om 10-15 år (udover at skattesystmet forsat er en uigennemskuelig og beskæftigelsesterapiagtig magtfaktor – der beskyttes godt af særinteresser)
@ Jesper Bo Olsen
“Uden USA og England´s var vi nazister eller kommunister i dag.”
… Og gad vide om vi overhovedet havde haft en 2. verdenskrig, såfremt at Tyskland ikke havde haft en regering, hvor nationalt forsvar var inkl?
@ Jesper Bo Olsen
“Uden USA og England´s var vi nazister eller kommunister i dag.”
… Og gad vide om vi overhovedet havde haft en 2. verdenskrig, såfremt at Tyskland ikke havde haft en regering, hvor nationalt forsvar var inkl?
Hvis vi levede i den teoretiske perfekte verden, kunne vi afskaffe: 1. låse 2. politi 3. forsvar 4. osv. det er jeg helt enig i.
Uden USA og England’s nationale forsvar, tror jeg desværre ikke de 2,5 mio. afganske kvinder havde fået muligheden for at gå i skole.
Herudover havde Saddam Hussein formentlig stadig siddet ved magten og sent giftgas i hovedet på udvalgte befolkningsgrupper efter for godt befindende.
Så ja, et nationalt forsvar er et offentligt gode.
Hvis vi levede i den teoretiske perfekte verden, kunne vi afskaffe: 1. låse 2. politi 3. forsvar 4. osv. det er jeg helt enig i.
Uden USA og England’s nationale forsvar, tror jeg desværre ikke de 2,5 mio. afganske kvinder havde fået muligheden for at gå i skole.
Herudover havde Saddam Hussein formentlig stadig siddet ved magten og sent giftgas i hovedet på udvalgte befolkningsgrupper efter for godt befindende.
Så ja, et nationalt forsvar er et offentligt gode.
Hvor der ikke er regeringer, vil de blive forsøgt skabt. Som regel af forskellige fraktioner der vil noget forskelligt = unpleasant!
Hvor der ikke er regeringer, vil de blive forsøgt skabt. Som regel af forskellige fraktioner der vil noget forskelligt = unpleasant!