Join the Conversation

2 Comments

  1. Det er én ting, hvad de dækker. Noget andet er kvaliteten af dækningen. Journalister synes nærmest opsatte på at så lidt information som muligt bliver viderebragt, og det er især skadeligt på de lidt mere videnskabelige områder, hvor den ene og så den anden undersøgelse bliver langet ud med sensationalistiske overskrifter og som giver indtryk af at videnskab er noget tilfældigt og noget nær trosbaseret.
    Markedet er cool nok, men når det opererer på idiotiske sind, som ikke har lært den ædle kunst “kritisk tænkning” og ikke er i stand til at forstå blot den mest basale anatomi af beviser, så er vi ilde stedt.

  2. Det er én ting, hvad de dækker. Noget andet er kvaliteten af dækningen. Journalister synes nærmest opsatte på at så lidt information som muligt bliver viderebragt, og det er især skadeligt på de lidt mere videnskabelige områder, hvor den ene og så den anden undersøgelse bliver langet ud med sensationalistiske overskrifter og som giver indtryk af at videnskab er noget tilfældigt og noget nær trosbaseret.
    Markedet er cool nok, men når det opererer på idiotiske sind, som ikke har lært den ædle kunst “kritisk tænkning” og ikke er i stand til at forstå blot den mest basale anatomi af beviser, så er vi ilde stedt.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.