Danmark er et lille land, hvor der ikke bliver begået særligt mange mord, befolkningens størrelse taget i betragtning. De der bliver begået, hvad enten det er et rovmord eller måske en vanvidsbilitsts påkørsel af et par legende børn, bliver dækket heftigt af medierne. Hvor mange billeder af speedometre, blomster på en græsmark, demonstrationer mod nyttesløs vold, osv. ser man ikke om måneden?
Det bliver flere og flere, og selv om problemet ikke er enormt, så er det større end nogensinde og stigende. Hver gang der har været en reportage fra en sådan begivenhed, retter medierne øjnene mod Christiansborg og stiller det efterhånden meget slidte spørgsmål: hvad vil du/I gøre for at forhindre dette i fremtiden? Folkerepræsentanten med statens magt i hånden ved ikke hvad han skal sige, men så er det godt, hans spindoktor har lært ham at sige ”Forbud”.
Er der tale om et trafikdrab, er der et trafikalt forbud af en art på vej, er der tale om mord i forbindelse med knivstik, er der endnu en skærpelse af den i forvejen urimeligt stramme lovgivning på vej. Men hvad er statens rolle egentlig i denne oprydningsproces? Hvordan får man taget vare på det skete og straffet den kriminelle ordentligt, samtidig med at man får sikret sig, at chancen for at der sket igen minimeres?
For mig som almindelig dødelig ikke-politiker er svaret ret så klart. Det handler ikke om at grave dybt ned i kernen af et af ligedele korruption, medieliderlighed og magtbegær tilsølet politisk system for at finde en folkevalgt, der kan komme med snørklede forslag om knivsæggens længde i millimeter eller funktionerne i den fartbegrænsende GPS-enhed. For mig at se skal vi tilbage til rødderne, vi skal se mere enkelt på tingene. Det er som om det er blevet farligt at se for enkelt på løsningen af dette problem og andre af slagsen, men summasummarum er, at en, der slår et andet menneske ihjel enten fuldt bevidst eller ved at tilsidesætte hensynet til sit medmenneske ikke er meget mere værd, end den skæbne vedkommende har overladt ofret til.
Jeg siger ikke, at vi skal genindføre dødstraf eller offentlig henrettelse, men vi er nødt til at have menneskets helt basale egenskab, identifikation, in mente, når vi finder en løsning på dette. Hvis vi straffer en morder med 12 års fængsel, så vil han være ret hurtigt ude igen og – uanset hvor meget rehab han kommer igennem – kunne slå ihjel igen. Straffer du ham derimod med 40-50 års fængsel (hvilket i min optik ikke ville være mere rimeligt), så kommer han højst sandsynligt ikke ud igen. Han vil dog stadig kunne lave manuelt, dødsygt, men nødvendigt arbejde under observation, og så må han leve med dette forhold som en straf for sin forbrydelse. Får man ydermere defileret budskabet om, at det ikke kan betale sig at begå forbrydelser, ud i samfundet, så alle (måske i skolen) på et tidligt tidspunkt bliver præsenteret for alvoren, så skal den skræmmekampagne nok holde de fleste fra dette – med mindre man synes det er superfedt at tilbringe over halvdelen af sit liv i et fængsel og i øvrigt aldrig ville kunne få et job eller en uddannelse.
Statens eneste rolle i dette er, at politikerne skal sætte rammerne for straf i forbindelse med hård og hensynsløs kriminalitet så højt, at det virkeligt ikke kan betale sig at begå kriminalitet. Dette kræver selvfølgelig også, at man investerer massivt i større og flere fængsler overalt i Danmark. Over tid vil udviklingen således regulere sig selv på baggrund af ovennævnte skræmmeeffekt, således at kriminaliteten vil mindskes. Vi skal med andre ord som samfund tage en kold tyrker på området og spærre folk inde fra en side af, når de begår utilgivelig og hensynsløs kriminalitet, som får stor betydning for andre individer. Herunder mord, trafikdrab, voldsomme røverier, osv. Efter svedeturen vil selvreguleringen nedbringe kriminalitetstallet, og nogle fængsler vil kunne bygges om til andre, private formål.

Join the Conversation

40 Comments

  1. Ja, vi har love nok, og selv de færre vi havde for 40 år siden ville være mere end nok; problemet er ikke kun lovene, men de tåber der bruger dem.
    Politiet er ikke gode nok til, at prioritere, og domstolene udnytter slet ikke den store skala, både af særlige strafmuligheder, og de mere generelle skaleringsmuligheder. Ikke en gang forfatningen respekteres mere.
    Der er det gennemgående problem, at folk har svært ved at passe deres pind, men til gengæld har frygtelig travlt med populistisk socialistisk bedrevidenhed på alle områder; der er snart ikke nogen tilbage der kan sit kram, fordi alle skal udtale sig om det samme, og tredelingen af magten står for fald af samme grunde.
    Hvad skal borgerlige politikere gøre, hvis både politi og domstole ikke bruger lovenes muligheder – ja så prøver de med nye love – det er jo lovgiver/folket der bestemmer; eller er det?
    Jeg vil vove den påstand, at det idag er et bedrevidende embedsværk af mere stat folk, som styrer rundt med lovgiver, godt bakket op af de jurister der politiserer på universitetet og i domstolene.

  2. Ja, vi har love nok, og selv de færre vi havde for 40 år siden ville være mere end nok; problemet er ikke kun lovene, men de tåber der bruger dem.
    Politiet er ikke gode nok til, at prioritere, og domstolene udnytter slet ikke den store skala, både af særlige strafmuligheder, og de mere generelle skaleringsmuligheder. Ikke en gang forfatningen respekteres mere.
    Der er det gennemgående problem, at folk har svært ved at passe deres pind, men til gengæld har frygtelig travlt med populistisk socialistisk bedrevidenhed på alle områder; der er snart ikke nogen tilbage der kan sit kram, fordi alle skal udtale sig om det samme, og tredelingen af magten står for fald af samme grunde.
    Hvad skal borgerlige politikere gøre, hvis både politi og domstole ikke bruger lovenes muligheder – ja så prøver de med nye love – det er jo lovgiver/folket der bestemmer; eller er det?
    Jeg vil vove den påstand, at det idag er et bedrevidende embedsværk af mere stat folk, som styrer rundt med lovgiver, godt bakket op af de jurister der politiserer på universitetet og i domstolene.

  3. Et væsentligt indlæg, men overskriften – næppe fra DOP – taler om “straffe-udåling”. Det lyder uhyggeligt.

  4. Et væsentligt indlæg, men overskriften – næppe fra DOP – taler om “straffe-udåling”. Det lyder uhyggeligt.

  5. Hvad med at se på statens rolle som årsag til selve kriminaliteten. Lovovertrædelser skyldes jo at der er en lov, som man kan overtræde. F.eks. lov om euforiserende stoffer, der har ansvar for måske 1/3 af al kriminalitet i Danmark. Dertil kommer våbenloven som på de seneste har skabt flere “hårdkogte” kriminelle.

  6. Hvad med at se på statens rolle som årsag til selve kriminaliteten. Lovovertrædelser skyldes jo at der er en lov, som man kan overtræde. F.eks. lov om euforiserende stoffer, der har ansvar for måske 1/3 af al kriminalitet i Danmark. Dertil kommer våbenloven som på de seneste har skabt flere “hårdkogte” kriminelle.

  7. Diskussionen om, at kunstigt skabe kriminelle, er jo altid interessant, og jeg er da ikke i tvivl; adfærd, som ikke skader andre, skal da ikke forbydes.
    Problemet er bare “skader andre”; dette kan socialister jo nemt argumentere med idag, da hele vores kollektivistiske system er en stor tvangsindlæggelse til abonnement på hele dynen af mærkelige indbyrdes med og modstridende reguleringer.
    Det uhyggelige idag er flertallets accept af, at stort set al færden her i livet overvåges og bestemmes.

  8. Diskussionen om, at kunstigt skabe kriminelle, er jo altid interessant, og jeg er da ikke i tvivl; adfærd, som ikke skader andre, skal da ikke forbydes.
    Problemet er bare “skader andre”; dette kan socialister jo nemt argumentere med idag, da hele vores kollektivistiske system er en stor tvangsindlæggelse til abonnement på hele dynen af mærkelige indbyrdes med og modstridende reguleringer.
    Det uhyggelige idag er flertallets accept af, at stort set al færden her i livet overvåges og bestemmes.

  9. Ok, hvad skete der lige her? Hvad er det lige der kvalificerer dig til at komme med et (omend kvalificeret) gæt på, hvad der er “løsningen” for alle os der bor inden for Danmarks fuldstændigt arbitrære grænser? Du er jo bare endnu en politiker forklædt som liberal, men det eneste som jeg kan kategorisere dig som er “totalitær”. Jeg kan i hvert fald påstå, at jeg er fuldstændigt uenig i dette synspunkt, men i stedet for at vi går hvert til sit vil du så bruge staten til at tvangs-indføre denne løsning for alle. Ergo: same old shit.
    Gå bare videre folkens, der er ikke noget nyt at se her.

  10. Ok, hvad skete der lige her? Hvad er det lige der kvalificerer dig til at komme med et (omend kvalificeret) gæt på, hvad der er “løsningen” for alle os der bor inden for Danmarks fuldstændigt arbitrære grænser? Du er jo bare endnu en politiker forklædt som liberal, men det eneste som jeg kan kategorisere dig som er “totalitær”. Jeg kan i hvert fald påstå, at jeg er fuldstændigt uenig i dette synspunkt, men i stedet for at vi går hvert til sit vil du så bruge staten til at tvangs-indføre denne løsning for alle. Ergo: same old shit.
    Gå bare videre folkens, der er ikke noget nyt at se her.

  11. @ Christian Sværvin… !?
    Dit skriv er da fuldstændig ubegribeligt – nærmest cucu! Måske grand cru?
    Hvad mener du?

  12. @ Christian Sværvin… !?
    Dit skriv er da fuldstændig ubegribeligt – nærmest cucu! Måske grand cru?
    Hvad mener du?

  13. Jeg vil anbefale, at man læse enten David Friedmans “machinery of freedom” eller Rothbards “ethics of liberty” hvis man vil have et bud på hvordan strafudmåling i et frit samfund kan foregå.
    For selvom jeg er enig i den nuværende strafudmåling i hvertfald ikke er speciel præventiv, så glemmes der en hel del aspekter i denne analyse.

  14. Jeg vil anbefale, at man læse enten David Friedmans “machinery of freedom” eller Rothbards “ethics of liberty” hvis man vil have et bud på hvordan strafudmåling i et frit samfund kan foregå.
    For selvom jeg er enig i den nuværende strafudmåling i hvertfald ikke er speciel præventiv, så glemmes der en hel del aspekter i denne analyse.

  15. Kære Jesper
    Det er ikke moderne nok – og i øvrigt glemmer mange, at i ethvert system, med eller uden konge, skal toppen ryddes af vejen jævnligt; det er bla derfor USA har kunnet beskytte friheden lidt bedre – her ryddes toppen af embedsværket ved nyvalg – det er slet ikke nok, men bedre end vores indbildte loyale og indbildte objektive embedsmænd. Det var nemmere, at vælte den enevældige konge.
    Endelig, hvad er et frit samfund – og er det så et samfund?
    Hvordan undgår man pøbelvælde – mængden i flok – og hvad er “den rigtige straf”?

  16. Kære Jesper
    Det er ikke moderne nok – og i øvrigt glemmer mange, at i ethvert system, med eller uden konge, skal toppen ryddes af vejen jævnligt; det er bla derfor USA har kunnet beskytte friheden lidt bedre – her ryddes toppen af embedsværket ved nyvalg – det er slet ikke nok, men bedre end vores indbildte loyale og indbildte objektive embedsmænd. Det var nemmere, at vælte den enevældige konge.
    Endelig, hvad er et frit samfund – og er det så et samfund?
    Hvordan undgår man pøbelvælde – mængden i flok – og hvad er “den rigtige straf”?

  17. @LuckyLibertas
    For det første, ingen grund til at nedgøre mig på baggrund af mit efternavn, det fører ingen steder.
    Det jeg mente var, at jeg ikke kan se hvad artiklen har at gøre med liberal tankegang. Liberator skriver: “Vi forlanger blot, at du konsekvent er imod statslig aktivitet på de områder, som dine artikler behandler.” Denne artikel er tydeligvis ikke i overensstemmelse med dette. Er det blot mig der tager fejl?

  18. @LuckyLibertas
    For det første, ingen grund til at nedgøre mig på baggrund af mit efternavn, det fører ingen steder.
    Det jeg mente var, at jeg ikke kan se hvad artiklen har at gøre med liberal tankegang. Liberator skriver: “Vi forlanger blot, at du konsekvent er imod statslig aktivitet på de områder, som dine artikler behandler.” Denne artikel er tydeligvis ikke i overensstemmelse med dette. Er det blot mig der tager fejl?

  19. Kære Christian
    Nu var det ikke dit fine navn, der var morsomt, men tågesnakken på skrift:)
    Jeg forstår stadig ikke hvad du mener:)

  20. Kære Christian
    Nu var det ikke dit fine navn, der var morsomt, men tågesnakken på skrift:)
    Jeg forstår stadig ikke hvad du mener:)

  21. Jeg er bange for at jeg ikke kan skære det ud i meget mindre bidder. Altså:
    Jeg havde læst på Liberators “Bliv skribent”-side at det kræves, at man som skribent “konsekvent er imod statslig aktivitet på de områder, som ens artikler behandler.”
    Da artiklen tydeligvis _ikke_ er imod statslig aktivitet på det område den behandler (straffeudmåling), eller for den sags skyld ikke har nogen elementer af liberal tankegang, så mener jeg ikke at den hører til på Liberator.
    Jeg kan ikke se, hvad der skulle være så svært at forstå?

  22. Jeg er bange for at jeg ikke kan skære det ud i meget mindre bidder. Altså:
    Jeg havde læst på Liberators “Bliv skribent”-side at det kræves, at man som skribent “konsekvent er imod statslig aktivitet på de områder, som ens artikler behandler.”
    Da artiklen tydeligvis _ikke_ er imod statslig aktivitet på det område den behandler (straffeudmåling), eller for den sags skyld ikke har nogen elementer af liberal tankegang, så mener jeg ikke at den hører til på Liberator.
    Jeg kan ikke se, hvad der skulle være så svært at forstå?

  23. Strafudmåling er da ikke nødvendigvis statens opgave – der findes mange former for samfund og mange “straffe”; se bare div idrætssamfund, og jeg er da ikke i tvivl om, at mange liberale seriøst tror på, at strafudmåling uden statsindblandning er en mulighed.

  24. Strafudmåling er da ikke nødvendigvis statens opgave – der findes mange former for samfund og mange “straffe”; se bare div idrætssamfund, og jeg er da ikke i tvivl om, at mange liberale seriøst tror på, at strafudmåling uden statsindblandning er en mulighed.

  25. Strafudmåling er da ikke nødvendigvis statens opgave – der findes mange former for samfund og mange “straffe”; se bare div idrætssamfund, og jeg er da ikke i tvivl om, at mange liberale seriøst tror på, at strafudmåling uden statsindblandning er en mulighed.

  26. Jeg begynder at blive i tvivl om at du overhovedet har læst artiklen og har fortstået hvad den handler om, for den går tydeligvigvis ind for en statsløsning. Straffens omfang er for så vidt min pointe uvedkommende. Jeg er muligvis ikke en gang uenig med hverken dig eller hvad der står i artiklen. Jeg snakker om, at hr. Petersen tydeligvis ikke er imod statslig aktivitet på det gældende område, som det ellers kræves, og at hans artikel derfor ikke hører sig til på Liberator. Hvis han blot havde skrevet sin mening ang. straffeudmåling – og ikke haft/nævnt den totalitære holdning, at hans mening bør gælde for alle via en stat – ville jeg ikke have haft noget problem.

  27. Jeg begynder at blive i tvivl om at du overhovedet har læst artiklen og har fortstået hvad den handler om, for den går tydeligvigvis ind for en statsløsning. Straffens omfang er for så vidt min pointe uvedkommende. Jeg er muligvis ikke en gang uenig med hverken dig eller hvad der står i artiklen. Jeg snakker om, at hr. Petersen tydeligvis ikke er imod statslig aktivitet på det gældende område, som det ellers kræves, og at hans artikel derfor ikke hører sig til på Liberator. Hvis han blot havde skrevet sin mening ang. straffeudmåling – og ikke haft/nævnt den totalitære holdning, at hans mening bør gælde for alle via en stat – ville jeg ikke have haft noget problem.

  28. Hvad adskiller en lille liberal stats straffe fra et stort doktrinært sk. frit samfunds tilsvarende?
    Det er selvfølgelig ikke rammens navn der er afgørende, men indholdet; og jeg er ikke i tvivl om, at ufrihed kan vokse begge steder – det afgørende er størrelsen:)

  29. Hvad adskiller en lille liberal stats straffe fra et stort doktrinært sk. frit samfunds tilsvarende?
    Det er selvfølgelig ikke rammens navn der er afgørende, men indholdet; og jeg er ikke i tvivl om, at ufrihed kan vokse begge steder – det afgørende er størrelsen:)

  30. Hvad adskiller en lille liberal stats straffe fra et stort doktrinært sk. frit samfunds tilsvarende?
    Det er selvfølgelig ikke rammens navn der er afgørende, men indholdet; og jeg er ikke i tvivl om, at ufrihed kan vokse begge steder – det afgørende er størrelsen:)

  31. Hvad adskiller en lille liberal stats straffe fra et stort doktrinært sk. frit samfunds tilsvarende?
    Det er selvfølgelig ikke rammens navn der er afgørende, men indholdet; og jeg er ikke i tvivl om, at ufrihed kan vokse begge steder – det afgørende er størrelsen:)

  32. Jeg ved ikke præcis hvad du mener med “stort doktrinært sk. frit samfund”. Om den stat du nævner er lille og liberal (i den bredere betydning) er fuldstændig irrelevant, da den jo stadig ville stå for straffeudmåling og derfor ikke kan være liberal på netop dét område. Det er meningsløst at kalde en politisk retning for “liberal” da politik i sig selv er totalitært. Den slags liberalisme du snakker om er hvad jeg vil kalde minimalisme.
    Selvfølgelig er alt dette bare semantik, men det er afgørende da jeg tror vi har forskellige opfattelser af ordet, og jeg kan ikke lide at du sammenligner en “liberal stat” med faktisk frihed.
    Og jeg tror også, at du missede min egentlige pointe – artiklerne skal ifølge de retningslinjer jeg har læst konsekvent være imod statslig aktivitet på de områder, de behandler. Uanset hvor “liberal” en stat du foreslår – om den så KUN står for straffeudmåling – så er det stadig statslig aktivitet. Det var min pointe.

  33. Jeg ved ikke præcis hvad du mener med “stort doktrinært sk. frit samfund”. Om den stat du nævner er lille og liberal (i den bredere betydning) er fuldstændig irrelevant, da den jo stadig ville stå for straffeudmåling og derfor ikke kan være liberal på netop dét område. Det er meningsløst at kalde en politisk retning for “liberal” da politik i sig selv er totalitært. Den slags liberalisme du snakker om er hvad jeg vil kalde minimalisme.
    Selvfølgelig er alt dette bare semantik, men det er afgørende da jeg tror vi har forskellige opfattelser af ordet, og jeg kan ikke lide at du sammenligner en “liberal stat” med faktisk frihed.
    Og jeg tror også, at du missede min egentlige pointe – artiklerne skal ifølge de retningslinjer jeg har læst konsekvent være imod statslig aktivitet på de områder, de behandler. Uanset hvor “liberal” en stat du foreslår – om den så KUN står for straffeudmåling – så er det stadig statslig aktivitet. Det var min pointe.

  34. At Scherwin
    Nu er jeg ikke redaktør, men står fadder til indlægget, så her er MIT bud på – og min antistatslige grund til – at det godt kan publiceres her:
    At man er imod en statslig indblanden i alting betyder ikke nødvendigvis, at man ikke kan acceptere staten frem for et anarkt, statsLØST samfund, i nogle tilfælde. I min optik er staten på alle måder nødvendig i forbindelse med opretholdelsen af lov og orden til en hvis grad. Det skal være sådan, at der er maksimal frihed til at omgås hvad man vil, hvordan man vil. Dog med det forhold, at kan man ikke administrere denne frihed og misbruger man denne i uføres henseende (mord, vold, etc.), så skal man straffes hårdt. Det er muligt, at følgende ikke er udtrykt klart nok i indlægget, men hermed finder du så uddybningen i samme øjemed; staten skal være så lidt muligt til stede i forbindelse med afstraffelsen af kriminelle, men skal indgå i den proces, der hedder straf hårdt og straf gentagent, men man kan sagtens gå videre og sige at de mange fængsler som der skal bygges til formålet må blive en forretning for private. Er det du efterlyser måske ikke blot en vurdering i indlægget af “hvor meget stat og hvor meget privat”? For hvis det er såe, er det helt berettiget og vil blive taget til efterretning, næste gang jeg sender noget ind.

  35. At Scherwin
    Nu er jeg ikke redaktør, men står fadder til indlægget, så her er MIT bud på – og min antistatslige grund til – at det godt kan publiceres her:
    At man er imod en statslig indblanden i alting betyder ikke nødvendigvis, at man ikke kan acceptere staten frem for et anarkt, statsLØST samfund, i nogle tilfælde. I min optik er staten på alle måder nødvendig i forbindelse med opretholdelsen af lov og orden til en hvis grad. Det skal være sådan, at der er maksimal frihed til at omgås hvad man vil, hvordan man vil. Dog med det forhold, at kan man ikke administrere denne frihed og misbruger man denne i uføres henseende (mord, vold, etc.), så skal man straffes hårdt. Det er muligt, at følgende ikke er udtrykt klart nok i indlægget, men hermed finder du så uddybningen i samme øjemed; staten skal være så lidt muligt til stede i forbindelse med afstraffelsen af kriminelle, men skal indgå i den proces, der hedder straf hårdt og straf gentagent, men man kan sagtens gå videre og sige at de mange fængsler som der skal bygges til formålet må blive en forretning for private. Er det du efterlyser måske ikke blot en vurdering i indlægget af “hvor meget stat og hvor meget privat”? For hvis det er såe, er det helt berettiget og vil blive taget til efterretning, næste gang jeg sender noget ind.

  36. Hej Daniel,
    Jeg forstår ikke, hvordan det, at du *egentlig* gerne ville have et statsløst samfund (men alligevel ikke) får selve artiklen til at passe med retningslinjerne. Men én ting er, at der er nogle retningslinjer – som jeg i øvrigt ikke håndhæver – en anden ting er, at jeg overhovedet ikke kan se hvorfor den er her. Nu vil jeg ikke være den der prøver at censurere et argument mod et statsløst samfund, så hvis du ønsker at starte en meningsfuld debat hører du ikke noget fra mig. Problemet er, at du bare antager at der “skal” være en stat uden at argumentere for det, hverken i din artikel eller i din uddybelse. Artiklen kommer blot med et argument for hårdere straffe, og der er ikke nogen særlig liberal egenskab ved dette. Det kunne for så vidt være fremlagt af en socialist. Du går så derfra til at sige, at staten skal håndtere dette, uden nogen form for argumentation.
    Så vidt jeg kan forstå er den eneste grund til, at artiklen ligger her, det at du “i øvrigt” er minimalistisk anlagt når det kommer til staten (hvilket ikke engang er et synspunkt der passer til retningslinjerne).
    Du er sikkert ret træt af mig nu, så hvis du ikke synes at vores lille debat fører nogen steder hen kan du blot ignorere mig. 😉

  37. Hej Daniel,
    Jeg forstår ikke, hvordan det, at du *egentlig* gerne ville have et statsløst samfund (men alligevel ikke) får selve artiklen til at passe med retningslinjerne. Men én ting er, at der er nogle retningslinjer – som jeg i øvrigt ikke håndhæver – en anden ting er, at jeg overhovedet ikke kan se hvorfor den er her. Nu vil jeg ikke være den der prøver at censurere et argument mod et statsløst samfund, så hvis du ønsker at starte en meningsfuld debat hører du ikke noget fra mig. Problemet er, at du bare antager at der “skal” være en stat uden at argumentere for det, hverken i din artikel eller i din uddybelse. Artiklen kommer blot med et argument for hårdere straffe, og der er ikke nogen særlig liberal egenskab ved dette. Det kunne for så vidt være fremlagt af en socialist. Du går så derfra til at sige, at staten skal håndtere dette, uden nogen form for argumentation.
    Så vidt jeg kan forstå er den eneste grund til, at artiklen ligger her, det at du “i øvrigt” er minimalistisk anlagt når det kommer til staten (hvilket ikke engang er et synspunkt der passer til retningslinjerne).
    Du er sikkert ret træt af mig nu, så hvis du ikke synes at vores lille debat fører nogen steder hen kan du blot ignorere mig. 😉

  38. Hej Daniel,
    Jeg forstår ikke, hvordan det, at du *egentlig* gerne ville have et statsløst samfund (men alligevel ikke) får selve artiklen til at passe med retningslinjerne. Men én ting er, at der er nogle retningslinjer – som jeg i øvrigt ikke håndhæver – en anden ting er, at jeg overhovedet ikke kan se hvorfor den er her. Nu vil jeg ikke være den der prøver at censurere et argument mod et statsløst samfund, så hvis du ønsker at starte en meningsfuld debat hører du ikke noget fra mig. Problemet er, at du bare antager at der “skal” være en stat uden at argumentere for det, hverken i din artikel eller i din uddybelse. Artiklen kommer blot med et argument for hårdere straffe, og der er ikke nogen særlig liberal egenskab ved dette. Det kunne for så vidt være fremlagt af en socialist. Du går så derfra til at sige, at staten skal håndtere dette, uden nogen form for argumentation.
    Så vidt jeg kan forstå er den eneste grund til, at artiklen ligger her, det at du “i øvrigt” er minimalistisk anlagt når det kommer til staten (hvilket ikke engang er et synspunkt der passer til retningslinjerne).
    Du er sikkert ret træt af mig nu, så hvis du ikke synes at vores lille debat fører nogen steder hen kan du blot ignorere mig. 😉

  39. Knivskarpt set Christian. Jeg er tilbøjelig til at være enig. Det er “antagelsen” i det meste man læser, at der skal være en stat for at opretholde lov og orden.
    Jeg kunne da godt forestille mig en blanding af det Islandske Ting-samfund og en flok bountyhunters der bringer skadevoldere ind til offentlig dom(sorry jeg blev så teatralsk, men klokken er sgu 23.20)
    Uanset om min anden spalte giver mening eller ej, er jeg egentligt mere interesseret i at høre argumenter/løsninger på det statsløse problem. Alt andet er jo i en eller anden grad gammel vin på nye flasker. Ikke at gammel vin er dårligt, men det er mindre interessant læsning.

  40. Knivskarpt set Christian. Jeg er tilbøjelig til at være enig. Det er “antagelsen” i det meste man læser, at der skal være en stat for at opretholde lov og orden.
    Jeg kunne da godt forestille mig en blanding af det Islandske Ting-samfund og en flok bountyhunters der bringer skadevoldere ind til offentlig dom(sorry jeg blev så teatralsk, men klokken er sgu 23.20)
    Uanset om min anden spalte giver mening eller ej, er jeg egentligt mere interesseret i at høre argumenter/løsninger på det statsløse problem. Alt andet er jo i en eller anden grad gammel vin på nye flasker. Ikke at gammel vin er dårligt, men det er mindre interessant læsning.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.