Uriaspostens Kim Møller kortlægger de venstreekstreme tåber omkring Kirkeasyl – herunder en enkelt mangeårig Liberator-læser – og forbinder dem til Enhedslisten.
Ganske enkelt fornemt.
Kirkeasyl, Enhedslisten og øvrige ventreekstreme
Uriaspostens Kim Møller kortlægger de venstreekstreme tåber omkring Kirkeasyl – herunder en enkelt mangeårig Liberator-læser – og forbinder dem til Enhedslisten.
Ganske enkelt fornemt.
17 Comments
This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.
Who cares?
Selvfølgelig er det da beklageligt, at det bliver malet op til (i de danske medier) at være den brede befolkning, der står bag aktionen.
For at sparke lidt til janteloven, ja, så havde jeg nu godt regnet ud, hvem det var der stod bag.
Anyways, jeg kan stadig ikke helt se det forkerte i, at huse folk for frivillige modtaget penge? Det er da noget vi burde kæmpe for, samtidig med at vi kæmper imod dem på overførselspenge!
Mvh Jesper R
PS. Er det Rasmus P du henviser til som Liberator læser?
Who cares?
Selvfølgelig er det da beklageligt, at det bliver malet op til (i de danske medier) at være den brede befolkning, der står bag aktionen.
For at sparke lidt til janteloven, ja, så havde jeg nu godt regnet ud, hvem det var der stod bag.
Anyways, jeg kan stadig ikke helt se det forkerte i, at huse folk for frivillige modtaget penge? Det er da noget vi burde kæmpe for, samtidig med at vi kæmper imod dem på overførselspenge!
Mvh Jesper R
PS. Er det Rasmus P du henviser til som Liberator læser?
Helt enig Jesper.
Posten minder mig egentlig bare om hvorfor det er, at jeg ikke læser Uriasposten. Hvordan man kan se det som et stort stykke journalistisk arbejde har jeg svært ved at se.
Ligeledes kan jeg heller ikke se hvad der er galt i at huse flygtninge. Faktisk kan jeg ikke se hvordan man f.eks. på den ene side vil kunne argumnetere for at arbejde sort og sammentidig argumentere imod husning af flygtninge. Begge handlinger er civil ulydighed og ikke voldelige. Og omvendt for den sags skyld.
Helt enig Jesper.
Posten minder mig egentlig bare om hvorfor det er, at jeg ikke læser Uriasposten. Hvordan man kan se det som et stort stykke journalistisk arbejde har jeg svært ved at se.
Ligeledes kan jeg heller ikke se hvad der er galt i at huse flygtninge. Faktisk kan jeg ikke se hvordan man f.eks. på den ene side vil kunne argumnetere for at arbejde sort og sammentidig argumentere imod husning af flygtninge. Begge handlinger er civil ulydighed og ikke voldelige. Og omvendt for den sags skyld.
@Jesper R
Jeg synes det er vigtigt at der er nogen, der fortæller den rette sammenhæng. Ligesom Liberator også gør.
MSM’s historier er for det meste i bedste fald misinformation, hvor historierne bare er dårligt reasearced – i værste fald manipulation.
Når Kim med simple midler kan gå bag om Kirkeasyl og fortælle hvem de er – hvorfor kan MSM så ikke?
På samme måde er det med f.eks. Punditokraterne. Særligt når Niels Westy skriver om Sydamerikanske forhold får vi indsigter, vi ikke kan få andre steder i det danske medielandskab.
Jeg vil også fremhæve Jarls blog som vigtig. Selvom utroligt mange journalister i Danmark har dansk politik som deres arbejdsområde, er Jarl umiddelbart den eneste der tør/vil skrive at Mariann Fischer Boel vil trække sig som kandidat som komisær fordi Lars Løkke ikke vil genudpege hende (og det inden det skete). I MSM bliver det fremstillet som om hun skal passe børnebørn.
Se indlægger her:
http://jarlcordua.dk/2009/09/12/s%C3%B8ndag-med-kommiss%C3%A6ren/
De fleste nyhedskommentarer og artikler her på siden er jo netop den libetarianske vinkel på et givent spørgsmål. Jeg kunne faktisk godt tænke mig at vi lavede flere lidt mere selvstændige historier, der afdækker fakta bag hint og andet.
@Jesper R
Jeg synes det er vigtigt at der er nogen, der fortæller den rette sammenhæng. Ligesom Liberator også gør.
MSM’s historier er for det meste i bedste fald misinformation, hvor historierne bare er dårligt reasearced – i værste fald manipulation.
Når Kim med simple midler kan gå bag om Kirkeasyl og fortælle hvem de er – hvorfor kan MSM så ikke?
På samme måde er det med f.eks. Punditokraterne. Særligt når Niels Westy skriver om Sydamerikanske forhold får vi indsigter, vi ikke kan få andre steder i det danske medielandskab.
Jeg vil også fremhæve Jarls blog som vigtig. Selvom utroligt mange journalister i Danmark har dansk politik som deres arbejdsområde, er Jarl umiddelbart den eneste der tør/vil skrive at Mariann Fischer Boel vil trække sig som kandidat som komisær fordi Lars Løkke ikke vil genudpege hende (og det inden det skete). I MSM bliver det fremstillet som om hun skal passe børnebørn.
Se indlægger her:
http://jarlcordua.dk/2009/09/12/s%C3%B8ndag-med-kommiss%C3%A6ren/
De fleste nyhedskommentarer og artikler her på siden er jo netop den libetarianske vinkel på et givent spørgsmål. Jeg kunne faktisk godt tænke mig at vi lavede flere lidt mere selvstændige historier, der afdækker fakta bag hint og andet.
Tak Kasper.
Ad 2x Jesper: Som Kasper også påpeger, misser I fuldstændig pointen. Jeg uenig i lovene på dette område, selvfølgelig er jeg det, men det er ikke pointen. Venstreekstremisternes bævægegrunde er jo på ingen måde de samme som jeres. De benytter muligheden for at fremme deres politik, som lyder noget a la “asyl til alle”, så disse flygtninge enten kan få snablen ned i velfærdskassen eller få en lukrativ kriminel løbebane eller begge (det overraskede ååååååhh så mange, at manden med ansigtstatoveringerne var tidligere indsat. ANSIGTSTATOVERINGER?! Hvem havde dog troet, at manden med AN-SIGTS-TA-TO-VE-RING-ER-NE ikke var svigermors drøm?)
Pointen er – sammen med Kaspers – at Kirkeasyl har en klar politisk agenda; er overbefolket med repræsentanter fra den yderste ventresfløj; har direkte forbindelse til Enhedslisten; og gør alt hvad de kan for at skjule dette.
Tak Kasper.
Ad 2x Jesper: Som Kasper også påpeger, misser I fuldstændig pointen. Jeg uenig i lovene på dette område, selvfølgelig er jeg det, men det er ikke pointen. Venstreekstremisternes bævægegrunde er jo på ingen måde de samme som jeres. De benytter muligheden for at fremme deres politik, som lyder noget a la “asyl til alle”, så disse flygtninge enten kan få snablen ned i velfærdskassen eller få en lukrativ kriminel løbebane eller begge (det overraskede ååååååhh så mange, at manden med ansigtstatoveringerne var tidligere indsat. ANSIGTSTATOVERINGER?! Hvem havde dog troet, at manden med AN-SIGTS-TA-TO-VE-RING-ER-NE ikke var svigermors drøm?)
Pointen er – sammen med Kaspers – at Kirkeasyl har en klar politisk agenda; er overbefolket med repræsentanter fra den yderste ventresfløj; har direkte forbindelse til Enhedslisten; og gør alt hvad de kan for at skjule dette.
Jan, jeg er ikke i tvivl om din modstand mod de pågældende love. Den del af min kommentar var mere mine associeret tanker til Jesper R’s kommentar.
Og at de kommer fra venstrefløjen, også den yderste, kan få da være i tvivl om. har sjældent hørt højreorienteret råbe asyl til alle (m.m. der var et “uden overførelsesindkomster” bagved).
Det er da heller ikke mit indtryk, at det har fremstået som om de har haft bred befolkningsopbakning. Er da støt på indtil flere menningsmålinger som viser, at befolkningen generelt ikke støtte aktivisterne i deres sag. Indrømmet, jeg har ikke tv, så det kan da være jeg er forskånet for det værste vrøvl derude.
Og de kommer fra venstrefløjen, men hvad så? Jeg er reelt set ligeglad, og jeg kan ikke se hvordan denne “opdagelse” og “afsløring” ændrer på noget som helst? At de har en politisk agenda kommer vel lidt implicit af at de prøver at omvælte den nuværende lovgivning…
Selvfølgelig er det prisværdigt når der afdækkes nye sider af en sag, i dette tilfælde kan jeg dog ikke se relevansen af det eller nyheden i det.
Så nej, jeg kan stadig ikke se det store i Uriaspostens “afdækning”.
Jan, jeg er ikke i tvivl om din modstand mod de pågældende love. Den del af min kommentar var mere mine associeret tanker til Jesper R’s kommentar.
Og at de kommer fra venstrefløjen, også den yderste, kan få da være i tvivl om. har sjældent hørt højreorienteret råbe asyl til alle (m.m. der var et “uden overførelsesindkomster” bagved).
Det er da heller ikke mit indtryk, at det har fremstået som om de har haft bred befolkningsopbakning. Er da støt på indtil flere menningsmålinger som viser, at befolkningen generelt ikke støtte aktivisterne i deres sag. Indrømmet, jeg har ikke tv, så det kan da være jeg er forskånet for det værste vrøvl derude.
Og de kommer fra venstrefløjen, men hvad så? Jeg er reelt set ligeglad, og jeg kan ikke se hvordan denne “opdagelse” og “afsløring” ændrer på noget som helst? At de har en politisk agenda kommer vel lidt implicit af at de prøver at omvælte den nuværende lovgivning…
Selvfølgelig er det prisværdigt når der afdækkes nye sider af en sag, i dette tilfælde kan jeg dog ikke se relevansen af det eller nyheden i det.
Så nej, jeg kan stadig ikke se det store i Uriaspostens “afdækning”.
Jan, jeg er ikke i tvivl om din modstand mod de pågældende love. Den del af min kommentar var mere mine associeret tanker til Jesper R’s kommentar.
Og at de kommer fra venstrefløjen, også den yderste, kan få da være i tvivl om. har sjældent hørt højreorienteret råbe asyl til alle (m.m. der var et “uden overførelsesindkomster” bagved).
Det er da heller ikke mit indtryk, at det har fremstået som om de har haft bred befolkningsopbakning. Er da støt på indtil flere menningsmålinger som viser, at befolkningen generelt ikke støtte aktivisterne i deres sag. Indrømmet, jeg har ikke tv, så det kan da være jeg er forskånet for det værste vrøvl derude.
Og de kommer fra venstrefløjen, men hvad så? Jeg er reelt set ligeglad, og jeg kan ikke se hvordan denne “opdagelse” og “afsløring” ændrer på noget som helst? At de har en politisk agenda kommer vel lidt implicit af at de prøver at omvælte den nuværende lovgivning…
Selvfølgelig er det prisværdigt når der afdækkes nye sider af en sag, i dette tilfælde kan jeg dog ikke se relevansen af det eller nyheden i det.
Så nej, jeg kan stadig ikke se det store i Uriaspostens “afdækning”.
@ JJA
“Hvad ændrer afsløringen?”
Man kan prøve at resonere – hvorfor lyver Kirkeasyl om deres baggrund til at starte med?
For at legitimere deres sag. Og hvorfor viderebringer MSM denne løgn? Fordi de har sympati for sagen?
Lige meget hvad svaret er, så er det klart, at man har en anden agenda end den man står frem med, når man lyver.
Mit ræsesonement er, at jeg tror du har ret i, at de fleste danskere ikke bakker op om Kirkeasyl. Men, når historien præsenteres (faktuelt helt løgnagtigt) som “den brede befolkning” er medlemmer af Kirkeasyl, må det nødvendigvis påvirke den enkelte modtager af det budskab.
Selvom jeg godt ved, jeg ikke må være med i “den brede befolkning “(jeg er ultra-liberalist, som jo er et skældsord http://www.180grader.dk/nyheder/K-ordf_rer_Kun_ultraliberale_og_DF_st_tter_Lomborg.php), så føler jeg alligevel jeg er en del af den brede befolkning når jeg læser og prøver at forstå nyhederne i en kontekst hvor jeg også selv er med. Det forestiller jeg mig er meget normalt at forsøge at forstå verden omkring sig i den optik.
Jeg tror jeg kommer lidt ud på et sidespor efterhånden. Pointen er, at George Orwell skrev “1984” i 1949 der handlede om det rædselsregime Sovjetunionen var blevet – alt sammen basseret på løgne.
Nu kommer jeg måske lidt længere ud, men en pointe mere imod løgn:
Jeg så Yuri Maltsev (http://mises.org/articles.aspx?AuthorId=467) da han var i København for nogle år siden og holdt et indlæg om bl.a. statistik i Sovjet. Maltsev var sovjetisk økonom, men afhoppede til Vesten under Gorbachev.
Da han var afhoppet og var kommet til USA skulle han selvfølgelig fortælle alt, hvad han vidst om forholdene i Sovjet. I USA vidste man godt at statistikkerne fra Sovjet var forvanskede. Man regnede med at statistikkerne var forvansket med en faktor, og man dermed kunne dividere med et eller andet magisk tal, for at finde ud af hvor stor den sovjetiske økonomi egentlig var.
Da de udspurgte ham forklarede Maltsev at: »Vi forfalsker ikke alting, vi laver alting« om statistikkerne der viste størrelsen på den sovjetiske økonomi. Der var med andre ord ingen tal at forfalske – de blev fabrikeret.
Den tale jeg refererer til af Maltsev burde der i øvrigt være en video med et eller andet sted – en søgning på nettet gav umiddelbart kun et resultat i form af Jan der også efterspørger den.
@ JJA
“Hvad ændrer afsløringen?”
Man kan prøve at resonere – hvorfor lyver Kirkeasyl om deres baggrund til at starte med?
For at legitimere deres sag. Og hvorfor viderebringer MSM denne løgn? Fordi de har sympati for sagen?
Lige meget hvad svaret er, så er det klart, at man har en anden agenda end den man står frem med, når man lyver.
Mit ræsesonement er, at jeg tror du har ret i, at de fleste danskere ikke bakker op om Kirkeasyl. Men, når historien præsenteres (faktuelt helt løgnagtigt) som “den brede befolkning” er medlemmer af Kirkeasyl, må det nødvendigvis påvirke den enkelte modtager af det budskab.
Selvom jeg godt ved, jeg ikke må være med i “den brede befolkning “(jeg er ultra-liberalist, som jo er et skældsord http://www.180grader.dk/nyheder/K-ordf_rer_Kun_ultraliberale_og_DF_st_tter_Lomborg.php), så føler jeg alligevel jeg er en del af den brede befolkning når jeg læser og prøver at forstå nyhederne i en kontekst hvor jeg også selv er med. Det forestiller jeg mig er meget normalt at forsøge at forstå verden omkring sig i den optik.
Jeg tror jeg kommer lidt ud på et sidespor efterhånden. Pointen er, at George Orwell skrev “1984” i 1949 der handlede om det rædselsregime Sovjetunionen var blevet – alt sammen basseret på løgne.
Nu kommer jeg måske lidt længere ud, men en pointe mere imod løgn:
Jeg så Yuri Maltsev (http://mises.org/articles.aspx?AuthorId=467) da han var i København for nogle år siden og holdt et indlæg om bl.a. statistik i Sovjet. Maltsev var sovjetisk økonom, men afhoppede til Vesten under Gorbachev.
Da han var afhoppet og var kommet til USA skulle han selvfølgelig fortælle alt, hvad han vidst om forholdene i Sovjet. I USA vidste man godt at statistikkerne fra Sovjet var forvanskede. Man regnede med at statistikkerne var forvansket med en faktor, og man dermed kunne dividere med et eller andet magisk tal, for at finde ud af hvor stor den sovjetiske økonomi egentlig var.
Da de udspurgte ham forklarede Maltsev at: »Vi forfalsker ikke alting, vi laver alting« om statistikkerne der viste størrelsen på den sovjetiske økonomi. Der var med andre ord ingen tal at forfalske – de blev fabrikeret.
Den tale jeg refererer til af Maltsev burde der i øvrigt være en video med et eller andet sted – en søgning på nettet gav umiddelbart kun et resultat i form af Jan der også efterspørger den.
@ JJA
“Hvad ændrer afsløringen?”
Man kan prøve at resonere – hvorfor lyver Kirkeasyl om deres baggrund til at starte med?
For at legitimere deres sag. Og hvorfor viderebringer MSM denne løgn? Fordi de har sympati for sagen?
Lige meget hvad svaret er, så er det klart, at man har en anden agenda end den man står frem med, når man lyver.
Mit ræsesonement er, at jeg tror du har ret i, at de fleste danskere ikke bakker op om Kirkeasyl. Men, når historien præsenteres (faktuelt helt løgnagtigt) som “den brede befolkning” er medlemmer af Kirkeasyl, må det nødvendigvis påvirke den enkelte modtager af det budskab.
Selvom jeg godt ved, jeg ikke må være med i “den brede befolkning “(jeg er ultra-liberalist, som jo er et skældsord http://www.180grader.dk/nyheder/K-ordf_rer_Kun_ultraliberale_og_DF_st_tter_Lomborg.php), så føler jeg alligevel jeg er en del af den brede befolkning når jeg læser og prøver at forstå nyhederne i en kontekst hvor jeg også selv er med. Det forestiller jeg mig er meget normalt at forsøge at forstå verden omkring sig i den optik.
Jeg tror jeg kommer lidt ud på et sidespor efterhånden. Pointen er, at George Orwell skrev “1984” i 1949 der handlede om det rædselsregime Sovjetunionen var blevet – alt sammen basseret på løgne.
Nu kommer jeg måske lidt længere ud, men en pointe mere imod løgn:
Jeg så Yuri Maltsev (http://mises.org/articles.aspx?AuthorId=467) da han var i København for nogle år siden og holdt et indlæg om bl.a. statistik i Sovjet. Maltsev var sovjetisk økonom, men afhoppede til Vesten under Gorbachev.
Da han var afhoppet og var kommet til USA skulle han selvfølgelig fortælle alt, hvad han vidst om forholdene i Sovjet. I USA vidste man godt at statistikkerne fra Sovjet var forvanskede. Man regnede med at statistikkerne var forvansket med en faktor, og man dermed kunne dividere med et eller andet magisk tal, for at finde ud af hvor stor den sovjetiske økonomi egentlig var.
Da de udspurgte ham forklarede Maltsev at: »Vi forfalsker ikke alting, vi laver alting« om statistikkerne der viste størrelsen på den sovjetiske økonomi. Der var med andre ord ingen tal at forfalske – de blev fabrikeret.
Den tale jeg refererer til af Maltsev burde der i øvrigt være en video med et eller andet sted – en søgning på nettet gav umiddelbart kun et resultat i form af Jan der også efterspørger den.
Er dette her et sted for konservative eller liberale?
Man kommer nemt i tvivl med Jan Madsen’s ultrakonservative udtalelser.
For at slå det helt på plads; med mindre man går ind for ABSOLUT fri bevægelsesfrihed, dvs. asyl til alle der ønsker det, er man IKKE liberal.
DF + lavere skat = fascistisk konservatisme forklædt som letfordøjelig liberalisme.
Men det ved alle sande liberale jo.
Er dette her et sted for konservative eller liberale?
Man kommer nemt i tvivl med Jan Madsen’s ultrakonservative udtalelser.
For at slå det helt på plads; med mindre man går ind for ABSOLUT fri bevægelsesfrihed, dvs. asyl til alle der ønsker det, er man IKKE liberal.
DF + lavere skat = fascistisk konservatisme forklædt som letfordøjelig liberalisme.
Men det ved alle sande liberale jo.
Er dette her et sted for konservative eller liberale?
Man kommer nemt i tvivl med Jan Madsen’s ultrakonservative udtalelser.
For at slå det helt på plads; med mindre man går ind for ABSOLUT fri bevægelsesfrihed, dvs. asyl til alle der ønsker det, er man IKKE liberal.
DF + lavere skat = fascistisk konservatisme forklædt som letfordøjelig liberalisme.
Men det ved alle sande liberale jo.