Join the Conversation

29 Comments

  1. Det er så sørgeligt, at politiet kan opføre sig som de vil uden nogen form for konsekvens what-so-ever. Det er ikke en retsstat værdig. The pigs are protected by the law.
    Sagen minder mig om blekingegade banden, hvor de også blot holdte tæt.
    Sidst var det under rydningen af kirken. Bevares, pigen skulle da have flyttet sig – men at begynde med knippelsuppe imod en person, der blot sidder i vejen (og ikke udgør nogen større trussel) er for mig ude af propertion, og skulle i det mindste medføre en disciplinær sag for betjenten (hvad det så end er).

  2. Det er så sørgeligt, at politiet kan opføre sig som de vil uden nogen form for konsekvens what-so-ever. Det er ikke en retsstat værdig. The pigs are protected by the law.
    Sagen minder mig om blekingegade banden, hvor de også blot holdte tæt.
    Sidst var det under rydningen af kirken. Bevares, pigen skulle da have flyttet sig – men at begynde med knippelsuppe imod en person, der blot sidder i vejen (og ikke udgør nogen større trussel) er for mig ude af propertion, og skulle i det mindste medføre en disciplinær sag for betjenten (hvad det så end er).

  3. @Jesper R.
    Jeg synes ikke sammenligningen med rydningen af Brorsonskirken er særligt god. Demonstranterne uden for kirken var flere gange blevet bedt om at flytte sig, da de sad ivejen for den bus der skulle kører irakerne fra stedet. De forsøgte altså at forhindre at politiet kunne udføre deres arbejde.
    Man kan mene hvad man vil om staten og dens love (og jeg er absolut ikke fortaler for nogen af delene), men hvis der skal være flertalsbestemte love, må de gælde lige for alle. Altså kan man ikke bare modsætte sig en lov, fordi man tilfældigvis er uenig.
    Jeg vil vædde halvanden krone på at disse “demonstranter” ville håne mig, hvis jeg modsatte mig at betale skat og klamrede mig til min sofa, når politiet kom for at hente mig. Og jeg ville ingen medfølelse få, når politiet havde brugt knipler for at få mig til at give slip på min sofa. Selektiv retssikkerhed er nok værre end statan og alt hans væsen.

  4. @Jesper R.
    Jeg synes ikke sammenligningen med rydningen af Brorsonskirken er særligt god. Demonstranterne uden for kirken var flere gange blevet bedt om at flytte sig, da de sad ivejen for den bus der skulle kører irakerne fra stedet. De forsøgte altså at forhindre at politiet kunne udføre deres arbejde.
    Man kan mene hvad man vil om staten og dens love (og jeg er absolut ikke fortaler for nogen af delene), men hvis der skal være flertalsbestemte love, må de gælde lige for alle. Altså kan man ikke bare modsætte sig en lov, fordi man tilfældigvis er uenig.
    Jeg vil vædde halvanden krone på at disse “demonstranter” ville håne mig, hvis jeg modsatte mig at betale skat og klamrede mig til min sofa, når politiet kom for at hente mig. Og jeg ville ingen medfølelse få, når politiet havde brugt knipler for at få mig til at give slip på min sofa. Selektiv retssikkerhed er nok værre end statan og alt hans væsen.

  5. Jan, vi er helt enige om, at The Pigs skal kunne lave deres arbejde. Men magten de anvender over for almindelige dødelige personer, skal rent propertionalt svare til forseelsen.
    Jeg vil gætte på, at man godt kunne få fjernet pigen uden at starte med en knippelsuppe. Det ville bare kræve to betjente at flytte hende og smide i et par strips. Og som videoen også viser, så slår den ene betjent hende jo faktisk igen, da hun er på vej væk. Han burde fyres.

  6. Jan, vi er helt enige om, at The Pigs skal kunne lave deres arbejde. Men magten de anvender over for almindelige dødelige personer, skal rent propertionalt svare til forseelsen.
    Jeg vil gætte på, at man godt kunne få fjernet pigen uden at starte med en knippelsuppe. Det ville bare kræve to betjente at flytte hende og smide i et par strips. Og som videoen også viser, så slår den ene betjent hende jo faktisk igen, da hun er på vej væk. Han burde fyres.

  7. Spørgsmålet er om man kan fjerne flere hundrede mennesker. Og man kan ikke bare smide hende i strips. Hun skal vel nærmest bindes til et træ eller lignende hvis det skal forhindres at hun ikke kan genere politiet mere. Og så kan hendes venner forsøge at befri hende og dem må de vel heller ikke slå så? Næh, det er sgu umuligt. I situationen er det for mig ok at de slår. Havde der kun være hende, så havde vold ikke været nødvendigt. Men når en situation eskalerer så gælder det om at få situationen under kontrol lynhurtigt.
    Og nu til den politisk ukorrekte afslutning:
    Koen kunne bare fjerne sig. Vi er dog enige om at det sidste slag var unødvendigt.

  8. Spørgsmålet er om man kan fjerne flere hundrede mennesker. Og man kan ikke bare smide hende i strips. Hun skal vel nærmest bindes til et træ eller lignende hvis det skal forhindres at hun ikke kan genere politiet mere. Og så kan hendes venner forsøge at befri hende og dem må de vel heller ikke slå så? Næh, det er sgu umuligt. I situationen er det for mig ok at de slår. Havde der kun være hende, så havde vold ikke været nødvendigt. Men når en situation eskalerer så gælder det om at få situationen under kontrol lynhurtigt.
    Og nu til den politisk ukorrekte afslutning:
    Koen kunne bare fjerne sig. Vi er dog enige om at det sidste slag var unødvendigt.

  9. Det må jo være en politimæssig vurdering, om betjenten ved Brorsonskirken har slået mere end nødvendigt på pigen. (Jeg har ikke set billederne.) Hvis han har det, er det en sag for hans overordnede. Men Rasmus Jarlov indgav en politianmeldelse mod pigen for at sætte sig op mod ordensmagten. Jeg ville gerne vide, hvordan det går med den. Når man får bud på at flytte sig af politiet, skal man da gøre det.

  10. Det må jo være en politimæssig vurdering, om betjenten ved Brorsonskirken har slået mere end nødvendigt på pigen. (Jeg har ikke set billederne.) Hvis han har det, er det en sag for hans overordnede. Men Rasmus Jarlov indgav en politianmeldelse mod pigen for at sætte sig op mod ordensmagten. Jeg ville gerne vide, hvordan det går med den. Når man får bud på at flytte sig af politiet, skal man da gøre det.

  11. @Skovgaard
    Hvorfor benytter politiet sig ikke af præventive anholdelser, når det kommer til de små brats? Gud ved at jeg er imod loven, og finder den dybt krænkende, men jeg undrer mig tit over, at vi andre skal frygte at gå til fodbold i gå klip af kampen (alt efter hvilket humør the pigs er i), imens at folkene fra Ungdomshuset kan skabe sig tosset.
    SOm jeg kan se på klippet, så er de en 6-7 stykker der sidder ned sammen. Det ville jeg mene, at man godt kunne bryde op – evt. med brug af peberspray, som nogle af betjentene også benytter sig af, hvilket får de fleste af dem til at gå.
    Udover det, så må politiet slet ikke slå i ryggen og hovedet, som en af betjentene gør.
    Men fair play, det er alt sammen en “smags-sag”, om politiet opførte sig bonus pater.
    Det virkelige problem er, at det er politiet selv, der skal undersøge sig selv. Det er ikke en retsstat værdigt. Vi skulle have en ekstern kommision, der kunne tage stilling til politiets magtanvendelse i situationer som disse.
    Vi kender jo alle resultatet – intet kommer til at ske (andet end en lille skideballe.. Hvad fanden det så end betyder!). Politiet har frit slag imod os andre dødelige.

  12. @Skovgaard
    Hvorfor benytter politiet sig ikke af præventive anholdelser, når det kommer til de små brats? Gud ved at jeg er imod loven, og finder den dybt krænkende, men jeg undrer mig tit over, at vi andre skal frygte at gå til fodbold i gå klip af kampen (alt efter hvilket humør the pigs er i), imens at folkene fra Ungdomshuset kan skabe sig tosset.
    SOm jeg kan se på klippet, så er de en 6-7 stykker der sidder ned sammen. Det ville jeg mene, at man godt kunne bryde op – evt. med brug af peberspray, som nogle af betjentene også benytter sig af, hvilket får de fleste af dem til at gå.
    Udover det, så må politiet slet ikke slå i ryggen og hovedet, som en af betjentene gør.
    Men fair play, det er alt sammen en “smags-sag”, om politiet opførte sig bonus pater.
    Det virkelige problem er, at det er politiet selv, der skal undersøge sig selv. Det er ikke en retsstat værdigt. Vi skulle have en ekstern kommision, der kunne tage stilling til politiets magtanvendelse i situationer som disse.
    Vi kender jo alle resultatet – intet kommer til at ske (andet end en lille skideballe.. Hvad fanden det så end betyder!). Politiet har frit slag imod os andre dødelige.

  13. “Det virkelige problem er, at det er politiet selv, der skal undersøge sig selv. Det er ikke en retsstat værdigt. Vi skulle have en ekstern kommision, der kunne tage stilling til politiets magtanvendelse i situationer som disse.”
    Enig, det er skidt.

  14. “Det virkelige problem er, at det er politiet selv, der skal undersøge sig selv. Det er ikke en retsstat værdigt. Vi skulle have en ekstern kommision, der kunne tage stilling til politiets magtanvendelse i situationer som disse.”
    Enig, det er skidt.

  15. @Jesper R.
    På de forskellige videoer ser det ud som om at der er flere end de 6-7 stykker du nævner. Det kan ikke være meningen at politiet skal bære rundt på demonstranter, for at kunne udføre deres arbejde. I en retsstat, må man adlyde politiets lovlige ordre.
    Det sagt, så vil jeg nok medgive at den ene betjent er lige lovlig gavmild med knippelen. Og selvfølgelig skal episoderne undersøges og straf udmåles til betjenten(e), hvis de har optrådt ukorrekt. Jeg er helt enig i at det ikke nytter at politiet undersøger sigselv.

  16. @Jesper R.
    På de forskellige videoer ser det ud som om at der er flere end de 6-7 stykker du nævner. Det kan ikke være meningen at politiet skal bære rundt på demonstranter, for at kunne udføre deres arbejde. I en retsstat, må man adlyde politiets lovlige ordre.
    Det sagt, så vil jeg nok medgive at den ene betjent er lige lovlig gavmild med knippelen. Og selvfølgelig skal episoderne undersøges og straf udmåles til betjenten(e), hvis de har optrådt ukorrekt. Jeg er helt enig i at det ikke nytter at politiet undersøger sigselv.

  17. @ Jan
    “I en retsstat, må man adlyde politiets lovlige ordre.”
    Hvor langt skal man gå, for at beføje betjentenes ønsker?
    Vi kan være enige i, at hun intet havde at gøre på gaden foran kirken, hvor hun var blevet bedt om at flytte sig.
    Men i andre tilfælde, vil jeg da helt sikkert mene, at man kan stille sig på bagbenene? Denne retsstats love er jo afstedkommet af folkevalgte politikere, altså er det en konsekvens af det (repræsentative) demokrati. Er man så også underlagt blindt at følge reglerne, på trods af at de stridder imod vores negative frihedsrettigheder?

  18. @ Jan
    “I en retsstat, må man adlyde politiets lovlige ordre.”
    Hvor langt skal man gå, for at beføje betjentenes ønsker?
    Vi kan være enige i, at hun intet havde at gøre på gaden foran kirken, hvor hun var blevet bedt om at flytte sig.
    Men i andre tilfælde, vil jeg da helt sikkert mene, at man kan stille sig på bagbenene? Denne retsstats love er jo afstedkommet af folkevalgte politikere, altså er det en konsekvens af det (repræsentative) demokrati. Er man så også underlagt blindt at følge reglerne, på trods af at de stridder imod vores negative frihedsrettigheder?

  19. @ Jan
    “I en retsstat, må man adlyde politiets lovlige ordre.”
    Hvor langt skal man gå, for at beføje betjentenes ønsker?
    Vi kan være enige i, at hun intet havde at gøre på gaden foran kirken, hvor hun var blevet bedt om at flytte sig.
    Men i andre tilfælde, vil jeg da helt sikkert mene, at man kan stille sig på bagbenene? Denne retsstats love er jo afstedkommet af folkevalgte politikere, altså er det en konsekvens af det (repræsentative) demokrati. Er man så også underlagt blindt at følge reglerne, på trods af at de stridder imod vores negative frihedsrettigheder?

  20. @Jesper R.
    -“Er man så også underlagt blindt at følge reglerne, på trods af at de stridder imod vores negative frihedsrettigheder?”
    Nej! Min pointe var mest at man ikke kan tillade sig at være selektiv overfor retsstatens love. Altså man kan ikke kræve at jeg skal betale skat, selvom denne er demokratisk bestemt og samtidig kræve at andre demokratisk bestemte love ikke gælder, såsom vores flygtninge/indvandrer politik.
    Man kan ikke råbe på demokrati og menneskerettigheder, samtidig med at man skider på dem. Det er sådan jeg opfatter de hersens autonome bøller. De vil have at “de rige” skal betale skat til de fattige, og kalder det demokratisk og menneskeretsligt. Men når samme process definerer at irakerne ikke må være i Danmark, så er det udemokratisk og brud på menneskerettighederne. Og det er jo naturligvis noget pjat.
    Problemet er demokratiet (forstået som tvunget flertalsvælde) og staten i sig selv. Drop al skat og stat og lad frie mennesker organisere sig og via deres absolutte ejendomsret hjælpe hinanden, som de selv finder bedst.

  21. @Jesper R.
    -“Er man så også underlagt blindt at følge reglerne, på trods af at de stridder imod vores negative frihedsrettigheder?”
    Nej! Min pointe var mest at man ikke kan tillade sig at være selektiv overfor retsstatens love. Altså man kan ikke kræve at jeg skal betale skat, selvom denne er demokratisk bestemt og samtidig kræve at andre demokratisk bestemte love ikke gælder, såsom vores flygtninge/indvandrer politik.
    Man kan ikke råbe på demokrati og menneskerettigheder, samtidig med at man skider på dem. Det er sådan jeg opfatter de hersens autonome bøller. De vil have at “de rige” skal betale skat til de fattige, og kalder det demokratisk og menneskeretsligt. Men når samme process definerer at irakerne ikke må være i Danmark, så er det udemokratisk og brud på menneskerettighederne. Og det er jo naturligvis noget pjat.
    Problemet er demokratiet (forstået som tvunget flertalsvælde) og staten i sig selv. Drop al skat og stat og lad frie mennesker organisere sig og via deres absolutte ejendomsret hjælpe hinanden, som de selv finder bedst.

  22. @Jesper R.
    Hvis vi nu respekterede ejendomsretten, ville der jo ikke være noget problem. Så ville kirken, for egen regning, kunne huse alle de flygtninge den orkede og de der ønskede at støtte det kunne gøre så. Politiet ville ikke behøve at rydde kirken og hente irakerne.
    Hvis politiet (kirkens forsikringsselskab) endelig skulle ind og hente irakerne, ville vejen udenfor være ejet af et individ, der så måtte vurdere hvem der måtte opholde sig på hans ejendom: politiet eller de atutonome. Dem han ikke ønskede måtte han fjerne med den fornødne magt, herunder dødelig magt, hvis truslerne ikke respekteres.
    Dette princip har man i visse stater i USA (Castle Laws, som dog kun gælder individers bopæl) og er egentlig ganske rimeligt. Det er naturligvis op til ejerens moral om dødelig magt skal anvendes og der kan selvfølgelig være konsekvenser fra naboernes eller andre i samfundet, hvis man er for grov, iform af boykot og andre negative tiltag.

  23. @Jesper R.
    Hvis vi nu respekterede ejendomsretten, ville der jo ikke være noget problem. Så ville kirken, for egen regning, kunne huse alle de flygtninge den orkede og de der ønskede at støtte det kunne gøre så. Politiet ville ikke behøve at rydde kirken og hente irakerne.
    Hvis politiet (kirkens forsikringsselskab) endelig skulle ind og hente irakerne, ville vejen udenfor være ejet af et individ, der så måtte vurdere hvem der måtte opholde sig på hans ejendom: politiet eller de atutonome. Dem han ikke ønskede måtte han fjerne med den fornødne magt, herunder dødelig magt, hvis truslerne ikke respekteres.
    Dette princip har man i visse stater i USA (Castle Laws, som dog kun gælder individers bopæl) og er egentlig ganske rimeligt. Det er naturligvis op til ejerens moral om dødelig magt skal anvendes og der kan selvfølgelig være konsekvenser fra naboernes eller andre i samfundet, hvis man er for grov, iform af boykot og andre negative tiltag.

  24. @Jesper R.
    Hvis vi nu respekterede ejendomsretten, ville der jo ikke være noget problem. Så ville kirken, for egen regning, kunne huse alle de flygtninge den orkede og de der ønskede at støtte det kunne gøre så. Politiet ville ikke behøve at rydde kirken og hente irakerne.
    Hvis politiet (kirkens forsikringsselskab) endelig skulle ind og hente irakerne, ville vejen udenfor være ejet af et individ, der så måtte vurdere hvem der måtte opholde sig på hans ejendom: politiet eller de atutonome. Dem han ikke ønskede måtte han fjerne med den fornødne magt, herunder dødelig magt, hvis truslerne ikke respekteres.
    Dette princip har man i visse stater i USA (Castle Laws, som dog kun gælder individers bopæl) og er egentlig ganske rimeligt. Det er naturligvis op til ejerens moral om dødelig magt skal anvendes og der kan selvfølgelig være konsekvenser fra naboernes eller andre i samfundet, hvis man er for grov, iform af boykot og andre negative tiltag.

  25. @ Jan Andersen
    “Nej! Min pointe var mest at man ikke kan tillade sig at være selektiv overfor retsstatens love”.
    Enig. Det er også derfor, at jeg altid vil opfordre til civil ulydighed, så snart vores negative rettigheder bliver begrænset af statens magtliderlighed.
    Det kan være alt fra sort arbejde, droppe licensen, køre uden sele, spille hasard spil, tage på kræmmermarked og handle eller hvad man nu har lyst til.
    Men så sandelig også når det handler emigranter og andre mere komplicerede problemstillinger. Du kan jo sagtens sige – og med rette – at det ville være meget nemmere, hvis vi blot overholdte den private ejendomsret. Men det gør staten ikke.
    Hvordan kan man så ændre det? Ja, man kan vælge at spille med på statens klaver, og sige at vi ikke kan tage dem ind i landet nu pga vores velfærdssystem.
    Man kan jo også vælge at f.eks. at huse en emigrant, som nogen gør – hvilket jeg har stor respekt for. Det viser jo netop, at det sagtens kan lade sig gøre, at få udlændinge til landet uden noget statsapperat.
    Man kan også vælge at gå på barrikaderne. Når staten vælger at lave overgreb på os (danskerne) eller andre, så er vi da også i vores ret, til stille os på tværs og prøve at forhindre politiet (statens håndlangere) fra at gøre deres arbejde.
    Man kan også vælge den fredelige løsning (som undertegnede). Hvilket er at debatere fredeligt, skrive indlæg og artikler og prøve at overbevise folk om at vi ikke har behov for en stat.
    Prøver blot at sige, at bare pga systemet er som det er nu, så behøver man ikke at spille med på deres noder. Det er staten der laver overgrebene til at starte med – ikke omvendt!

  26. @ Jan Andersen
    “Nej! Min pointe var mest at man ikke kan tillade sig at være selektiv overfor retsstatens love”.
    Enig. Det er også derfor, at jeg altid vil opfordre til civil ulydighed, så snart vores negative rettigheder bliver begrænset af statens magtliderlighed.
    Det kan være alt fra sort arbejde, droppe licensen, køre uden sele, spille hasard spil, tage på kræmmermarked og handle eller hvad man nu har lyst til.
    Men så sandelig også når det handler emigranter og andre mere komplicerede problemstillinger. Du kan jo sagtens sige – og med rette – at det ville være meget nemmere, hvis vi blot overholdte den private ejendomsret. Men det gør staten ikke.
    Hvordan kan man så ændre det? Ja, man kan vælge at spille med på statens klaver, og sige at vi ikke kan tage dem ind i landet nu pga vores velfærdssystem.
    Man kan jo også vælge at f.eks. at huse en emigrant, som nogen gør – hvilket jeg har stor respekt for. Det viser jo netop, at det sagtens kan lade sig gøre, at få udlændinge til landet uden noget statsapperat.
    Man kan også vælge at gå på barrikaderne. Når staten vælger at lave overgreb på os (danskerne) eller andre, så er vi da også i vores ret, til stille os på tværs og prøve at forhindre politiet (statens håndlangere) fra at gøre deres arbejde.
    Man kan også vælge den fredelige løsning (som undertegnede). Hvilket er at debatere fredeligt, skrive indlæg og artikler og prøve at overbevise folk om at vi ikke har behov for en stat.
    Prøver blot at sige, at bare pga systemet er som det er nu, så behøver man ikke at spille med på deres noder. Det er staten der laver overgrebene til at starte med – ikke omvendt!

  27. @ Jan Andersen
    “Nej! Min pointe var mest at man ikke kan tillade sig at være selektiv overfor retsstatens love”.
    Enig. Det er også derfor, at jeg altid vil opfordre til civil ulydighed, så snart vores negative rettigheder bliver begrænset af statens magtliderlighed.
    Det kan være alt fra sort arbejde, droppe licensen, køre uden sele, spille hasard spil, tage på kræmmermarked og handle eller hvad man nu har lyst til.
    Men så sandelig også når det handler emigranter og andre mere komplicerede problemstillinger. Du kan jo sagtens sige – og med rette – at det ville være meget nemmere, hvis vi blot overholdte den private ejendomsret. Men det gør staten ikke.
    Hvordan kan man så ændre det? Ja, man kan vælge at spille med på statens klaver, og sige at vi ikke kan tage dem ind i landet nu pga vores velfærdssystem.
    Man kan jo også vælge at f.eks. at huse en emigrant, som nogen gør – hvilket jeg har stor respekt for. Det viser jo netop, at det sagtens kan lade sig gøre, at få udlændinge til landet uden noget statsapperat.
    Man kan også vælge at gå på barrikaderne. Når staten vælger at lave overgreb på os (danskerne) eller andre, så er vi da også i vores ret, til stille os på tværs og prøve at forhindre politiet (statens håndlangere) fra at gøre deres arbejde.
    Man kan også vælge den fredelige løsning (som undertegnede). Hvilket er at debatere fredeligt, skrive indlæg og artikler og prøve at overbevise folk om at vi ikke har behov for en stat.
    Prøver blot at sige, at bare pga systemet er som det er nu, så behøver man ikke at spille med på deres noder. Det er staten der laver overgrebene til at starte med – ikke omvendt!

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.