Sådan lyder kommentaren igen og igen, når man i diverse debatter hævder at staten stjæler ens penge, gennem skatteopkrævning. Men så kan man vel med rette, sige det samme til mennesker der er ramt af hjemmerøverier: “Hvis i ikke kan lide at østbander bryder ind i jeres hjem og tager jeres ejendom, så kan i jo bare flytte”. For hvorledes har staten mere ret til vores ejendom, end en tilfældig østbande?
Jeg synes umiddelbart at analogien holder og forventer ikke den store modstand imod pointen blandt de gode mennesker herinde, men vil alligevel forsøge at få nogle logiske modargumenter eller måske få analogien helt afmonteret. Jeg er her jo primært for at blive klogere, gennem udveksling af ideer.
Så ilden fri…
"Så kan du bare flytte, hvis du er så utilfreds"
Ja, den hører man desværre alt for tit. Når den kommer beder jeg nu bare dem der siger det om selv at smutte ud af ladet — og tage deres sovjetrussiske ideer med sig.
Hvis jeg har lidt mere tid spørger jeg f.eks. om de ville hoppe ud fra Øresundsbroen, hvis nu en folkeafstemning havde besluttet, at samtlige indbyggere skulle gøre netop det. Så plejer de at sige nej og dermed anerkender at der er en grænse for statsmagten. Og så kan man ellers gå i gang med at demontere velfærdsstaten del for del.
Ja, den hører man desværre alt for tit. Når den kommer beder jeg nu bare dem der siger det om selv at smutte ud af ladet — og tage deres sovjetrussiske ideer med sig.
Hvis jeg har lidt mere tid spørger jeg f.eks. om de ville hoppe ud fra Øresundsbroen, hvis nu en folkeafstemning havde besluttet, at samtlige indbyggere skulle gøre netop det. Så plejer de at sige nej og dermed anerkender at der er en grænse for statsmagten. Og så kan man ellers gå i gang med at demontere velfærdsstaten del for del.
Svaret beror jo på om man anerkender demokratiet, som styreform, hvis man gør, er analogien dårlig, fordi ingen har legitimeret hjemmerøverne, modsat det legitimerede statsrøveri; bl.a ekstreme skatter og groteske erhvervsreguleringer.
Den interessante diskussion er jo om vores love overholder den kontekst og skrift der udgår fra vores Grundlov.
Svaret beror jo på om man anerkender demokratiet, som styreform, hvis man gør, er analogien dårlig, fordi ingen har legitimeret hjemmerøverne, modsat det legitimerede statsrøveri; bl.a ekstreme skatter og groteske erhvervsreguleringer.
Den interessante diskussion er jo om vores love overholder den kontekst og skrift der udgår fra vores Grundlov.
@LuckyLibertas.
Det er sandt. Men hvem har retten til at definere en grundlov der gælder for andre mennesker, uden deres samtykke? Jeg ved godt det er lidt ekstremt og jeg er også langt mere pragmatisk i virkeligheden, men der må jo ligge et eller andet logisk og derved objektivt princip bag handlingen.
Se evt. denne tråd, hvor jeg diskuterer med en gammel kending Hugin. Se de sidste kommentarerer.
http://www.180grader.dk/klumme/Sidste_bastion_ledet_af_Pind_v_bnet_med_b_sser.php
Jeg kan som sådan godt acceptere en stat, men det kræver at den er baseret på borgernes frivillige underkastelse. FOr hvorfra skulle statens legitimitet ellers komme? Og så er det vel i princippet anarki, ikke sandt?
@LuckyLibertas.
Det er sandt. Men hvem har retten til at definere en grundlov der gælder for andre mennesker, uden deres samtykke? Jeg ved godt det er lidt ekstremt og jeg er også langt mere pragmatisk i virkeligheden, men der må jo ligge et eller andet logisk og derved objektivt princip bag handlingen.
Se evt. denne tråd, hvor jeg diskuterer med en gammel kending Hugin. Se de sidste kommentarerer.
http://www.180grader.dk/klumme/Sidste_bastion_ledet_af_Pind_v_bnet_med_b_sser.php
Jeg kan som sådan godt acceptere en stat, men det kræver at den er baseret på borgernes frivillige underkastelse. FOr hvorfra skulle statens legitimitet ellers komme? Og så er det vel i princippet anarki, ikke sandt?
Grundloven er vedtaget af folket. Grundloven er kontrakten mellem Staten og borgerne; og GRL primære opgave er, at beskytte folket.
Det vi skal bruge vores energi på er, at pege på de områder hvor Staten ikke længere beskytter borgerne, men krænker de rettigheder, der var tiltænkt dem.
Grundloven er vedtaget af folket. Grundloven er kontrakten mellem Staten og borgerne; og GRL primære opgave er, at beskytte folket.
Det vi skal bruge vores energi på er, at pege på de områder hvor Staten ikke længere beskytter borgerne, men krænker de rettigheder, der var tiltænkt dem.
@LuckyLibertas.
-“Grundloven er vedtaget af folket”.
Grundloven er vel nærmere vedtaget af et flertal af folket. Det var vel næppe en enstemmig vedtagelse. Og hvis den kan vedtages af blot et flertal og ikke alle, men dog stadig gælde alle, må den vel være baseret på en ejendomsret over området Danmark, for at kunne gælde for de der ikke stemte for?
Det er muligvis petitesser, men jeg forsøger blot at finde en logisk forklaring. Og jeg er helt enig i at vi skal fokusere på at gøre opmærksom på de steder, hvor staten ikke varetager sin reelle opgave. Men kun fordi at jeg ikke tror det er realistisk at afmontere staten eller blot gøre den 100% frivillig. Desværre.
@LuckyLibertas.
-“Grundloven er vedtaget af folket”.
Grundloven er vel nærmere vedtaget af et flertal af folket. Det var vel næppe en enstemmig vedtagelse. Og hvis den kan vedtages af blot et flertal og ikke alle, men dog stadig gælde alle, må den vel være baseret på en ejendomsret over området Danmark, for at kunne gælde for de der ikke stemte for?
Det er muligvis petitesser, men jeg forsøger blot at finde en logisk forklaring. Og jeg er helt enig i at vi skal fokusere på at gøre opmærksom på de steder, hvor staten ikke varetager sin reelle opgave. Men kun fordi at jeg ikke tror det er realistisk at afmontere staten eller blot gøre den 100% frivillig. Desværre.
@LuckyLibertas: “GRL primære opgave er, at beskytte folket”
Hvor står det?
Det eneste som grundloven beskytter os en smule imod er staten.
Grundloven er som sådan ikke vedtaget af folket. Grundloven er statens frivillige delvise afgivelse og begrænsning af sin magtfuldkommenhed.
@LuckyLibertas: “GRL primære opgave er, at beskytte folket”
Hvor står det?
Det eneste som grundloven beskytter os en smule imod er staten.
Grundloven er som sådan ikke vedtaget af folket. Grundloven er statens frivillige delvise afgivelse og begrænsning af sin magtfuldkommenhed.
@LuckyLibertas: “GRL primære opgave er, at beskytte folket”
Hvor står det?
Det eneste som grundloven beskytter os en smule imod er staten.
Grundloven er som sådan ikke vedtaget af folket. Grundloven er statens frivillige delvise afgivelse og begrænsning af sin magtfuldkommenhed.
Kravene til Grl´s vedtagelse er dobbelt kvalificeret flertal, og den Danske Grl er en af de forfatninger, som flest skal stå bag.
Grl opstiller regler for beskyttelse af folket udadtil såvel som indadtil. Bla. har folket frihedsrettigheder, som Staten ikke må omintetgøte, og skatter må kun opkræves ved lov – ikke administrativt. Der stilles endvidere minimumskrav til de retslige spilleregler for “spillet Danmark” etc.
Grl er meget fin – problemet idag er socialister og deres følgagtige juristkammerater, som ødelægger den – ved at påstå/fortolke en masse ævl om den; derfor har vi krænkelser af ejendomsretten og frihedsrettighederne.
Grl er ikke mere Statens afgivelse af magt end folkets samme. Det var en aftale i forlængelse af en kludret kongemagt.Det kunne have blevet ren folkemagt, hvad det så er, men jeg tror jeg er glad for resultatet.
Churchill kunne heller ikke lide demokrati, men mente også at alt andet var værre.
Læs nu den Grundlov nøje – ikke den kommenterde – men blot råteksten – laaaangsomt og se hvor fin den er.
Kravene til Grl´s vedtagelse er dobbelt kvalificeret flertal, og den Danske Grl er en af de forfatninger, som flest skal stå bag.
Grl opstiller regler for beskyttelse af folket udadtil såvel som indadtil. Bla. har folket frihedsrettigheder, som Staten ikke må omintetgøte, og skatter må kun opkræves ved lov – ikke administrativt. Der stilles endvidere minimumskrav til de retslige spilleregler for “spillet Danmark” etc.
Grl er meget fin – problemet idag er socialister og deres følgagtige juristkammerater, som ødelægger den – ved at påstå/fortolke en masse ævl om den; derfor har vi krænkelser af ejendomsretten og frihedsrettighederne.
Grl er ikke mere Statens afgivelse af magt end folkets samme. Det var en aftale i forlængelse af en kludret kongemagt.Det kunne have blevet ren folkemagt, hvad det så er, men jeg tror jeg er glad for resultatet.
Churchill kunne heller ikke lide demokrati, men mente også at alt andet var værre.
Læs nu den Grundlov nøje – ikke den kommenterde – men blot råteksten – laaaangsomt og se hvor fin den er.
Kravene til Grl´s vedtagelse er dobbelt kvalificeret flertal, og den Danske Grl er en af de forfatninger, som flest skal stå bag.
Grl opstiller regler for beskyttelse af folket udadtil såvel som indadtil. Bla. har folket frihedsrettigheder, som Staten ikke må omintetgøte, og skatter må kun opkræves ved lov – ikke administrativt. Der stilles endvidere minimumskrav til de retslige spilleregler for “spillet Danmark” etc.
Grl er meget fin – problemet idag er socialister og deres følgagtige juristkammerater, som ødelægger den – ved at påstå/fortolke en masse ævl om den; derfor har vi krænkelser af ejendomsretten og frihedsrettighederne.
Grl er ikke mere Statens afgivelse af magt end folkets samme. Det var en aftale i forlængelse af en kludret kongemagt.Det kunne have blevet ren folkemagt, hvad det så er, men jeg tror jeg er glad for resultatet.
Churchill kunne heller ikke lide demokrati, men mente også at alt andet var værre.
Læs nu den Grundlov nøje – ikke den kommenterde – men blot råteksten – laaaangsomt og se hvor fin den er.
Staten har vel ikke nogen ret i sigselv. Den må være baseret på frivillig accept, fra alle de der skal afgive deres suverænitet, som individer. Præcis det samme må gælde for flertallets magt. Et nok så stort flertal kan vel heller ikke have nogen ret over andres ejendom, uden at disse samtykker frvilligt?
Så hvis GRL skal respektere ejendomsretten, må dens vedtahelse vel være på baggrund af en enstemmig accept, fra ALLE. Eller er der noget, jeg ikke forstår?
Staten har vel ikke nogen ret i sigselv. Den må være baseret på frivillig accept, fra alle de der skal afgive deres suverænitet, som individer. Præcis det samme må gælde for flertallets magt. Et nok så stort flertal kan vel heller ikke have nogen ret over andres ejendom, uden at disse samtykker frvilligt?
Så hvis GRL skal respektere ejendomsretten, må dens vedtahelse vel være på baggrund af en enstemmig accept, fra ALLE. Eller er der noget, jeg ikke forstår?
Staten har vel ikke nogen ret i sigselv. Den må være baseret på frivillig accept, fra alle de der skal afgive deres suverænitet, som individer. Præcis det samme må gælde for flertallets magt. Et nok så stort flertal kan vel heller ikke have nogen ret over andres ejendom, uden at disse samtykker frvilligt?
Så hvis GRL skal respektere ejendomsretten, må dens vedtahelse vel være på baggrund af en enstemmig accept, fra ALLE. Eller er der noget, jeg ikke forstår?
Der er ikke nogen, eller noget, der “har ret” i sig selv; ret er menneskeskabt. Vi er dyr, som ævler om suverænitet og stat.
At, alle mener det samme, er ikke finest – det forudsætter nemlig diktatur – mennesker er så forskellige, at frivillig total enighed er en umulighed uden det vemmelige styre.
Mennesker er nok bedst tjent med den evige diskussion; intet er, som det er, for al tid og evighed. Men vi kan næppe undvære spilleregler al den stund der er blevet så forfærdelig mange af os.
Der er ikke nogen, eller noget, der “har ret” i sig selv; ret er menneskeskabt. Vi er dyr, som ævler om suverænitet og stat.
At, alle mener det samme, er ikke finest – det forudsætter nemlig diktatur – mennesker er så forskellige, at frivillig total enighed er en umulighed uden det vemmelige styre.
Mennesker er nok bedst tjent med den evige diskussion; intet er, som det er, for al tid og evighed. Men vi kan næppe undvære spilleregler al den stund der er blevet så forfærdelig mange af os.
@LuckyLibertas.
Naturligvis er rettighder noget menneskeskabt. Men det gælder vel ligesåvel flertallet, som det gælder individer. Hvis ikke individer har nogen grundlæggende (naturlig) ret, så kan flertallet logisk set heller ikke have det.
Så hvis staten fornægter individets suverænitet, har den jo selv ingen berettigelse, udover formodenligt at have den fornødne magt til at gennemtvinge de ideer den har.
@LuckyLibertas.
Naturligvis er rettighder noget menneskeskabt. Men det gælder vel ligesåvel flertallet, som det gælder individer. Hvis ikke individer har nogen grundlæggende (naturlig) ret, så kan flertallet logisk set heller ikke have det.
Så hvis staten fornægter individets suverænitet, har den jo selv ingen berettigelse, udover formodenligt at have den fornødne magt til at gennemtvinge de ideer den har.
@ LyckyLibertas
“Der er ikke nogen, eller noget, der “har ret” i sig selv; ret er menneskeskabt. Vi er dyr, som ævler om suverænitet og stat.”
I beg to differ. Vi må forholde os til, at vi har nogle naturgivne rettigheder som mennesker. Dette er selvfølgelig alle de negative rettigheder som selvejerskab (deraf også ejendomsretten og retten til liv).
Uden vores negative rettigheder, da reducerer mennesker til at på samme stadie som andre dyr.
Hvilket vi forhåbentlig kan blive enige om, at vi ikke er.
@ LyckyLibertas
“Der er ikke nogen, eller noget, der “har ret” i sig selv; ret er menneskeskabt. Vi er dyr, som ævler om suverænitet og stat.”
I beg to differ. Vi må forholde os til, at vi har nogle naturgivne rettigheder som mennesker. Dette er selvfølgelig alle de negative rettigheder som selvejerskab (deraf også ejendomsretten og retten til liv).
Uden vores negative rettigheder, da reducerer mennesker til at på samme stadie som andre dyr.
Hvilket vi forhåbentlig kan blive enige om, at vi ikke er.
@ Jan
Ang. hvad din post er oprindeligt om. Jeg plejer blot at sige, at hvis de mener, at jeg skal flytte, fordi jeg er utilfreds med en “socialistisk status quo” situation i Danmark, da kan de heller ikke tillade sig at brokke sig over noget eller ønske forbedringer (som jeg ønsker). Så må de også bare tage konsekvensen og flytte.
@ Jan
Ang. hvad din post er oprindeligt om. Jeg plejer blot at sige, at hvis de mener, at jeg skal flytte, fordi jeg er utilfreds med en “socialistisk status quo” situation i Danmark, da kan de heller ikke tillade sig at brokke sig over noget eller ønske forbedringer (som jeg ønsker). Så må de også bare tage konsekvensen og flytte.
@Jesper R.
Jeg hælder også en del til naturgivne rettigheder, men da der er nogle der ikke forstå disse i diverse debatter, plejer jeg blot at acceptere at rettighederne er menneskeskabte, hvilket måske også er tildels rigtigt. Det er jo den menneskelige opfattelse af “ret”, som gør retten og således eksisterer den ikke uden mennesker. Jeg vil nærmere sige at konceptet “ejendom” er naturligt, for det kan observeres med det blotte øje. Selv dyr har forståelse for ejendom, omend de ikke respekterer retten til den.
Min pointe er mest at der er så mange der hævder at det ene er retfærdigt og det andet er uretfærdigt. F.eks. hævder socialister ofte at ulighed er uretfærdig og at staten derfor at udligne uligheden. Men det kræver vel at staten er retfærdig til at starte med, da det ellers må anses som inkonsistent.
Så hvis individer ikke har den naturgivne ret, så kan staten naturligvis heller ikke have det. Hvis man så accepterer at individer har naturlige rettigheder, så kan staten også godt, men det må således forklares, hvorfra denne ret stammer, da staten jo blot er en abstraktion. Flertallet kan erstattes for staten i det ovenstående og stadig give mening.
Som Hugin (på 180grader.dk) prøver at argumentere for, så har man f.eks. ingen ejendomsret til jord uden at der er en stat, som man kan betale Land-Value-Tax (LVT) til. Grunden til dette er, jf. Hugin, at når man hævder ret over jord, afskærer man andre fra at bruge den og så har man begrænset deres frihed. Hvis man derved skal krænke andre, må de jo have en ret til jorden til at starte med, altså skal al jord være globalt fælleseje. Men så er staten jo forbryder, fordi den erklærer det geografiske område Danmark for danskernes og kan derfor ikke være retmæssig opkræver af LVT. Der er således ingen forskel på om det er et individ der hævder ret over jorden eller en stat. Ihvertfald ikke hvis man skal være konsistent i sin filosofi.
Det er blot mit ræsonnement og det kan sagtens være fejlbehæftet. Det er derfor jeg skriver det her, for at debatere det med andre intelligente individer.
@Jesper R.
Jeg hælder også en del til naturgivne rettigheder, men da der er nogle der ikke forstå disse i diverse debatter, plejer jeg blot at acceptere at rettighederne er menneskeskabte, hvilket måske også er tildels rigtigt. Det er jo den menneskelige opfattelse af “ret”, som gør retten og således eksisterer den ikke uden mennesker. Jeg vil nærmere sige at konceptet “ejendom” er naturligt, for det kan observeres med det blotte øje. Selv dyr har forståelse for ejendom, omend de ikke respekterer retten til den.
Min pointe er mest at der er så mange der hævder at det ene er retfærdigt og det andet er uretfærdigt. F.eks. hævder socialister ofte at ulighed er uretfærdig og at staten derfor at udligne uligheden. Men det kræver vel at staten er retfærdig til at starte med, da det ellers må anses som inkonsistent.
Så hvis individer ikke har den naturgivne ret, så kan staten naturligvis heller ikke have det. Hvis man så accepterer at individer har naturlige rettigheder, så kan staten også godt, men det må således forklares, hvorfra denne ret stammer, da staten jo blot er en abstraktion. Flertallet kan erstattes for staten i det ovenstående og stadig give mening.
Som Hugin (på 180grader.dk) prøver at argumentere for, så har man f.eks. ingen ejendomsret til jord uden at der er en stat, som man kan betale Land-Value-Tax (LVT) til. Grunden til dette er, jf. Hugin, at når man hævder ret over jord, afskærer man andre fra at bruge den og så har man begrænset deres frihed. Hvis man derved skal krænke andre, må de jo have en ret til jorden til at starte med, altså skal al jord være globalt fælleseje. Men så er staten jo forbryder, fordi den erklærer det geografiske område Danmark for danskernes og kan derfor ikke være retmæssig opkræver af LVT. Der er således ingen forskel på om det er et individ der hævder ret over jorden eller en stat. Ihvertfald ikke hvis man skal være konsistent i sin filosofi.
Det er blot mit ræsonnement og det kan sagtens være fejlbehæftet. Det er derfor jeg skriver det her, for at debatere det med andre intelligente individer.
Det, at vi skaber rettighedstanker adskiller os fra dyr.
Men retten i sig selv??? Come on – den findes kun i vores hjerner, og magten ligger hos det flertal der bestemmer den fysiske magt, sådan vil det altid være, kalde det hvad man vil.
Men, hvis vi ikke hele tiden gør os umage med tanken og diskussionen om ret og magt inklusive de spilleregler der bliver nødvendige når man er for mange, så bliver vi til dyr.
Det, at vi skaber rettighedstanker adskiller os fra dyr.
Men retten i sig selv??? Come on – den findes kun i vores hjerner, og magten ligger hos det flertal der bestemmer den fysiske magt, sådan vil det altid være, kalde det hvad man vil.
Men, hvis vi ikke hele tiden gør os umage med tanken og diskussionen om ret og magt inklusive de spilleregler der bliver nødvendige når man er for mange, så bliver vi til dyr.
Hey Jan
Prøv at skrive denne kommentar på Information, så skal du bare se.
Hey Jan
Prøv at skrive denne kommentar på Information, så skal du bare se.
@LuckyLibertas.
-“magten ligger hos det flertal der bestemmer den fysiske magt”.
Det er jo præcis det jeg mener. Flertallet har jo netop ikke nogen speciel ret. Men de har magten i og med at de, højest sandsynligt, kan tæve (fysisk) mindretallet. Flertallets magt er jo således bare en afart af “den stærkes ret”. Derfor må de der synes at flertallet skal bestemme, jo logisk set også gå ind for at alle har ret til at modsætte sig med magt, hvis de mener at denne er tilstrækkelig (hvilket den nok sjældent er). Og igen, netop derfor er flertalsvældet en slags tyranni, omend et af de absolut bedre af slagsen.
Altså er staten og det flertal der giver den sit mandat, slet ikke så civiliseret, som så mange gerne vil give udtryk for. Og staten kan således heller ikke kaldes frivillig, ud fra nogen som helst livsanskuelse.
@LuckyLibertas.
-“magten ligger hos det flertal der bestemmer den fysiske magt”.
Det er jo præcis det jeg mener. Flertallet har jo netop ikke nogen speciel ret. Men de har magten i og med at de, højest sandsynligt, kan tæve (fysisk) mindretallet. Flertallets magt er jo således bare en afart af “den stærkes ret”. Derfor må de der synes at flertallet skal bestemme, jo logisk set også gå ind for at alle har ret til at modsætte sig med magt, hvis de mener at denne er tilstrækkelig (hvilket den nok sjældent er). Og igen, netop derfor er flertalsvældet en slags tyranni, omend et af de absolut bedre af slagsen.
Altså er staten og det flertal der giver den sit mandat, slet ikke så civiliseret, som så mange gerne vil give udtryk for. Og staten kan således heller ikke kaldes frivillig, ud fra nogen som helst livsanskuelse.
@Thomas Ole Brask Jørgensen.
Det vil jeg skam også gøre på et tidspunkt. Men jeg er nødt til at få grublet det godt igennem først, da jeg ville hade at en af tosserne derinde, fik mulighed for at skyde argumentet i stykker, fordi jeg ikke havde tænkt mig om.
@Thomas Ole Brask Jørgensen.
Det vil jeg skam også gøre på et tidspunkt. Men jeg er nødt til at få grublet det godt igennem først, da jeg ville hade at en af tosserne derinde, fik mulighed for at skyde argumentet i stykker, fordi jeg ikke havde tænkt mig om.
@Thomas Ole Brask Jørgensen.
Det vil jeg skam også gøre på et tidspunkt. Men jeg er nødt til at få grublet det godt igennem først, da jeg ville hade at en af tosserne derinde, fik mulighed for at skyde argumentet i stykker, fordi jeg ikke havde tænkt mig om.
@ Jan
“Flertallet har jo netop ikke nogen speciel ret”
Nej, og det har mindretallet rationelt og logisk set heller ikke:)
Ret er spilleregler, skabt af mennesker, og demokrati er rammen.
Med Churchills mening, om demokratiet, som værende dårligt men bedre end alt andet prøvet; må man også som liberal have virkelighedsforankring.
Demokratiet drejer sig om, at blive repræsenteret bedst muligt i de anliggender staten må lovgive om.
Vores største problem idag er, at demokratiets ramme, nemlig forfatningen, trues af mennesker, som er hjernevaskede igennem 40 år, af statsanstalter helt fra baby alder; der er simpelthen for mange mennesker, der tror staten må og skal blande sig i alt, og derfor kommer både lovgiver – som til største del er socialister -, og udøvende socialistjurister godt afsted med, at lovgive, og fortolke forfatningen, som de har lyst.
Det står jo alle frit for, at prøve at blive voksen på trods af de forbandede statsanstalter, der har hæmmet dem, men hvis folk hellere lader sig adoptere af staten, ser div hjernedødt tv, og leger både offer og frelser, end deltager i kampen for respekt for individer og forfatningen, er de vel også selv ude om, at ende i socialistutopia, med os andre som gidsel.
Jeg kan bare ikke se anden løsning for os liberale, end at prøve igen, og igen med, at råbe de indoktrinerede op.
Og, så til sidst, en ordentlig skideballe til alle de sk. liberale og borgerlige, der bare overlader egne børn til statens anstalter fra tidlig morgen til aftensmadtid en time før de små skal puttes af vejen og i seng. Det er her vi har hovedproblemet; vi skaber uselvstændige, skrøbelige flokdyr, som skændes om laveste fællesnævners ligegyldigheder.
@ Jan
“Flertallet har jo netop ikke nogen speciel ret”
Nej, og det har mindretallet rationelt og logisk set heller ikke:)
Ret er spilleregler, skabt af mennesker, og demokrati er rammen.
Med Churchills mening, om demokratiet, som værende dårligt men bedre end alt andet prøvet; må man også som liberal have virkelighedsforankring.
Demokratiet drejer sig om, at blive repræsenteret bedst muligt i de anliggender staten må lovgive om.
Vores største problem idag er, at demokratiets ramme, nemlig forfatningen, trues af mennesker, som er hjernevaskede igennem 40 år, af statsanstalter helt fra baby alder; der er simpelthen for mange mennesker, der tror staten må og skal blande sig i alt, og derfor kommer både lovgiver – som til største del er socialister -, og udøvende socialistjurister godt afsted med, at lovgive, og fortolke forfatningen, som de har lyst.
Det står jo alle frit for, at prøve at blive voksen på trods af de forbandede statsanstalter, der har hæmmet dem, men hvis folk hellere lader sig adoptere af staten, ser div hjernedødt tv, og leger både offer og frelser, end deltager i kampen for respekt for individer og forfatningen, er de vel også selv ude om, at ende i socialistutopia, med os andre som gidsel.
Jeg kan bare ikke se anden løsning for os liberale, end at prøve igen, og igen med, at råbe de indoktrinerede op.
Og, så til sidst, en ordentlig skideballe til alle de sk. liberale og borgerlige, der bare overlader egne børn til statens anstalter fra tidlig morgen til aftensmadtid en time før de små skal puttes af vejen og i seng. Det er her vi har hovedproblemet; vi skaber uselvstændige, skrøbelige flokdyr, som skændes om laveste fællesnævners ligegyldigheder.
@ Jan
“Flertallet har jo netop ikke nogen speciel ret”
Nej, og det har mindretallet rationelt og logisk set heller ikke:)
Ret er spilleregler, skabt af mennesker, og demokrati er rammen.
Med Churchills mening, om demokratiet, som værende dårligt men bedre end alt andet prøvet; må man også som liberal have virkelighedsforankring.
Demokratiet drejer sig om, at blive repræsenteret bedst muligt i de anliggender staten må lovgive om.
Vores største problem idag er, at demokratiets ramme, nemlig forfatningen, trues af mennesker, som er hjernevaskede igennem 40 år, af statsanstalter helt fra baby alder; der er simpelthen for mange mennesker, der tror staten må og skal blande sig i alt, og derfor kommer både lovgiver – som til største del er socialister -, og udøvende socialistjurister godt afsted med, at lovgive, og fortolke forfatningen, som de har lyst.
Det står jo alle frit for, at prøve at blive voksen på trods af de forbandede statsanstalter, der har hæmmet dem, men hvis folk hellere lader sig adoptere af staten, ser div hjernedødt tv, og leger både offer og frelser, end deltager i kampen for respekt for individer og forfatningen, er de vel også selv ude om, at ende i socialistutopia, med os andre som gidsel.
Jeg kan bare ikke se anden løsning for os liberale, end at prøve igen, og igen med, at råbe de indoktrinerede op.
Og, så til sidst, en ordentlig skideballe til alle de sk. liberale og borgerlige, der bare overlader egne børn til statens anstalter fra tidlig morgen til aftensmadtid en time før de små skal puttes af vejen og i seng. Det er her vi har hovedproblemet; vi skaber uselvstændige, skrøbelige flokdyr, som skændes om laveste fællesnævners ligegyldigheder.
@LuckyLibertas.
Jeg er jo igrunden enig i det du skriver ovenfor og i hvordan vi skal komme formynderstaten til livs.
Men jeg mener bare at det er en vigtig pointe, ved de rette lejligheder at nævne at staten egentlig ikke har nogen berettigelse overfor dem der ikke er enige i dens virke, uanset hvor godt eller skidt det måtte være. Staten tager jo per definition ejendomsret over området Danmark, når den bilder sig ind at jeg skal underkaste mig dens magt. Det er netop baggrunden for at socialister og egentlig også en del borgerlige og liberale, mener at de bare kan bede mig flytte, når jeg ikke ønsker staten. Staten har ikke nogen ret over mig og min ejendom, hvis jeg ikke frivilligt underkaster mig dens magt. Hvordan skulle den god have det, andet end ved “den stærkes ret”?
Der er vel ingen der vil bestreide at en region kan løsrive sig fra en statsmagt, så hvorfor skulle det ikke også være gældende for et individ. De problemer (f.eks. at man ikke kunne komme uden for sin egen ejendom, fordi man da ville komme ind på statens område), som måtte følge af en sådan beslutning er jo individets problemer og har ikke noget med staten at gøre.
Du skal ikke opfatte dette som et angreb på ideen om staten og det ganske praktiske i det (hvis det vel og mærke praktiseres ordentligt).
@LuckyLibertas.
Jeg er jo igrunden enig i det du skriver ovenfor og i hvordan vi skal komme formynderstaten til livs.
Men jeg mener bare at det er en vigtig pointe, ved de rette lejligheder at nævne at staten egentlig ikke har nogen berettigelse overfor dem der ikke er enige i dens virke, uanset hvor godt eller skidt det måtte være. Staten tager jo per definition ejendomsret over området Danmark, når den bilder sig ind at jeg skal underkaste mig dens magt. Det er netop baggrunden for at socialister og egentlig også en del borgerlige og liberale, mener at de bare kan bede mig flytte, når jeg ikke ønsker staten. Staten har ikke nogen ret over mig og min ejendom, hvis jeg ikke frivilligt underkaster mig dens magt. Hvordan skulle den god have det, andet end ved “den stærkes ret”?
Der er vel ingen der vil bestreide at en region kan løsrive sig fra en statsmagt, så hvorfor skulle det ikke også være gældende for et individ. De problemer (f.eks. at man ikke kunne komme uden for sin egen ejendom, fordi man da ville komme ind på statens område), som måtte følge af en sådan beslutning er jo individets problemer og har ikke noget med staten at gøre.
Du skal ikke opfatte dette som et angreb på ideen om staten og det ganske praktiske i det (hvis det vel og mærke praktiseres ordentligt).
@ Jan
Det gør jeg heller ikke, og individet vil altid have et praktisk problem overfor et flertal – lige meget hvor og i hvilken sammenhæng. Hele spørgsmålet er i sidste ende praktisk, hvad kan man komme afsted med som individ, med respekt for andre.
@ Jan
Det gør jeg heller ikke, og individet vil altid have et praktisk problem overfor et flertal – lige meget hvor og i hvilken sammenhæng. Hele spørgsmålet er i sidste ende praktisk, hvad kan man komme afsted med som individ, med respekt for andre.
Hvis udgangspunktet er forkert, bliver resultatet ligeså.
I betaler frivilligt skat.
Grundloven gælder ikke for jer, medmindre i betragter jer selv som en del af Regentens ejendom, Danmarks Rige.
Demokrati er en narresut, og det virker fordi i er nemme at narre.
Desværre vil i auromatisk opfatte mine påstande som idioti, men det er jer der er idioterne, jeg betaler ikke skat.
Hvis udgangspunktet er forkert, bliver resultatet ligeså.
I betaler frivilligt skat.
Grundloven gælder ikke for jer, medmindre i betragter jer selv som en del af Regentens ejendom, Danmarks Rige.
Demokrati er en narresut, og det virker fordi i er nemme at narre.
Desværre vil i auromatisk opfatte mine påstande som idioti, men det er jer der er idioterne, jeg betaler ikke skat.
Hvis udgangspunktet er forkert, bliver resultatet ligeså.
I betaler frivilligt skat.
Grundloven gælder ikke for jer, medmindre i betragter jer selv som en del af Regentens ejendom, Danmarks Rige.
Demokrati er en narresut, og det virker fordi i er nemme at narre.
Desværre vil i auromatisk opfatte mine påstande som idioti, men det er jer der er idioterne, jeg betaler ikke skat.
@ Den skattefri
Du er da ikke en idiot, så længe du ikke skader andre eller nasser på deres surt betalte skattebidrag, som de betaler, fordi de accepterer demokratiets tilstand. De fleste tør jo ikke andet – og jeg vil lige tillægge, at det kan også blive ganske farligt uden politi og militær med så megen negativ social selektion, som vi har haft gennem de seneste år.
@ Den skattefri
Du er da ikke en idiot, så længe du ikke skader andre eller nasser på deres surt betalte skattebidrag, som de betaler, fordi de accepterer demokratiets tilstand. De fleste tør jo ikke andet – og jeg vil lige tillægge, at det kan også blive ganske farligt uden politi og militær med så megen negativ social selektion, som vi har haft gennem de seneste år.
@LuckyLibertas.
Ja, vi er jo nok ganske enige her ;-).
Staten fungerer ved princippet om “den stærkes ret”. Altså flertallets ret. Derfor er det altid, komisk at høre vestreorienterede påtale at det frie marked fremmer netop dette princip.
@LuckyLibertas.
Ja, vi er jo nok ganske enige her ;-).
Staten fungerer ved princippet om “den stærkes ret”. Altså flertallets ret. Derfor er det altid, komisk at høre vestreorienterede påtale at det frie marked fremmer netop dette princip.
Ja, de kender selvfølgelig ikke egen begrænsning; ærgerligt blot, at der er multipliceret begrænsninger så længe.
Vi er det eneste dyr, som ikke søger optimering, men som idag, med flertallets forstyrrede vilje, skader eget afkom; det er virkelig “Das Abenland” for fuld degenereret udblæsning.
Ja, de kender selvfølgelig ikke egen begrænsning; ærgerligt blot, at der er multipliceret begrænsninger så længe.
Vi er det eneste dyr, som ikke søger optimering, men som idag, med flertallets forstyrrede vilje, skader eget afkom; det er virkelig “Das Abenland” for fuld degenereret udblæsning.
Ja, de kender selvfølgelig ikke egen begrænsning; ærgerligt blot, at der er multipliceret begrænsninger så længe.
Vi er det eneste dyr, som ikke søger optimering, men som idag, med flertallets forstyrrede vilje, skader eget afkom; det er virkelig “Das Abenland” for fuld degenereret udblæsning.
Hmmm…
Lad os sige at da Grundloven blev vedtaget besluttede alle danskere, implicit eller eksplicit, at bakke op om den.
Nu bliver der så født en vrangvillig libertaner som ynder at gå under navnet LuckyLibertas på nettet, og han vil ikke tilpasse sig grundloven.
Hvorfor skal alle vi andre belemres med at LL ikke vil tilpasse sig grundloven? Faktum er at der er en omkostning ved at bevæge sig bort fra status quo og hvilken ret har LL til at påføre andre, som er tilfredse med grundloven, den omkostning?
Så kan han da bare flytte; Danmark som fællesskab har besluttet sig for hvad det vil. Jf. her Nozick.
Hmmm…
Lad os sige at da Grundloven blev vedtaget besluttede alle danskere, implicit eller eksplicit, at bakke op om den.
Nu bliver der så født en vrangvillig libertaner som ynder at gå under navnet LuckyLibertas på nettet, og han vil ikke tilpasse sig grundloven.
Hvorfor skal alle vi andre belemres med at LL ikke vil tilpasse sig grundloven? Faktum er at der er en omkostning ved at bevæge sig bort fra status quo og hvilken ret har LL til at påføre andre, som er tilfredse med grundloven, den omkostning?
Så kan han da bare flytte; Danmark som fællesskab har besluttet sig for hvad det vil. Jf. her Nozick.
Hmmm…
Lad os sige at da Grundloven blev vedtaget besluttede alle danskere, implicit eller eksplicit, at bakke op om den.
Nu bliver der så født en vrangvillig libertaner som ynder at gå under navnet LuckyLibertas på nettet, og han vil ikke tilpasse sig grundloven.
Hvorfor skal alle vi andre belemres med at LL ikke vil tilpasse sig grundloven? Faktum er at der er en omkostning ved at bevæge sig bort fra status quo og hvilken ret har LL til at påføre andre, som er tilfredse med grundloven, den omkostning?
Så kan han da bare flytte; Danmark som fællesskab har besluttet sig for hvad det vil. Jf. her Nozick.
@Carsten Brenth.
Hvis en gruppe skal beslutte noget der krænker medlemmerne af gruppen (f.eks. afgivelse af suverænitet), må det naturligvis være baseret på en frivillig underkastelse. Hvis et enkelt medlem ikke kan acceptere gruppens valg, er han moralsk berettiget til at slippe for krænkelser som gruppen ønsker indført. Naturligvis må han også give afkald på de fordele som gruppen tilbyder, som modydelse for krænkelserne.
Men da gruppen ikke ejer hans ejendom, kan gruppen vel ikke tvinge manden til at opgive den ved f.eks. at fraflytte den.
Det er vel rimeligt at antage at langt det meste af det der idag kaldes “offentlig ejendom” er baseret på at staten/kongen på et tidspunkt har taget den med magt.
Hvis en grundlov skal være retfærdig, kan den jo kun gælde for den ejendom der frivilligt er afgivet af de individer der ejer den.
@Carsten Brenth.
Hvis en gruppe skal beslutte noget der krænker medlemmerne af gruppen (f.eks. afgivelse af suverænitet), må det naturligvis være baseret på en frivillig underkastelse. Hvis et enkelt medlem ikke kan acceptere gruppens valg, er han moralsk berettiget til at slippe for krænkelser som gruppen ønsker indført. Naturligvis må han også give afkald på de fordele som gruppen tilbyder, som modydelse for krænkelserne.
Men da gruppen ikke ejer hans ejendom, kan gruppen vel ikke tvinge manden til at opgive den ved f.eks. at fraflytte den.
Det er vel rimeligt at antage at langt det meste af det der idag kaldes “offentlig ejendom” er baseret på at staten/kongen på et tidspunkt har taget den med magt.
Hvis en grundlov skal være retfærdig, kan den jo kun gælde for den ejendom der frivilligt er afgivet af de individer der ejer den.
Jeg synes Carsten skal læse debattens indlæg ordentligt, da hans eksempel tyder på uvidenhed om sagens kerne; eksemplet er ganske enkelt en umulighed, og vedrører slet ikke diskussionen.
Ved du Carsten, hvor Grundlovens grænser går pt.? Ved du hvor mange, som bakker blandningen af politik og jura op? Og endelig, hvordan definerer du fællesskabet Danmark?
Ikke flere tænkte eksempler tak – virkeligheden er rod nok:)
Jeg synes Carsten skal læse debattens indlæg ordentligt, da hans eksempel tyder på uvidenhed om sagens kerne; eksemplet er ganske enkelt en umulighed, og vedrører slet ikke diskussionen.
Ved du Carsten, hvor Grundlovens grænser går pt.? Ved du hvor mange, som bakker blandningen af politik og jura op? Og endelig, hvordan definerer du fællesskabet Danmark?
Ikke flere tænkte eksempler tak – virkeligheden er rod nok:)
Haha, jeg elsker LL’s spydige modangreb.
Det er vist det man kalder for “touché”.
Haha, jeg elsker LL’s spydige modangreb.
Det er vist det man kalder for “touché”.
@ LuckyLibertas
Sorry, glemte lige at jeg havde skrevet længere oppe i denne post.
Du skriver: “Det, at vi skaber rettighedstanker adskiller os fra dyr.”
Jeg er enig. Det der adskiller os er tanken. Rettighederne må stadig være naturlige, da vi ellers ingen ret på liv har. Hvis vi er født uden frihed, så er vi født til trældom, ergo må vi alle være født frie.
Hmm.. Det ender vist ud i noget flueknepperi, det her.
@Jan
Du skriver længere oppe, at du til daglig er meget mere pragmatisk i diskussioner. Det må jeg bede dig om at holde op med! Det var jeg også – og har også tendens til! Men det er pragmatiske holdninger og mangel på principper, der har ført Danmark ud i denne dystre fremtid, hvor hver sag afhænger af hvilken vej vinden blæser.
Vi skal holde på vores libertarianske principper – om det så er moms, folkeskole eller offentlige toiletter, der bliver diskutteret!
@ LuckyLibertas
Sorry, glemte lige at jeg havde skrevet længere oppe i denne post.
Du skriver: “Det, at vi skaber rettighedstanker adskiller os fra dyr.”
Jeg er enig. Det der adskiller os er tanken. Rettighederne må stadig være naturlige, da vi ellers ingen ret på liv har. Hvis vi er født uden frihed, så er vi født til trældom, ergo må vi alle være født frie.
Hmm.. Det ender vist ud i noget flueknepperi, det her.
@Jan
Du skriver længere oppe, at du til daglig er meget mere pragmatisk i diskussioner. Det må jeg bede dig om at holde op med! Det var jeg også – og har også tendens til! Men det er pragmatiske holdninger og mangel på principper, der har ført Danmark ud i denne dystre fremtid, hvor hver sag afhænger af hvilken vej vinden blæser.
Vi skal holde på vores libertarianske principper – om det så er moms, folkeskole eller offentlige toiletter, der bliver diskutteret!
@Jesper R.
Korrekt! Du overfortolker måske bare en anelse ;-). Problemet med at være pragmatisk, opstår kun, hvis man derved accepterer vold og tvang, som et kompromis, hvilket jeg på ingen måde gør.
Det er primært i debat-øjemed, at jeg forholder mig lidt pragmatisk, fordi det ellers kan blive aldeles umuligt at debattere med mennesker der har accepteret deres livlange indoktrinering i at staten/flertallet er det gode og altid har ret. Via min pragmatiske tilgang, er det nemmere at få kollektivisterne til at fange sig selv i deres uendelige selvmodisgelser og derved bringe lidt lys til deres formørkede sind. Uden den pragmatiske tilgang, bliver jeg afvist som vanvittig ved 1. kommentar og opnår intet.
Du har intet at frygte fra mig, jeg er på ingen måde tilhænger af en stat og intet argument (igennem de ~15 år jeg har diskuteret politik) har endnu kunnet rokke ved den overbevisning.
@Jesper R.
Korrekt! Du overfortolker måske bare en anelse ;-). Problemet med at være pragmatisk, opstår kun, hvis man derved accepterer vold og tvang, som et kompromis, hvilket jeg på ingen måde gør.
Det er primært i debat-øjemed, at jeg forholder mig lidt pragmatisk, fordi det ellers kan blive aldeles umuligt at debattere med mennesker der har accepteret deres livlange indoktrinering i at staten/flertallet er det gode og altid har ret. Via min pragmatiske tilgang, er det nemmere at få kollektivisterne til at fange sig selv i deres uendelige selvmodisgelser og derved bringe lidt lys til deres formørkede sind. Uden den pragmatiske tilgang, bliver jeg afvist som vanvittig ved 1. kommentar og opnår intet.
Du har intet at frygte fra mig, jeg er på ingen måde tilhænger af en stat og intet argument (igennem de ~15 år jeg har diskuteret politik) har endnu kunnet rokke ved den overbevisning.
At flytte hjælper nu heller ikke noget – så mister man alle rettigheder til at kommentere på danske forhold (åbenbart)!
Det er ej heller så enkelt “blot” at flytte. Se fx. http://kortlink.dk/6w48
At flytte hjælper nu heller ikke noget – så mister man alle rettigheder til at kommentere på danske forhold (åbenbart)!
Det er ej heller så enkelt “blot” at flytte. Se fx. http://kortlink.dk/6w48
@Kasper,
Jamen naturligvis er det ikke bare lige at flytte. Der er familien, vennerne og mange andre ting, man holder af i det land man er født og opvokset i. Ingen af disse ting, har dog noget med staten at gøre. Det er jo netop derfor jeg kritiserer statens, selvforanstaltede ret til min ejendom.
@Kasper,
Jamen naturligvis er det ikke bare lige at flytte. Der er familien, vennerne og mange andre ting, man holder af i det land man er født og opvokset i. Ingen af disse ting, har dog noget med staten at gøre. Det er jo netop derfor jeg kritiserer statens, selvforanstaltede ret til min ejendom.
@Jan, hvis man vil slippe for (den danske stat), så må man udvandre. Så enkelt er det. Der er ikke i nærheden af nok kritikere af statens omfang til at ændre tingenes tilstand på anden måde; tværtimod.
At udvandre er ingen løsning, for det ændrer ikke en tøddel på statens omfang – ihvertfald ikke før udvandringen er så markant, at det giver synlige konsekvenser, men som du selv siger, så flytter de færreste af ren og skær princip.
Har faktisk selv taget konsekvensen af din overskrift: Ja, jeg ER så utilfreds, så nu er jeg flyttet, men bestemt ikke uden en hel del overvejelser (hvilket vil føre for vidt her). Det hjalp nu ikke, for selvom man gjorde som udæsket, så var resultatet blot at man nærmest bliver anset for landsforræder – og man skal under ingen omstændigheder vove at kritisere ‘det efterladte’, for alle rettigheder til det er forfaldet… man skred jo bare!?!
Damned if you do, damned if you don’t.
@Jan, hvis man vil slippe for (den danske stat), så må man udvandre. Så enkelt er det. Der er ikke i nærheden af nok kritikere af statens omfang til at ændre tingenes tilstand på anden måde; tværtimod.
At udvandre er ingen løsning, for det ændrer ikke en tøddel på statens omfang – ihvertfald ikke før udvandringen er så markant, at det giver synlige konsekvenser, men som du selv siger, så flytter de færreste af ren og skær princip.
Har faktisk selv taget konsekvensen af din overskrift: Ja, jeg ER så utilfreds, så nu er jeg flyttet, men bestemt ikke uden en hel del overvejelser (hvilket vil føre for vidt her). Det hjalp nu ikke, for selvom man gjorde som udæsket, så var resultatet blot at man nærmest bliver anset for landsforræder – og man skal under ingen omstændigheder vove at kritisere ‘det efterladte’, for alle rettigheder til det er forfaldet… man skred jo bare!?!
Damned if you do, damned if you don’t.
@Kasper.
Du har da helt ret! Jeg er også igang med at finde ud af hvordan jeg kan slippe fra statens tunge åg, ved at flytte udenlands.
Min pointe er blot at staten ubestrideligt går over sine beføjelser, når den bare kan inddrage borgernes ejendom, på baggrund af en flertalsbestemmelse. Staten ejer ikke danmark og det gør flertallet heller ikke, så staten kan kun have den ret som vi som individer, frivilligt, giver den.
Men jeg nærer ingen illusioner om at jeg kan rokke ved den fastgroede socialisme, som staten idag repræsenterer, så jeg smutter også, når det er muligt.
@Kasper.
Du har da helt ret! Jeg er også igang med at finde ud af hvordan jeg kan slippe fra statens tunge åg, ved at flytte udenlands.
Min pointe er blot at staten ubestrideligt går over sine beføjelser, når den bare kan inddrage borgernes ejendom, på baggrund af en flertalsbestemmelse. Staten ejer ikke danmark og det gør flertallet heller ikke, så staten kan kun have den ret som vi som individer, frivilligt, giver den.
Men jeg nærer ingen illusioner om at jeg kan rokke ved den fastgroede socialisme, som staten idag repræsenterer, så jeg smutter også, når det er muligt.
Flugten bliver mere og mere besværliggjort, da staten hele tiden finder nye metoder for beskatning, også af fraflyttede danskere.
Alle former for pensioner dvs også private vil allerede idag skulle beskattes i Danmark; og så kan de formastelige med flytteønsker jo se, om der bliver nok til overs til sygeforsikring andetsteds, hvad der for de fleste ikke vil være tilfældet.
Familier med børn arbejder hårdt og betaler mest skat, så meget, at der ikke er råd til opsparing til en flugt, til et mere frit land, hvor der skal være råd til uddannelse mv.
Summasummarum, hvis du er født ind i et system, som det danske er du stavnsbundet, med meget få undtagelser. De som kan se ud over institutionernes indoktrinering er få, og de som kan gøre noget ved situationen færre.
Flygt som ung før du er frarøvet al handlekraft og ejendom.
Flugten bliver mere og mere besværliggjort, da staten hele tiden finder nye metoder for beskatning, også af fraflyttede danskere.
Alle former for pensioner dvs også private vil allerede idag skulle beskattes i Danmark; og så kan de formastelige med flytteønsker jo se, om der bliver nok til overs til sygeforsikring andetsteds, hvad der for de fleste ikke vil være tilfældet.
Familier med børn arbejder hårdt og betaler mest skat, så meget, at der ikke er råd til opsparing til en flugt, til et mere frit land, hvor der skal være råd til uddannelse mv.
Summasummarum, hvis du er født ind i et system, som det danske er du stavnsbundet, med meget få undtagelser. De som kan se ud over institutionernes indoktrinering er få, og de som kan gøre noget ved situationen færre.
Flygt som ung før du er frarøvet al handlekraft og ejendom.
Altså hvis du flytter væk fra Danmark, flytter du stadigvæk til en anden stat. Den er måske ikke ligeså formynderisk og har måske ikke en ligeså høj og sygelig skatteprocent som Danmark, men det er stadigvæk en stat som rent fundamentalt bygger på de samme principper som en stat som Danmark gør det.
Altså hvis du flytter væk fra Danmark, flytter du stadigvæk til en anden stat. Den er måske ikke ligeså formynderisk og har måske ikke en ligeså høj og sygelig skatteprocent som Danmark, men det er stadigvæk en stat som rent fundamentalt bygger på de samme principper som en stat som Danmark gør det.
Det er langt nemmere at finde frihed som enkelt person end som gruppe. Fordi der er alt for mange slaver der beskytter systemet.
Men når man som enkelt person handler frit bliver andre inspireret til at gøre det samme.
Hvordan jeg er ved at finde frihed.
Første skridt er at lærer at lave penge uden at være løn-slave og ikke være bundet af Danmark.
Næste skridt er nemt. Det er ingen sag at finde frihed med penge og slippe for at betale skat.
Det er langt nemmere at finde frihed som enkelt person end som gruppe. Fordi der er alt for mange slaver der beskytter systemet.
Men når man som enkelt person handler frit bliver andre inspireret til at gøre det samme.
Hvordan jeg er ved at finde frihed.
Første skridt er at lærer at lave penge uden at være løn-slave og ikke være bundet af Danmark.
Næste skridt er nemt. Det er ingen sag at finde frihed med penge og slippe for at betale skat.
Bjarke: Vi har hørt den sang før. Men der er så mange huller i din forklaring, at den ikke rigtig kan bruges til noget. Men omvendt, hvis det virkelig er lykkedes dig at komme udenfor div. skattemyndigheders søgelys, så gør du nok også klogt i at holde lav profil.
Bjarke: Vi har hørt den sang før. Men der er så mange huller i din forklaring, at den ikke rigtig kan bruges til noget. Men omvendt, hvis det virkelig er lykkedes dig at komme udenfor div. skattemyndigheders søgelys, så gør du nok også klogt i at holde lav profil.
Jesper R., “Hvis vi er født uden frihed, så er vi født til trældom, ergo må vi alle være født frie.”
Det er nok ikke fordi vi i praksis er synderligt uenige om de fleste mål, men den følgeslutning må jeg godt nok påpege er tæt på den slappeste, du har præsteret (;-), glimt i øjet, venlig tone, alt det der).
Jeg vil gerne anerkende “hvis vi er født uden frihed, så er vi født til trældom” (det ville alle nok ikke), men at den modstilling automatisk gør, at alle er født frie er noget vrøvl. Massevis af mennesker fødes i trældom efter dine begreber er du og jeg såmænd også det, da vi ikke er frie. At du (og jeg) finder en anden orden ønskelig, er ikke det samme som at det er en naturlighed.
Jesper R., “Hvis vi er født uden frihed, så er vi født til trældom, ergo må vi alle være født frie.”
Det er nok ikke fordi vi i praksis er synderligt uenige om de fleste mål, men den følgeslutning må jeg godt nok påpege er tæt på den slappeste, du har præsteret (;-), glimt i øjet, venlig tone, alt det der).
Jeg vil gerne anerkende “hvis vi er født uden frihed, så er vi født til trældom” (det ville alle nok ikke), men at den modstilling automatisk gør, at alle er født frie er noget vrøvl. Massevis af mennesker fødes i trældom efter dine begreber er du og jeg såmænd også det, da vi ikke er frie. At du (og jeg) finder en anden orden ønskelig, er ikke det samme som at det er en naturlighed.
@ Info
Hehe, fair play, Info. Jeg tager den lige langsomt, for din skyld :o)
At massevis fødes i trældom i dag, gør det min pointe mindre korrekt? Selvfølgelig ikke.
At der (med tiden) er kommet statslige konstruktioner, der strider imod argumentet, gør det min pointe mindre korrekt? Selvfølgelig ikke.
Staten i sig selv er baseret på vold og tvang, og strider derfor grundlæggende imod frihedsbegrebet. Hvis vi derfor ikke alle, er født med frihed som en negativ rettighed, da vil visse folk være født uden nogen rettigheder overhovedet.
Men jeg ved ikke, om det er ovenstående du angriber? -Eller om det er en diskussion omkring, om der findes naturlige rettigheder eller ej?
Den skal jeg måske lige have klarlagt, inden jeg skriver videre 🙂
@ Info
Hehe, fair play, Info. Jeg tager den lige langsomt, for din skyld :o)
At massevis fødes i trældom i dag, gør det min pointe mindre korrekt? Selvfølgelig ikke.
At der (med tiden) er kommet statslige konstruktioner, der strider imod argumentet, gør det min pointe mindre korrekt? Selvfølgelig ikke.
Staten i sig selv er baseret på vold og tvang, og strider derfor grundlæggende imod frihedsbegrebet. Hvis vi derfor ikke alle, er født med frihed som en negativ rettighed, da vil visse folk være født uden nogen rettigheder overhovedet.
Men jeg ved ikke, om det er ovenstående du angriber? -Eller om det er en diskussion omkring, om der findes naturlige rettigheder eller ej?
Den skal jeg måske lige have klarlagt, inden jeg skriver videre 🙂
Udgangspunktet, for rettighedsdiskussionen er, og vedbliver, at være ligegyldigt; det er hvad man, så rationelt, som muligt, skaber af respekt for individer, som er afgørende.
Udgangspunktet, for rettighedsdiskussionen er, og vedbliver, at være ligegyldigt; det er hvad man, så rationelt, som muligt, skaber af respekt for individer, som er afgørende.
Jesper,
jeg angriber, at det følger automatisk af “hvis vi derfor ikke alle, er født med frihed som en negativ rettighed, da vil visse folk være født uden nogen rettigheder overhovedet”, at så er mennesker født med frihedsrettigheder. Svaret kan lige så vel være “nå, men så er de altså født uden rettigheder”. Hvorfor bliver folk automatisk udstyret med frihedsrettigheder, fordi der er et alternativt svar?
Tillæg: Om rettigheder skal kaldes naturlige eller ej, har altid for mig været en omsons diskussion. Selv hvis man kan bevise rettigheders naturlighed overbeviser det ingen (i hvert fald ikke den brede befolkning), og man kan derfor før som sidst begynde at beskæftige sig med, hvilke rettigheder, der er ønskelige og hvordan man opnår dem.
Jesper,
jeg angriber, at det følger automatisk af “hvis vi derfor ikke alle, er født med frihed som en negativ rettighed, da vil visse folk være født uden nogen rettigheder overhovedet”, at så er mennesker født med frihedsrettigheder. Svaret kan lige så vel være “nå, men så er de altså født uden rettigheder”. Hvorfor bliver folk automatisk udstyret med frihedsrettigheder, fordi der er et alternativt svar?
Tillæg: Om rettigheder skal kaldes naturlige eller ej, har altid for mig været en omsons diskussion. Selv hvis man kan bevise rettigheders naturlighed overbeviser det ingen (i hvert fald ikke den brede befolkning), og man kan derfor før som sidst begynde at beskæftige sig med, hvilke rettigheder, der er ønskelige og hvordan man opnår dem.