Jeg var ved at tabe kæben da jeg læste i Tanten i dag:

»Jeg synes, der mangler regulering, når det handler om den finansielle sektor. Jeg synes, vi skal blande os mere i, at børn har det skidt. Der er masser af eksempler på, at vi blander os for lidt,« lyder det fra Helle Thorning-Schmidt [min fremhævning]

Hvad blander politikerne sig ikke i? Jeg kan ikke komme på noget.
Det lader til at dette er en prøveballon på en ny strategi til at diversificere sig fra de andre socialdemokratier på borgen. Som det fremgår af artiklen:

”Hvor de borgerlige partier traditionelt står for en holdning om, at staten skal regulere mindst muligt, så ønsker Helle Thorning-Schmidt en langt større politisk regulering og indblanding i danskernes hverdag.”

Så hun vil åbenbart nu til at føre endnu mere politik på baggrund af enkeltsager. Mange vil nok sige at køre på enkeltsager i bedste fald er uvidenskabeligt og i værste fald den rene populisme.

»Menneskers virkelighed består jo af enkeltsager. Den ene gang et menneske kommer på hospitalet og bliver lagt på en gang, fordi der ikke er plads på en stue, er jo det menneskes virkelighed. Så kan vi snakke nok så meget om, at det ikke sker så tit, men for det enkelte menneske er det jo hamrende ligegyldigt. For det enkelte menneske, som er døende og ikke får en enestue, er al vores snak på Christiansborg ligegyldig,« siger Thorning-Schmidt, der er træt af teknokratiske politikersvar om, at enkeltsager ikke er repræsentative eller at der skal laves en undersøgelse.

En regulær Robin Hood der hjælper de svage der er kommet i klemme. I klemme i det selvsamme omnipotente system Helle Thorning og de andre politikere har skabt. Utroligt at der ikke bare er en smule erkendelse af, at systemets størrelse alt andet lige vil sætte en masse mennesker i klemme.
Som sagt – jeg har tabt kæben og ved faktisk ikke hvordan man skal argumentere imod den fuldkomne rendyrkede populisme.

Join the Conversation

18 Comments

  1. Det er ikke alene rendyrket populisme. Det er næste skridt på vejen til GULAG.
    Hvis HTS braser ind gennem min fordør, skal jeg selvførste vise hende bryggersdøren med min venstre hånd og den nihalede kat med min højre.

  2. Det er ikke alene rendyrket populisme. Det er næste skridt på vejen til GULAG.
    Hvis HTS braser ind gennem min fordør, skal jeg selvførste vise hende bryggersdøren med min venstre hånd og den nihalede kat med min højre.

  3. Det er let at forstå Kasper Kyndsbergs forbløffelse. At opfatte et menneske som et individ er jo en bombe under hele det socialdemokratiske projekt. Herefter kan Helle Thorning Schmidt overtage Margaret Thatchers udsagn “Society does not exist.”
    Men den approach er kun lidt øjenskygge på Helles fremtræden.
    Det, der fik mig til at tænde en ny smøg, var påstanden, at der er for lidt regulering. – Men på en måde har hun ret. Lovgivningen er jo altid utilstrækkelig. Så af en dårlig lov følger altid flere dårlige love.

  4. Det er let at forstå Kasper Kyndsbergs forbløffelse. At opfatte et menneske som et individ er jo en bombe under hele det socialdemokratiske projekt. Herefter kan Helle Thorning Schmidt overtage Margaret Thatchers udsagn “Society does not exist.”
    Men den approach er kun lidt øjenskygge på Helles fremtræden.
    Det, der fik mig til at tænde en ny smøg, var påstanden, at der er for lidt regulering. – Men på en måde har hun ret. Lovgivningen er jo altid utilstrækkelig. Så af en dårlig lov følger altid flere dårlige love.

  5. Det er vel det logiske skridt på velfærdssamfundet, at vi begynder at løse flere enkelte problemer.
    Jeg så gerne at der blev lavet incitamenter, regulering, således at lav indkomst mænd havde lettere ved, at finde en kæreste. F.eks. ved at give 2000kr pr. md. til alle mænd, under en vis indkomst, der bor sammen med en kvinde.

  6. Det er vel det logiske skridt på velfærdssamfundet, at vi begynder at løse flere enkelte problemer.
    Jeg så gerne at der blev lavet incitamenter, regulering, således at lav indkomst mænd havde lettere ved, at finde en kæreste. F.eks. ved at give 2000kr pr. md. til alle mænd, under en vis indkomst, der bor sammen med en kvinde.

  7. @ Johannes Jensen. Det er et interessant synspunkt, men det kommer nok ikke igennem den politiske korrektheds censur. Forslaget er jo klart homofobisk.

  8. @ Johannes Jensen. Det er et interessant synspunkt, men det kommer nok ikke igennem den politiske korrektheds censur. Forslaget er jo klart homofobisk.

  9. @ Bo
    Nu opponerer jeg (selvfølgelig) ikke imod at politikere betragter befolkningen som individer.
    Det jeg opponerer imod er at politik skal laves på baggrund af enkeltsager som hun får refereret af ramte borgere. Hele tilgangen til noget ud fra hvad personer oplever individuelt er ret uvidenskabelig.
    Problemerne med det offentlige system bunder i nogle strukturelle problemer. Det er fordi incitamenterne er forkerte – enten for borgerne eller for de offentligt ansatte. Det er vigtigt at den viden når ud til borgerne såvel som politikerne, når man konstaterer fejl.
    Men, når man vil lave politik på baggrund af enkeltsager så vil man aldrig nå frem til de strukturelle problemer.
    Man vil kun blive ved og ved med at lave den ene eller anden lappeløsning lovgivningsmæssigt, og vil være nødt til at give embedsværket større magt for at kunne lave undtagelser eller kunne sende enkeltsager i udvalg hvor udvalg så tager stilling.
    En socialdemokrat vil naturligvis aldrig dele mit synspunkt om at staten derfor skal nedlægges – men jeg er sikker på en samvittighedsfuld socialdemokrat stadig ville se på /hvorfor/ et problem opstår fremfor /hvad/ man kan gøre for den enkelte i enhver given situation.

  10. @ Bo
    Nu opponerer jeg (selvfølgelig) ikke imod at politikere betragter befolkningen som individer.
    Det jeg opponerer imod er at politik skal laves på baggrund af enkeltsager som hun får refereret af ramte borgere. Hele tilgangen til noget ud fra hvad personer oplever individuelt er ret uvidenskabelig.
    Problemerne med det offentlige system bunder i nogle strukturelle problemer. Det er fordi incitamenterne er forkerte – enten for borgerne eller for de offentligt ansatte. Det er vigtigt at den viden når ud til borgerne såvel som politikerne, når man konstaterer fejl.
    Men, når man vil lave politik på baggrund af enkeltsager så vil man aldrig nå frem til de strukturelle problemer.
    Man vil kun blive ved og ved med at lave den ene eller anden lappeløsning lovgivningsmæssigt, og vil være nødt til at give embedsværket større magt for at kunne lave undtagelser eller kunne sende enkeltsager i udvalg hvor udvalg så tager stilling.
    En socialdemokrat vil naturligvis aldrig dele mit synspunkt om at staten derfor skal nedlægges – men jeg er sikker på en samvittighedsfuld socialdemokrat stadig ville se på /hvorfor/ et problem opstår fremfor /hvad/ man kan gøre for den enkelte i enhver given situation.

  11. @ Bo
    Nu opponerer jeg (selvfølgelig) ikke imod at politikere betragter befolkningen som individer.
    Det jeg opponerer imod er at politik skal laves på baggrund af enkeltsager som hun får refereret af ramte borgere. Hele tilgangen til noget ud fra hvad personer oplever individuelt er ret uvidenskabelig.
    Problemerne med det offentlige system bunder i nogle strukturelle problemer. Det er fordi incitamenterne er forkerte – enten for borgerne eller for de offentligt ansatte. Det er vigtigt at den viden når ud til borgerne såvel som politikerne, når man konstaterer fejl.
    Men, når man vil lave politik på baggrund af enkeltsager så vil man aldrig nå frem til de strukturelle problemer.
    Man vil kun blive ved og ved med at lave den ene eller anden lappeløsning lovgivningsmæssigt, og vil være nødt til at give embedsværket større magt for at kunne lave undtagelser eller kunne sende enkeltsager i udvalg hvor udvalg så tager stilling.
    En socialdemokrat vil naturligvis aldrig dele mit synspunkt om at staten derfor skal nedlægges – men jeg er sikker på en samvittighedsfuld socialdemokrat stadig ville se på /hvorfor/ et problem opstår fremfor /hvad/ man kan gøre for den enkelte i enhver given situation.

  12. Jeg forstod godt din kritik. – Men når HTS på den ene side taler om den enkelte og på den anden om behov for styring gennem mere lovgivning, kan jeg kun konkludere, at hun er uvidende om sine egne handlingers konsekvens. ( Jeg ville aldrig påstå, at en så nydelig dame er bevidst løgnagtig.) I den socialistiske retorik spiller den enkelte nu samme rolle som “de svage”, det er gidsler el. påskud.

  13. Jeg forstod godt din kritik. – Men når HTS på den ene side taler om den enkelte og på den anden om behov for styring gennem mere lovgivning, kan jeg kun konkludere, at hun er uvidende om sine egne handlingers konsekvens. ( Jeg ville aldrig påstå, at en så nydelig dame er bevidst løgnagtig.) I den socialistiske retorik spiller den enkelte nu samme rolle som “de svage”, det er gidsler el. påskud.

  14. Jeg forstod godt din kritik. – Men når HTS på den ene side taler om den enkelte og på den anden om behov for styring gennem mere lovgivning, kan jeg kun konkludere, at hun er uvidende om sine egne handlingers konsekvens. ( Jeg ville aldrig påstå, at en så nydelig dame er bevidst løgnagtig.) I den socialistiske retorik spiller den enkelte nu samme rolle som “de svage”, det er gidsler el. påskud.

  15. Jeg mener ikke problemet er enkelsagsbemærkningen. Hey, hvis verden var perfekt, så VAR politikere nogle mandfolk, der skar igennem når tydeligvis uretfærdige situationer opstod pga. systemets indretning eller utilstrækkelighed. Problemet er, at politikerne er ledere af en så stor organisation, at de (og os andre) i forvejen ikke har en kinamands chance for at overskue den og styre den fornuftigt og til dels ikke er interesserede i det (medmindre det er vejen til genvalg), så en politiker, der løber efter enkeltsager, vil løbe rundt som en kylling efter en klukkende hønemor og ikke ænse, om de bliver ført hen til den bondemand, der hugger hovedet af dem.

  16. Jeg mener ikke problemet er enkelsagsbemærkningen. Hey, hvis verden var perfekt, så VAR politikere nogle mandfolk, der skar igennem når tydeligvis uretfærdige situationer opstod pga. systemets indretning eller utilstrækkelighed. Problemet er, at politikerne er ledere af en så stor organisation, at de (og os andre) i forvejen ikke har en kinamands chance for at overskue den og styre den fornuftigt og til dels ikke er interesserede i det (medmindre det er vejen til genvalg), så en politiker, der løber efter enkeltsager, vil løbe rundt som en kylling efter en klukkende hønemor og ikke ænse, om de bliver ført hen til den bondemand, der hugger hovedet af dem.

  17. De små hår i nakken rejser sig når jeg læser sådan noget. Damen er indbegrebet af alt hvad der er galt med politik.

  18. De små hår i nakken rejser sig når jeg læser sådan noget. Damen er indbegrebet af alt hvad der er galt med politik.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.