Da jeg var på udveksling i USA, mødte jeg i Boston Innovation Center en række små internet virksomheder, som hver især arbejder hårdt for at lave et produkt på nettet, som tusindvis af mennesker har glæde af. Alligevel har de alle svært ved at få det til at fungere økonomisk. De er tvunget til at leve af sølle reklameindtægter, da folk generelt er modvillige mod at betale for deres forbrug på nettet.
Vi har alle glæde af Facebook. Men Facebook er uprofitabel og brænder hver dag investorernes penge af. Deres reklameindtægter er svage, fordi folk ikke klikker i deres reklame bannere. De fleste vil nødigt undvære Facebook, men de kunne aldrig forestille sig at betale for det.
Folk er glade for at kunne læse daglige nyheder, og demokratiet er godt tjent med en stærk uafhængig presse. Men nyhedsbranchens indtægter er i frit fald.
Internettet giver mulighed til tusindvis af mennesker for at udfolde sig kreativt med hjemmelavede videoer, musik, nyheder og blogs, som andre derefter kan have glæde af gratis via for eksempel YouTube.
Men YouTube bliver samtidigt brugt til at distribuere professionel musik og film ulovligt.
Det må være muligt at fremme almindelige menneskers mulighed for at udfolde sig kreativt, samtidig med at man beskytter professionelles copyrights mod pirateri.
I mange kreative erhverv foregår der en kamp mellem amatørernes og de professionelles vilkår på nettet.
Gratis hjemmelavede nyheder er en hård konkurrent til den professionelle journalistik. Personligt vil jeg gerne læse en professionel journalists artikel om finanskrisen. Men jeg vil ligeså gerne læse en artikel skrevet af en professionel finansmand, som ikke er journalist, men som bare skriver af egen interesse.
Hvis den professionelle journalistik bliver udkonkurreret af amatører på nettet, er det kun retfærdigt. Men det er ikke retfærdigt at Google, Yahoo og andre såkaldte ”News Aggregaters” tjener alle reklamepengene for nyheder, mens dem der laver det hårde arbejde med at producere professionelle artikler bliver snydt.
Vores forbrug i vesten er i stigende grad immaterielt – nyheder, musik, film, brands, design og nyttige hjemmesider. Men når folk ikke betaler, hæmmes udviklingen af de kreative industrier og der skabes ikke nok nye jobs for musikere, designere og filmfolk.
Når nu musikerne, filmfolkene og designerne, som får deres mærkevarer piratkopieret, på den måde bliver snydt, er det fristende at få staten til at blande sig. I Frankrig har man for eksempel vedtaget en lov, der lukker for internet adgangen for folk, der igen og igen downloader ulovligt.
Staten kan på kort sigt hjælpe kunstnerne ved at blande sig, men det vil uundgåeligt medføre en højere grad af overvågning på nettet, og at politiet bliver nødt til at bruge ressourcer på at bekæmpe pirateri på nettet. I stedet foreslår jeg, at staten blander sig udenom.
For at tjene penge, er det ikke nok at lave et produkt folk kan lide. Man skal også have en måde at sælge det på og modtage betaling.
Computerspil industrien var i lang tid plaget af piratkopiering. Men i dag er problemet begrænset fordi forbrugerne er nødt til at anskaffe en såkaldt Serial Key, for at kunne spille computerspillene imod hinanden over internettet. Forbrugerne betaler ikke længere for en Cd-rom, eller en fil – de betaler for en ”Serial Key”. Denne smarte løsning er markedsskabt – og jeg tvivler på at politikere eller politimænd kunne have fundet på den.
YouTube og Facebook bruger i dag software til at scanne alle filer der uploades af brugerne, for copyright beskyttet materiale. Hvis man forsøger at lægge en hjemmelavet video ud, med en kendt sang i baggrunden, bliver den sandsynligvis afvist. Igen en løsning, som politikerne nok ikke havde fundet på.
I lang tid var internettet fyldt med hjemmesider hvor man gratis og ulovligt kunne se tv-serier som Family Guy og South Park på Tv-kanalen Comedy Central’s bekostning. Comedy Central har som modsvar valgt at gøre deres tv-serier gratis tilgængelige på internettet i bedre kvalitet, men med reklamer, hvilket er profitabelt.
Kunstnere, musikere, filmfolk, journalister, designere osv. må selv tage ansvar for at opkræve betaling og beskytte deres produkt mod kopiering – ikke staten. På lang sigt er jeg sikker på, at de vil finde på en bedre løsning, end hvad staten har at tilbyde i dag.
Wild West Web
Nedenstående bog ændrede fundamentalt min holdning til dette emne…
“It is common to argue that intellectual property in the form of copyright and patent is necessary for the innovation and creation of ideas and inventions such as machines, drugs, computer software, books, music, literature and movies. In fact intellectual property is a government grant of a costly and dangerous private monopoly over ideas. We show through theory and example that intellectual monopoly is not necessary for innovation and as a practical matter is damaging to growth, prosperity and liberty.”
http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm
Nedenstående bog ændrede fundamentalt min holdning til dette emne…
“It is common to argue that intellectual property in the form of copyright and patent is necessary for the innovation and creation of ideas and inventions such as machines, drugs, computer software, books, music, literature and movies. In fact intellectual property is a government grant of a costly and dangerous private monopoly over ideas. We show through theory and example that intellectual monopoly is not necessary for innovation and as a practical matter is damaging to growth, prosperity and liberty.”
http://www.dklevine.com/general/intellectual/againstfinal.htm
@Jeppe.
Er meget enig. Problemet med det elektroniske univers er dog desværre bare, at ligeså snart der er nogen der har fundet på en måde at helgardere sig, er der straks nogle der finder på en måde at snyde sig udenom.
@Jeppe.
Er meget enig. Problemet med det elektroniske univers er dog desværre bare, at ligeså snart der er nogen der har fundet på en måde at helgardere sig, er der straks nogle der finder på en måde at snyde sig udenom.
Hmm, en serial er da ikke noget nyt eller opfundet ifm online spil.. Det er bare kun ved online spil, hvor man skal logge ind på producentens server, at det er en effektiv beskyttelse. Der er da intet specielt opfindsomt ved at indse, at man kan kræve et unikt login fra folk, når de skal logge ind på en (spil-)server, og man derfor kan kræve betaling for et sådant login – det kunne en person med minimum it-kendskab finde ud af… Det er bare kun ved online-spil, at det er en reel beskyttelse!
Så længe programmet ikke går på nettet, kan folk dele serials med hinanden, som de har gjort i årevis. Og spil bliver også stadig crackede, så man kan nøjes med at spille single player version…
Vedr. south park på comedy central kan man forresten ikke mere se dem herhjemme (med mindre man bruger noget til at skjule ens ip).. Mange tv-stationer i usa ligger nu deres programmer ud på nettet med reklamer, men de blokerer for udlændinge pga. rettigheder solgt til andre lande 🙁
Hmm, en serial er da ikke noget nyt eller opfundet ifm online spil.. Det er bare kun ved online spil, hvor man skal logge ind på producentens server, at det er en effektiv beskyttelse. Der er da intet specielt opfindsomt ved at indse, at man kan kræve et unikt login fra folk, når de skal logge ind på en (spil-)server, og man derfor kan kræve betaling for et sådant login – det kunne en person med minimum it-kendskab finde ud af… Det er bare kun ved online-spil, at det er en reel beskyttelse!
Så længe programmet ikke går på nettet, kan folk dele serials med hinanden, som de har gjort i årevis. Og spil bliver også stadig crackede, så man kan nøjes med at spille single player version…
Vedr. south park på comedy central kan man forresten ikke mere se dem herhjemme (med mindre man bruger noget til at skjule ens ip).. Mange tv-stationer i usa ligger nu deres programmer ud på nettet med reklamer, men de blokerer for udlændinge pga. rettigheder solgt til andre lande 🙁
Det er ikke helt rigtigt, at man bare kan dele serial keys med hinanden. Flere spiludbydere bruger Tages og ligende, der forhindrer brugeren i at installere spillet på mere end en 3-5 computere. Så Jeppe har absolut en pointe, der sker nemlig udvikling på området uden statens indblanding.
Det er ikke helt rigtigt, at man bare kan dele serial keys med hinanden. Flere spiludbydere bruger Tages og ligende, der forhindrer brugeren i at installere spillet på mere end en 3-5 computere. Så Jeppe har absolut en pointe, der sker nemlig udvikling på området uden statens indblanding.
@Ulver
Jeppe skriver om begrænsning i piratkopiering af onlinespil vha serials, som noget specielt innovativt. Som jeg skriver, bliver single-player spil stadig crackede, og onlinespil er i deres natur nemme at lukke pirater ude fra, da man skal logge ind på en server, så nej Jeppe har absolut ingen pointe i, at der er sket nogen større innovation på det punkt…
Piratkopiering er ikke blevet begrænset, “fordi forbrugerne er nødt til at anskaffe en såkaldt Serial Key” (serials har eksisteret i årtier!), men fordi login på servere via internettet kan bruges til at certificere brugerne, og det er der sgu ik noget særligt innovativt i..
Jeg er ikke uenig i den generelle pointe, at markedet er bedre til at generere innovative løsninger end staten, men eksemplet er bare et dårligt argument, da det ikke har noget at gøre med innovation, men med internettes og online-spils udbredelse!
Problemet med piratkopiering er netop IKKE blevet begrænset via teknisk innovation, derimod vil jeg påstå, at typerne af pc-spil er blevet ændret siden 90’erne og mængden reduceret pga piratkopiering, da spilproducenterne har flyttet meget af deres fokus over mod konsollerne (og onlinespil), fordi pirat-kopiering er mere kompliceret på sådanne platforme..
– så en henvisning til spilkonsoller og den øgede interesse for at udgive udelukkende eller først til disse, kunne være en mere korrekt måde at demonstrere, hvordan markedet har håndteret piratkopieringen.
@Ulver
Jeppe skriver om begrænsning i piratkopiering af onlinespil vha serials, som noget specielt innovativt. Som jeg skriver, bliver single-player spil stadig crackede, og onlinespil er i deres natur nemme at lukke pirater ude fra, da man skal logge ind på en server, så nej Jeppe har absolut ingen pointe i, at der er sket nogen større innovation på det punkt…
Piratkopiering er ikke blevet begrænset, “fordi forbrugerne er nødt til at anskaffe en såkaldt Serial Key” (serials har eksisteret i årtier!), men fordi login på servere via internettet kan bruges til at certificere brugerne, og det er der sgu ik noget særligt innovativt i..
Jeg er ikke uenig i den generelle pointe, at markedet er bedre til at generere innovative løsninger end staten, men eksemplet er bare et dårligt argument, da det ikke har noget at gøre med innovation, men med internettes og online-spils udbredelse!
Problemet med piratkopiering er netop IKKE blevet begrænset via teknisk innovation, derimod vil jeg påstå, at typerne af pc-spil er blevet ændret siden 90’erne og mængden reduceret pga piratkopiering, da spilproducenterne har flyttet meget af deres fokus over mod konsollerne (og onlinespil), fordi pirat-kopiering er mere kompliceret på sådanne platforme..
– så en henvisning til spilkonsoller og den øgede interesse for at udgive udelukkende eller først til disse, kunne være en mere korrekt måde at demonstrere, hvordan markedet har håndteret piratkopieringen.
Jonas Petersen har ret. Serial keys har desvære næsten ingen effekt, som beskyttelse mod piratkopiering af single player spil. Det er den gode service ved multiplayer spil, som folk betaler for, og som kan beskyttes af en serial key. Men der er mere fremtid i multiplayer, end i single player spil. Så eksemplet kan godt bruges lidt af vejen.
Jonas Petersen har ret. Serial keys har desvære næsten ingen effekt, som beskyttelse mod piratkopiering af single player spil. Det er den gode service ved multiplayer spil, som folk betaler for, og som kan beskyttes af en serial key. Men der er mere fremtid i multiplayer, end i single player spil. Så eksemplet kan godt bruges lidt af vejen.