De fleste eksperter og samfundsanalytikere er mere eller mindre enige om, at Nietzches forkerte antagelse om, at de store fortællinger er døde, er blevet en almen antagelse. Man giver meget lidt for de mest yderliggående socialister og efterhånden endnu mindre for de yderliggående liberalister. Her skal man dog bide mærke i, at Enhedslistens succes til hver en tid har været større end Liberalisternes, som ene og alene skyldes, at det moderne, danske samfund har strukturel rod i post-marxistiske kul. Men kan det blive for meget? Og hvem kan det blive for meget for?
Det marxistiske kul er som sagt ikke forsvundet. Dette svage materiale er ironisk nok grundstenen i vort samfund i øjeblikket. Grundlovens principper om selvejerskab og den private ejendomsret bliver hver dag udsat for voldsomme overgreb fra staten. Her tænker jeg primært på rygeforbuddet, anti-terrorlovgivningen og medielicensen. Der findes efterhånden ikke det, som staten med egen definerede legitimitet ikke kan gribe ind i og må lægge afgifter på. Gulpladeafgift er for eksempel blot en afgift for – ja – at have en gul plade på sin bil. En ekstra skat. At man så pakker det anderledes ind i diverse lovskrivelser gør det jo blot desto mere pinligt.
Alle ovennævnte eksempler er tilfælde af formynderi, der ville gøre selv Hugo Chavez misundelig. Og som med alle andre problemstillinger, skal man stille sig spørgsmålet: Hvorfra kommer denne uhæderlighed? Og: Hvordan løses det?
Det umiddelbare – og nemme – svar ville være, at det er samfundets skyld, at politikerne på Christiansborg sidder med den lodne abekat. Og det er i og for sig rigtigt, da de har lavet lovene. Men som politiker må det være ufatteligt fristende at lave denne slags forrykte, frihedsindskrænkende love i forlængelse af reaktionerne fra befolkningen. Et glimrende eksempel på denne onde cirkel er rygeforbuddet. Man finder ud af, at der er en videnskabelig forbindelse mellem rygning og tidlig i død i form af kræft og dårligt helbred generelt. Dette giver en gruppe politikere nogle billige point ved at lægge ekstra afgifter på varer og derved fordreje markedet, hetze en gruppe a mennesker og dermed gøre det værre at være ryger, samt i sidste ende at etablere en grundlovsstridig lov, der forbyder rygning i ”offentlige” bygninger under 40 kvadratmeter. Her skal man have sig for øje, at det er privatejede virksomheder, med hvilke staten ikke har noget at gøre. Det er i sådan en situation at Grundloven er lavet til at beskytte os mod staten, men den gør det ikke. På allerbedste marxistiske vis, blokerer politikerne for dette. De medie- og valglidere politikere har taget magten over friheden, og så er det ikke frihed mere.
Men det er altså i sidste ende befolknings ligegladhed og lade mentalitet, der er noget galt med. Jeg oplever det personligt tit. Man snakker politik med folk og fremlægger sine principper, og når det er tydeligt for omverdenen, at man er rødglødende af raseri af statens indtog i privatlivet, så ender det alligevel med, at diskussionens anden part slutter med et tegn på forståelse og generel enighed, men tillægger et: ”men det er der jo ikke noget at gøre ved, vi har det jo også godt nok”.
Og så er vi tilbage i den onde cirkel. Selvom nogen tror, at det, der sker på Christiansborg er til befolkningens bedste, så er det ministerbilerne og den offentlige pension, der er præmien for dette, altså en præmie for politikerne og IKKE for folket. En generel holdningsændring til, hvad der er korrekt etisk måde at føre politik på, er hvad der skal til. Dette kræver oplysning, og jeg er overbevist om, at Liberal Alliance med den rette tro på tingene og med en god frontfigur som Anders Samuelsen kan være partiet, der vipper nationalsocialisterne fra Dansk Folkeparti af pinden som støtteparti og giver regeringen mandat til igen at gøre frihedsfremmende politik legal. Som det er nu, kan det godt være, at 1 % mindre dør af rygning, men så er vi nogen der dør af at kaste op over statens formynderi, så vore kroppe bliver delt i to!

Join the Conversation

20 Comments

  1. Lige indtil de sidste 4 linjer sad jeg og håbede på, at der kom er erkendelse af, at det eneste man får ud af politik er beskidte hænder, men nej.
    Hvad er en etisk korrekt måde at føre politik på?!

  2. Lige indtil de sidste 4 linjer sad jeg og håbede på, at der kom er erkendelse af, at det eneste man får ud af politik er beskidte hænder, men nej.
    Hvad er en etisk korrekt måde at føre politik på?!

  3. Politik er en realitet, som man ikke slipper for. Heller ikke i et såkaldt frit samfund. Måske vil man i højere grad kunne vælge til/fra, men man vil nok aldrig finde en forening/kommune/samfund/ejerforening hvor man er 100% enig med de andre – og så har vi politik.

  4. Politik er en realitet, som man ikke slipper for. Heller ikke i et såkaldt frit samfund. Måske vil man i højere grad kunne vælge til/fra, men man vil nok aldrig finde en forening/kommune/samfund/ejerforening hvor man er 100% enig med de andre – og så har vi politik.

  5. Ja, vil faktisk give Skovgaard ret. Dog vil fordelen i et mere frit samfund være, at det faktisk vil betyde noget, hvem der betaler kagen. I andelsforening kan man f.eks. have to stemmer, hvis man har to andele. I demokrati er alle stemmer lige gode. Dvs. at et flertal der ikke arbejder, kan blive enige om, at arbejderne skal betale deres fest. Det er vel uetisk politik :-D.

  6. Ja, vil faktisk give Skovgaard ret. Dog vil fordelen i et mere frit samfund være, at det faktisk vil betyde noget, hvem der betaler kagen. I andelsforening kan man f.eks. have to stemmer, hvis man har to andele. I demokrati er alle stemmer lige gode. Dvs. at et flertal der ikke arbejder, kan blive enige om, at arbejderne skal betale deres fest. Det er vel uetisk politik :-D.

  7. Det vil altid være sådan at man her i livet skal indgå i samarbejde med andre. F.eks. i andelsselskaber eller foreninger. Og vedtægerne for disse giver altid anledning til en del polemik, for i sidste ende er udformingen af disse en meget politisk sag.
    Ideen med to stemmer eller flere er fin nok, men det ændrer ikke ved at det er politik, og at der før eller senere går kludder i det.
    Det vigtige er at man skal kunne trække sine aktiver ud af et samarbejde igen, uden at det koster. Dette er bare svært med fast ejendom!
    Det var selvfølgelig lettere med en platform ude i havet, men det har så andre ulemper.

  8. Det vil altid være sådan at man her i livet skal indgå i samarbejde med andre. F.eks. i andelsselskaber eller foreninger. Og vedtægerne for disse giver altid anledning til en del polemik, for i sidste ende er udformingen af disse en meget politisk sag.
    Ideen med to stemmer eller flere er fin nok, men det ændrer ikke ved at det er politik, og at der før eller senere går kludder i det.
    Det vigtige er at man skal kunne trække sine aktiver ud af et samarbejde igen, uden at det koster. Dette er bare svært med fast ejendom!
    Det var selvfølgelig lettere med en platform ude i havet, men det har så andre ulemper.

  9. Er enig i at vi på et eller andet plan altid skal indgå i fællesskaber, men det afgørende er, at vi selv vælger hvilke; dette blokerer et demokrati for.,
    (Pointen med Liberal/Ny Alliance er perifær., Liberal Alliance når aldrig højere end Liberalisterne gjorde!)

  10. Er enig i at vi på et eller andet plan altid skal indgå i fællesskaber, men det afgørende er, at vi selv vælger hvilke; dette blokerer et demokrati for.,
    (Pointen med Liberal/Ny Alliance er perifær., Liberal Alliance når aldrig højere end Liberalisterne gjorde!)

  11. Er der desuden nogen der ved hvor billedet findes i bedre opløsing?

  12. Er der desuden nogen der ved hvor billedet findes i bedre opløsing?

  13. “Liberal Alliance når aldrig højere end Liberalisterne gjorde”
    De er allerede længere. De er i folketinget.

  14. “Liberal Alliance når aldrig højere end Liberalisterne gjorde”
    De er allerede længere. De er i folketinget.

  15. “Liberal Alliance når aldrig højere end Liberalisterne gjorde”
    De er allerede længere. De er i folketinget.

  16. Skovgaard, det er forkert at du skriver at LA er valgt i folketinget, det er de aldrig, det er Ny Alliance., Aldrig Liberal Alliance, og de bliver det desværre aldrig.,

  17. Skovgaard, det er forkert at du skriver at LA er valgt i folketinget, det er de aldrig, det er Ny Alliance., Aldrig Liberal Alliance, og de bliver det desværre aldrig.,

  18. Skovgaard, det er forkert at du skriver at LA er valgt i folketinget, det er de aldrig, det er Ny Alliance., Aldrig Liberal Alliance, og de bliver det desværre aldrig.,

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.