Manden er en klovn.. det har han vist gang på gang.

Meeen, nu er det jo i praksis også meget svært at lade være med at forbruge overhovedet – selvfølgelig vil nogle luksusbetonede brancher kunne mærke det, men i det store hele er jeg en stor fan af at spise, gå i tøj (som jo trods alt nogle gange skal udskiftes), spise frokost i byen ind imellem, købe en film eller et spil en gang eller to om måneden, osv., osv. Det kan godt være, at det ikke er nu, at de fleste går ud og køber 50″ fladskærm, men i praksis er der jo ingen, der kan lade være at forbruge. Så kan det jo være, at der forbruges mindre end før, men så er spørgsmålet jo, om niveauet af forbrug før krisen ikke lå kunstigt højt?

“Alle penge, der ikke er i reelle kontanter, værdi papirer, bank indlån, etc., “arbejder” jo på en eller anden måde. Så investeringer vil der fortsat være, når vi sparer op.!”
Jeg mener så at hvis forbruget er 0 (ok det vil det aldrig være), så vil der heller ikke blive foretaget investeringer og dermed vil banken ikke betale dig renter for at låne dine penge.
Så hvis forbruget falder vil dine penge i banken arbejde mindre. Dvs. der vil være mindre efterspørgsel efter at låne dine penge. Du vil derfor få mindre i rente. Men der er jo ingen grund til at gå panik fordi at vi er i en stille periode. Lad falde hvad der ikke kan stå og lad os i øvrigt blande os så lidt som muligt i den frie markedsøkonomi. Det MÅ være det bedste på sigt.

Manden er en klovn.. det har han vist gang på gang.

Har han ikke ret i at en økonomi ikke kan fungere optimalt hvis alle vil spare op?
Hvis alle sparer op hvem skal så købe varer? Hvis der ikke bliver solgt varer, så ryger dit job. Uden job kan du ikke spare op.
Uden salg, ingen investeringer i nye produktionsanlæg. Hvis der ingen investeringer er kan du vel heller ikke få afkast af din opsparing.

Det var lidt forvirrende at læse, men min konklusion er nok den at hvis gør det samme så dur det ikke.
Altså hvis alle sparer op og ingen forbruger, er det noget skidt.
MEN, ud fra denne logik så vil det jo også være noget skridt hvis alle forbruger og ingen sparer op. Krisen ses blot først når folk holder op med at forbruge.

Meeen, nu er det jo i praksis også meget svært at lade være med at forbruge overhovedet – selvfølgelig vil nogle luksusbetonede brancher kunne mærke det, men i det store hele er jeg en stor fan af at spise, gå i tøj (som jo trods alt nogle gange skal udskiftes), spise frokost i byen ind imellem, købe en film eller et spil en gang eller to om måneden, osv., osv. Det kan godt være, at det ikke er nu, at de fleste går ud og køber 50″ fladskærm, men i praksis er der jo ingen, der kan lade være at forbruge. Så kan det jo være, at der forbruges mindre end før, men så er spørgsmålet jo, om niveauet af forbrug før krisen ikke lå kunstigt højt?

Lige præcis, Mander.

“Alle penge, der ikke er i reelle kontanter, værdi papirer, bank indlån, etc., “arbejder” jo på en eller anden måde. Så investeringer vil der fortsat være, når vi sparer op.!”
Jeg mener så at hvis forbruget er 0 (ok det vil det aldrig være), så vil der heller ikke blive foretaget investeringer og dermed vil banken ikke betale dig renter for at låne dine penge.
Så hvis forbruget falder vil dine penge i banken arbejde mindre. Dvs. der vil være mindre efterspørgsel efter at låne dine penge. Du vil derfor få mindre i rente. Men der er jo ingen grund til at gå panik fordi at vi er i en stille periode. Lad falde hvad der ikke kan stå og lad os i øvrigt blande os så lidt som muligt i den frie markedsøkonomi. Det MÅ være det bedste på sigt.