– Hvis du alligevel ikke har andre planer, så kan filmen “Wall Street” anbefales. Den kommer i aften kl 20 på DR2 og har mange gode liberalistiske budskaber.

Join the Conversation

30 Comments

  1. STRAAAAF. Hvorfor læste jeg ikke det her noget før. Har aldrig fået den set.

  2. STRAAAAF. Hvorfor læste jeg ikke det her noget før. Har aldrig fået den set.

  3. Det bedste er vel talen han holder til aktionærerne, såvidt jeg husker. Et stykke tid siden at jeg har set den.

  4. Det bedste er vel talen han holder til aktionærerne, såvidt jeg husker. Et stykke tid siden at jeg har set den.

  5. Hvad var det lige der var så liberalistisk ved den? Geeko eller hvad han hedder viser sig jo at være the “bad guy”, og udover en kort kommentar om at cheap money er dårlig, synes jeg da ikke der var ret meget opbakning til liberalismen.

  6. Hvad var det lige der var så liberalistisk ved den? Geeko eller hvad han hedder viser sig jo at være the “bad guy”, og udover en kort kommentar om at cheap money er dårlig, synes jeg da ikke der var ret meget opbakning til liberalismen.

  7. Jeg kan ikke huske filmen,så godt. Jeg mener bare at huske at den tale til aktionærerne gav god mening. Det var noget med at hvis der er flest penge i det, så splitter vi firmaet op og sælger delene. Vi er her for at tjene penge. Og hvis det giver mest at splitte firmaet op, så er det bedst for os og samfundet. Vi firmaet ikke kan løbe rundt, som det kører nu, så gør vi ingen en tjeneste ved at lade stå til.
    Jeg kan huske galt, dog.
    Hvorfor var han bad guy? Jeg ved godt at filmen vil fremstille ham som bad guy, men hvorfor var han det efter din mening?

  8. Jeg kan ikke huske filmen,så godt. Jeg mener bare at huske at den tale til aktionærerne gav god mening. Det var noget med at hvis der er flest penge i det, så splitter vi firmaet op og sælger delene. Vi er her for at tjene penge. Og hvis det giver mest at splitte firmaet op, så er det bedst for os og samfundet. Vi firmaet ikke kan løbe rundt, som det kører nu, så gør vi ingen en tjeneste ved at lade stå til.
    Jeg kan huske galt, dog.
    Hvorfor var han bad guy? Jeg ved godt at filmen vil fremstille ham som bad guy, men hvorfor var han det efter din mening?

  9. Han ødelægger verbalt bureaukrater i talen til aktionærerne – nu ved jeg godt, at i dette tilfælde er det et privat firmas bureaukrati, og ikke statens, men det kan meget nemt føres over på statsligt papirnusseri. Generelt er der flere ting i den tale, der kan ses som et billede på staten – først og fremmest det, at politikere bruger løs af andres penge, uden selv at være stakeholders i processen:
    GEKKO: “Well, ladies and gentlemen we’re not here to indulge in fantasy but in political and economic reality. America, America has become a second-rate power. Its trade deficit and its fiscal deficit are at nightmare proportions. Now, in the days of the free market when our country was a top industrial power, there was accountability to the stockholder. The Carnegies, the Mellons, the men that built this great industrial empire, made sure of it because it was their money at stake. Today, management has no stake in the company!”
    Hele talen, plus flere citater, kan findes på (talen er ikke særlig langt nede ad siden):
    http://www.imdb.com/title/tt0094291/quotes
    PS: Skovgaard, jeg tror, at du tænker på senere i filmen, hvor BlueStar Airlines skal splittes op, selvom det ikke var Foxs (Charlie Sheen) plan.

  10. Han ødelægger verbalt bureaukrater i talen til aktionærerne – nu ved jeg godt, at i dette tilfælde er det et privat firmas bureaukrati, og ikke statens, men det kan meget nemt føres over på statsligt papirnusseri. Generelt er der flere ting i den tale, der kan ses som et billede på staten – først og fremmest det, at politikere bruger løs af andres penge, uden selv at være stakeholders i processen:
    GEKKO: “Well, ladies and gentlemen we’re not here to indulge in fantasy but in political and economic reality. America, America has become a second-rate power. Its trade deficit and its fiscal deficit are at nightmare proportions. Now, in the days of the free market when our country was a top industrial power, there was accountability to the stockholder. The Carnegies, the Mellons, the men that built this great industrial empire, made sure of it because it was their money at stake. Today, management has no stake in the company!”
    Hele talen, plus flere citater, kan findes på (talen er ikke særlig langt nede ad siden):
    http://www.imdb.com/title/tt0094291/quotes
    PS: Skovgaard, jeg tror, at du tænker på senere i filmen, hvor BlueStar Airlines skal splittes op, selvom det ikke var Foxs (Charlie Sheen) plan.

  11. Niels,
    Det er straffen for at læse for lidt på Liberator.
    Jesper,
    Gekkos tale til forsamlingen på Teldar Paper er god og liberal. Desværre kan man ikke sige det samme om filmen. Den underliggende tone er hele konstant, at Gordon Gekko inderst inde er et rigtigt dumt svin, og at det i virkeligheden er meget bedre at være en halv-fesen broker end en succesfuld manager. Endelig er slutningen af filmen præget af Oliver Stones egne venstreorienterede holdninger: markedet er zero-sum, Wall Street skaber ikke noget – de ejer og omfordeler kun osv. osv.

  12. Niels,
    Det er straffen for at læse for lidt på Liberator.
    Jesper,
    Gekkos tale til forsamlingen på Teldar Paper er god og liberal. Desværre kan man ikke sige det samme om filmen. Den underliggende tone er hele konstant, at Gordon Gekko inderst inde er et rigtigt dumt svin, og at det i virkeligheden er meget bedre at være en halv-fesen broker end en succesfuld manager. Endelig er slutningen af filmen præget af Oliver Stones egne venstreorienterede holdninger: markedet er zero-sum, Wall Street skaber ikke noget – de ejer og omfordeler kun osv. osv.

  13. @Erik
    Du har nok ret. Da jeg postede linket, tænkte jeg ikke på filmen som helhed, men kun på hans tale til forsamlingen (grundet Cepos foredrag).
    Set i bakspejlet – efter at have læst dit indlæg – giver jeg dig ret. Talen er god, men så stopper de liberalistiske vinde også dér.

  14. @Erik
    Du har nok ret. Da jeg postede linket, tænkte jeg ikke på filmen som helhed, men kun på hans tale til forsamlingen (grundet Cepos foredrag).
    Set i bakspejlet – efter at have læst dit indlæg – giver jeg dig ret. Talen er god, men så stopper de liberalistiske vinde også dér.

  15. Du skal dog stadig have tak for linket, Jesper. Wall Street er – trods moraliseringen til sidst – en glimrende film! Jeg fik kun set den, fordi du havde gjort opmærksom på den herinde.

  16. Du skal dog stadig have tak for linket, Jesper. Wall Street er – trods moraliseringen til sidst – en glimrende film! Jeg fik kun set den, fordi du havde gjort opmærksom på den herinde.

  17. @€rik Kofoed
    Enig med dig om talen og Oliver Stones politiske tilhørsforhold. Det rokker dog ikke ved at Gekko er bygget op omkring 3 kriminelle børsmæglere. Det er omtalt på Wikipedia.
    Jeg respekterer fuldt ud mennesker som udnytter egne evner til at få succes, men respekten er meget lille for mennesker som begår økonomisk kriminalitet fordi de jagter rigdom og gods.

  18. @€rik Kofoed
    Enig med dig om talen og Oliver Stones politiske tilhørsforhold. Det rokker dog ikke ved at Gekko er bygget op omkring 3 kriminelle børsmæglere. Det er omtalt på Wikipedia.
    Jeg respekterer fuldt ud mennesker som udnytter egne evner til at få succes, men respekten er meget lille for mennesker som begår økonomisk kriminalitet fordi de jagter rigdom og gods.

  19. Den ene af de tre er vist Carl Icahn – han har vist aldrig været nævnt i forbindelse med økonomisk kriminalitet. Af de to andre, der har siddet i spjældet, har den ene siden 1982 brugt sin formue i kampen mod kræft (prøv at fremgoogle artiklen “The man who changed medicine”.)

  20. Den ene af de tre er vist Carl Icahn – han har vist aldrig været nævnt i forbindelse med økonomisk kriminalitet. Af de to andre, der har siddet i spjældet, har den ene siden 1982 brugt sin formue i kampen mod kræft (prøv at fremgoogle artiklen “The man who changed medicine”.)

  21. @TOBJ
    De tre børsmælgere du henviser til, må være Ivan Boesky (som rent faktisk har afholdt en “Greed is good”-tale på Berkeley), Michael Milken og Carl Icahn.
    Som Info også nævner, er Carl Icahn aldrig blevet dømt for noget. Milken og Boesky blev dømt for insiderhandel – noget som jeg ikke rigtig vil betegne som “kriminelt”. Hvor er offeret ved insiderhandel? Markedet bliver sådan set bare tilført information hurtigere end ellers. Bør det være ulovligt? Sådan som jeg har forstået det, er insiderhandel primært forbudt, fordi det er “snyd”, at nogle har mere information end andre. Det retfærdighedsbegreb deler jeg bestemt ikke.

  22. @TOBJ
    De tre børsmælgere du henviser til, må være Ivan Boesky (som rent faktisk har afholdt en “Greed is good”-tale på Berkeley), Michael Milken og Carl Icahn.
    Som Info også nævner, er Carl Icahn aldrig blevet dømt for noget. Milken og Boesky blev dømt for insiderhandel – noget som jeg ikke rigtig vil betegne som “kriminelt”. Hvor er offeret ved insiderhandel? Markedet bliver sådan set bare tilført information hurtigere end ellers. Bør det være ulovligt? Sådan som jeg har forstået det, er insiderhandel primært forbudt, fordi det er “snyd”, at nogle har mere information end andre. Det retfærdighedsbegreb deler jeg bestemt ikke.

  23. Det kan være befriende at se en så ideologisk rent skåren karakter som Gekko, men det havde været mere reelt at sige “greed CAN be good, usually is and will continue to be so in most cases, but under some circumstances it can be quite destructive”.
    Det er når grådighed bliver ophøjet til noget guddommeligt – noget “godt i sig selv” – at nuancerne toner så meget ud, at de store svindelsager og finanskriser rykker nærmere.
    Btw, er problemet med insiderhandel ikke, at det ødelægger markedet ved at tillade en meget stor asymmetri af information? Altså sådan lidt i The Market for Lemons betydningen ( http://en.wikipedia.org/wiki/Market_for_Lemons ). Altså er situation ikke at vi skal vælge mellem det ideologisk korrekte marked som har mest mulig nominel frihed for individet, men som også er ineffektivt, og så et marked, hvor man har bortreguleret nogle af de mest indlysende årsager til ineffektivitet, hvilket giver en mere effektiv løsning? Rent pragmatisk ender den slags vel ofte med valget af sidstnævnte. Moralsk/filosofisk er indgrebet i den personlige frihed vel også til at overse.
    Jeg antager begribeligvis noget om effektiviteterne af de to markeder beskrevet ovenfor. Jeg kunne bare godt forestille mig, at de afledte effekter af at tillade insiderhandel kunne være meget destruktive. Endelig kan man jo spørge, om den person, der kommer i besiddelse af en viden gennem sit arbejde i en virksomhed, EJER den information og derfor gerne må anvende den til at berige sig ved at investere spareskillingerne i aktier. Og er den adfærd rimelig overfor de mange andre ejere, der godt nok EJER virksomheden gennem deres aktier, men som ikke har adgang til bemeldte insider-information. I det lys kunne du sige, at medarbejderen, der handler ud fra insider-viden skader værdien af en andens ejendom og det vil alt andet lige sænke værdien af at eje aktier og dermed mindske incitamenterne til at sætte pengene i aktier.

  24. Det kan være befriende at se en så ideologisk rent skåren karakter som Gekko, men det havde været mere reelt at sige “greed CAN be good, usually is and will continue to be so in most cases, but under some circumstances it can be quite destructive”.
    Det er når grådighed bliver ophøjet til noget guddommeligt – noget “godt i sig selv” – at nuancerne toner så meget ud, at de store svindelsager og finanskriser rykker nærmere.
    Btw, er problemet med insiderhandel ikke, at det ødelægger markedet ved at tillade en meget stor asymmetri af information? Altså sådan lidt i The Market for Lemons betydningen ( http://en.wikipedia.org/wiki/Market_for_Lemons ). Altså er situation ikke at vi skal vælge mellem det ideologisk korrekte marked som har mest mulig nominel frihed for individet, men som også er ineffektivt, og så et marked, hvor man har bortreguleret nogle af de mest indlysende årsager til ineffektivitet, hvilket giver en mere effektiv løsning? Rent pragmatisk ender den slags vel ofte med valget af sidstnævnte. Moralsk/filosofisk er indgrebet i den personlige frihed vel også til at overse.
    Jeg antager begribeligvis noget om effektiviteterne af de to markeder beskrevet ovenfor. Jeg kunne bare godt forestille mig, at de afledte effekter af at tillade insiderhandel kunne være meget destruktive. Endelig kan man jo spørge, om den person, der kommer i besiddelse af en viden gennem sit arbejde i en virksomhed, EJER den information og derfor gerne må anvende den til at berige sig ved at investere spareskillingerne i aktier. Og er den adfærd rimelig overfor de mange andre ejere, der godt nok EJER virksomheden gennem deres aktier, men som ikke har adgang til bemeldte insider-information. I det lys kunne du sige, at medarbejderen, der handler ud fra insider-viden skader værdien af en andens ejendom og det vil alt andet lige sænke værdien af at eje aktier og dermed mindske incitamenterne til at sætte pengene i aktier.

  25. @ Jesper
    Du har hermed svaret på hvorfor insiderhandel er ulovligt.

  26. @ Jesper
    Du har hermed svaret på hvorfor insiderhandel er ulovligt.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.