Jeg er nok kommet frem til at jeg er anarko-kapitalist. Jeg tror ikke på demokratiet længere – og da slet ikke det parlamentariske demokrati. Hvis jeg alligevel skulle nævne nogle positive elementer (ud over det er det mindst værste styre at leve under af de nuværende) så er det beskyttelsen af mindretal man indbygger i sine regelsæt – herunder ikke mindst grundlovene.

Den danske grundlovs beskyttelse af trykkefriheden, forsamlingsfriheden, religionsfriheden og den private ejendomsret er jo alle regler der er til for at beskytte mindretallet – ultimativt det enkelte individ. Reglerne giver jo ingen mening, hvis de skulle passe på flertallet – de kan jo vedtage hvad de har lyst til.

De fine principper om at mindretallet også har sin plads i systemet og skal tilgodeses er, når det er indbygget i vores grundlove – fundamentalt for vores forståelse af vores politiske system.

Når man så ser at Europa-Parlamentet vil ændre sine vedtægter alene for at forhindre en folkevalgt i at lede forsamlingen i første møde inden man finder en ny formand, så ved man jo godt, hvor man efterhånden kan stikke alle de fine principper hen. Vi hørte at EU har brug for en grundlov – var det for at beskytte Jean-Marie Le Pen? I don’t think so. Vi har lige så meget brug for en EU grundlov, som vi har brug for pestens genkomst.

Join the Conversation

8 Comments

  1. Godt at høre at du vedkender dig AnCap.
    Hvis konceptet omkring grundlove havde virket, ville jeg nok have været minarkist, men sagen er jo den at vi skider på grundloven efter behov.
    Grundloven er alt for vag i mange sammenhænge og dem som fortolker den er oftest dem som grundloven skal beskytte os imod. Som ordsproget at “lade ræven vogte gæs”.
    Grundloven foreskriver ejendomsrettens beskyttelse. Men mangler en definition af ejendom. Min løn er f.eks. ikke ejendom, jf. den definition, fordi staten kan ekspropriere en væsentlig del af min løn uden “fuld kompensation”. Og hvad “fuld kompensation” skulle indebærer er vist slet ikke nævnt med et ord. Hvad nu hvis jeg ikke finder kompensationen passende, som betaling for MIN EJENDOM!

  2. Godt at høre at du vedkender dig AnCap.
    Hvis konceptet omkring grundlove havde virket, ville jeg nok have været minarkist, men sagen er jo den at vi skider på grundloven efter behov.
    Grundloven er alt for vag i mange sammenhænge og dem som fortolker den er oftest dem som grundloven skal beskytte os imod. Som ordsproget at “lade ræven vogte gæs”.
    Grundloven foreskriver ejendomsrettens beskyttelse. Men mangler en definition af ejendom. Min løn er f.eks. ikke ejendom, jf. den definition, fordi staten kan ekspropriere en væsentlig del af min løn uden “fuld kompensation”. Og hvad “fuld kompensation” skulle indebærer er vist slet ikke nævnt med et ord. Hvad nu hvis jeg ikke finder kompensationen passende, som betaling for MIN EJENDOM!

  3. Jeg forstår godt hvad du mener når du tegner de store linier.
    Jeg synes bare det er utroligt at man selv med så lille en ting som en sædvane man så har skrevet ned om at den ældste skal lede det første møde – sådan gør man jo den slags normalt – kan komme til debat, fordi man ikke bryder sig om personen.
    Jeg kan stadig godt beundre hele den bevægelse der var i tiden omkring skabelsen af den danske Grundlov – både i Danmark i resten af verden. Set i relation til sitationen århundrederne inden, er det jo fantastisk at man lige pludselig diskuterede ikke alene mindretallets rettigheder – men individets rettigheder. Set i en historisk kontekst er det jo banebrydende tanker. Reelt set er det her jo faktisk først her vi virkelig får lagt den mørke middelalder bag os.
    Det er så trist at se, at politikerne – dem der bedst af alle skulle kende baggrunden – slet ikke har nogen fornemmelse for beskyttelsen af individet mod deres mere eller mindre tilfældige overgreb. De har ingen begreb om, hvad de mennesker der lavede grundlovene tænkte – eller hvorfor.

  4. Jeg forstår godt hvad du mener når du tegner de store linier.
    Jeg synes bare det er utroligt at man selv med så lille en ting som en sædvane man så har skrevet ned om at den ældste skal lede det første møde – sådan gør man jo den slags normalt – kan komme til debat, fordi man ikke bryder sig om personen.
    Jeg kan stadig godt beundre hele den bevægelse der var i tiden omkring skabelsen af den danske Grundlov – både i Danmark i resten af verden. Set i relation til sitationen århundrederne inden, er det jo fantastisk at man lige pludselig diskuterede ikke alene mindretallets rettigheder – men individets rettigheder. Set i en historisk kontekst er det jo banebrydende tanker. Reelt set er det her jo faktisk først her vi virkelig får lagt den mørke middelalder bag os.
    Det er så trist at se, at politikerne – dem der bedst af alle skulle kende baggrunden – slet ikke har nogen fornemmelse for beskyttelsen af individet mod deres mere eller mindre tilfældige overgreb. De har ingen begreb om, hvad de mennesker der lavede grundlovene tænkte – eller hvorfor.

  5. Jeg nærer også en stor respekt for de som gav os grundloven. Deres intention var nobel. Jeg er sikker på at, havde de vidst hvad der blev begået af forbrydelser, med deres grundlov som fundament, ville de have brugt flere kræfter på at gøre den langt mere konkret.
    Og jeg er helt enig i din betragtning omkring sædvane og brud på denne fordi man er uenig. Det er afskyeligt. De mennesker burde sættes af fordi de vel egentlig forbryder sig imod nogle basale demokratiske principper.
    Iøvrigt vil jeg hævde at flertalsvælde IKKE er det samme som demokrati, selvom det er en gængs fortolkning. Jeg mener bestemt at demokrati, indebærer meget andet, som f.eks. netop beskyttelse af mindretal. Det er vel egentlig mere grundlæggende for demokrati end flertalsvælde. Jf. wikipedia.org har jeg ret:
    “Even though there is no universally accepted definition of ‘democracy’,[3] there are two principles that any definition of democracy includes. The first principle is that all members of the society (citizens) have equal access to power and the second that all members (citizens) enjoy universally recognized freedoms and liberties.” (http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy)
    Jeg fatter bare ikke hvorfor at de fleste mener at flertalsvælde er lig med demokrati. Hvis flertalsvælde er det definerende kriterium for demokrati, så er jeg helt enig med dig i at demokrati er noget lort, som man ikke skal røre med en ildtang.

  6. Jeg nærer også en stor respekt for de som gav os grundloven. Deres intention var nobel. Jeg er sikker på at, havde de vidst hvad der blev begået af forbrydelser, med deres grundlov som fundament, ville de have brugt flere kræfter på at gøre den langt mere konkret.
    Og jeg er helt enig i din betragtning omkring sædvane og brud på denne fordi man er uenig. Det er afskyeligt. De mennesker burde sættes af fordi de vel egentlig forbryder sig imod nogle basale demokratiske principper.
    Iøvrigt vil jeg hævde at flertalsvælde IKKE er det samme som demokrati, selvom det er en gængs fortolkning. Jeg mener bestemt at demokrati, indebærer meget andet, som f.eks. netop beskyttelse af mindretal. Det er vel egentlig mere grundlæggende for demokrati end flertalsvælde. Jf. wikipedia.org har jeg ret:
    “Even though there is no universally accepted definition of ‘democracy’,[3] there are two principles that any definition of democracy includes. The first principle is that all members of the society (citizens) have equal access to power and the second that all members (citizens) enjoy universally recognized freedoms and liberties.” (http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy)
    Jeg fatter bare ikke hvorfor at de fleste mener at flertalsvælde er lig med demokrati. Hvis flertalsvælde er det definerende kriterium for demokrati, så er jeg helt enig med dig i at demokrati er noget lort, som man ikke skal røre med en ildtang.

  7. Jamen demokrati er da godt nok – bare det ikke bliver for meget. Min tese som jeg fremfører på http://www.max20.dk er at hvis demokratiet styrer over mere end 20% af livets forhold, så tjener demokratiet systemet og ikke folket.
    Som bekendt så ligger vi langt over 50%

  8. Jamen demokrati er da godt nok – bare det ikke bliver for meget. Min tese som jeg fremfører på http://www.max20.dk er at hvis demokratiet styrer over mere end 20% af livets forhold, så tjener demokratiet systemet og ikke folket.
    Som bekendt så ligger vi langt over 50%

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.