Shit tænker du måske, mens du gufler statskontrolleret økologisk sjokolade dyppet i økologisk smør og økologisk sukker i dig. Jeg troede ellers det røde Ø mærke betød at varerne var dyrket på en forsvarlig måde for moder natur, jeg udledte mindre CO2 og at varerne selvfølgelig er sunde – og så siger en eller anden ernæringsekspert at Ø mærket intet har med ernæring at gøre og folk skal tænke selv.
Fra EkstraBladet:
“Økologi er blevet en legitimering af mad, som ikke er sund. Usund mad bliver altså ikke sund, fordi den er økologisk. Folk tror fejlagtigt, at Ø-mærket er et ernæringsmæssigt kvalitetsstempel – det er helt forkert” udtaler cand. scient. i human ernæring Per Brændgaard
Nu skal vi aldrig argumentere imod folk der argumenterer for at folk skal tænke selv, men det statskontrollerede røde ø-mærke har nu alligevel et eller andet over sig, der indikerer at ø-mærkede produkter er sunde. Se nu bare i pressematerialet på Fødevarestyrelsens hjemmeside, hvor det selvfølgelig er en tomat og et ø-mærke man kan anvende til at illustrere hvor godt ø-mærket er:
Har staten ikke skabt en forventning hos folk om at økologiske produkter skulle være særligt sunde? Well, I think so.
Dog skal det retfærdigvis nævnes at Fødevarestyrelsen har en faq hvor de rent faktisk skriver:
Sundere af økologisk mad?
Der foregår en del forskning for at få svar på om økologisk mad er sundere end anden mad, men der foreligger endnu ikke noget bevis for, at det skulle være tilfældet.
Og hvis indlægget på faq’en var stoppet der, havde jeg måske en dårlig sag, men:
Da der generelt ikke anvendes kemiske pesticider ved den økologiske produktion, indeholder økologisk mad, f.eks. frugt og grønt, normalt ikke pesticidrester.
Der ses dog af og til små restkoncentrationer, som f.eks. kan skyldes uundgåelig forurening overført fra regn og vind. Selvom der findes færre pesticidrester i økologisk mad [bla bla bla]
Og så slutter siden selvfølgelig med billeder af friske grønne bønner og en portion gyldne havregryn.