I en rundspørge siger 4 ud af 10 danskere at de tror det er naturlige svingninger der forårsager klimaændringerne eller også svarer de ved ikke på spørgsmålet ifølge Politiken.dk

Til artiklen har de fundet et par samfundsforskere der er villige til at sige at det er Anders Foghs skyld – den selvsamme grønne Anders der i valgkampen og senere på Venstres landsmøde nu er hoppet på ideen om at klimaændringerne er menneskeskabte – sikkert ud fra en ide om: If you can’t beat them, join them. Det skulle have gjort det lettere ved de kommende valg at være grøn og ikke at blive dæmoniseret af venstrefløjen.

Men ærlig talt – for alle de danskere der ikke har deres indgangsvinkel til naturvidenskaben ud fra hvad politikere siger (er det mon ikke de fleste), så er det vel naturligt at være spektisk overfor ideen om at klimaforandringerne – hvis de findes – med større sandsynlighed er skabte af ændringer i vores solsystem eller de indre kredsløb end man skråsikkert bebrejder sig selv og sine medmennesker for et syndigt overforbrug.

Join the Conversation

20 Comments

  1. Højrefløjen har vitterligt gjort sig dybt til skamme ved panisk at forsøge at benægte videnskabelige fakta. Hvis bare flere folk gjorde brug af ‘citation needed’ som kendt fra wikipedia ville deres vrøvl og pseudovidenskabelige banalyser have kort levetid

  2. Højrefløjen har vitterligt gjort sig dybt til skamme ved panisk at forsøge at benægte videnskabelige fakta. Hvis bare flere folk gjorde brug af ‘citation needed’ som kendt fra wikipedia ville deres vrøvl og pseudovidenskabelige banalyser have kort levetid

  3. Jeg mener ikke, det at være skeptisk, er pseudovidenskab og jeg føler mig hverken desperat eller højreorienteret for den sags skyld.
    Ideen om global opvarmning er en teori. Ovenpå den teori bygger så ideen om at det er en øget mængde Co2 i vores atmosfære der har øget temperaturen. Og til sidst så sættes den teoretisk øgede mængde Co2 sammen med menneskelig aktivitet. Det er teori alt sammen.
    Og selvom alle teorierne der bygger ovenpå hinanden er rigtige, er politikernes svar virkeligt de rigtige?
    Det er særligt Afrika og Asiens muligheder for at blive industrialiseret jeg bliver bekymret over, når man hører “de grønne” snakke. For konsekvensen er jo at vestens politikere sammen med deres toldbarriere mod u-landendes varer og deres bistandsprogrammer nu også vil have at u-landene skal have alternative energikilder som deres primære forsyning. Dvs. vindmøller og solenergi skal industrialisere det afrikanske kontinent og bringe lys, varme og infrastruktur til hele kontinentet.
    Den selvsamme ulækre imperialisme venstrefløjen anklager Vesten for at have udsat u-landene for, står den selvsamme grønne venstrefløj nu bag endnu engang.
    Argumenterne er ikke engang så forskellige. Sidste gang var det missionering om gud og at civilisere – denne gang om global opvarmning.

  4. Jeg mener ikke, det at være skeptisk, er pseudovidenskab og jeg føler mig hverken desperat eller højreorienteret for den sags skyld.
    Ideen om global opvarmning er en teori. Ovenpå den teori bygger så ideen om at det er en øget mængde Co2 i vores atmosfære der har øget temperaturen. Og til sidst så sættes den teoretisk øgede mængde Co2 sammen med menneskelig aktivitet. Det er teori alt sammen.
    Og selvom alle teorierne der bygger ovenpå hinanden er rigtige, er politikernes svar virkeligt de rigtige?
    Det er særligt Afrika og Asiens muligheder for at blive industrialiseret jeg bliver bekymret over, når man hører “de grønne” snakke. For konsekvensen er jo at vestens politikere sammen med deres toldbarriere mod u-landendes varer og deres bistandsprogrammer nu også vil have at u-landene skal have alternative energikilder som deres primære forsyning. Dvs. vindmøller og solenergi skal industrialisere det afrikanske kontinent og bringe lys, varme og infrastruktur til hele kontinentet.
    Den selvsamme ulækre imperialisme venstrefløjen anklager Vesten for at have udsat u-landene for, står den selvsamme grønne venstrefløj nu bag endnu engang.
    Argumenterne er ikke engang så forskellige. Sidste gang var det missionering om gud og at civilisere – denne gang om global opvarmning.

  5. “Ideen om global opvarmning er en teori. Ovenpå den teori bygger så ideen om at det er en øget mængde Co2 i vores atmosfære der har øget temperaturen. Og til sidst så sættes den teoretisk øgede mængde Co2 sammen med menneskelig aktivitet. Det er teori alt sammen.”
    Det er videnskab, men det er en kompliceret affære der skal overlades til videnskabsmænd at bedømme hvorvidt det er sandt eller ej. at man som udenforstående begynder at blande sig i den debat vidner om manglende indsigt og forståelse for egne begrænsninger. Hvis ingeniørerne siger at det ikke kan lade sig gøre at bygge en bro fra esbjerg til new york begynder man heller ikke at stille spørgsmålstegn ved deres videnskabelige viden for derved at kunne gennemtrumfe sin egen politiske agenda. Og det er lige netop det der er strategien i miljøspørgsmålet; man bryder sig ikke om konklusionen og begynder ergo at stille spørgsmålstegn ved præmissen, i denne sammenhæng videnskaben. det er meningmand bare ikke kompetent til. And that’s a fact.

  6. “Ideen om global opvarmning er en teori. Ovenpå den teori bygger så ideen om at det er en øget mængde Co2 i vores atmosfære der har øget temperaturen. Og til sidst så sættes den teoretisk øgede mængde Co2 sammen med menneskelig aktivitet. Det er teori alt sammen.”
    Det er videnskab, men det er en kompliceret affære der skal overlades til videnskabsmænd at bedømme hvorvidt det er sandt eller ej. at man som udenforstående begynder at blande sig i den debat vidner om manglende indsigt og forståelse for egne begrænsninger. Hvis ingeniørerne siger at det ikke kan lade sig gøre at bygge en bro fra esbjerg til new york begynder man heller ikke at stille spørgsmålstegn ved deres videnskabelige viden for derved at kunne gennemtrumfe sin egen politiske agenda. Og det er lige netop det der er strategien i miljøspørgsmålet; man bryder sig ikke om konklusionen og begynder ergo at stille spørgsmålstegn ved præmissen, i denne sammenhæng videnskaben. det er meningmand bare ikke kompetent til. And that’s a fact.

  7. Om den globale opvarmning er et faktum eller ej, skal naturvidenskabsfolk naturligvis afgøre. Om den globale opvarmning er et problem, der skal gøres noget ved politisk, skal de ikke have et ord at sige om. Det tager vi andre os af.
    Og indtil videre har selv de værste skræmmescenarier fra klimadystopikerne ikke været noget, der får mig til at sige, at kapitalismens sult-udslettende virkning i tredjeverdenslande er værd at sætte ud af kraft.
    Hvis Afrika skal være rustet til fremtidige klimakatastrofer – menneskeskabte eller ej – gælder det om at få indført stabile og sunde kapitalistiske institutioner i deres lande, der kan bibringe den rigdom der gør, at man ikke længere mister sit levegrundlag, når vejret bliver for ekstrem.

  8. Om den globale opvarmning er et faktum eller ej, skal naturvidenskabsfolk naturligvis afgøre. Om den globale opvarmning er et problem, der skal gøres noget ved politisk, skal de ikke have et ord at sige om. Det tager vi andre os af.
    Og indtil videre har selv de værste skræmmescenarier fra klimadystopikerne ikke været noget, der får mig til at sige, at kapitalismens sult-udslettende virkning i tredjeverdenslande er værd at sætte ud af kraft.
    Hvis Afrika skal være rustet til fremtidige klimakatastrofer – menneskeskabte eller ej – gælder det om at få indført stabile og sunde kapitalistiske institutioner i deres lande, der kan bibringe den rigdom der gør, at man ikke længere mister sit levegrundlag, når vejret bliver for ekstrem.

  9. Carsten Brent:
    “Det er videnskab, ”
    Men det er stadig en teori – det er ikke et faktum. Det er vigtigt at forstå at der ikke er konsensus omkring hvorvidt der er global opvarmning eller ej og hvad der måtte forårsage den. Navnligt politikere og meningsdannere har en tendens til at fremlægge den globale opvarmning og dens årsager som absolutte fakta.
    “men det er en kompliceret affære der skal overlades til videnskabsmænd at bedømme hvorvidt det er sandt eller ej.”
    Hvorfor det? En person der har forsket i et givent område vil naturligvis altid tale med større vægt end lægfolk.
    Men, det er da ikke det samme som alle andre skal holde kæft. Det vil jo svare til at ingen andre end revisorer og skattefolk kunne diskutere hvordan det danske skattesystem skal være, fordi det er så kompliceret.
    Man skal heller ikke glemme at forskere jo også analyserer et problem ud fra deres egne forudsætninger og de stiller jo selv kriterierne op for deres forskning. Ikke forstået som en påstand om at alle videnskabsfolk er uredelige, men forstået som at det laves på deres præmisser og vi altid skal kunne stille spørgsmålstegn ved enhver given forskning.

  10. Carsten Brent:
    “Det er videnskab, ”
    Men det er stadig en teori – det er ikke et faktum. Det er vigtigt at forstå at der ikke er konsensus omkring hvorvidt der er global opvarmning eller ej og hvad der måtte forårsage den. Navnligt politikere og meningsdannere har en tendens til at fremlægge den globale opvarmning og dens årsager som absolutte fakta.
    “men det er en kompliceret affære der skal overlades til videnskabsmænd at bedømme hvorvidt det er sandt eller ej.”
    Hvorfor det? En person der har forsket i et givent område vil naturligvis altid tale med større vægt end lægfolk.
    Men, det er da ikke det samme som alle andre skal holde kæft. Det vil jo svare til at ingen andre end revisorer og skattefolk kunne diskutere hvordan det danske skattesystem skal være, fordi det er så kompliceret.
    Man skal heller ikke glemme at forskere jo også analyserer et problem ud fra deres egne forudsætninger og de stiller jo selv kriterierne op for deres forskning. Ikke forstået som en påstand om at alle videnskabsfolk er uredelige, men forstået som at det laves på deres præmisser og vi altid skal kunne stille spørgsmålstegn ved enhver given forskning.

  11. Info: “Hvis Afrika skal være rustet til fremtidige klimakatastrofer – menneskeskabte eller ej – gælder det om at få indført stabile og sunde kapitalistiske institutioner i deres lande, der kan bibringe den rigdom der gør, at man ikke længere mister sit levegrundlag, når vejret bliver for ekstrem.”
    Det handler i det store hele om, at i stedet for at sende u-landsbistand afsted, så skal man presse på, for at få u-landende industrialiseret. Man kan ikke forvente sig samme levestandard i Afrika, så længe de ikke har gennemgået en industrialiseringsproces.
    Når de har gennemgået den, kan man også komme CO2 udslippet til livs. Det er vestens firmaer der kæmper om “De Grønne Kunder” – ikke de lokale firmaer i Afrika. Først når de kan komme ind og blive spillere på det internationale marked (hvilket også kræver, at EU stopper med sin protektionistiske handelspolitik), så kan vi forvente, at firmaerne i Afrika, vil begynde at tænke grønt.
    Indtil da forbliver alt snak fra de røde, om at redde jorden og Afrika ren luft. Over én kam.

  12. Info: “Hvis Afrika skal være rustet til fremtidige klimakatastrofer – menneskeskabte eller ej – gælder det om at få indført stabile og sunde kapitalistiske institutioner i deres lande, der kan bibringe den rigdom der gør, at man ikke længere mister sit levegrundlag, når vejret bliver for ekstrem.”
    Det handler i det store hele om, at i stedet for at sende u-landsbistand afsted, så skal man presse på, for at få u-landende industrialiseret. Man kan ikke forvente sig samme levestandard i Afrika, så længe de ikke har gennemgået en industrialiseringsproces.
    Når de har gennemgået den, kan man også komme CO2 udslippet til livs. Det er vestens firmaer der kæmper om “De Grønne Kunder” – ikke de lokale firmaer i Afrika. Først når de kan komme ind og blive spillere på det internationale marked (hvilket også kræver, at EU stopper med sin protektionistiske handelspolitik), så kan vi forvente, at firmaerne i Afrika, vil begynde at tænke grønt.
    Indtil da forbliver alt snak fra de røde, om at redde jorden og Afrika ren luft. Over én kam.

  13. Kære Kasper Keine Kyndige Kyndsberg.
    For nu at skære det ud i pap:
    1. naturvidenskaber er videnskaber da de behandler objektive faktorer. Socialvidenskaber er pseudovidenskaber da de behandler subjektive faktorer. Hvad betyder det? det betyder at man ikke kan sammenligne skat og miljø.
    Hvorfor falder ting ned mod jorden? Det er et fysisk spørgsmål med et objektivt svar som kan afgøres suverænt af videnskabsmænd.
    Er demokrati en god ting for et godt liv? Det er et subjektivt spørgsmål der ikke kan afgøres videnskabeligt.
    2. vi gider ikke at høre på autodidakte lægfolk fordi det kan alle sige de er, og det er simpelthen for omkostningsfuldt at høre al deres argumentation til ende og selv finde fejlene deri, derfor har man et universitet til at skille kanel fra snot.
    3. Nævn en videnskabsmand (ikke en dr.teol. eller lign. En naturvidenskabsmand med forstand på miljø – ja det burde sige sig selv men det gør det åbenbart ikke) som ikke mener at der ikke eksisterer global opvarmning – i challenge you.
    Snap!

  14. Kære Kasper Keine Kyndige Kyndsberg.
    For nu at skære det ud i pap:
    1. naturvidenskaber er videnskaber da de behandler objektive faktorer. Socialvidenskaber er pseudovidenskaber da de behandler subjektive faktorer. Hvad betyder det? det betyder at man ikke kan sammenligne skat og miljø.
    Hvorfor falder ting ned mod jorden? Det er et fysisk spørgsmål med et objektivt svar som kan afgøres suverænt af videnskabsmænd.
    Er demokrati en god ting for et godt liv? Det er et subjektivt spørgsmål der ikke kan afgøres videnskabeligt.
    2. vi gider ikke at høre på autodidakte lægfolk fordi det kan alle sige de er, og det er simpelthen for omkostningsfuldt at høre al deres argumentation til ende og selv finde fejlene deri, derfor har man et universitet til at skille kanel fra snot.
    3. Nævn en videnskabsmand (ikke en dr.teol. eller lign. En naturvidenskabsmand med forstand på miljø – ja det burde sige sig selv men det gør det åbenbart ikke) som ikke mener at der ikke eksisterer global opvarmning – i challenge you.
    Snap!

  15. Carsten Brent:
    Tal pænt, hvis du gerne vil diskutere med mig. Der er ingen grund til at kalde mig navne.
    Ad 1: Jeg har svært ved at tage dine argumenter alvorligt om at alt andet end naturvidenskab er pseudovidenskab.
    Ad 2: Jeg kom nok en forkert vej omkring videnskabsfolk i mit oprindelige svar til dig. Jeg har stor respekt for videnskab og mener selv jeg tilstræber en videnskabelig tilgang og forståelse af verden omkring mig – ligesom alle andre der skriver på den side har.
    Det jeg angriber er i virkeligheden de, der formidler videnskab og tildels de der sætter rammerne op for videnskab. Og der vil jeg gerne medgive dig at der er masser af pseudovidenskab. Men jeg fornemmer nu alligevel at det slet ikke er den vej omkring spørgsmålet om pseudovidenskab du gerne vil, så lad det lægge.
    3: Jeg kan ikke nævne en eneste moderne naturvidenskabsmand overhovedet. Jeg kan da sikkert google et eller andet navn til dig, hvis jeg er heldig og gider bruge tiden. Men du kan da passende hæve niveauet for vores diskussion og komme med en kilde der klart konkluderer at global opvarmning er gået fra at være en teori til at være et faktum.

  16. Carsten Brent:
    Tal pænt, hvis du gerne vil diskutere med mig. Der er ingen grund til at kalde mig navne.
    Ad 1: Jeg har svært ved at tage dine argumenter alvorligt om at alt andet end naturvidenskab er pseudovidenskab.
    Ad 2: Jeg kom nok en forkert vej omkring videnskabsfolk i mit oprindelige svar til dig. Jeg har stor respekt for videnskab og mener selv jeg tilstræber en videnskabelig tilgang og forståelse af verden omkring mig – ligesom alle andre der skriver på den side har.
    Det jeg angriber er i virkeligheden de, der formidler videnskab og tildels de der sætter rammerne op for videnskab. Og der vil jeg gerne medgive dig at der er masser af pseudovidenskab. Men jeg fornemmer nu alligevel at det slet ikke er den vej omkring spørgsmålet om pseudovidenskab du gerne vil, så lad det lægge.
    3: Jeg kan ikke nævne en eneste moderne naturvidenskabsmand overhovedet. Jeg kan da sikkert google et eller andet navn til dig, hvis jeg er heldig og gider bruge tiden. Men du kan da passende hæve niveauet for vores diskussion og komme med en kilde der klart konkluderer at global opvarmning er gået fra at være en teori til at være et faktum.

Leave a comment

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.