Rigtig afgørelse med forkert begrundelse

Spilforhandleren ”Coolshop” havde i foråret indbrud på deres lager 5 gange. Efter det 5. indbrud valgte virksomheden at offentliggøre en overvågningsvideo fra deres lager i håbet om at nogen ville kunne genkende indbrudstyvene. Da Datatilsynet fandt ud af at Coolshop havde offentliggjort billeder af indbrudstyvene uden deres samtykke, fik de den offentlige anklager til at […]

Spilforhandleren ”Coolshop” havde i foråret indbrud på deres lager 5 gange. Efter det 5. indbrud valgte virksomheden at offentliggøre en overvågningsvideo fra deres lager i håbet om at nogen ville kunne genkende indbrudstyvene.

Da Datatilsynet fandt ud af at Coolshop havde offentliggjort billeder af indbrudstyvene uden deres samtykke, fik de den offentlige anklager til at lægge sag an mod virksomheden.

Coolshop er nu blevet frikendt.

Men, ikke fordi de offentliggjorde film af kriminelle på virksomhedens egen ejendom

Ikke fordi der på et skilt over døren stod at man ved at træde ind på virksomheden gav sit samtykke til at blive offentliggjort på ”Coolshop TV”.

Nej, Coolshop blev frikendt fordi tyvene bar masker og de dermed ikke kunne genkendes på billederne!

Hvis jeg selv havde været i samme situation var det lige før jeg hellere ville have lidt det martyrium at blive dømt for at prøve at finde personerne der havde røvet mit lager, end jeg ville frikendes fordi tyvene bar masker.

0 comments

Sign In

Reset Your Password