“Politiets jurister skal i dag vurdere, om en 35-årig mand skal sigtes for vold, efter at han i går foretog en såkaldt civil anholdese af en 15-årig dreng. Manden kom kørende i bil i Rønne, hvor et par teenagedrenge kastede med kastanjer efter bilerne. En 35-årig mand fik en lille bule i sin bil og tændte fuldstændigt af. ”
Så kan ungen lære det. Man må håbe de ikke vælger at sigte manden: http://ekstrabladet.dk/112/article1063753.ece
Civil anholdelse: Brækkede arm på dreng
Selvom det naturligvis er prisværdigt, når folk selv tager ansvar, behøver man vel ikke forlade enhver proportionalitetsbedømmelse?
Selvom det naturligvis er prisværdigt, når folk selv tager ansvar, behøver man vel ikke forlade enhver proportionalitetsbedømmelse?
Der er generelt for lidt konsekvens. Med tiden ville denne unge kunne have udviklet sig til et uhyre. Måske nu han tænker sig om i fremtiden.
Vi VED jo at han ingen traf får af systemet.
Der er generelt for lidt konsekvens. Med tiden ville denne unge kunne have udviklet sig til et uhyre. Måske nu han tænker sig om i fremtiden.
Vi VED jo at han ingen traf får af systemet.
Jeg mindes også i min barndom at have kastet snebolde efter biler – dog uden idag at ville definere mig selv som et decideret uhyre idag.
Derudover er han jo allerede erstatningsansvarlig – der er måske ingen grund til at brække armen på drengen bare fordi han gør noget dumt.
Jeg mindes også i min barndom at have kastet snebolde efter biler – dog uden idag at ville definere mig selv som et decideret uhyre idag.
Derudover er han jo allerede erstatningsansvarlig – der er måske ingen grund til at brække armen på drengen bare fordi han gør noget dumt.
Nu er sne heller ikke det samme, men selvfølgelig har du da ret. Men i disse tider kan man ikke undgå at glæde sig lidt over konsekvens, selvom det måske var over stregen.
Nu er sne heller ikke det samme, men selvfølgelig har du da ret. Men i disse tider kan man ikke undgå at glæde sig lidt over konsekvens, selvom det måske var over stregen.
Drengen er kun erstatningsansvarlig hvis han bliver identificeret. Så den brækkede arm må jo skyldes at han forsøgte at undgå dette ansvar.
Drengen er kun erstatningsansvarlig hvis han bliver identificeret. Så den brækkede arm må jo skyldes at han forsøgte at undgå dette ansvar.
@Kjeld,
ja, naturligvis skulle han identificeres. Men at man handler ansvarspådragende, er ikke ensbetydende med, at man skal opgive enhver sans for proportionalitet.
Det hænger ikke sammen, at der for diverse skadelidte gives carte blanche til at invalidere deres skadevoldere.
@Kjeld,
ja, naturligvis skulle han identificeres. Men at man handler ansvarspådragende, er ikke ensbetydende med, at man skal opgive enhver sans for proportionalitet.
Det hænger ikke sammen, at der for diverse skadelidte gives carte blanche til at invalidere deres skadevoldere.
“Det hænger ikke sammen, at der for diverse skadelidte gives carte blanche til at invalidere deres skadevoldere.”
Burde den evt. voldsmand ikke selv tænke over de mulige konsekvenser det kunne have for ham, hvis han valgte at prøve at overfalde en anden fyr, der bagefter vælger at brække benet på ham?
“Det hænger ikke sammen, at der for diverse skadelidte gives carte blanche til at invalidere deres skadevoldere.”
Burde den evt. voldsmand ikke selv tænke over de mulige konsekvenser det kunne have for ham, hvis han valgte at prøve at overfalde en anden fyr, der bagefter vælger at brække benet på ham?