En god dag – en god død. Et af svinene fra Blekingegade banden, der brutalt og planlagt myrdede politiassistent Jesper Egtved Hansen, er heldigvis død. Bedre sent end aldrig.
http://www.berlingske.dk/article/20080911/danmark/809110302/
Det var ikke den blinde. Så mangler der kun tre.
Endnu en god død
Kære Abel,
Det kan med sikkerhed siges at det var en af deltagerne som skød og dræbte politieleven under røveriet mod Købmagergades Postkontor i 1988. Om det var brutalt vil jeg lade være op til den enkelte at afgøre – men planlagt var det ikke.
Det undrer mig at du kalder det “planlagt” hvilket er stik imod min opfattelse, som går på at BGB plan var at slippe væk inden politiet ankom. Det var netop under flugten at skudet faldt – og først efter politiet skød mod dem.
Jeg kan anbefale Peter Øvig Knudsens to bøger om BGB – der vil du kunne forstå meget.
S
Kære Abel,
Det kan med sikkerhed siges at det var en af deltagerne som skød og dræbte politieleven under røveriet mod Købmagergades Postkontor i 1988. Om det var brutalt vil jeg lade være op til den enkelte at afgøre – men planlagt var det ikke.
Det undrer mig at du kalder det “planlagt” hvilket er stik imod min opfattelse, som går på at BGB plan var at slippe væk inden politiet ankom. Det var netop under flugten at skudet faldt – og først efter politiet skød mod dem.
Jeg kan anbefale Peter Øvig Knudsens to bøger om BGB – der vil du kunne forstå meget.
S
Planlagt var det ikke, men jeg har sjældent læst noget så skørt, som i bogen om BGB. “Politiet burde lære, at man ikke skyder imod væbnede røvere..” aha, well, ach so, naturligvis und so weiter – Vi lader jeg sgu bare tage rub og stup, og hvis i skulle få løst til at skyde, jamen så gør i også det.
Planlagt var det ikke, men jeg har sjældent læst noget så skørt, som i bogen om BGB. “Politiet burde lære, at man ikke skyder imod væbnede røvere..” aha, well, ach so, naturligvis und so weiter – Vi lader jeg sgu bare tage rub og stup, og hvis i skulle få løst til at skyde, jamen så gør i også det.
Helt enig med dig – selvfølgelig kan/må politiet gerne skyde mod bevæbenet røvere… Jeg siger ikke at politiet skulle have hjulpet dem med at læsse vogenen med byttet, lade dem køre og tælle til 100 inden de optog forfølgelsen.
Jeg tvivler på at skuddet var ment som dræbende, og egentlig var et varselsskud.
At ingen medlemmer før, under eller efter retssagen har ville svare på hvem der skød – anser jeg på ingen måde for at ansvarspådragende. Det er deres ret, og sådan skal det også være.
S
Helt enig med dig – selvfølgelig kan/må politiet gerne skyde mod bevæbenet røvere… Jeg siger ikke at politiet skulle have hjulpet dem med at læsse vogenen med byttet, lade dem køre og tælle til 100 inden de optog forfølgelsen.
Jeg tvivler på at skuddet var ment som dræbende, og egentlig var et varselsskud.
At ingen medlemmer før, under eller efter retssagen har ville svare på hvem der skød – anser jeg på ingen måde for at ansvarspådragende. Det er deres ret, og sådan skal det også være.
S
Når man tager skarpladte skydevåben med til en aktion, er det vel for så vidt planlagt, at man “om nødvendigt” (i BGBs egen syge optik) vil bruge disse.
Ellers kunne de vel ligeså godt være ladte med løs ammunition.
Men gud-fanden er det da brutalt, når man nedskyder et andet menneske, der blot gør sin pligt og forsvarer samfundet mod tyve og røvere. Jeg synes personligt det er helt fint, at et af de svin døde under svære smerter på hospitalet.
Når man tager skarpladte skydevåben med til en aktion, er det vel for så vidt planlagt, at man “om nødvendigt” (i BGBs egen syge optik) vil bruge disse.
Ellers kunne de vel ligeså godt være ladte med løs ammunition.
Men gud-fanden er det da brutalt, når man nedskyder et andet menneske, der blot gør sin pligt og forsvarer samfundet mod tyve og røvere. Jeg synes personligt det er helt fint, at et af de svin døde under svære smerter på hospitalet.
Søren.
Der var intet ved det væbnede røveri, der ikke var planlagt.
Tavsheden bagefter for at dække over hinanden var også planlagt. I juraen er der intet, der forhindrer retten i at idømme alle 4 bandemedlemmer 16 års fængsel hver. Det burde retten have gjort.
Søren.
Der var intet ved det væbnede røveri, der ikke var planlagt.
Tavsheden bagefter for at dække over hinanden var også planlagt. I juraen er der intet, der forhindrer retten i at idømme alle 4 bandemedlemmer 16 års fængsel hver. Det burde retten have gjort.
Jeg troede sgu først at du mente Preben Møller Hansen 🙂
Ham var jeg i øvrigt fan af som lille, fordi at han bandede og svovlede. Ja jeg vidste jo ikke at han var friheds-modstander dengang.
Jeg troede sgu først at du mente Preben Møller Hansen 🙂
Ham var jeg i øvrigt fan af som lille, fordi at han bandede og svovlede. Ja jeg vidste jo ikke at han var friheds-modstander dengang.
Hej til Abel og øvrige seriøse,
Lad mig først sige at jeg på ingen måde sympatisere med BGB og på ingen måde deler deres ideologi. Omend jeg nok har et noget mere kynisk syn på den slags end de fleste.
Det er min opfattelse at juraen ikke giver mulighed for kollektiv straf. Lad os antage at dette var tilfældet, hvor langt skal det kollektive ansvar så gå? Skulle man dømme Carsten Nielsen (“den blinde”) fordi han deltog, men var chauffør og ved hvem der sad ved siden af ham (formentlig), de tidligere medlemmer af BGB? De personer hos PET der med overvejende sandsynlighed kendte til banden men intet gjorde? Hvem skulle fastsætte omfanget af den kollektive straf.
Jeg har en vis forståelse for argumentet – når man tager et skarpladt våben med så er man også indstillet på at bruge det (om nødvendigt). Dog synes jeg ikke det er rimeligt at bruge det som begrundelse for en dom.
Vi er helt enige om at alt var planlagt ved røveriet – med undtagelse af politiets reaktionstid – dette undskylder selvfølgelig ikke drabet. Jeg tror hvis der er nogen den morgen som gerne havde været dette foruden, er det BGB selv. Muligvis ikke for betjentens og dennes families skyld, men så fordi, at de vidste at politiet ville sætte alt ind på at stoppe dem. Hvilket som bekendt blev enden på BGB’s aktiviteter.
Hej til Abel og øvrige seriøse,
Lad mig først sige at jeg på ingen måde sympatisere med BGB og på ingen måde deler deres ideologi. Omend jeg nok har et noget mere kynisk syn på den slags end de fleste.
Det er min opfattelse at juraen ikke giver mulighed for kollektiv straf. Lad os antage at dette var tilfældet, hvor langt skal det kollektive ansvar så gå? Skulle man dømme Carsten Nielsen (“den blinde”) fordi han deltog, men var chauffør og ved hvem der sad ved siden af ham (formentlig), de tidligere medlemmer af BGB? De personer hos PET der med overvejende sandsynlighed kendte til banden men intet gjorde? Hvem skulle fastsætte omfanget af den kollektive straf.
Jeg har en vis forståelse for argumentet – når man tager et skarpladt våben med så er man også indstillet på at bruge det (om nødvendigt). Dog synes jeg ikke det er rimeligt at bruge det som begrundelse for en dom.
Vi er helt enige om at alt var planlagt ved røveriet – med undtagelse af politiets reaktionstid – dette undskylder selvfølgelig ikke drabet. Jeg tror hvis der er nogen den morgen som gerne havde været dette foruden, er det BGB selv. Muligvis ikke for betjentens og dennes families skyld, men så fordi, at de vidste at politiet ville sætte alt ind på at stoppe dem. Hvilket som bekendt blev enden på BGB’s aktiviteter.