Et af de helt store områder, som brugere af liberator.dk aldrig har kunnet blive enige om, er intellektuel ejendomsret (IP[1]). Der har tidligere været gennemtæsket en masse argumenter om IP på Liberator, så dem ser jeg ikke den store grund til at gennemgå endnu en gang. Hvis man ikke tidligere har beskæftiget sig med diskussionen, så kan man finde den på http://www.liberator.dk/debatforum/arkiv/display_message.asp?mid=114446
Jeg vil beskæftige mig med to hovedfilosofier bag IP og til sidst komme med et andet syn på medier. De to filosofier bag IP er naturlig rettighed (kunstneren) og utilitaristiske rettigheder. Det er to grunde, som begge legitimerer brugen af IP.
Utilitaristiske rettigheder er ideen om, at man vil skabe det bedste resultat for samfundet generelt. Det skal gøres ved at få kunstnere til at producere så meget kunst som overhovedet muligt. Derfor sikrer man kunstnere (forlæggere, producenter osv.), at de har kontrol over deres værker i håbet om, at det vil hjælpe dem til at skabe mere kunst.[2]
Når man peger på, at kunstneren har særlige rettigheder, så anerkender man, at kunstneren har en moralsk rettighed til at kontrollere det indhold, som hun/han har skabt. Det er udsprunget fra ideen om, at en kunstner har ret til beskytte sit værks integritet, da det er en forlængelse af hendes/hans personlighed. John Locke menes at være en fortaler for kunstneres (særlige) rettigheder. Hans synspunkt var, at en forfatter ejer sin egen krop, derfor ejer forfatteren også frugterne af sin krop.[3], [4]
Marshall McLuhan skrev i 1964 bogen Understanding Media – The Extensions of Man, hvor han fremfører teorien om, at medier blot er menneskets forlængede lemmer. Denne artikel er f.eks. en forlængelse af min stemme. Jeg kunne vælge at stille mig op på torvet og skrige artiklens budskab ud til andre. I stedet vælger jeg at skrive min holdning på Liberator, for på den måde at nå ud til flere. Med internettet har jeg pludselig mulighed for at blive hørt over hele verden.[5] På samme måde har internettet ændret en musikers rolle i dag. I nedenstående eksempel fremviser jeg hvilke lemmer, der bliver berørt for henholdsvis brugeren og musikeren.
Brugeren er den person, som sidder hjemme ved sin computer og vælger at hente det nye album med Madonna. I gamle dage ville brugeren have taget turen ned til sin pladebutik for at købe cd’en. I dag kan brugeren hente albummet hurtigere på internettet, end hvis hun/han var cyklet ned for at købe albummet. Når brugeren henter et musiknummer af Madonna, så forlænger brugeren sit øre. Brugeren er pludselig i stand til at høre en sang, som er produceret langt væk fra hendes/hans hjem. Hendes/hans forlængede øre har pludselig givet brugeren samme mulighed, som hvis man står og lytter til en gadesanger. Man bestemmer selv, om man vil betale for det eller ej.
Musikeren laver fortsat musik, som hun altid har gjort. Hun sælger stadig cd’er, men hendes musik bliver oftere og oftere downloadet gratis på nettet. For hver gang hun sælger en cd, bliver hendes album downloadet tyve gange gratis.[6] Internettet har forlænget hendes stemme, så den nu kan nå ud til endnu flere.[7]. Internettet har gjort musikeren til en gadesanger, som kan nå hele verden med sin musik. Musikeren kan kun håbe på, at folk gider betale for musikken. Tilbage er spørgsmålet bare, om vi vil betale for gadesangerens sang?
Om man er fan af de to første IP teorier eller ej, så må man stadig forholde sig til, at internettet har ændret vores medievaner. Janus Friis udtalte i et interview i Politiken om brugen af Kazaa[8] (wiki note) “Det er jo ikke kriminelle pirater, der bruger det her. Det er millioner af almindelige borgere. Det er forbrugerne, og det er vælgerne,”[9]. Lande, der går ind for de utilitaristiske rettigheder[10], må forholde sig til, at et klart flertal bryder de love, som man påstår, er til for at hjælpe dem. Når kunstnere, producenter og andet godtfolk, som tjener penge på kunst, foreslår afgifter på internettet i den gode sags tjeneste, så kan man ikke gøre andet end at tage afstand fra dem. Der er intet, der tyder på, at der bliver mindre kunst til i dag end tidligere.
Teorien om, at et kunstværk er en forlængelse af en kunstners personlighed, er meget passende. Jeg kan dog ikke se, hvorfor dette skulle give kunstneren særlige rettigheder. Vi deler vores personlighed dagligt med andre mennesker i gennem samtale (det kan være en historie, en god vittighed osv.), fordi mennesket har mulighed for at dele information med andre. At det skulle give særlige rettigheder, fordi man har skrevet sin gode historie ned på et stykke papir, er en absurd idé. En bog eller musik er blot et medie, som vi kan bruge som en forlængelse af vores lemmer, så vi har mulighed for at dele vores information med andre.
Med internettet har en musiker pludselig fået rollen som gadesanger. Musikeren har fået en kendskabsmulighed, som tidligere ikke var mulig. Det er nu op til gadesangeren, om hun/han kan tjene penge på det. Muligheden er derude.
[1] Kaldes i resten af artiklen for Intellectual property (IP)
[2] Side 5-6, David Moser (2006): Moser on Music Copyright
[3] Side 5, David Moser (2006): Moser on Music Copyright
[4] Ikke alle er enige om, hvad John Locke helt præcist mente om copyright.
[5] I hvert fald steder med internet
[6] Udtalt af Jesper Bay fra IFPI i Jyllands Posten (Desværre ikke tilgængelig på nettet). Man kan diskutere, hvor troværdig en kilde han er.
[7] Man kan også pege på, at hun har forlænget sin hjerne, da en musiker prøver at fortælle et budskab med sin sang.
[8] Læs om Kazaa på: http://en.wikipedia.org/wiki/Kazaa
[9]Citat gengivet i Computer World ’Hvordan internettet vendte musikverdenen på hovedet – og hvordan det nu gør det igen’. (Intet link på deres side.)
[10] Bl.a. Amerikansk lovgivning
Velskrevet, konkret og saglig artikel.
Oplysning, kunst og kultur fri for copyright, smagsdommeri og særregler.
Jeg er ligeglad om der produceres mere eller mindre (i princippet). Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde, basta.
Men det siger sig selv at der ikke produceres ret mange spil til 150 millioner kr. hvis det bliver 100% lovligt og socialt acceptabelt at downloade gratis, og det er da en skam.
Hvad Janus Friis mener er vel ret ligegyldigt. At mange overtræder loven gør det vel ikke rigtigt, og det argument kan vel aldrig bruges af en liberal?
At man ikke kan eje en sekvens af 0 og 1 taller er en filosofisk interessant betragtning, men i praksis jo blot en bekvem undskyldning for at stjæle frugten af andres hårde slid.
Selvom Jeg til enhver tid vil hævde, at fildelere er parasitter af den værste skuffe og totalt mangler enhver tilsnigelse til moral så må Jeg se mig slået af disse snyltervæsner….
Men helt skidt er det heller ikke… http://www.ebblog.dk/3719
@ Skovgaard
Hvad Janus Friis mener er vel ret ligegyldigt. At mange overtræder loven gør det vel ikke rigtigt, og det argument kan vel aldrig bruges af en liberal?
Du har ret i, at det ikke nødvendigvis er rigtigt, fordi mange bryder reglen. Men du må da forholde dig til, at det tilsydenladende ikke er naturligt for folk at overholde copyright. Højst sandsandlig fordi copyright ikke er en naturret.
@Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde, basta.
Du mener altså, at kunst er en forlængelse af kunstnerens personlighed? Problemet ved den rettighed er blot, at du hæmmer alle andre menneskers rettigheder. Deres ret til at dele information med hinanden. Man er i sin gode ret til ikke at ville dele information med andre. Det gør man ved ikke at udtale sig (synge, lave en film, fremstille medicin osv.). Argumentet med at disse ting så ikke vil blive skabt, er lige så sandsynligt, som at Lotte Heise stopper med at snakke. Det er simpelthent naturligt for folk at udtrykke sig. BASTA!
“Men du må da forholde dig til, at det tilsydenladende ikke er naturligt for folk at overholde copyright. Højst sandsandlig fordi copyright ikke er en naturret.”
Der har altid været krig, tyveri og vold gennem historien. Det er nok fordi at det at snakke sig ud af problemer ikke er en naturret!!??
TÅBELIGT HALVRELIGIØST ARGUMENT.
Med den tankegang behøver vi slet ikke love, for hvis det er naturret, så gør folk det jo af egen vilje. Jøsses niveauet er lavt nogle gange…..
Hov glemte del 2.
“Du mener altså, at kunst er en forlængelse af kunstnerens personlighed? ”
Jeg aner ikke hvad du snakker om?
“Problemet ved den rettighed er blot, at du hæmmer alle andre menneskers rettigheder. Deres ret til at dele information med hinanden”
Hvorfor er det en ret? Det er ikke en ret almindeligvis. Hvis jeg laver en cykel, så er det ikke andres ret at dele min cykel. Men hvis du mener at der er forskel på fysisk og digital information, så står det folk frit for at dele deres egen information. De kan lave deres eget computerspil eller musik og dele det så tosset de vil.
“Det er simpelthent naturligt for folk at udtrykke sig. BASTA!”
Det er sgu ikke naturligt at ville bruge 150 millioner kroner uden modsvarende indtægt for at udtrykke sig. Desuden snakker vi ikke kun kunst. Computerspil f.eks. handler sjældent om at udtrykke sig. Det er underholdning.
Prøv at kigge op fra de støvede teoretiske bøger om “naturret” og andre filosofiske begreber og så kig lidt p åden virkelige verden hvor “information” (som jeg vil kalde data) kan koster milliarder og være frugten af 1000vis af menneskers arbejde. Denne frugt vil du tage fra dem pga. nogle flyvske filosofiske betragtninger om Gud og naturret og hvad ved jeg.
Du har ikke engang defineret hvad naturret er? Anarkister plejer at sige “Staten, hvem er det”. Jeg kunne passende spørge “Naturret, hvem er det?”.
@ Der har altid været krig, tyveri og vold gennem historien. Det er nok fordi at det at snakke sig ud af problemer ikke er en naturret!!??
TÅBELIGT HALVRELIGIØST ARGUMENT.
Når man selv kommer med tåbelige argumenter, så burde man nok ikke beskylde andre for det. Du vil mene, at det lægger naurligt for mennesker at bekrige hinanden? Så kan jeg fortælle dig, at det er det altså ikke. Ja, der har altid været tyveri, men aldrig et samfund bygget på at stjæle fra hinanden, fordi folk godt kan se, at det ikke er hensigtsmæssigt. Når det kommer til copyright, så har folk intet mod at bryde regler. Netop fordi det ikke er naturligt. Copyright er en opfundet rettighed. Jeg håber, at du kan se forskellen, for ellers har du da et lidt forskruet menneskesyn.
@ Hov glemte del 2.
Du snakker om dine følelser og du gider ikke en gang forholde dig til McLuhans teori. Har du overhovedet læst artiklen?
At blot sige at computerspil ikke er kunst, kommer vist lidt an på øjnene, der kigger på det. Jeg kan heller ikke se, hvorfor det betyder noget, om det er kunst eller ej. Selvom det ikke er kunst, så udtrykker man sig stadig. Computerbranchen må ligesom musikere og andre forholde sig til, at copyright forsvinder med tiden. Computerspil finder bare nye metoder at tjene penge på. En løsning er WoW løsningen, hvor man spiller for at betale på nettet. Løsningerne er mange. Copyright er bare ikke en af dem.
PS: Naturet er de rettigheder, som falder naturligt for mennesker. Stat eller ingen stat. Copyright er ikke en af dem. Den blev opfundet i 1662.
Du kan næppe se på historien og så påstå at det ikke har været noget nær normen at bekrige hinanden. Findes der overhovedet plet på jord hvor der ikke har været utallige krige og udrensninger? Historietimer består jo nærmest ikke af andet end krig og atter krig.
“Ja, der har altid været tyveri, men aldrig et samfund bygget på at stjæle fra hinanden, ”
Nå du må være både blind og døv. Jeg formoder at du bor i Danmark med 50% skattetryk. Jeg vil bestemt mene at Danmark og resten af Vesten bygger på at stjæle systematisk fra hinanden.
Om computerspil er kunst eller ej er ligegyldigt for mig i øvrigt.
“Computerbranchen må ligesom musikere og andre forholde sig til, at copyright forsvinder med tiden.”
Dette er ikke et argument. Det er som at sige at mænd har brug for sex, derfor må kvinder vænne sig til at blive voldtaget.
@Dette er ikke et argument. Det er som at sige at mænd har brug for sex, derfor må kvinder vænne sig til at blive voldtaget.
Du taler om fysisk overgreb. Det er altså ikke et fysisk overgreb, hvis jeg bruger din idé til at forbedre mit eget liv.
@Nå du må være både blind og døv. Jeg formoder at du bor i Danmark med 50% skattetryk. Jeg vil bestemt mene at Danmark og resten af Vesten bygger på at stjæle systematisk fra hinanden.
Vi kan da godt blive enige om, at staten stjæler. Ligesom stater bekriger hinanden og skaber et virkelighedsfjernt begreb som copyright. Er dine egne argumenter ikke blot et eksempel på, at staten skal blande sig udenom? Så vi netop undgår de tre nævnte ting.
Skovgaard
“Du kan næppe se på historien og så påstå at det ikke har været noget nær normen at bekrige hinanden. Findes der overhovedet plet på jord hvor der ikke har været utallige krige og udrensninger?”
Det har du ret i, men argumentet holder bare ikke i denne sammenhæng. Forskellen på det, du beskriver her, og downloading er jo netop, at krig føres stater imellem, og dem, der deltager i krigen, gør det, fordi det er deres arbejde, mens det er dig (?) og mig, der downloader; altså helt almindelige mennesker. Jeg kan virkelig ikke se sammenhængen.
At bruge ordet “naturret” om downloading er vist ikke det rigtige ord at bruge, hvis man skal sætte det på spidsen. En naturret er nemlig uafhængig af tid og sted, og Copyright kan ikke siges at være uafhængig af tid. Men det er jo bare ordkløveri, og H.J. Hansen har jo beskrevet, hvad han mener med “naturret” i denne sammenhæng, så jeg kan ikke se, hvad det er, der er så svært at forstå?
Når alle almindelige mennesker downloader (jf. Janus Friis’ udtalelse fra artiklen), så står det da vel ganske klart, at det ikke nytter noget, det er forbudt. Som min veninde Amalie sagde i dag: “Det er jo ligesom at stille en Gucci-taske foran en pige og sige: “Du må ikke ta’ den, men hvis du gør, sker der ikke noget.” Det holder jo ikke!” og det, synes jeg, beskriver det ganske glimrende.
Vi går en ny tid i møde, er jeg sikker på, fordi internettet har givet os så mange muligheder, som bl.a. downloading. Med alle de muligheder, det giver, forældes Copyrighten. Dermed ikke sagt, at der ikke kan være penge i at lave musik eller computerspil, for selvfølgelig vil der da være det! Markedet skal nok finde ud af at klare sig uden Copyright. Den nye form for betaling for at spille pc-spil, som WoW eksempelvis bruger, er et glimrende bud på, hvordan fremtiden kommer til at se ud. Og tænk over det: hvad får man flest penge af på sigt? At folk giver 300 kr. for et pc-spil, eller at de betaler 100 kr. hver trejde måned for spillet? Just a thought…
Jeg er ikke tilhænger af copyright, men hvis jeg var, tror jeg, at jeg som Skovgaard, heller ikke ville være blevet overbevist her. En gadesanger kan vel godt indgå en kontrakt med gadens ejer, der siger, at alle der går på gaden ikke må gengive sangen. Kun hvis han synger så højt, at folk på deres egen ejendom kan høre sangen, er de ikke bundet af kontrakten.
At alle allerede downloader kan kun bruges som argument for, at ophavsretshaverne tilsyneladende alligevel kan klare sig og har tilstrækkeligt økonomisk incitament til at producere uden håndhævet copyright. Hvis de, der siger, at mængden og kvaliteten af kunstproduktionen afhænger af intellektuel ejendomsret, har ret, så skulle der siden Napster være blevet produceret mindre og dårligere kunst. Det første ser ikke sådan ud, det sidste skal jeg ikke kunne vurdere.
For mig står og falder copyright og generel intellektuel ejendomsret med to spørgsmål:
1. Om man kan eje tal, tonesekvenser, ord sat i en bestemt rækkefølge osv. Det kan man selvfølgelig ikke. Andre kan få samme idé uafhængigt af en selv.
2. Om tredjepart kan bindes af en kontrakt indgået mellem to parter. Det kan han selvfølgelig ikke. Hvis forfatter A sælger sin bog til køber B og indgår en kontrakt om, at B ikke må kopiere bogen, så kan B selvfølgelig straffes, hvis han gør det alligevel. Det er den videste copyright, jeg mener, der kan retfærdiggøres. Men hvis B alligevel kopierer bogen til C, så er C ikke bundet af kontrakten og kan kopiere bogen et uendeligt antal gange til alle han vil. Det ville kræve tilstedeværelsen af overnaturlige kræfter, hvis der skulle flyve rettigheder gennem luften fra A til C’s bogkopi.
@Hans
“Du taler om fysisk overgreb. Det er altså ikke et fysisk overgreb, hvis jeg bruger din idé til at forbedre mit eget liv.”
Selvf. ER det ikke det samme, men argumentationsformen er den samme.
“Er dine egne argumenter ikke blot et eksempel på, at staten skal blande sig udenom”
hm…næh det kan jeg ikke se. Som sagt mener jeg at folk har ret til frugten af eget arbejde, og dette kan en stat sikre.
@Celia
“mens det er dig (?) og mig, der downloader; altså helt almindelige mennesker. Jeg kan virkelig ikke se sammenhængen.”
Krig er typisk mellem stater, men vold (krigens lillebror) er blandt mennesker, så det må jo være naturligt og dermed i følge jeres logik ok.
““Det er jo ligesom at stille en Gucci-taske foran en pige og sige: “Du må ikke ta’ den, men hvis du gør, sker der ikke noget.” Det holder jo ikke!” og det, synes jeg, beskriver det ganske glimrende.”
Men det er jo ikke et argument for helvede. Det er da for svagt at det skulle være ok at stjæle fordi at naboen kom til at lade sin dør være ulåst. Der er måske nok dem der lader sig friste, og måske er det svært at forhindre, men OK bliver det da aldrig!!!??
“Og tænk over det: hvad får man flest penge af på sigt? At folk giver 300 kr. for et pc-spil, eller at de betaler 100 kr. hver trejde måned for spillet? Just a thought…”
Det har intet med sagen at gøre. Det er op til producenterne om de vil lade client-server spil eller alm single player spil. Og om de tror på den ene eller den anden model til at tjene flest penge skal du ikke blande dig i, som en anden planøkonom.
@Lasse
Du kan ikke uafhængigt komme op med PRÆCIS samme bitsekvens på 2 GB. Det er umuligt. Igen, et argument som ikke har rod i virkelighedens verden, men i de støvede teoretiske bøger.
Angående dit punkt 2, så er det mere af det samme filosofiske nonsens. Selvfølgelig kan copyright udvides til 3. part. Det er bare at beslutte det. Velkommen til den virkelige verden.
Ingen kan i dag komme og påstå at de ikke vidste at de ikke måtte kopiere Doom38. Det er faktisk analogt med en cykel på gaden. Ingen ejer i nærheden, hvorfor må man ikke bare tage den? Fordi at vi har besluttet at det må man ikke og alle ved det. Og vi ved at der findes altid en ejer, selv om vi ikke lige kan se ham. Der stjæles rigtig mange cyker i dagens Danmark, men det er næppe et argument for at gøre det lovligt.
Du siger at selvf. kan 3. part ikke bindes af copyright, uden at argumentere hvorfor. Jeg ved selvf. godt hvad du mener og på det rent teoretiske, folosofiske og halv-religiøse plan, kan jeg godt følge dig. Men helt ærligt – du kan ikke lade banale filosofiske betragtninger stå i vejen for sund fornuft. Verden er mere kompliceret end det.
Angående 3. part, så kan det sidestilles med hæleri, hvilket i øvrigt også er ulovligt og det mener jeg fortsat det bør være. Kan man snadsynligøre at man ikke var klar over det, så bør man selvf. slippe lettere og måske gå helt fri. Men det bliver lidt svært at sandsynliggøre, som jeg ser det.
Jeres betragtninger om “information” åbner op for en masse uheldige ting. Hacking er nu lovligt. Denial of service attacks er nu lovligt. At bryde in i folks netbank og overføre penge (information) til egen konto er nu lovligt. Den der hacker Danske Bank bliver en MEGET rig mand, helt lovligt. Så skidt med de par 100 tusinder, som får lænset deres livsopsparing. Filosofi er vigtigere end mennesker.
Hvordan kan du drage den konklusion at det er i orden at skade andre mennesker? Det er muligt at du er en benhård tilhænger af statsstøtte til ophavsretsindehavere, og det er jo hvad det er. Men hvad sker der for ståmandspåstandende? Det skulle vel ikke være nødvendigt, Skovgaard?
For dine øvrige argumenter, så må jeg bare endnu engang henvise til den gamle diskussion på debatforummet. Der er ikke kommet nogen stærkere argumenter fra nej-siden, siden dengang. I mangler stadigvæk et stærkt argument for hvorfor I går ind for at netop ophavsret skal være genstand for protektionisme, som I jo ellers er imod.
Jeg forstår ærligt ikke hvad du siger Daniel. Protektionisme har intet med dette at gøre. Jeg går da ind for fuld konkurrence og ingen statsstøtte til disse industrier.
At jeg skulle gå ind for at skade andre mennesker, det fatter jeg ikke hvor du har fra.
Jeg drager ikke den konklusion at DU vil skade andre mennesker. Det var måske ikke tydeligt nok, men det var en hentydning til det du sagde om andre her. Det var en kritik af dine konklusioner, ikke af hvad du gik ind for.
Det er et protektionistisk tiltag. Hvis man kan kopiere information uden at nogen mister noget, men der derimod bare kommer endnu mere af informationen, så er det jo svært at sige at det er tyveri. Man kan være imod det, men tyveri kan det aldrig blive.
Så hvad er det ophavsretten gør? Jo, den beskytter en særlig gruppe fra at miste deres levebrød. Lige som man beskytter bønder fra konkurrence, eller som hvis man havde beskyttet håndsyerskerne mod symaskinerne dengang de kom og afskaffede det erhverv. Det er et statsligt tiltag der giver nogle mennesker særrettigheder. Det er protektionisme. Jeg vil sige lad falde hvad ikke kan stå. Så længe du ikke er i stand til at producere et overbevisende argument for hvorfor det er agression imod et andet menneske at kopiere ophavsretsbeskyttet information, så kan jeg ikke se det som andet end at du på lige præcis dette punkt, går ind for at staten skal opretholde særrettigheder for visse erhverv.
Du må tænke din sidestilling med tyveri om. Det er uholdbart. Det er kun noget man gøri retssystemer af mangel på bedre. Hvorfor gør man det? Fordi det ikke reelt er et angreb på nogens krop eller ejendom som vi kender det fra den fysiske verden. Resultatet er blevet at man som nødløsning bare siger “nå, men så er det bare det samme som tyveri” – Du snakker jo så meget om den virkelige verden. OK, i den VIRKELIGE verden er det altså ikke tyveri. Det er kun indenfor jura at det er SIDESTILLET med det (bemærk ikke defineret som). Jeg håber at du kan se problemet.
Daniel B’s argument er altid, at ‘det er blot information – nuller og et-taller – og det kan man ikke have rettigheder til. Der er ikke nogen der mister noget, hvis man kopierer det.
Hvis man stopper en taxa på vej hjem fra byen og sætter sig ind så skal man betale for den; det håber Jeg alle er enige om.
Men ifølge Daniel’s logik er det helt okay at sætte sig ind i en taxa ved punkt A kører derhen hvor den nu skal (Punkt B) og stige ud uden at betale. Taxaen skulle alligevel til Punkt B, så chaufføren har ikke mistet noget.
Daniel B glemmer også at DNA er information. Jeg kan umiddelbart ikke huske hvad de enkelte komponenter hedder, men der er kun 4 typer, der sættes i en DNA-streng, som således udgør en menneske.
Daniel må være helt okay med, at såfremt Jeg kan finde hans DNA ,uden at begå en forbrydelse imod ham, kan kopiere hans DNA, lave en klon og få denne klon til at begå en række forbrydelser; det er for så vidt bare hans information Jeg har brugt – og dermed har han ikke taget skade og at politiet mistænker ham og evt. dømmer ham for en serie voldtægter, hvor der findes DNA overalt, dét kan hverken Jeg eller nogen anden tage sig af.
@Daniel
“Jeg drager ikke den konklusion at DU vil skade andre mennesker.”
Ok, det misforstod jeg. Jeg bruger jeres egen argument til at konkludere det. For hvis det falder naturligt for folk (det viser historien at det gør), så kan man lige så godt leve med det. Det er sådan jeg tolker de argumenter jeg hører herinde. Jeg prøver selvfølgelig at påpege at dette argument ikke er universielt (ikke at jeg går så højt op i det, men det gør I).
“Det er et protektionistisk tiltag. Hvis man kan kopiere information uden at nogen mister noget, men der derimod bare kommer endnu mere af informationen, så er det jo svært at sige at det er tyveri.”
Det er en meget gammeldags opfattelse at kun noget fysisk kan have værdi.
Du kan sidestille det med tyveri i den forstand at manden der udførte arbejdet ikke har solgt det til vedkommende og at værdien af hans arbejde forsvinder som konsekvens af 2. eller 3. parts handlinger. Vi kan godt kalde det “bobbelibop” istedet for tyveri, men det ændrer ikke ved at manden nu ikke har noget at leve for fordi at en bobbelibop-knægt (tyveknægt for de sløve) har bobbeliboppet hans “værk”.
Spørgsmål: Er du imod hæleri? Eller falder det ind under at producenten ikke har lavet en aftale specifikt med 3.part?
“Så hvad er det ophavsretten gør? Jo, den beskytter en særlig gruppe fra at miste deres levebrød. Lige som man beskytter bønder fra konkurrence”
Arh det er vist ikke helt det samme vel?
Alle og enhver kan lave deres eget computerspil eller musik. Der er ingen beskyttelse imod konkurrence og ingen beskyttelse af et bestemt lands produktion. Din analogi går på krykker, mildest talt.
At kalde dette statstøtte og protektionisme synes jeg er grov misbrug af ordet. Jeg tror ikke at der er mange der forstår ordet, som dig. Du kan selvf. være imod så tosset du vil, men jeg opfatter det som useriøst at kalde det protektionisme.
“eller som hvis man havde beskyttet håndsyerskerne mod symaskinerne dengang de kom og afskaffede det erhverv.”
Tsk….Jeg ved slet ikke hvad jeg skal sige. Det er overhovedet ikke sammenligneligt.
“Jeg vil sige lad falde hvad ikke kan stå. ”
Men det princip kan jo ikke stå alene, for så er det jo ok at stjæle og hvis producenten går ned, ja så kunne det ikke stå. Du bliver nødt til at kombinere det med andre principper. F.eks ejendomsret og retten til frugten af eget arbejde. Du kan ikke vælge enkelte principper som argument fra gang til gang.
“Du må tænke din sidestilling med tyveri om. Det er uholdbart.”
Det synes jeg ikke at du har argumenteret for. Du laver nogle mildest talt latterlige (undskyld) sammenligninger, som er svære at tage seriøse.
“i den VIRKELIGE verden er det altså ikke tyveri. Det er kun indenfor jura at det er SIDESTILLET med det (bemærk ikke defineret som).”
Det er sidestillet med det fordi at 99,9% af alle mennesker ser det som tyveri. At det kun er sidestillet med det er en teknikalitet.
Jeg tror at stort set alle som har lavet en bog, et stykke musik, en opskrift på medicin eller lign. vil opfatte det som tyveri, hvis deres arbejde kopieres uden vederlag. DET er den virkelige verden.
Roland skrev:
“Taxaen skulle alligevel til Punkt B, så chaufføren har ikke mistet noget.”
Nænæ, for så snart der kommer nogle atomer ind i billedet, så siger naturen eller Gud, eller who-ever at det er noget helt andet. Hvorfor? Who knows..? Men sådan er det med religioner.
@Skovgaard
Nænæ, for så snart der kommer nogle atomer ind i billedet, så siger naturen eller Gud, eller who-ever at det er noget helt andet. Hvorfor? Who knows..? Men sådan er det med religioner.
Ja, hvorfor er det, at du ikke lader folk selv bestemme i stedet for at tvinge dem til at tro på din religion (copyright)? Artiklen handler jo netop om, at det ikke er naturligt for mennesker at overholde copyright, fordi det er en opdigtet rettighed af stater.
Desuden vil jeg opfordre dig til at læse dette link
http://www.weekendavisen.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20061222/IDEER/112220271&SearchID=73274641468154kan
Nu når du mener, at det er naturligt for mennesker at benytte vold og slå ihjel.
Roland: Det er ikke sammenligneligt med taxaen. Du har brudt aftalen med ham, du har taget hans tid. Du sammenligner en fysisk ressource med information. Det kan man ikke, og det får mig til at tro at du slet ikke kan forstå argumenterne.
Skovgaard: jeg har ikke tid til at gå så langt ind i en diskussion som dit lange indlæg fortjener. Jeg har i DEN grad argumenteret for at det ikke er tyveri. At mene at kopiering af information er tyveri er vist på niveau med indianere der tror at de mister lidt af deres sjæl hver gang nogen tager et billede 🙂 Men jeg tror nu at jeg har besvaret alle dine spørgsmål i den gamle tråd. Så tjek op på den.
Kan lige tilføje at i modsætning til dig, så har jeg lavet masser af musik, der kopieres i stor stil. Jeg kender masser af andre der gør det samme, og heller ikke har noget imod at det bliver kopieret. Så lad lige være med at tro at du ved noget om hvordan “alle” har det. Meningerne er mange forskellige, for, imod og ind imellem.
Roland: Det er ikke sammenligneligt med taxaen. Du har brudt aftalen med ham, du har taget hans tid. Du sammenligner en fysisk ressource med information. Det kan man ikke, og det får mig til at tro at du slet ikke kan forstå argumenterne.
Skovgaard: jeg har ikke tid til at gå så langt ind i en diskussion som dit lange indlæg fortjener. Jeg har i DEN grad argumenteret for at det ikke er tyveri. At mene at kopiering af information er tyveri er vist på niveau med indianere der tror at de mister lidt af deres sjæl hver gang nogen tager et billede 🙂 Men jeg tror nu at jeg har besvaret alle dine spørgsmål i den gamle tråd. Så tjek op på den.
Kan lige tilføje at i modsætning til dig, så har jeg lavet masser af musik, der kopieres i stor stil. Jeg kender masser af andre der gør det samme, og heller ikke har noget imod at det bliver kopieret. Så lad lige være med at tro at du ved noget om hvordan “alle” har det. Meningerne er mange forskellige, for, imod og ind imellem.
Roland: Det er ikke sammenligneligt med taxaen. Du har brudt aftalen med ham, du har taget hans tid. Du sammenligner en fysisk ressource med information. Det kan man ikke, og det får mig til at tro at du slet ikke kan forstå argumenterne.
Skovgaard: jeg har ikke tid til at gå så langt ind i en diskussion som dit lange indlæg fortjener. Jeg har i DEN grad argumenteret for at det ikke er tyveri. At mene at kopiering af information er tyveri er vist på niveau med indianere der tror at de mister lidt af deres sjæl hver gang nogen tager et billede 🙂 Men jeg tror nu at jeg har besvaret alle dine spørgsmål i den gamle tråd. Så tjek op på den.
Kan lige tilføje at i modsætning til dig, så har jeg lavet masser af musik, der kopieres i stor stil. Jeg kender masser af andre der gør det samme, og heller ikke har noget imod at det bliver kopieret. Så lad lige være med at tro at du ved noget om hvordan “alle” har det. Meningerne er mange forskellige, for, imod og ind imellem.
I øvrigt Skovgaard: mine argumenter bygger ikke på naturret, gud eller noget andet. Det er DIG der hævder ejendomsret til noget der findes inde i hovedet på andre mennesker, på deres computere, osv. Du skal ikke komme og beskylde andre for at være religiøse, bare fordi du ikke kan forstå argumentationen (det må jo være derfor, for jeg kan ikke tro at du bevidst misrepræsenterer argumeneterne). Igen: tjek den gamle tråd.
I øvrigt Skovgaard: mine argumenter bygger ikke på naturret, gud eller noget andet. Det er DIG der hævder ejendomsret til noget der findes inde i hovedet på andre mennesker, på deres computere, osv. Du skal ikke komme og beskylde andre for at være religiøse, bare fordi du ikke kan forstå argumentationen (det må jo være derfor, for jeg kan ikke tro at du bevidst misrepræsenterer argumeneterne). Igen: tjek den gamle tråd.
“Du kan ikke uafhængigt komme op med PRÆCIS samme bitsekvens på 2 GB. Det er umuligt. Igen, et argument som ikke har rod i virkelighedens verden, men i de støvede teoretiske bøger.”
Nu består et stykke musiks eller et programs bitsekvens jo ikke af en tilfældig række tegn, men af præcist de tegn, der giver produktet. Det er derfor ikke én chance ud af 256^2mia., som du antyder, for at komme op med det samme produkt, men de langt mere sandsynlige forbindelser af de samme idéer eller rytmer og instrumenter. Det er i øvrigt heller ikke nødvendigt, at det skal være nøjagtig magen til et eksisterende produkt, for at copyright brydes. En enkelt lille ting er nok – se balladen med DF og Natashja, eller da EGO blev forbudt at lave T-shirts i Tyskland med skriften “DDR”, for det var der allerede copyright på.
“Selvfølgelig kan copyright udvides til 3. part. Det er bare at beslutte det.”
Ja, og magt er ret? Tror du ikke, jeg har fundet ud af, at det er sådan Danmark fungerer? Men ligesom når du siger “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde”, og det mener du, selvom det er blevet besluttet anderledes i Danmark, så mener jeg ikke, at intellektuel ejendomsret giver mening, men at det tværtimod krænker den fysiske ejendomsret. Det er vel endnu ikke blevet forbudt at diskutere, hvordan tingene bør være, uanset hvordan de er pt.
“du kan ikke lade banale filosofiske betragtninger stå i vejen for sund fornuft.”
Hvordan står filosofiske betragtninger i modsætning til sund fornuft? Bygger filosofi nødvendigvis på det irrationelle? Hvis det, du mener, er, at filosofien er upraktisk, så vil jeg pege på, at copyright den dag i dag brydes mere end den overholdes, og at hvis copyright skulle overholdes fuldt ud ville det have absurde konsekvenser, for intellektuel ejendomsret krænker den fysiske ejendomsret hele vejen igennem: Har jeg først hørt en sang, må jeg ikke bruge min krop til at synge sangen på min egen ejendom. I copyright-teorien bryder såmænd alle, der nynner og fløjter det seneste P3-hit på gaden, kunstnerens rettigheder, for hvorvidt der er et betalende publikum eller ej må være ligegyldigt. Videnskaben er allerede på vej med tankelæsning – skal teorien om intellektuel ejendomsret overholdes må der snart ikke engang tænkes copyrightede tanker!
Du argumenterer dog også filosofisk, når du gør det ud fra “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde.” Jeg mener bare, du begår en fejlslutning, når du udvider det ejerskab til ikke-fysiske ting. Det er dig, der bliver halv-spirituel, når du mener, at der kan kræves ejerskab over ikke-fysiske ting som idéer og tanker. Selve grunden til, at ejendomsret overhovedet er nødvendig, er, at de fysiske ressourcer ikke er uendelige. Hvis der var uendeligt mad, uendeligt jord, uendeligt alt, så ville det ikke give mening at give ejerskab til nogle frem for andre.
Idéer kan tværtimod kopieres i det uendelige uden det fratager den oprindelige ophavsmand sin idé, og ejendomsret er derfor ikke nødvendigt. Du kan så argumentere for, at nye idéer ikke er uendelige, og at intellektuel ejendomsret derfor er nødvendig. Men i det øjeblik idéen opdages bliver den netop uendelig, og dit eneste argument tilbage må derfor være af en utilitaristisk natur: At nye idéer ikke vil blive opdaget, hvis ikke de bagefter beskyttes af intellektuel ejendomsret. Så bør du bare bekende kulør og indrømme, at det er mest mulig nytte til flest mulige mennesker, der er dit grundlag, og ikke fortsætte med at “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde.”
“Du kan ikke uafhængigt komme op med PRÆCIS samme bitsekvens på 2 GB. Det er umuligt. Igen, et argument som ikke har rod i virkelighedens verden, men i de støvede teoretiske bøger.”
Nu består et stykke musiks eller et programs bitsekvens jo ikke af en tilfældig række tegn, men af præcist de tegn, der giver produktet. Det er derfor ikke én chance ud af 256^2mia., som du antyder, for at komme op med det samme produkt, men de langt mere sandsynlige forbindelser af de samme idéer eller rytmer og instrumenter. Det er i øvrigt heller ikke nødvendigt, at det skal være nøjagtig magen til et eksisterende produkt, for at copyright brydes. En enkelt lille ting er nok – se balladen med DF og Natashja, eller da EGO blev forbudt at lave T-shirts i Tyskland med skriften “DDR”, for det var der allerede copyright på.
“Selvfølgelig kan copyright udvides til 3. part. Det er bare at beslutte det.”
Ja, og magt er ret? Tror du ikke, jeg har fundet ud af, at det er sådan Danmark fungerer? Men ligesom når du siger “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde”, og det mener du, selvom det er blevet besluttet anderledes i Danmark, så mener jeg ikke, at intellektuel ejendomsret giver mening, men at det tværtimod krænker den fysiske ejendomsret. Det er vel endnu ikke blevet forbudt at diskutere, hvordan tingene bør være, uanset hvordan de er pt.
“du kan ikke lade banale filosofiske betragtninger stå i vejen for sund fornuft.”
Hvordan står filosofiske betragtninger i modsætning til sund fornuft? Bygger filosofi nødvendigvis på det irrationelle? Hvis det, du mener, er, at filosofien er upraktisk, så vil jeg pege på, at copyright den dag i dag brydes mere end den overholdes, og at hvis copyright skulle overholdes fuldt ud ville det have absurde konsekvenser, for intellektuel ejendomsret krænker den fysiske ejendomsret hele vejen igennem: Har jeg først hørt en sang, må jeg ikke bruge min krop til at synge sangen på min egen ejendom. I copyright-teorien bryder såmænd alle, der nynner og fløjter det seneste P3-hit på gaden, kunstnerens rettigheder, for hvorvidt der er et betalende publikum eller ej må være ligegyldigt. Videnskaben er allerede på vej med tankelæsning – skal teorien om intellektuel ejendomsret overholdes må der snart ikke engang tænkes copyrightede tanker!
Du argumenterer dog også filosofisk, når du gør det ud fra “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde.” Jeg mener bare, du begår en fejlslutning, når du udvider det ejerskab til ikke-fysiske ting. Det er dig, der bliver halv-spirituel, når du mener, at der kan kræves ejerskab over ikke-fysiske ting som idéer og tanker. Selve grunden til, at ejendomsret overhovedet er nødvendig, er, at de fysiske ressourcer ikke er uendelige. Hvis der var uendeligt mad, uendeligt jord, uendeligt alt, så ville det ikke give mening at give ejerskab til nogle frem for andre.
Idéer kan tværtimod kopieres i det uendelige uden det fratager den oprindelige ophavsmand sin idé, og ejendomsret er derfor ikke nødvendigt. Du kan så argumentere for, at nye idéer ikke er uendelige, og at intellektuel ejendomsret derfor er nødvendig. Men i det øjeblik idéen opdages bliver den netop uendelig, og dit eneste argument tilbage må derfor være af en utilitaristisk natur: At nye idéer ikke vil blive opdaget, hvis ikke de bagefter beskyttes af intellektuel ejendomsret. Så bør du bare bekende kulør og indrømme, at det er mest mulig nytte til flest mulige mennesker, der er dit grundlag, og ikke fortsætte med at “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde.”
“Du kan ikke uafhængigt komme op med PRÆCIS samme bitsekvens på 2 GB. Det er umuligt. Igen, et argument som ikke har rod i virkelighedens verden, men i de støvede teoretiske bøger.”
Nu består et stykke musiks eller et programs bitsekvens jo ikke af en tilfældig række tegn, men af præcist de tegn, der giver produktet. Det er derfor ikke én chance ud af 256^2mia., som du antyder, for at komme op med det samme produkt, men de langt mere sandsynlige forbindelser af de samme idéer eller rytmer og instrumenter. Det er i øvrigt heller ikke nødvendigt, at det skal være nøjagtig magen til et eksisterende produkt, for at copyright brydes. En enkelt lille ting er nok – se balladen med DF og Natashja, eller da EGO blev forbudt at lave T-shirts i Tyskland med skriften “DDR”, for det var der allerede copyright på.
“Selvfølgelig kan copyright udvides til 3. part. Det er bare at beslutte det.”
Ja, og magt er ret? Tror du ikke, jeg har fundet ud af, at det er sådan Danmark fungerer? Men ligesom når du siger “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde”, og det mener du, selvom det er blevet besluttet anderledes i Danmark, så mener jeg ikke, at intellektuel ejendomsret giver mening, men at det tværtimod krænker den fysiske ejendomsret. Det er vel endnu ikke blevet forbudt at diskutere, hvordan tingene bør være, uanset hvordan de er pt.
“du kan ikke lade banale filosofiske betragtninger stå i vejen for sund fornuft.”
Hvordan står filosofiske betragtninger i modsætning til sund fornuft? Bygger filosofi nødvendigvis på det irrationelle? Hvis det, du mener, er, at filosofien er upraktisk, så vil jeg pege på, at copyright den dag i dag brydes mere end den overholdes, og at hvis copyright skulle overholdes fuldt ud ville det have absurde konsekvenser, for intellektuel ejendomsret krænker den fysiske ejendomsret hele vejen igennem: Har jeg først hørt en sang, må jeg ikke bruge min krop til at synge sangen på min egen ejendom. I copyright-teorien bryder såmænd alle, der nynner og fløjter det seneste P3-hit på gaden, kunstnerens rettigheder, for hvorvidt der er et betalende publikum eller ej må være ligegyldigt. Videnskaben er allerede på vej med tankelæsning – skal teorien om intellektuel ejendomsret overholdes må der snart ikke engang tænkes copyrightede tanker!
Du argumenterer dog også filosofisk, når du gør det ud fra “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde.” Jeg mener bare, du begår en fejlslutning, når du udvider det ejerskab til ikke-fysiske ting. Det er dig, der bliver halv-spirituel, når du mener, at der kan kræves ejerskab over ikke-fysiske ting som idéer og tanker. Selve grunden til, at ejendomsret overhovedet er nødvendig, er, at de fysiske ressourcer ikke er uendelige. Hvis der var uendeligt mad, uendeligt jord, uendeligt alt, så ville det ikke give mening at give ejerskab til nogle frem for andre.
Idéer kan tværtimod kopieres i det uendelige uden det fratager den oprindelige ophavsmand sin idé, og ejendomsret er derfor ikke nødvendigt. Du kan så argumentere for, at nye idéer ikke er uendelige, og at intellektuel ejendomsret derfor er nødvendig. Men i det øjeblik idéen opdages bliver den netop uendelig, og dit eneste argument tilbage må derfor være af en utilitaristisk natur: At nye idéer ikke vil blive opdaget, hvis ikke de bagefter beskyttes af intellektuel ejendomsret. Så bør du bare bekende kulør og indrømme, at det er mest mulig nytte til flest mulige mennesker, der er dit grundlag, og ikke fortsætte med at “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde.”
“Du kan ikke uafhængigt komme op med PRÆCIS samme bitsekvens på 2 GB. Det er umuligt. Igen, et argument som ikke har rod i virkelighedens verden, men i de støvede teoretiske bøger.”
Nu består et stykke musiks eller et programs bitsekvens jo ikke af en tilfældig række tegn, men af præcist de tegn, der giver produktet. Det er derfor ikke én chance ud af 256^2mia., som du antyder, for at komme op med det samme produkt, men de langt mere sandsynlige forbindelser af de samme idéer eller rytmer og instrumenter. Det er i øvrigt heller ikke nødvendigt, at det skal være nøjagtig magen til et eksisterende produkt, for at copyright brydes. En enkelt lille ting er nok – se balladen med DF og Natashja, eller da EGO blev forbudt at lave T-shirts i Tyskland med skriften “DDR”, for det var der allerede copyright på.
“Selvfølgelig kan copyright udvides til 3. part. Det er bare at beslutte det.”
Ja, og magt er ret? Tror du ikke, jeg har fundet ud af, at det er sådan Danmark fungerer? Men ligesom når du siger “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde”, og det mener du, selvom det er blevet besluttet anderledes i Danmark, så mener jeg ikke, at intellektuel ejendomsret giver mening, men at det tværtimod krænker den fysiske ejendomsret. Det er vel endnu ikke blevet forbudt at diskutere, hvordan tingene bør være, uanset hvordan de er pt.
“du kan ikke lade banale filosofiske betragtninger stå i vejen for sund fornuft.”
Hvordan står filosofiske betragtninger i modsætning til sund fornuft? Bygger filosofi nødvendigvis på det irrationelle? Hvis det, du mener, er, at filosofien er upraktisk, så vil jeg pege på, at copyright den dag i dag brydes mere end den overholdes, og at hvis copyright skulle overholdes fuldt ud ville det have absurde konsekvenser, for intellektuel ejendomsret krænker den fysiske ejendomsret hele vejen igennem: Har jeg først hørt en sang, må jeg ikke bruge min krop til at synge sangen på min egen ejendom. I copyright-teorien bryder såmænd alle, der nynner og fløjter det seneste P3-hit på gaden, kunstnerens rettigheder, for hvorvidt der er et betalende publikum eller ej må være ligegyldigt. Videnskaben er allerede på vej med tankelæsning – skal teorien om intellektuel ejendomsret overholdes må der snart ikke engang tænkes copyrightede tanker!
Du argumenterer dog også filosofisk, når du gør det ud fra “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde.” Jeg mener bare, du begår en fejlslutning, når du udvider det ejerskab til ikke-fysiske ting. Det er dig, der bliver halv-spirituel, når du mener, at der kan kræves ejerskab over ikke-fysiske ting som idéer og tanker. Selve grunden til, at ejendomsret overhovedet er nødvendig, er, at de fysiske ressourcer ikke er uendelige. Hvis der var uendeligt mad, uendeligt jord, uendeligt alt, så ville det ikke give mening at give ejerskab til nogle frem for andre.
Idéer kan tværtimod kopieres i det uendelige uden det fratager den oprindelige ophavsmand sin idé, og ejendomsret er derfor ikke nødvendigt. Du kan så argumentere for, at nye idéer ikke er uendelige, og at intellektuel ejendomsret derfor er nødvendig. Men i det øjeblik idéen opdages bliver den netop uendelig, og dit eneste argument tilbage må derfor være af en utilitaristisk natur: At nye idéer ikke vil blive opdaget, hvis ikke de bagefter beskyttes af intellektuel ejendomsret. Så bør du bare bekende kulør og indrømme, at det er mest mulig nytte til flest mulige mennesker, der er dit grundlag, og ikke fortsætte med at “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde.”
@Daniel B
Den, der ser mine film uden at betale mig for at have lave den, bruger altså også af den tid som Jeg har brugt på at lave den. Eftersom taxasnylteren ikke beder om at blive kørt et bestemt sted hen, men blot lader chauførren kører derhen hvor han nu alligevel skal hen, så ér der faktisk ikke nogen forskel…
Men prøv at forholde dig til DNAproblemet…
@Daniel B
Den, der ser mine film uden at betale mig for at have lave den, bruger altså også af den tid som Jeg har brugt på at lave den. Eftersom taxasnylteren ikke beder om at blive kørt et bestemt sted hen, men blot lader chauførren kører derhen hvor han nu alligevel skal hen, så ér der faktisk ikke nogen forskel…
Men prøv at forholde dig til DNAproblemet…
@Daniel B
Den, der ser mine film uden at betale mig for at have lave den, bruger altså også af den tid som Jeg har brugt på at lave den. Eftersom taxasnylteren ikke beder om at blive kørt et bestemt sted hen, men blot lader chauførren kører derhen hvor han nu alligevel skal hen, så ér der faktisk ikke nogen forskel…
Men prøv at forholde dig til DNAproblemet…
Roland: DNA er fysisk og udgør en anden problemstilling. Det er nogle andre dilemmaer du kommer med dér, som ikke hører hjemme i denne diskussion. Der skal du nok lave en tråd på debatforummet.
Du bliver nødt til at forstå forskellen på noget konkret fysisk, og så noget immaterielt.
Roland: DNA er fysisk og udgør en anden problemstilling. Det er nogle andre dilemmaer du kommer med dér, som ikke hører hjemme i denne diskussion. Der skal du nok lave en tråd på debatforummet.
Du bliver nødt til at forstå forskellen på noget konkret fysisk, og så noget immaterielt.
@Daniel
Mine argumenter forholder du dig overhovedet ikke til. Jeg er bare dum og fatter ingenting eller lyver. Meget overbevisende.
Men så lad mig tale lige ud af posen også.
Hvis nogle ikke forstår er det nok dig. Der er nok en grund til at du er tidl. kommunist, hvilket man skal være ret ukvik for at være.
Spørgsmålet er om du har forandret dig så meget. Kommunister fatter ikke hvordan mennesket fungerer og hvordan deres system påvirker mennesker i form af incitamenter. De har deres hellige system og sådan er det. Så må virkeligheden tilpasse sig.
Sådan er det også med anarkoer. De har deres halvguddommelige princip, og uanset hvad virkeligheden byder dem, så holder de stædigt fast. Jeg synes faktisk ikke at det drejer sig om at have 1 princip og så holde stædigt fast uanset hvor det leder én hen. Det er ikke intelligens i min bog. Det er nærmere en form for intellektuel krysteri. Man må sgu vurdere disse flotte principper i forhold til virkeligheden.
Verden er i stigende grad baseret på data (0 og 1 taller) og disse data repræsenterer enorme værdier. Det er i stigende grad grundlaget for vores liv. Dette kan man ikke bare ignorere. Resultatet af jeres ide om at copyright ikke bør eksistere er at vi skal tilbage til de tidligere tiders måde at leve på.
I den forstand er du faktisk ikke kommet så langt siden da. Det er stadig principper der er vigtigere end den virkelige verdens realiteter. Du kører på autopilot og ignorerer verden omkring dig.
“mine argumenter bygger ikke på naturret, gud eller noget andet. ”
Jo de gør. Du går ikke ind for ejendomsret fordi at det er smart eller praktisk. Det har du sagt mange gange. Og hvad er der så tilbage af grunde? Du går ind for det fordi at du mener at det er naturligt eller logisk (uden at du kan forklare det). Anarkoer kommer tit med eksemplet med at løver forstår ejendomsret, da de bliver sure hvis du tager dens bøf, så det udledes at ejendomesret er naturligt.
Det argument er selvf. hjernedødt da løven ikke respekterer DIN ejendomsret. I øvrigt også selvmodsigende at bruge dyr som eksempel, når dyr antages ikke at være beskyttet af ejendomsretten eller nogle form for rettigheder overhovedet.
@Daniel
Mine argumenter forholder du dig overhovedet ikke til. Jeg er bare dum og fatter ingenting eller lyver. Meget overbevisende.
Men så lad mig tale lige ud af posen også.
Hvis nogle ikke forstår er det nok dig. Der er nok en grund til at du er tidl. kommunist, hvilket man skal være ret ukvik for at være.
Spørgsmålet er om du har forandret dig så meget. Kommunister fatter ikke hvordan mennesket fungerer og hvordan deres system påvirker mennesker i form af incitamenter. De har deres hellige system og sådan er det. Så må virkeligheden tilpasse sig.
Sådan er det også med anarkoer. De har deres halvguddommelige princip, og uanset hvad virkeligheden byder dem, så holder de stædigt fast. Jeg synes faktisk ikke at det drejer sig om at have 1 princip og så holde stædigt fast uanset hvor det leder én hen. Det er ikke intelligens i min bog. Det er nærmere en form for intellektuel krysteri. Man må sgu vurdere disse flotte principper i forhold til virkeligheden.
Verden er i stigende grad baseret på data (0 og 1 taller) og disse data repræsenterer enorme værdier. Det er i stigende grad grundlaget for vores liv. Dette kan man ikke bare ignorere. Resultatet af jeres ide om at copyright ikke bør eksistere er at vi skal tilbage til de tidligere tiders måde at leve på.
I den forstand er du faktisk ikke kommet så langt siden da. Det er stadig principper der er vigtigere end den virkelige verdens realiteter. Du kører på autopilot og ignorerer verden omkring dig.
“mine argumenter bygger ikke på naturret, gud eller noget andet. ”
Jo de gør. Du går ikke ind for ejendomsret fordi at det er smart eller praktisk. Det har du sagt mange gange. Og hvad er der så tilbage af grunde? Du går ind for det fordi at du mener at det er naturligt eller logisk (uden at du kan forklare det). Anarkoer kommer tit med eksemplet med at løver forstår ejendomsret, da de bliver sure hvis du tager dens bøf, så det udledes at ejendomesret er naturligt.
Det argument er selvf. hjernedødt da løven ikke respekterer DIN ejendomsret. I øvrigt også selvmodsigende at bruge dyr som eksempel, når dyr antages ikke at være beskyttet af ejendomsretten eller nogle form for rettigheder overhovedet.
@Daniel
Mine argumenter forholder du dig overhovedet ikke til. Jeg er bare dum og fatter ingenting eller lyver. Meget overbevisende.
Men så lad mig tale lige ud af posen også.
Hvis nogle ikke forstår er det nok dig. Der er nok en grund til at du er tidl. kommunist, hvilket man skal være ret ukvik for at være.
Spørgsmålet er om du har forandret dig så meget. Kommunister fatter ikke hvordan mennesket fungerer og hvordan deres system påvirker mennesker i form af incitamenter. De har deres hellige system og sådan er det. Så må virkeligheden tilpasse sig.
Sådan er det også med anarkoer. De har deres halvguddommelige princip, og uanset hvad virkeligheden byder dem, så holder de stædigt fast. Jeg synes faktisk ikke at det drejer sig om at have 1 princip og så holde stædigt fast uanset hvor det leder én hen. Det er ikke intelligens i min bog. Det er nærmere en form for intellektuel krysteri. Man må sgu vurdere disse flotte principper i forhold til virkeligheden.
Verden er i stigende grad baseret på data (0 og 1 taller) og disse data repræsenterer enorme værdier. Det er i stigende grad grundlaget for vores liv. Dette kan man ikke bare ignorere. Resultatet af jeres ide om at copyright ikke bør eksistere er at vi skal tilbage til de tidligere tiders måde at leve på.
I den forstand er du faktisk ikke kommet så langt siden da. Det er stadig principper der er vigtigere end den virkelige verdens realiteter. Du kører på autopilot og ignorerer verden omkring dig.
“mine argumenter bygger ikke på naturret, gud eller noget andet. ”
Jo de gør. Du går ikke ind for ejendomsret fordi at det er smart eller praktisk. Det har du sagt mange gange. Og hvad er der så tilbage af grunde? Du går ind for det fordi at du mener at det er naturligt eller logisk (uden at du kan forklare det). Anarkoer kommer tit med eksemplet med at løver forstår ejendomsret, da de bliver sure hvis du tager dens bøf, så det udledes at ejendomesret er naturligt.
Det argument er selvf. hjernedødt da løven ikke respekterer DIN ejendomsret. I øvrigt også selvmodsigende at bruge dyr som eksempel, når dyr antages ikke at være beskyttet af ejendomsretten eller nogle form for rettigheder overhovedet.
“Det er i øvrigt heller ikke nødvendigt, at det skal være nøjagtig magen til et eksisterende produkt, for at copyright brydes.”
Rigtigt nok. Det er lidt en gråzone hvornår der er tale om noget unikt og hvornår der er lånt lidt rigeligt. Det medgiver jeg. Men det er derfor at man har domstole. Og muligvis er man for strikse i dag. Det vil jeg ikke afvise. Hvis vi tager patenter og især software patententer, så er vi klart gået alt for langt. Men det betyder ikke at ideen er dårlig.
“så mener jeg ikke, at intellektuel ejendomsret giver mening, men at det tværtimod krænker den fysiske ejendomsret. ”
Jeg forstår ikke hvad du mener her. Bare til orientering. Ikke at du behøver at forklare.
“Bygger filosofi nødvendigvis på det irrationelle? ”
Ja, hvis man lader simple principper styre en verden, som ikke er så simpel, så benyttes det irrationelt efter min mening.
“Har jeg først hørt en sang, må jeg ikke bruge min krop til at synge sangen på min egen ejendom.”
Det må du da. Du må ikke synge den i forsamlinger og tage penge for det kan jeg tænke mig.
“I copyright-teorien bryder såmænd alle, der nynner og fløjter det seneste P3-hit på gaden, kunstnerens rettigheder, for hvorvidt der er et betalende publikum eller ej må være ligegyldigt. ”
Kan du dokumentere dette?
“Videnskaben er allerede på vej med tankelæsning – skal teorien om intellektuel ejendomsret overholdes må der snart ikke engang tænkes copyrightede tanker!”
Pjat. Er vi lidt paranoide? 🙂
“Du argumenterer dog også filosofisk, når du gør det ud fra Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde.”
Nej, dette er udslag at jeg finder det praktisk og retfærdigt. Jeg tager udgangspunkt i at der intet produceres hvis ikke man ejer det man skaber og jeg tager udgangspunkt hvordan man har det når man bliver bestjålet. Dette vejes op mod gerningsmanden der får en gratis cykel eller whatever uden at bidrage noget til sig selv eller andre. Dette kan ikke løbe rundt. Simpel rationel beslutning.
“Jeg mener bare, du begår en fejlslutning, når du udvider det ejerskab til ikke-fysiske ting. Det er dig, der bliver halv-spirituel, når du mener, at der kan kræves ejerskab over ikke-fysiske ting som idéer og tanker. ”
Det kan jeg ikke se, for denne ide er rationelt betinget. Det virker mere som om at I ikke kan håndtere ikke fysiske begreber. Men det er en intellektuel begræsning, som jeg ser det.
“Selve grunden til, at ejendomsret overhovedet er nødvendig, er, at de fysiske ressourcer ikke er uendelige. ”
Nå det er GRUNDEN!? Siger hvem? Ikke for mig. Uanset om der var uendeligt med metal, så gider ingen at hente den op hvis det bliver stjålet så snart det hentes op af minen. Arbejdskraft er den kritiske ressource her, for hvis man bestjæles, så forsvinder arbejdskraften. Og den er ikke uendelig til at begynde med. Jeg tilægger værdi til både arbejdskraft og fysiske materialer. Det er et samspil typisk.
“Hvis der var uendeligt mad, uendeligt jord, uendeligt alt, så ville det ikke give mening at give ejerskab til nogle frem for andre.”
Nogle hvad? Råmaterialer skal stadig forarbejdes, men det var jeg inde på ovenover.
“Idéer kan tværtimod kopieres i det uendelige uden det fratager den oprindelige ophavsmand sin idé, og ejendomsret er derfor ikke nødvendigt.”
Det er fair nok at du er imod, men du kender vel mit modtræk her ikke? Så skal vi ikke bare hoppe over denne let og elegant.
Tyspisk at diskussioner går i stå fordi at den anden side “glemmer” ens argumenter og så kan man starte forfra.
“Du kan så argumentere for, at nye idéer ikke er uendelige”
Det betyder intet om de er uendelige.
“Så bør du bare bekende kulør og indrømme, at det er mest mulig nytte til flest mulige mennesker, der er dit grundlag, og ikke fortsætte med at “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde.””
Dette har jeg beskrevet højere oppe. Og jeg ser ingen modstrid. Og flest mulige mennesker? Nej, for hvis 1 person laver en kage og det deles ud til 10 ANDRE mennesker, så er det uretfærdigt og ikke acceptabel selvom “flest mulige mennesker” får nytte af det.
Tak for denne gang.
“Det er i øvrigt heller ikke nødvendigt, at det skal være nøjagtig magen til et eksisterende produkt, for at copyright brydes.”
Rigtigt nok. Det er lidt en gråzone hvornår der er tale om noget unikt og hvornår der er lånt lidt rigeligt. Det medgiver jeg. Men det er derfor at man har domstole. Og muligvis er man for strikse i dag. Det vil jeg ikke afvise. Hvis vi tager patenter og især software patententer, så er vi klart gået alt for langt. Men det betyder ikke at ideen er dårlig.
“så mener jeg ikke, at intellektuel ejendomsret giver mening, men at det tværtimod krænker den fysiske ejendomsret. ”
Jeg forstår ikke hvad du mener her. Bare til orientering. Ikke at du behøver at forklare.
“Bygger filosofi nødvendigvis på det irrationelle? ”
Ja, hvis man lader simple principper styre en verden, som ikke er så simpel, så benyttes det irrationelt efter min mening.
“Har jeg først hørt en sang, må jeg ikke bruge min krop til at synge sangen på min egen ejendom.”
Det må du da. Du må ikke synge den i forsamlinger og tage penge for det kan jeg tænke mig.
“I copyright-teorien bryder såmænd alle, der nynner og fløjter det seneste P3-hit på gaden, kunstnerens rettigheder, for hvorvidt der er et betalende publikum eller ej må være ligegyldigt. ”
Kan du dokumentere dette?
“Videnskaben er allerede på vej med tankelæsning – skal teorien om intellektuel ejendomsret overholdes må der snart ikke engang tænkes copyrightede tanker!”
Pjat. Er vi lidt paranoide? 🙂
“Du argumenterer dog også filosofisk, når du gør det ud fra Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde.”
Nej, dette er udslag at jeg finder det praktisk og retfærdigt. Jeg tager udgangspunkt i at der intet produceres hvis ikke man ejer det man skaber og jeg tager udgangspunkt hvordan man har det når man bliver bestjålet. Dette vejes op mod gerningsmanden der får en gratis cykel eller whatever uden at bidrage noget til sig selv eller andre. Dette kan ikke løbe rundt. Simpel rationel beslutning.
“Jeg mener bare, du begår en fejlslutning, når du udvider det ejerskab til ikke-fysiske ting. Det er dig, der bliver halv-spirituel, når du mener, at der kan kræves ejerskab over ikke-fysiske ting som idéer og tanker. ”
Det kan jeg ikke se, for denne ide er rationelt betinget. Det virker mere som om at I ikke kan håndtere ikke fysiske begreber. Men det er en intellektuel begræsning, som jeg ser det.
“Selve grunden til, at ejendomsret overhovedet er nødvendig, er, at de fysiske ressourcer ikke er uendelige. ”
Nå det er GRUNDEN!? Siger hvem? Ikke for mig. Uanset om der var uendeligt med metal, så gider ingen at hente den op hvis det bliver stjålet så snart det hentes op af minen. Arbejdskraft er den kritiske ressource her, for hvis man bestjæles, så forsvinder arbejdskraften. Og den er ikke uendelig til at begynde med. Jeg tilægger værdi til både arbejdskraft og fysiske materialer. Det er et samspil typisk.
“Hvis der var uendeligt mad, uendeligt jord, uendeligt alt, så ville det ikke give mening at give ejerskab til nogle frem for andre.”
Nogle hvad? Råmaterialer skal stadig forarbejdes, men det var jeg inde på ovenover.
“Idéer kan tværtimod kopieres i det uendelige uden det fratager den oprindelige ophavsmand sin idé, og ejendomsret er derfor ikke nødvendigt.”
Det er fair nok at du er imod, men du kender vel mit modtræk her ikke? Så skal vi ikke bare hoppe over denne let og elegant.
Tyspisk at diskussioner går i stå fordi at den anden side “glemmer” ens argumenter og så kan man starte forfra.
“Du kan så argumentere for, at nye idéer ikke er uendelige”
Det betyder intet om de er uendelige.
“Så bør du bare bekende kulør og indrømme, at det er mest mulig nytte til flest mulige mennesker, der er dit grundlag, og ikke fortsætte med at “Jeg mener at man ejer frugten af sit arbejde.””
Dette har jeg beskrevet højere oppe. Og jeg ser ingen modstrid. Og flest mulige mennesker? Nej, for hvis 1 person laver en kage og det deles ud til 10 ANDRE mennesker, så er det uretfærdigt og ikke acceptabel selvom “flest mulige mennesker” får nytte af det.
Tak for denne gang.
Jeg tror ikke dine personlige angreb fører nogen vegne. Hvis ikke du kan argumentere, så er der vist ingen grund til at føre diskussionen videre. Dine indvendinger er alle sammen behandlede i den tidligere tråd.
Jeg tror ikke dine personlige angreb fører nogen vegne. Hvis ikke du kan argumentere, så er der vist ingen grund til at føre diskussionen videre. Dine indvendinger er alle sammen behandlede i den tidligere tråd.
Jeg laver ikke andet end at argumentere men problemet er at du ikke kan argumentere for dit. Du kan ikke holde dig til andet end at det synes du.
Jeg ved ikke hvad det er for en anden tråd du henviser til, men det skulle være første gang du har et reelt argument andet en “mit princip siger det” og “alle andre er onde der kun vil tvang og vold”.
Det er også derfor det er så fandens svært at diskutere med anarkoer. Det kan sidestilles med at diskutere med religiøse. Aldrig substans, kun floskler.
Nå, men jeg tror som dig heller ikke at vi kommer videre. Men det skulle da også være første gang 🙂
Jeg laver ikke andet end at argumentere men problemet er at du ikke kan argumentere for dit. Du kan ikke holde dig til andet end at det synes du.
Jeg ved ikke hvad det er for en anden tråd du henviser til, men det skulle være første gang du har et reelt argument andet en “mit princip siger det” og “alle andre er onde der kun vil tvang og vold”.
Det er også derfor det er så fandens svært at diskutere med anarkoer. Det kan sidestilles med at diskutere med religiøse. Aldrig substans, kun floskler.
Nå, men jeg tror som dig heller ikke at vi kommer videre. Men det skulle da også være første gang 🙂
Jeg laver ikke andet end at argumentere men problemet er at du ikke kan argumentere for dit. Du kan ikke holde dig til andet end at det synes du.
Jeg ved ikke hvad det er for en anden tråd du henviser til, men det skulle være første gang du har et reelt argument andet en “mit princip siger det” og “alle andre er onde der kun vil tvang og vold”.
Det er også derfor det er så fandens svært at diskutere med anarkoer. Det kan sidestilles med at diskutere med religiøse. Aldrig substans, kun floskler.
Nå, men jeg tror som dig heller ikke at vi kommer videre. Men det skulle da også være første gang 🙂
@Daniel B
Vi er vel enige om, at det er muligt, at se en film? – vi er vel også enige om, at ‘film’ er et Navneord, dvs. en ting.
Bare fordi en film kan reduceres til et digitalt medie betyder det ikke, at den ikke længere eksisterer. Indtil videre har dit eneste argument været ‘fordi man kan!’ og dét synes Jeg er temmeligt barnligt, set i forhold til, at en film er en genstand, der eksisterer (ellers ville man ikke kunne se den…)
DNA eksisterer fysisk, ligesom en DVD. Den kan kopieres på samme måde som en DVD kan, hvis man udelukkende anser den for at være 1-taller og nuller.
Jeg synes faktisk, at den holder i sammenligningen; det er bare dig, der ikke kan argumentere i forhold til det.
Det IP-modstandere ikke helt forstår er, at der er forskel på den fysiske DVD kunden køber og materialet på DVDen.
Selve skiven kan han bruge til kagekniv, hvis det passer ham eller som frisbee. Det rager mig en papand for den tilhører ham.
Materialet, som du gør til 1-taller og nuller, er til gengæld også en genstand. Den er et udtryk for tid, penge og kreativitet og står derfor alene i forhold til den fysiske del af DVDen.
Når man køber en DVD køber man ejendomsret over den fysiske DVD og brugsret over materialet, der ligger på DVDen. Det er pænt og nydeligt skrevet på DVD og vi er vel enige om, at ingen har en positiv ret til at købe DVDen efter egne krav. Jeg udbyder den til salg med et krav om, at den ikke kopieres.
At kopiere den er derfor kontraktbrud. Ved at modtage den beriger man sig ved en kriminel handling. Begge dele er et brud på mine rettigheder som ejer af det materiale, der findes på DVDen.
Hvis materialet af DVD gøres udelukkende til 1-taller og nuller, så kan man sagtens gøre det samme med DNA. Såfremt Jeg får fingrene i DNA på lovlig hvis – dvs. uden du mister noget ved det – så er der ingen forskel på at kopiere dét og kopiere en DVD.
Jeg vil gerne have at du forholder dig til DNA vs. DVD og kommer med nogle ordentlige argumenter…
Men… og dem er der jo altid et eller flere af… så håber Jeg du har læst min EBBlog om evolution; selv de værste snyltere gør at man må tilpasse sig.
@Daniel B
Vi er vel enige om, at det er muligt, at se en film? – vi er vel også enige om, at ‘film’ er et Navneord, dvs. en ting.
Bare fordi en film kan reduceres til et digitalt medie betyder det ikke, at den ikke længere eksisterer. Indtil videre har dit eneste argument været ‘fordi man kan!’ og dét synes Jeg er temmeligt barnligt, set i forhold til, at en film er en genstand, der eksisterer (ellers ville man ikke kunne se den…)
DNA eksisterer fysisk, ligesom en DVD. Den kan kopieres på samme måde som en DVD kan, hvis man udelukkende anser den for at være 1-taller og nuller.
Jeg synes faktisk, at den holder i sammenligningen; det er bare dig, der ikke kan argumentere i forhold til det.
Det IP-modstandere ikke helt forstår er, at der er forskel på den fysiske DVD kunden køber og materialet på DVDen.
Selve skiven kan han bruge til kagekniv, hvis det passer ham eller som frisbee. Det rager mig en papand for den tilhører ham.
Materialet, som du gør til 1-taller og nuller, er til gengæld også en genstand. Den er et udtryk for tid, penge og kreativitet og står derfor alene i forhold til den fysiske del af DVDen.
Når man køber en DVD køber man ejendomsret over den fysiske DVD og brugsret over materialet, der ligger på DVDen. Det er pænt og nydeligt skrevet på DVD og vi er vel enige om, at ingen har en positiv ret til at købe DVDen efter egne krav. Jeg udbyder den til salg med et krav om, at den ikke kopieres.
At kopiere den er derfor kontraktbrud. Ved at modtage den beriger man sig ved en kriminel handling. Begge dele er et brud på mine rettigheder som ejer af det materiale, der findes på DVDen.
Hvis materialet af DVD gøres udelukkende til 1-taller og nuller, så kan man sagtens gøre det samme med DNA. Såfremt Jeg får fingrene i DNA på lovlig hvis – dvs. uden du mister noget ved det – så er der ingen forskel på at kopiere dét og kopiere en DVD.
Jeg vil gerne have at du forholder dig til DNA vs. DVD og kommer med nogle ordentlige argumenter…
Men… og dem er der jo altid et eller flere af… så håber Jeg du har læst min EBBlog om evolution; selv de værste snyltere gør at man må tilpasse sig.
@Skovgaard
Jeg giver dig faktisk ret i, at du ikke laver andet end at argumentere for din sag. Det virker dog til, at du blander rundt i en masse ting.
F.eks. skriver du:
Kommunister fatter ikke hvordan mennesket fungerer og hvordan deres system påvirker mennesker i form af incitamenter. De har deres hellige system og sådan er det. Så må virkeligheden tilpasse sig.
Sådan er det også med anarkoer. De har deres halvguddommelige princip, og uanset hvad virkeligheden byder dem, så holder de stædigt fast. Jeg synes faktisk ikke at det drejer sig om at have 1 princip og så holde stædigt fast uanset hvor det leder én hen. Det er ikke intelligens i min bog. Det er nærmere en form for intellektuel krysteri. Man må sgu vurdere disse flotte principper i forhold til virkeligheden.
Når jeg læser det, så er det, at jeg undrer mig over, at du så går ind for copyright. Hvis alle bryder copyright er det så ikke tilhængere af copyright, som prøver at presse deres princip ned over hovedet på andre? Virkeligheden må bare tilpasse sig, fordi den ikke passer sammen med copyrights tilhængerens synspunkt. (Jeg er klar over, at du nu vil komme med intetsigende argumenter som, at hvis alle stjæler er det så i orden osv. Så lad være med at besvar det spørgsmål og besvar blot det nederste spørgsmål i stedet)
Grunden til at vi er uenige er selvfølgelig, at vi definerer tyveri forskelligt. Det er jeg klar over.
Derfor vil jeg blot spørge dig, om du nogensinde har undret dig over, hvorfor alle bryder copyright? Jeg vil faktisk gerne høre, hvad du kom frem til, hvis du har.
@Skovgaard
Jeg giver dig faktisk ret i, at du ikke laver andet end at argumentere for din sag. Det virker dog til, at du blander rundt i en masse ting.
F.eks. skriver du:
Kommunister fatter ikke hvordan mennesket fungerer og hvordan deres system påvirker mennesker i form af incitamenter. De har deres hellige system og sådan er det. Så må virkeligheden tilpasse sig.
Sådan er det også med anarkoer. De har deres halvguddommelige princip, og uanset hvad virkeligheden byder dem, så holder de stædigt fast. Jeg synes faktisk ikke at det drejer sig om at have 1 princip og så holde stædigt fast uanset hvor det leder én hen. Det er ikke intelligens i min bog. Det er nærmere en form for intellektuel krysteri. Man må sgu vurdere disse flotte principper i forhold til virkeligheden.
Når jeg læser det, så er det, at jeg undrer mig over, at du så går ind for copyright. Hvis alle bryder copyright er det så ikke tilhængere af copyright, som prøver at presse deres princip ned over hovedet på andre? Virkeligheden må bare tilpasse sig, fordi den ikke passer sammen med copyrights tilhængerens synspunkt. (Jeg er klar over, at du nu vil komme med intetsigende argumenter som, at hvis alle stjæler er det så i orden osv. Så lad være med at besvar det spørgsmål og besvar blot det nederste spørgsmål i stedet)
Grunden til at vi er uenige er selvfølgelig, at vi definerer tyveri forskelligt. Det er jeg klar over.
Derfor vil jeg blot spørge dig, om du nogensinde har undret dig over, hvorfor alle bryder copyright? Jeg vil faktisk gerne høre, hvad du kom frem til, hvis du har.
@Skovgaard
Jeg giver dig faktisk ret i, at du ikke laver andet end at argumentere for din sag. Det virker dog til, at du blander rundt i en masse ting.
F.eks. skriver du:
Kommunister fatter ikke hvordan mennesket fungerer og hvordan deres system påvirker mennesker i form af incitamenter. De har deres hellige system og sådan er det. Så må virkeligheden tilpasse sig.
Sådan er det også med anarkoer. De har deres halvguddommelige princip, og uanset hvad virkeligheden byder dem, så holder de stædigt fast. Jeg synes faktisk ikke at det drejer sig om at have 1 princip og så holde stædigt fast uanset hvor det leder én hen. Det er ikke intelligens i min bog. Det er nærmere en form for intellektuel krysteri. Man må sgu vurdere disse flotte principper i forhold til virkeligheden.
Når jeg læser det, så er det, at jeg undrer mig over, at du så går ind for copyright. Hvis alle bryder copyright er det så ikke tilhængere af copyright, som prøver at presse deres princip ned over hovedet på andre? Virkeligheden må bare tilpasse sig, fordi den ikke passer sammen med copyrights tilhængerens synspunkt. (Jeg er klar over, at du nu vil komme med intetsigende argumenter som, at hvis alle stjæler er det så i orden osv. Så lad være med at besvar det spørgsmål og besvar blot det nederste spørgsmål i stedet)
Grunden til at vi er uenige er selvfølgelig, at vi definerer tyveri forskelligt. Det er jeg klar over.
Derfor vil jeg blot spørge dig, om du nogensinde har undret dig over, hvorfor alle bryder copyright? Jeg vil faktisk gerne høre, hvad du kom frem til, hvis du har.
@ H. Roland J.
Med hensyn til DNA, så må du hjertens gerne for min skyld lave en klon af mig og få den til at begå forbrydelse. Jeg forstår dog ikke, hvordan du vil få min klon til det. Eftersom en klon er en kopi af mig, så må man formode, at min klon også har fri vilje. Men det er vist, som Daniel B siger ikke en diskussion, der har så meget med copyright at gøre.
@ H. Roland J.
Med hensyn til DNA, så må du hjertens gerne for min skyld lave en klon af mig og få den til at begå forbrydelse. Jeg forstår dog ikke, hvordan du vil få min klon til det. Eftersom en klon er en kopi af mig, så må man formode, at min klon også har fri vilje. Men det er vist, som Daniel B siger ikke en diskussion, der har så meget med copyright at gøre.
@ H. Roland J.
Med hensyn til DNA, så må du hjertens gerne for min skyld lave en klon af mig og få den til at begå forbrydelse. Jeg forstår dog ikke, hvordan du vil få min klon til det. Eftersom en klon er en kopi af mig, så må man formode, at min klon også har fri vilje. Men det er vist, som Daniel B siger ikke en diskussion, der har så meget med copyright at gøre.
@ H. Roland J.
Med hensyn til DNA, så må du hjertens gerne for min skyld lave en klon af mig og få den til at begå forbrydelse. Jeg forstår dog ikke, hvordan du vil få min klon til det. Eftersom en klon er en kopi af mig, så må man formode, at min klon også har fri vilje. Men det er vist, som Daniel B siger ikke en diskussion, der har så meget med copyright at gøre.
@H. J. Hansen
Mennesker kan opdrages lige som dyr. Lidt vold her og der, lidt seksuelt misbrug og vupti, så har du en psykopatisk massemorder, der har lært, at hvis man gør som Far siger, så slipper man for at blive slået og røvpulet.
Og ja, dén del af det er en anden diskussion, men muligheden for at kopiere en andens DNA er tilstede og snyltersvinene (løs; kopister/fildelere), der snakker filosofisk om tingene må sgu give en holdning til kende.
Problemet er, at DNA er så… menneskeligt, mens DVD-materiale er en kold genstand, som man kan forholde sig kynisk til.
Kopiering er vel for fanden kopiering; DNA eller information, kommer sgu ud på eet.
Men når hverken du eller Daniel B synes at ville svare på det må det vel være fordi, at I ikke har noget svar… indtil videre har I sgu udelukkende kopieret Stephen Kinsella eller argumenteret med sætninger, der kan oversættes til ‘Det gæls altså ikk’ for det ikk’ HELT det samme’ eller ‘fordi…!’.
Jeg er ret ligeglad med om ‘det er en anden diskussion’…. Jeg vil gerne have et svar på om det er iorden at kopiere en andens DNA og især en god forklaring på hvorfor/hvorfor ikke.
@H. J. Hansen
Mennesker kan opdrages lige som dyr. Lidt vold her og der, lidt seksuelt misbrug og vupti, så har du en psykopatisk massemorder, der har lært, at hvis man gør som Far siger, så slipper man for at blive slået og røvpulet.
Og ja, dén del af det er en anden diskussion, men muligheden for at kopiere en andens DNA er tilstede og snyltersvinene (løs; kopister/fildelere), der snakker filosofisk om tingene må sgu give en holdning til kende.
Problemet er, at DNA er så… menneskeligt, mens DVD-materiale er en kold genstand, som man kan forholde sig kynisk til.
Kopiering er vel for fanden kopiering; DNA eller information, kommer sgu ud på eet.
Men når hverken du eller Daniel B synes at ville svare på det må det vel være fordi, at I ikke har noget svar… indtil videre har I sgu udelukkende kopieret Stephen Kinsella eller argumenteret med sætninger, der kan oversættes til ‘Det gæls altså ikk’ for det ikk’ HELT det samme’ eller ‘fordi…!’.
Jeg er ret ligeglad med om ‘det er en anden diskussion’…. Jeg vil gerne have et svar på om det er iorden at kopiere en andens DNA og især en god forklaring på hvorfor/hvorfor ikke.
@H. J. Hansen
Mennesker kan opdrages lige som dyr. Lidt vold her og der, lidt seksuelt misbrug og vupti, så har du en psykopatisk massemorder, der har lært, at hvis man gør som Far siger, så slipper man for at blive slået og røvpulet.
Og ja, dén del af det er en anden diskussion, men muligheden for at kopiere en andens DNA er tilstede og snyltersvinene (løs; kopister/fildelere), der snakker filosofisk om tingene må sgu give en holdning til kende.
Problemet er, at DNA er så… menneskeligt, mens DVD-materiale er en kold genstand, som man kan forholde sig kynisk til.
Kopiering er vel for fanden kopiering; DNA eller information, kommer sgu ud på eet.
Men når hverken du eller Daniel B synes at ville svare på det må det vel være fordi, at I ikke har noget svar… indtil videre har I sgu udelukkende kopieret Stephen Kinsella eller argumenteret med sætninger, der kan oversættes til ‘Det gæls altså ikk’ for det ikk’ HELT det samme’ eller ‘fordi…!’.
Jeg er ret ligeglad med om ‘det er en anden diskussion’…. Jeg vil gerne have et svar på om det er iorden at kopiere en andens DNA og især en god forklaring på hvorfor/hvorfor ikke.
“Derfor vil jeg blot spørge dig, om du nogensinde har undret dig over, hvorfor alle bryder copyright? Jeg vil faktisk gerne høre, hvad du kom frem til, hvis du har.”
Fordi at risikoen for at blive opdaget og straffet er lille. På samme måde ville selvtægt og alm. tyveri også eksplodere hvis risikoen var tilsvarende lille. Næste alle er klar over at det er forkert. Folk er jo dovne, så hvis de kan få noget for ingenting, så kan det være svært at stå for fristelsen. Det er også derfor der er så mange på kontanthjælp og førtidspension.
“Derfor vil jeg blot spørge dig, om du nogensinde har undret dig over, hvorfor alle bryder copyright? Jeg vil faktisk gerne høre, hvad du kom frem til, hvis du har.”
Fordi at risikoen for at blive opdaget og straffet er lille. På samme måde ville selvtægt og alm. tyveri også eksplodere hvis risikoen var tilsvarende lille. Næste alle er klar over at det er forkert. Folk er jo dovne, så hvis de kan få noget for ingenting, så kan det være svært at stå for fristelsen. Det er også derfor der er så mange på kontanthjælp og førtidspension.
@Skovgaard
Ja, jeg tænkte nok, at det var dit argument og det bliver du selvfølgelig nødt til at sige, når du mener, at alm. fysisk tyveri er det samme som at låne information fra andre. Jeg undskylder med det samme, hvis jeg stjæler argumenter fra andre, fordi det er jo åbenbart tyveri.
At du nævner kontanthjælp og førtidspensions modtager som et eksempel til at vise, at mennesker er dovne holder vist ikke helt. Eftersom grunden til at de kan modtage disse ydelser, er, fordi der samtidig findes flittige danskerne. Disse mennesker modsiger din teori om, at mennesker er dovne. Ligesom dit tidligere eksempel på, at alle mennesker var onde mordere. Men jeg anser det faktisk for ret interessant, at man skal have et morbidt menneskesyn for at kunne forsvare copyright.
@Skovgaard
Ja, jeg tænkte nok, at det var dit argument og det bliver du selvfølgelig nødt til at sige, når du mener, at alm. fysisk tyveri er det samme som at låne information fra andre. Jeg undskylder med det samme, hvis jeg stjæler argumenter fra andre, fordi det er jo åbenbart tyveri.
At du nævner kontanthjælp og førtidspensions modtager som et eksempel til at vise, at mennesker er dovne holder vist ikke helt. Eftersom grunden til at de kan modtage disse ydelser, er, fordi der samtidig findes flittige danskerne. Disse mennesker modsiger din teori om, at mennesker er dovne. Ligesom dit tidligere eksempel på, at alle mennesker var onde mordere. Men jeg anser det faktisk for ret interessant, at man skal have et morbidt menneskesyn for at kunne forsvare copyright.
@Skovgaard
Ja, jeg tænkte nok, at det var dit argument og det bliver du selvfølgelig nødt til at sige, når du mener, at alm. fysisk tyveri er det samme som at låne information fra andre. Jeg undskylder med det samme, hvis jeg stjæler argumenter fra andre, fordi det er jo åbenbart tyveri.
At du nævner kontanthjælp og førtidspensions modtager som et eksempel til at vise, at mennesker er dovne holder vist ikke helt. Eftersom grunden til at de kan modtage disse ydelser, er, fordi der samtidig findes flittige danskerne. Disse mennesker modsiger din teori om, at mennesker er dovne. Ligesom dit tidligere eksempel på, at alle mennesker var onde mordere. Men jeg anser det faktisk for ret interessant, at man skal have et morbidt menneskesyn for at kunne forsvare copyright.
@ H. Roland J.
Hvis du laver et indlæg om sammenligningen mellem DNA og f.eks. en dvd film, så skal vi nok lægge det op på sitet. Så kan du også få en hel diskussion, som kun handler om netop det emne.
PS: Jeg har givet dig lov til at kopiere min dna. At der findes brådne kar, som vil misbruge muligheden for at kunne kopiere dna er selvfølgelig ærgerligt. Men det kan aldrig være grund nok til et forbud. Så må man jo bare ændre retssystemet, så man ikke sætter så stor lid til DNA.
@ H. Roland J.
Hvis du laver et indlæg om sammenligningen mellem DNA og f.eks. en dvd film, så skal vi nok lægge det op på sitet. Så kan du også få en hel diskussion, som kun handler om netop det emne.
PS: Jeg har givet dig lov til at kopiere min dna. At der findes brådne kar, som vil misbruge muligheden for at kunne kopiere dna er selvfølgelig ærgerligt. Men det kan aldrig være grund nok til et forbud. Så må man jo bare ændre retssystemet, så man ikke sætter så stor lid til DNA.
Dette kunne måske have interesse, i en diskussion hvor der sættes lighedstegn mellem download og tab af salg:
“Allerede for tre år siden kom to franske forskere nemlig med et studie baseret en undersøgelse af 4.000 internetbrugere, der opsigtsvækkende konkluderede, at folk ikke begynder at købe færre CDer, fordi de henter musik på nettet.
Det nyeste studie finder man på afdelingen for E-Business på Birkbeck College under University of London. Sammen med kollegaen Marion Frenz har studieleder Birgitte Andersen på vegne af en canadisk regeringsinstitution undersøgt canadiske fil-deleres musikkøb, og deres konklusion lyder, at fil-deling kan have en positiv effekt på salget af CDere, formentlig fordi den lette adgang til musikken stimulerer folk til at købe musik med kunstnere eller stilarter, de ellers ikke ville lære at kende.
»Vores resultater tyder på, at for hver 12 sange downloaded ved fil-deling stiger indkøbet af musik med 0,44 CD. Det vil sige, at download af hvad der svarer til omtrent én CD forøger indkøbet med omkring en halv CD,« konkluderede de i november. De understreger, at der ikke er en lineær sammenhæng mellem det antal sange, en bruger downloader, og det antal CDere, han eller hun køber, men at tendensen er klar: Folk der downloader musik på nettet, køber også flere CDere. Mere download, mere CD-salg. ”
Kommer herfra:
http://www.berlingske.dk/article/20080624/kultur/706240029/
Dette kunne måske have interesse, i en diskussion hvor der sættes lighedstegn mellem download og tab af salg:
“Allerede for tre år siden kom to franske forskere nemlig med et studie baseret en undersøgelse af 4.000 internetbrugere, der opsigtsvækkende konkluderede, at folk ikke begynder at købe færre CDer, fordi de henter musik på nettet.
Det nyeste studie finder man på afdelingen for E-Business på Birkbeck College under University of London. Sammen med kollegaen Marion Frenz har studieleder Birgitte Andersen på vegne af en canadisk regeringsinstitution undersøgt canadiske fil-deleres musikkøb, og deres konklusion lyder, at fil-deling kan have en positiv effekt på salget af CDere, formentlig fordi den lette adgang til musikken stimulerer folk til at købe musik med kunstnere eller stilarter, de ellers ikke ville lære at kende.
»Vores resultater tyder på, at for hver 12 sange downloaded ved fil-deling stiger indkøbet af musik med 0,44 CD. Det vil sige, at download af hvad der svarer til omtrent én CD forøger indkøbet med omkring en halv CD,« konkluderede de i november. De understreger, at der ikke er en lineær sammenhæng mellem det antal sange, en bruger downloader, og det antal CDere, han eller hun køber, men at tendensen er klar: Folk der downloader musik på nettet, køber også flere CDere. Mere download, mere CD-salg. ”
Kommer herfra:
http://www.berlingske.dk/article/20080624/kultur/706240029/
Dette kunne måske have interesse, i en diskussion hvor der sættes lighedstegn mellem download og tab af salg:
“Allerede for tre år siden kom to franske forskere nemlig med et studie baseret en undersøgelse af 4.000 internetbrugere, der opsigtsvækkende konkluderede, at folk ikke begynder at købe færre CDer, fordi de henter musik på nettet.
Det nyeste studie finder man på afdelingen for E-Business på Birkbeck College under University of London. Sammen med kollegaen Marion Frenz har studieleder Birgitte Andersen på vegne af en canadisk regeringsinstitution undersøgt canadiske fil-deleres musikkøb, og deres konklusion lyder, at fil-deling kan have en positiv effekt på salget af CDere, formentlig fordi den lette adgang til musikken stimulerer folk til at købe musik med kunstnere eller stilarter, de ellers ikke ville lære at kende.
»Vores resultater tyder på, at for hver 12 sange downloaded ved fil-deling stiger indkøbet af musik med 0,44 CD. Det vil sige, at download af hvad der svarer til omtrent én CD forøger indkøbet med omkring en halv CD,« konkluderede de i november. De understreger, at der ikke er en lineær sammenhæng mellem det antal sange, en bruger downloader, og det antal CDere, han eller hun køber, men at tendensen er klar: Folk der downloader musik på nettet, køber også flere CDere. Mere download, mere CD-salg. ”
Kommer herfra:
http://www.berlingske.dk/article/20080624/kultur/706240029/