Ifølge Berlingske har Potter-forfatter givet 1 million pund til Labour for at støtte partiets arbedje med udsatte børn.
Nu forstår jeg bedre jeg aldrig har brudt mig om den lille bebrillede gnom Harry Potter – han må jo åbenlyst være socialdemokrat.
Men, hvor er antydningen af Rowlings køber sig indflydelse i Labour i ovenståede artikel. Hvis hun havde givet penge til George Bush eller til McCains kampagne i USA havde snakken nok været en anden, end at give penge til et “politisk partis arbejde med udsatte børn” – det lyder i bedste fald naivt. Jeg har i hvert fald aldrig hørt om at partiet Labour gør noget for udsatte børn.
I bedste fald har regeringen og dets medlemmer af parlamentet stemt love igennem der gør noget for udsatte børn.
Cepos holder snart et foredrag, hvor de prøver at anskue Harry Potter fra et liberalistisk perspektiv. Det samme gør de også med Beatles sange.
Cepos holder snart et foredrag, hvor de prøver at anskue Harry Potter fra et liberalistisk perspektiv. Det samme gør de også med Beatles sange.
Jeg så godt at Cepos ville holde de arrangementer. Jeg ved ikke helt om det holder.
Der var en foredragsrække på Podcast hvor David Gress bl.a. forsøgte at læse Tolkien ud fra en frihedsorienteret vinkel – det foredrag synes jeg blev lidt vagt – netop fordi Gress jo med det samme måtte indrømme at Tolkien ikke er liberal. Så bliver det jo lidt svært at sætte i kontekst.
Karsbøl skrev for år tilbage da George Harrison døede denne artikel: http://liberator.dk/art-detail.asp?A_Id=68
Der er også et link til http://www.lewrockwell.com/dunaway/dunaway7.html med lidt mere Beatles analyse.
Beatles er jo heller ikke liberale, men der kan man i det mindste fra nogle forskellige perioder i deres musik se det i kontekst med Beatles’ møde med autoriteter.
Jeg så godt at Cepos ville holde de arrangementer. Jeg ved ikke helt om det holder.
Der var en foredragsrække på Podcast hvor David Gress bl.a. forsøgte at læse Tolkien ud fra en frihedsorienteret vinkel – det foredrag synes jeg blev lidt vagt – netop fordi Gress jo med det samme måtte indrømme at Tolkien ikke er liberal. Så bliver det jo lidt svært at sætte i kontekst.
Karsbøl skrev for år tilbage da George Harrison døede denne artikel: http://liberator.dk/art-detail.asp?A_Id=68
Der er også et link til http://www.lewrockwell.com/dunaway/dunaway7.html med lidt mere Beatles analyse.
Beatles er jo heller ikke liberale, men der kan man i det mindste fra nogle forskellige perioder i deres musik se det i kontekst med Beatles’ møde med autoriteter.
Jeg har aldrig studeret Tolkien, så min viden er begrænset, men der må da siges at være noget absolut magtkritisk over hans værker. Og så er der det her stykke tekst, jeg af og til støder på:
“My political opinions lean more and more to Anarchy (philosophically understood, meaning the abolition of control not whiskered men with bombs) — or to ‘unconstitutional’ Monarchy. I would arrest anybody who uses the word State (in any sense other than the inaminate real of England and its inhabitants, a thing that has neither power, rights nor mind); and after a chance of recantation, execute them if they remained obstinate! If we could go back to personal names, it would do a lot of good. Government is an abstract noun meaning the art and process of governing and it should be an offence to write it with a capital G or so to refer to people. […] Anyway the proper study of Man is anything but Man; and the most improper job of any many, even saints (who at any rate were at least unwilling to take it on), is bossing other men. Not one in a million is fit for it, and least of all those who seek the opportunity. At least it is done only to a small group of men who know who their master is. The mediaevals were only too right in taking nolo episcopari as the best reason a man could give to others for making him a bishop. Grant me a king whose chief interest in life is stamps, railways, or race-horses; and who has the power to sack his Vizier (or whatever you dare call him) if he does not like the cut of his trousers. And so on down the line. But, of course, the fatal weakness of all that — after all only the fatal weakness of all good natural things in a bad corrupt unnatural world — is that it works and has only worked when all the world is messing along in the same good old inefficient human way. […] There is only one bright spot and that is the growing habit of disgruntled men of dynamating factories and power-stations; I hope that, encouraged now as ‘patriotism’, may remain a habit! But it won’t do any good, if it is not universal”
From
J. R. R. Tolkien. The Letters of J. R. R. Tolkien. ed. Humphrey Carpenter (Boston: Houghton Mifflin Company, 1981), 63 -4.
PS: Antispam-feltet er irriterende. Jeg ender altid med at skrive mine indlæg to gange.
Jeg har aldrig studeret Tolkien, så min viden er begrænset, men der må da siges at være noget absolut magtkritisk over hans værker. Og så er der det her stykke tekst, jeg af og til støder på:
“My political opinions lean more and more to Anarchy (philosophically understood, meaning the abolition of control not whiskered men with bombs) — or to ‘unconstitutional’ Monarchy. I would arrest anybody who uses the word State (in any sense other than the inaminate real of England and its inhabitants, a thing that has neither power, rights nor mind); and after a chance of recantation, execute them if they remained obstinate! If we could go back to personal names, it would do a lot of good. Government is an abstract noun meaning the art and process of governing and it should be an offence to write it with a capital G or so to refer to people. […] Anyway the proper study of Man is anything but Man; and the most improper job of any many, even saints (who at any rate were at least unwilling to take it on), is bossing other men. Not one in a million is fit for it, and least of all those who seek the opportunity. At least it is done only to a small group of men who know who their master is. The mediaevals were only too right in taking nolo episcopari as the best reason a man could give to others for making him a bishop. Grant me a king whose chief interest in life is stamps, railways, or race-horses; and who has the power to sack his Vizier (or whatever you dare call him) if he does not like the cut of his trousers. And so on down the line. But, of course, the fatal weakness of all that — after all only the fatal weakness of all good natural things in a bad corrupt unnatural world — is that it works and has only worked when all the world is messing along in the same good old inefficient human way. […] There is only one bright spot and that is the growing habit of disgruntled men of dynamating factories and power-stations; I hope that, encouraged now as ‘patriotism’, may remain a habit! But it won’t do any good, if it is not universal”
From
J. R. R. Tolkien. The Letters of J. R. R. Tolkien. ed. Humphrey Carpenter (Boston: Houghton Mifflin Company, 1981), 63 -4.
PS: Antispam-feltet er irriterende. Jeg ender altid med at skrive mine indlæg to gange.
Selvom hverken Tolkien, Rowlings eller Beatles er liberale, så kan de godt tænke noget liberalt men ikke formå at tage konsekvensen af det de tænker.
Selvom hverken Tolkien, Rowlings eller Beatles er liberale, så kan de godt tænke noget liberalt men ikke formå at tage konsekvensen af det de tænker.
AD Info
Det er et spændende citat du har fundet. Jeg kender heller ikke selv Tolkien særligt godt. Men Gress (som er den danske oversætter af Hobbitten og vidstnok også flere af Tolkiens bøger) siger i indledningen til foredraget på Cepos:
”Tolkien har en frygtelig masse at sige om frihed, men han var ikke liberal. Tværtimod var han alt muligt andet end liberal som vi opfatter det i dag. Han var ikke så interesseret i økonomi og samfundsindretning fordi det var dybt trivielt.”
Resten fremgår af foredraget på 1½ time. Jeg har ikke lige hørt det hele igennem for at finde yderligere citater der understøtter at Tolkien ikke er liberal.
Igen (ligesom Beatles forstås) så har Tolkien nogle antiautoritære meninger – særligt om sin samtid med nazisme og kommunisme, som Gress også kommer meget mere ind på i sit foredrag. Men det gør ham jo heller ikke til liberal.
AD Flarup
jeg tror man skal være påpasselig med at kalde folk liberale medmindre de selv mener de er det. Beatles, Tolkien og Rowlings har – antager jeg, jeg har aldrig læst Harry Potter – alle noget antiautoritært til fælles. Det har de fleste; særligt kunstnere (ellers var der jo ikke nogen grund til at udtrykke sig).
En enkelt Beatles sang, som f.eks. Taxman som jeg henviste til, kan derfor også være en fin kuriøsitet at diskutere når man diskuterer skat, statens størrelse, hippiernes dobbeltmorale osv.
AD Info
Det er et spændende citat du har fundet. Jeg kender heller ikke selv Tolkien særligt godt. Men Gress (som er den danske oversætter af Hobbitten og vidstnok også flere af Tolkiens bøger) siger i indledningen til foredraget på Cepos:
”Tolkien har en frygtelig masse at sige om frihed, men han var ikke liberal. Tværtimod var han alt muligt andet end liberal som vi opfatter det i dag. Han var ikke så interesseret i økonomi og samfundsindretning fordi det var dybt trivielt.”
Resten fremgår af foredraget på 1½ time. Jeg har ikke lige hørt det hele igennem for at finde yderligere citater der understøtter at Tolkien ikke er liberal.
Igen (ligesom Beatles forstås) så har Tolkien nogle antiautoritære meninger – særligt om sin samtid med nazisme og kommunisme, som Gress også kommer meget mere ind på i sit foredrag. Men det gør ham jo heller ikke til liberal.
AD Flarup
jeg tror man skal være påpasselig med at kalde folk liberale medmindre de selv mener de er det. Beatles, Tolkien og Rowlings har – antager jeg, jeg har aldrig læst Harry Potter – alle noget antiautoritært til fælles. Det har de fleste; særligt kunstnere (ellers var der jo ikke nogen grund til at udtrykke sig).
En enkelt Beatles sang, som f.eks. Taxman som jeg henviste til, kan derfor også være en fin kuriøsitet at diskutere når man diskuterer skat, statens størrelse, hippiernes dobbeltmorale osv.
”Tolkien har en frygtelig masse at sige om frihed, men han var ikke liberal. Tværtimod var han alt muligt andet end liberal som vi opfatter det i dag. Han var ikke så interesseret i økonomi og samfundsindretning fordi det var dybt trivielt.”
At være liberal er vel i bund og grund også, at man ikke går op i samfundsindretning. Han vil jo bare passe sig selv.
Jesper R
PS. I dette tilfælde sætter jeg lighedstegn mellem liberal og liberalist.
”Tolkien har en frygtelig masse at sige om frihed, men han var ikke liberal. Tværtimod var han alt muligt andet end liberal som vi opfatter det i dag. Han var ikke så interesseret i økonomi og samfundsindretning fordi det var dybt trivielt.”
At være liberal er vel i bund og grund også, at man ikke går op i samfundsindretning. Han vil jo bare passe sig selv.
Jesper R
PS. I dette tilfælde sætter jeg lighedstegn mellem liberal og liberalist.
I simply couldn’t go away your site prior to suggesting that I actually enjoyed the
standard info a person provide on your visitors? Is gonna be again frequently in order to investigate
cross-check new posts