I Tvind systemet har de “Den nødvendige højskole”. Det begreb – den nødvendige – har i min omgangskreds i mange år været noget vi har brugt om alle mulige offentlige institutioner og tiltag, når vi skulle anskue, forklare og forstå verden omkring os i et afvæbnende ironisk tonefald.
F.eks. “det nødvendige billede af borgmesteren” morede vi os over, da kommunen for nogle år siden besluttede sig for at betale en mindre formue til en eller anden kendt kunstner for at male hans portræt til byrådssalen.
Eller “Den nødvendige vej” om en eller anden vanvittig kommunal anlægsinvestering af en vej, et sted hvor ingen kører, men hvor en eller anden politiker eller topembedsmand har sine interesser.
Eller hvad med “Den nødvendige folkeskole” der gør alle børnene nogenlunde lige dumme?
Når en bebrillet videnskabsmand i hvid kittel kalder noget for nødvendigt plejer det at være i naturvidenskabelig sammenhæng, og så er der noget om det (f.eks. det er nødvendigt med vand på jorden for at liv kan opstå), men når man bruger det i samfundsvidenskabelig sammenhæng – f.eks. i politik – så er det bullshit!
Tag nu f.eks. Dansk Folkepartis Mikkel Dencker, der i Computerworld siger “Væn jer til multimerideskatten“.
“Jeg tror, at folk bare skal vænne sig til tanken om at betale den nye skat, for det er faktisk ulogisk, at man ikke har gjort det tidligere. Det er klart, at folk ikke bryder sig om at blive beskattet af noget, som ikke før har været underlagt beskatning,
[…]
Derfor har der været behov for en ny skat, hvor man bliver beskattet af de goder, der bliver stillet til rådighed af ens arbejdsgiver”
Et behov for en skat? Det kunne lige så godt hedde “Den nødvendige multimedieskat”.
Hvis man går ind for staten og omfordeling kan man argumentere for at der er et behov for at opkræve skatter – ellers har man jo ikke nogen penge til alle de gode ting man gerne vil gøre (Jeg vil næsten gå så langt som til at sige at det rent faktisk er nødvendigt at opkræve skatter, hvis det er omfordeling man gerne vil).
Men, det gør jo ikke at der er enkelting der er behov for at beskatte – som om tingen havde behov for det.
Det er lidt ligesom at trampe på den ensomme blomst der er vokset op igennem asfalten i vejen.
Det skulle ikke være nødvendigt.
Smukt Kasper!
Det er vel bare en komplet mangel på fornuftig argumentation, der gør at politikere kalder noget “nødvendigt”. Alle politikere mener jo også at de selv er “nødvendige”, underforstået at man SKAL acceptere ders præmis om en at styret af et tilfældigt flertal.
Desværre er masserne blevet forblændet af af flosklerne og tror på at staten og alle dens tiltag er “nødvendige”. Der er nærmest blevet skabt en forståelse for at alting ville eksplodere i vold og synd, hvis ikke staten beskyttede os imod osselv.
Alle kombinationer af ordene stat/politik/forbud/lov og ordet nødvendighed skal angribes og afkræves en fyldestgørende forklaring. Man bør ALTID spørge: “nødvendigt? i forhold til hvad?”
Smukt Kasper!
Det er vel bare en komplet mangel på fornuftig argumentation, der gør at politikere kalder noget “nødvendigt”. Alle politikere mener jo også at de selv er “nødvendige”, underforstået at man SKAL acceptere ders præmis om en at styret af et tilfældigt flertal.
Desværre er masserne blevet forblændet af af flosklerne og tror på at staten og alle dens tiltag er “nødvendige”. Der er nærmest blevet skabt en forståelse for at alting ville eksplodere i vold og synd, hvis ikke staten beskyttede os imod osselv.
Alle kombinationer af ordene stat/politik/forbud/lov og ordet nødvendighed skal angribes og afkræves en fyldestgørende forklaring. Man bør ALTID spørge: “nødvendigt? i forhold til hvad?”
Smukt Kasper!
Det er vel bare en komplet mangel på fornuftig argumentation, der gør at politikere kalder noget “nødvendigt”. Alle politikere mener jo også at de selv er “nødvendige”, underforstået at man SKAL acceptere ders præmis om en at styret af et tilfældigt flertal.
Desværre er masserne blevet forblændet af af flosklerne og tror på at staten og alle dens tiltag er “nødvendige”. Der er nærmest blevet skabt en forståelse for at alting ville eksplodere i vold og synd, hvis ikke staten beskyttede os imod osselv.
Alle kombinationer af ordene stat/politik/forbud/lov og ordet nødvendighed skal angribes og afkræves en fyldestgørende forklaring. Man bør ALTID spørge: “nødvendigt? i forhold til hvad?”
Personligt ville jeg nok fremhæve første del af citatet:
“Jeg tror, at folk bare skal vænne sig til tanken om at betale den nye skat, for det er faktisk ulogisk, at man ikke har gjort det tidligere.”
Ulogisk? At man for én gangs skyld ikke har været brandbeskattet for alt, hvad man ejer og har? Den eneste måde, man kan anse en manglende skat for ulogisk, er hvis man har som udgangspunkt, at staten ejer alt, og blot leaser det til befolkningen.
Personligt ville jeg nok fremhæve første del af citatet:
“Jeg tror, at folk bare skal vænne sig til tanken om at betale den nye skat, for det er faktisk ulogisk, at man ikke har gjort det tidligere.”
Ulogisk? At man for én gangs skyld ikke har været brandbeskattet for alt, hvad man ejer og har? Den eneste måde, man kan anse en manglende skat for ulogisk, er hvis man har som udgangspunkt, at staten ejer alt, og blot leaser det til befolkningen.