Glædelig kvinderneskampdag: Jeg tror også der er ligeløn

Jeg går slet ikke ind for ligeløn. Jeg går ind for den løn man kan forhandle sig frem til.
Lad os ikke argumentere ud deres udgangspunkt. Ligeløn er planøkonomi.

Når kvinder, ligesom bøsser, eller foreningen af sure fædre, etc. stiller op som gruppe, ødelægger de for sig selv; de ser det bare ikke.
Det er jo respekten for individets ret til autonomi, der individuelt skal kæmpes for, men “det kræver jo sin mand” og “ham” er der ikke mange tilbage af; “ham” har velfærdsstaten ædt.
De fleste klynker bedst i kor.

@ Skovgaard
Sygeplejerskene har jo meldt sig ind i en forening og forhandler dermed kollektivt. Fred være med det. Med de tumpede argumenter, som de kom med i forening, kan det godt være den enkelte sygeplejerske burde følge dit råd. Individuel forhandling.
@LuckyLibertas
Ja, det er pudsigt fænomen. Det er som om, at når en lobby forening bliver stor nok (for stor?), så kan man kun blive enige om at klynke i kor. Dog er det ofte særdeles effektivt. Desværre.

Fagforeninger skal vi huske på, har jo desværre lov til benytte sig af metoder, som ikke er en retsstat værdig.
Jeg mener stadig at det er bedre at forhandle sin løn på individuel basis. Kollektiv forhandling er omfordeling fra de flittige arbejdere til de dovne/dårlige, med de uheldige følger den slags har.

Bare for at give dem et perspektiv kunne det være mere interessant at snakke om LigeSkat. Sygeplejersken slipper jo billiger både % og i kr end Ingeniøren.

@ Thomas
Ligeskat, det er en kampagne jeg ville tilslutte mig. 0% kunne f.eks være ambitionen.

Lol, glad for at nogen kan bruge tanken. Jeg vil gå over og joine med det samme.
Navnet er Thomas Egebak i øvrigt.

@Jan
Ok, så det er helt i tråd med den private ejendomsret og frihed at blokere arbejdspladser sådan at dem der gerne VIL arbejde, skal forhindres med vold og magt?

Hvad er lige arbejde?

@Jan
“Det med lige arbejde, skal først og fremmest ses som en parodi på “lige løn for lige arbejde”. Lige arbejde findes naturligvis ikke, da alle, hver især, yder vores unikke bidrag til samfundet og derfor ikke kan sammenlignes eller prisfastsættes ens.”
Problemet er at modtageren ikke opfatter det ironisk. Og hvis de ikke gør det så er det et problem at vi tilsyneladende argumenterer på deres præmiser. Det vil forvirre dem at vi så i andre situationer siger at det er helt ok at folk får forskellig løn for “samme” arbejde.
“Jeg er ret sikker på at vi slet ikke er uenige. Jeg ville blot pointere at fagforeninger ikke per definition er en uliberalistisk og derfor dårlig ide.”
Det er måske ikke direkte i strid med frihed og liberalisme, men det er ikke noget jeg bryder mig. Det modvirker ihvertfald teoretisk set effektiv distribution og udnyttelse af resourcer og arbejdskraft. Det er jo det der er ideen: Nemlig at få en højere løn end ens arbejdskraft reelt er værd. Den omkostning må almindelige forbrugere så betale.

Jeg skal måske lige præcisere at jeg er imod overenskomster. Ikke det at man har en fagforening til at hjælpe en med kontrakter og juridiske problemstillinger.

Nu sidder jeg her og undres, for ifølge din artikel synes 49% af mænd og størstedelen af kvinder faktisk ikke, der er ligeløn i Danmark. Det giver tilsammen et klart flertal af befolkningen, der er uenig med din konklusion. Tydeligvis er ligestillingsproblematikken noget, som de fleste stadig finder relevant at diskutere – og gerne med lidt mere research end du præsterer, for dine påstande er ganske ubegrundede og dertil forkerte.
73% af kvinder mener ikke, der er ligestilling i det danske samfund, jf. LOs undersøgelse, og 78% mener ikke, der er ligeløn. Eftersom kvinder i gennemsnit tjener 18% mindre end mænd (kilde: Eurostats), må der siges at være belæg herfor, og det på trods af at Dansk Magisterforening rapporterer, at kvinder i mange år har udgjort over halvdelen af de optagne på de danske universiteter, og at der er flere kvinder end mænd som gennemfører en gymnasial, mellemlang og lang videregående uddannelse. Det er altså ikke manglende uddannelse som ligger til grund for løngabet, ej heller kan det forklares med barsel og andet, der nødvendigvis hører kvindekønnet til.
Det er selvfølgeligt fair at sige, at to uddannelser af samme længde ikke nødvendigvis bør give den samme løn, for arbejdsmarkedet fungerer selvfølgelig bedst når der er fri udbud og efterspørgsel på arbejdskraft. Men netop derfor undrer det, at sygeplejerskernes grundløn ligger på 21.000 kr. om måneden, på trods af at folk dør på danske hospitaler pga. mangel på personale. Min logik siger mig, at sundhedspersonale burde være en af de bedst betalte grupper på arbejdsmarkedet – hvis valget står mellem at betale ingeniøren for en ny tilbygning til huset og hospitalspersonalet for et nyt hjerte, så er det vel de færreste som ville prioritere luksus over liv og levned?
Og når nu vi er i sygehusregi, så er det også sådan, at mandlige sygeplejersker (ja, de er altså ikke sygeplejere bare fordi de er mænd!) faktisk har større lønstigninger end kvindelige sygeplejersker – det har været et stort debatemne i sygeplejerskernes fagblad. Og mandlige læger tjener også mere end kvindelige, selv om forskellen her er mindre. Faktisk var der for et par år siden snak om at forskelsbehandle mandlige ansøgere til medicinstudiet, fordi ‘man’ (læs: mænd) frygtede at lønnen ville falde hvis lægegerningen blev prædominant et kvindefag. Dertil kommer det faktum, at kvindelige ingeniører også tjener mindre end mandlige ingeniører, ifølge ingeniørforeningen IDA.
Så nu kunne jeg egentligt godt tænke mig at vide, hvor præcis det er, du synes, vi har ligeløn?

Selv veluddannede kvinder “går” ikke lige meget efter “karrieren” som mænd gør, det kan man tydeligt se på antallet af ledere. Det hjælper ikke at kvinder nu uddanner sig mere, det gør bare at polariseringen af mænd forstærkes; vi skubber de dummeste mænd længere ned, men udgør i kraft af vores kvindepræferencer ikke nogen alvorlig trussel mod toppen.
Det reelle problem ligger da i, at meget af det kvinder prioriterer ikke har status.
Men en veluddannet mor, som ikke svigter sine børn, som de fleste gør nu om dage, er jo ikke dum at have.
Så kan det være hun kan lære sine drenge at respektere kvinders præferencer, sine piger ikke at være klynkende minimænd; og både drenge og piger at de ikke er lige og derfor ikke skal kæmpe på samme måde.

Ligeløn er jo kun en side af sagen. Lad os begynde med det positive. Den bedste leder jeg nogensinde har haft er en kvinde. Men det er så også i det private.
Derimod er den offentlige sektors feminisering en medvirkende årsag til dekadencen dér. I gymnasiet betragter mange matroner jo deres arbejdsplads om en slags værested. Det virker som, de koner har haft svært ved at beslutte sig, om de vil have et arbejdsliv eller et privatliv, og det har medført en sammenflydning af arbejdsplads og intimsfære, eller en privatisering af arbejdslivet og en politisering af privatlivet.
Man kan ikke sammenligne med fortiden. Tidligere blev en meget stor del af det arbejde, der nu overlades til det offentlige eller private aktører, udført af kvinder, der ofte fik ret lidt eller intet for deres arbejde.
På den anden side er det også indlysende, at den aktuelle situation er uholdbar. Kombinationen af forbrugerkapitalisme og feminisme giver allerede nu for store tømmermænd.

@ Cecilie
Hvis man er HK’er i dansk supermarked tjener man 19.491, hvis man er kvinde. Mænd tjener 18.870.
Hvad siger det så? Tja ingenting. Jeg har kendt kvinder, der har været gode ledere, og jeg har kendt mænd, der har været gode ledere. Hvad siger det? Tja ingenting.
At opdele noget efter køn virker i min verden frygtelig gammeldags, og kvinder må da også selv være lidt trætte af, at andre kvinder hele tiden skal fortælle dem, at de bliver snydt, og at de ikke kan noget som helst.
Jeg synes, at man burde lave en undersøgelse om lønforskellen mellem hunde- og katteejere. Eller måske mellem tykke og tynde. Hvad kan vi så bruge de undersøgelser til? Tja ingenting.

@Cecilie
Jeg forstår ikke de offentlig ansatte sygeplejeres kamp imod uretfærdigheden. I beklager jer over lave løninger, men i er jo bekendt med løningerne, når i starter på uddannelsen.
Ellers må i jo tage konsekvensen, og rykke over i (gyyys) det private regí.
Udover det, som Hr. Hansen nævner, så giver det ikke nogen mening at dele folk op i køn. Der er rådne kar på begge sider.

@Bo Nake
Du peger på en meget relevant ting, nemlig skolernes trang til at blande sig i al mulig opdragelse, istedet for at koncentrere sig om at undervise, men det kan vel ikke kun være matronernes skyld; hvad med alle de mænd, som enten ikke gider skolen, eller hvis de er ansat der også opfører sig som matroner, eller underdanige hønsestriksdikkedikker.
Jeg har selv undervist på nogle gymnasier, før jeg tog en karriere, desværre kan jeg kun konstatere, at værestedsmatroner med hyggetrang også er mænd. Det kønsløse samfund er godt på vej. Men ibland ser man herlige undtagelser.

@ Lucky Libertas. Ja, den modifikation kan jeg ikke indvende noget imod. Feminisering er altså ikke et spørgsmål om biologisk køn, men kultur. Men om den særlige fælleskabskultur eller værestedsmentalitet, følger kønnet eller sektoren er svært at afgøre. Men selv tror jeg, at det afgørende er, om arbejdspladsen er offentlig eller privat. En privat arbejdsplads med flertal af kvinder har ikke de samme problemer som en offentlig med en mindre andel kvinder.

@ Lucky Libertas. Ja, den modifikation kan jeg ikke indvende noget imod. Feminisering er altså ikke et spørgsmål om biologisk køn, men kultur. Men om den særlige fælleskabskultur eller værestedsmentalitet, følger kønnet eller sektoren er svært at afgøre. Men selv tror jeg, at det afgørende er, om arbejdspladsen er offentlig eller privat. En privat arbejdsplads med flertal af kvinder har ikke de samme problemer som en offentlig med en mindre andel kvinder.

“Nu sidder jeg her og undres, for ifølge din artikel synes 49% af mænd og størstedelen af kvinder faktisk ikke, der er ligeløn i Danmark. Det giver tilsammen et klart flertal af befolkningen, der er uenig med din konklusion.”
Et flertal behøver ikke at have ret og det er ikke et grundlag for en rationel diskussion. I gamle dage mente de fleste at Jorden var flad. Havde de også ret? De fleste flyder bare med strømmen og nu hvor f.eks fattigdom er udryddet som meningsfuldt begreb, så må man jo finde noget andet at gå op i og føle sig hellig og forarget over. Det er for tiden miljø og ligestillingsdebat (læs positive særregler for kvinder).
“Det er altså ikke manglende uddannelse som ligger til grund for løngabet, ej heller kan det forklares med barsel og andet, der nødvendigvis hører kvindekønnet til.”
Jeg tror at ambitioner og albuer som stål betyder mere end uddannelse for lønnen i sidste ende. End uddannelse er jo en mindre del af livet set i forhold til arbejdsmarkedet. På studiet var jeg en af de mest dovne mennesker i hele verdenen. En gåde at jeg akkurat klarede mig igennem. Denne indstilling er dog helt væk nu hvor jeg er på det private abejdsmarkede.
“hvis valget står mellem at betale ingeniøren for en ny tilbygning til huset og hospitalspersonalet for et nyt hjerte, så er det vel de færreste som ville prioritere luksus over liv og levned?”
Den logik holder ikke. For mad er vel endnu vigtigere for uden mad kan man ikke bruge en behandling til meget vel? 🙂 Så landmænd burde alle køre Ferrari. Udbud og efterspørgsel betyder mere end hvor “vigtig” et arbejde er. I øvrigt så siger du netop grundløn og så vidt jeg ved er der en del tillæg og så arbejder de så vidt jeg har hørt heller ikke 37½ time og som alle off. ansatte har de også betalt frokost og gode barselsforhold.
Men jeg er tilhænger af at sygehusvæsnet skal være 100% privat drevet og så skal de nok få hvad de er værd. Og det vil som vi kan se i øjeblikket være mere end hvad de får hos det offentlige. Sikkert bla. pga bedre organisering af arbejdet.
En tandlæge i Danmark fik uden tvivl mere i vesten end i et offentligt job i sovjet. Sådan er det bare.
“Og når nu vi er i sygehusregi, så er det også sådan, at mandlige sygeplejersker (ja, de er altså ikke sygeplejere bare fordi de er mænd!) faktisk har større lønstigninger end kvindelige sygeplejersker”
Ok det undrer mig. Jeg troede at man fik løn ud fra nogle fast definerede skemaer ud fra ancinitet osv?

@ Bo Nake
Har tænkt lidt over dit ordvalg…… Det er egentlig ikke fair, at kalde negativ social selektion og polarisering af samfundet, feminisering af samfundet. De fleste folketingsmedlemmer, ledere og “bestemmere in large” er jo stadigvæk mænd, og man kan da ikke give det ene køn den afgørende skyld i dette spørgsmål; der skal vel stadig to til tango: Er det ikke blot almen nedrustning vi er vidne til? Og vil det, af opbyggelige grunde, ikke være klogt, at holde kønnet udenfor? Men der er måske ikke noget tilbage:)og ordet derfor uden betydning.

@ Lucky Libertas. Det er da muligt, at jeg i ikke mindre grad end feministerne ligger under for en fordom.
Men hvis du har ret, må det så være opgaven at finde andre beskrivelser.