De stakkels bolivianere har fået en diktator. Det er den socialistiske Evo Morales, der vil blive siddende på magten, til han skal balsameres.
Det er besynderligt, når nu man ved, at diktatur altid fører til store ulykker for befolkningen. Landet bliver eller forbliver en stivnet, fattig politistat, hvor flere og flere penge og mandskab bruges på at overvåge og underkue civilbefolkningen og at sætte tusindevis af fredelige mennesker i fængsel, bare fordi de læser en udenlandk avis, ser satellittv, læser bøger eller på internettet, eller nynner en melodi til en sang om diktatoren. Samtidig udplyndrer diktatoren og hans klan alle erhvervsvirksomhederne, der går i stå og fyrer de ansatte, når konkurrenceevnen forsvinder i korruption, nepotisme og kleptokrati.
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2009/01/26/071735.htm
Amorales – så går udviklingen baglæns.
Her er et uddrag om, hvad den nye forfatning indebærer:
“Efter 500 års kolonisering og marginalisering af oprindelige folk, bliver landets 36 indianske nationer for første gang i Bolivias historie anerkendt, og oprindelige folk får nu tildelt den jord, de bebor og har beboet i generationer med ret til territorial selvstyre. Bolivia går derfor fra at være en homogen stat med ét sprog til en plurinational stat, hvor oprindelige folks sprog anerkendes som officielle sprog.
Den nye forfatning lægger også op til en ny folkeskolelov, der tager udgangspunkt i oprindelige folks viden og sprog, og som vil komme til at udgøre en væsentlig del af den nationale uddannelsespolitik. Den nye forfatning garanterer desuden lige adgang for alle til basale nødvendigheder som vand, elektricitet, uddannelse og sundhed, og den lover sikring af ordentlige arbejdsvilkår og forbyder slaveri.”
Det er underligt, at en angiveligt liberal kommentator kan have så meget imod et så afgørende skridt til sikring af folks rettigheder. Var det bedre, dengang den hvise elite kunne bruge militæret til at knægte flertallet af indianere, marginalisere deres sprog og gennemtvinge spansk kultur i administartionen?
Hvis du mener det, er du – med forlov – ikke særligt liberal.
Her er et uddrag om, hvad den nye forfatning indebærer:
“Efter 500 års kolonisering og marginalisering af oprindelige folk, bliver landets 36 indianske nationer for første gang i Bolivias historie anerkendt, og oprindelige folk får nu tildelt den jord, de bebor og har beboet i generationer med ret til territorial selvstyre. Bolivia går derfor fra at være en homogen stat med ét sprog til en plurinational stat, hvor oprindelige folks sprog anerkendes som officielle sprog.
Den nye forfatning lægger også op til en ny folkeskolelov, der tager udgangspunkt i oprindelige folks viden og sprog, og som vil komme til at udgøre en væsentlig del af den nationale uddannelsespolitik. Den nye forfatning garanterer desuden lige adgang for alle til basale nødvendigheder som vand, elektricitet, uddannelse og sundhed, og den lover sikring af ordentlige arbejdsvilkår og forbyder slaveri.”
Det er underligt, at en angiveligt liberal kommentator kan have så meget imod et så afgørende skridt til sikring af folks rettigheder. Var det bedre, dengang den hvise elite kunne bruge militæret til at knægte flertallet af indianere, marginalisere deres sprog og gennemtvinge spansk kultur i administartionen?
Hvis du mener det, er du – med forlov – ikke særligt liberal.
Jeg kan godt forstå, du er forvirret, for DDR har redigeret hjemmesiden. I morges blev det omtalt, at Morales har ændret forfatningen, så han kan forblive præsident, så længe han vil.
Det kaldes diktatur. Det har aldrig været godt for nogen eller noget.
Hvor demokratisk er det egentlig, at folk kan få lov at stemme om, hvor meget eller hvor lidt, andre mennesker må eje?
Er man tvunget til at give alt, hvad man ejer til dem, der bare vil sidde på en bænk og drikke sig fulde, ryge sig skæve og junke sig fordærvet?
Fra: http://www.usatoday.com/news/world/2007-11-25-bolivia-riots_N.htm
“….Deadly riots shake Bolivia over pro-Morales constitution Posted 11/25/2007 7:52 PM SUCRE, Bolivia (AP) — Riots convulsed Bolivia’s colonial capital Sunday after allies of President Evo Morales approved the framework for a new constitution that would permit his indefinite re-election and could radically alter Bolivian politics…..”
Mere her:
http://www.nzz.ch/nachrichten/international/morales_sieg_1.1783597.html
Jeg kan godt forstå, du er forvirret, for DDR har redigeret hjemmesiden. I morges blev det omtalt, at Morales har ændret forfatningen, så han kan forblive præsident, så længe han vil.
Det kaldes diktatur. Det har aldrig været godt for nogen eller noget.
Hvor demokratisk er det egentlig, at folk kan få lov at stemme om, hvor meget eller hvor lidt, andre mennesker må eje?
Er man tvunget til at give alt, hvad man ejer til dem, der bare vil sidde på en bænk og drikke sig fulde, ryge sig skæve og junke sig fordærvet?
Fra: http://www.usatoday.com/news/world/2007-11-25-bolivia-riots_N.htm
“….Deadly riots shake Bolivia over pro-Morales constitution Posted 11/25/2007 7:52 PM SUCRE, Bolivia (AP) — Riots convulsed Bolivia’s colonial capital Sunday after allies of President Evo Morales approved the framework for a new constitution that would permit his indefinite re-election and could radically alter Bolivian politics…..”
Mere her:
http://www.nzz.ch/nachrichten/international/morales_sieg_1.1783597.html
“Er man tvunget til at give alt, hvad man ejer til dem, der bare vil sidde på en bænk og drikke sig fulde, ryge sig skæve og junke sig fordærvet?”
Det er vist lidt af en stråmand? For det er vel ikke din sobre vurdering af det indianske befolkningsflertal i Bolivia?
Hvis forfatningsændringen tillader Morales at søge genvalg, vil det blot bringe landet på linje med f.eks. Danmark eller Storbritannien, hvor en regeringschef kan sidde, så længe det skal være.
Det kan man mene om, hvad man vil, men det bliver landet ikke nødvendigvis noget diktatur af – han skal trods alt vælges for at blive siddende.
“Er man tvunget til at give alt, hvad man ejer til dem, der bare vil sidde på en bænk og drikke sig fulde, ryge sig skæve og junke sig fordærvet?”
Det er vist lidt af en stråmand? For det er vel ikke din sobre vurdering af det indianske befolkningsflertal i Bolivia?
Hvis forfatningsændringen tillader Morales at søge genvalg, vil det blot bringe landet på linje med f.eks. Danmark eller Storbritannien, hvor en regeringschef kan sidde, så længe det skal være.
Det kan man mene om, hvad man vil, men det bliver landet ikke nødvendigvis noget diktatur af – han skal trods alt vælges for at blive siddende.
Den venstresocialistiske Evo Morales er i gang med en stalinistisk kulakudryddelse light. Det her er klar Mug-Abe-forfølgelse og fordrivelse af “hvide” landmænd, der producerer mad til hele landet, og når Morales har gennemført, hvad han vil, bliver der hungersnød i Bolivia. Derefter komer Morales hylende og vil have FN-støtte til at blive siddende som diktator. Morales har lavet særregler for nogle af indbyggerne på bekostning af andre af landets indbyggere. Det er omvendt apartheid. Folk, hvis forgængere kom til et land for 10.000 år siden har ikke naturlig forrang for folk, hvis forgængere kom til det samme land for 500 år siden.
Hvis Morales ville have demokrati, kunne han jo ekspropriere jorden mod fuld erstatning til landmændene.
Den venstresocialistiske Evo Morales er i gang med en stalinistisk kulakudryddelse light. Det her er klar Mug-Abe-forfølgelse og fordrivelse af “hvide” landmænd, der producerer mad til hele landet, og når Morales har gennemført, hvad han vil, bliver der hungersnød i Bolivia. Derefter komer Morales hylende og vil have FN-støtte til at blive siddende som diktator. Morales har lavet særregler for nogle af indbyggerne på bekostning af andre af landets indbyggere. Det er omvendt apartheid. Folk, hvis forgængere kom til et land for 10.000 år siden har ikke naturlig forrang for folk, hvis forgængere kom til det samme land for 500 år siden.
Hvis Morales ville have demokrati, kunne han jo ekspropriere jorden mod fuld erstatning til landmændene.
Ekspropriering er altid en dårlig ting. Jord “reformer”, hvor et flertal kan stemme sig til fordelingen er mindst ligeså sygt.
Det er helt sikkert muligt at nogle jordbesidelser er kriminelle, men i så fald skal de prøves som sådanne. Man kan ikke bare beslutte at noget er kriminelt og derefter konfinskere det, som Morales angiveligt gør.
De der har tilegnet sig jord, på beviselig kriminel vis, skal have en røvfuld og straffes i forhold til deres forbrydelse. Men alle, inklusive “de rige”, “overklassen”, “kapitalistern” og andre misundelsesværdige er altså uskyldige indtil andet er bevist. Det princip må ALDRIG gå tabt, om det så ville redde milioner af menneskeliv.
Ekspropriering er altid en dårlig ting. Jord “reformer”, hvor et flertal kan stemme sig til fordelingen er mindst ligeså sygt.
Det er helt sikkert muligt at nogle jordbesidelser er kriminelle, men i så fald skal de prøves som sådanne. Man kan ikke bare beslutte at noget er kriminelt og derefter konfinskere det, som Morales angiveligt gør.
De der har tilegnet sig jord, på beviselig kriminel vis, skal have en røvfuld og straffes i forhold til deres forbrydelse. Men alle, inklusive “de rige”, “overklassen”, “kapitalistern” og andre misundelsesværdige er altså uskyldige indtil andet er bevist. Det princip må ALDRIG gå tabt, om det så ville redde milioner af menneskeliv.