Da Brian Mikkelsen (K) i OL kådhed foreslog at de danske atleter skulle skattefritages for deres præmie penge, gjorde han regning uden vært.
Venstres skatteordfører Torsten Schack udtaler:
Jeg synes jo altid, at det er en god idé, at man har finansieringen på plads, når man som minister udsteder løfter. Der jo i hvert fald nogen, der skal betale regningen
Følger vi Torsten Schacks logik har regeringen kalkuleret med skatten fra OL deltagernes præmiepenge. Her ud fra må jeg konkludere to ting:
1. Regeringen er fantastisk gode til at forudsige det årlige skattegrundlag.
2. Det ser skidt ud for dansk økonomi, når skattegrundlaget er afhængig af OL atleternes præstationer ved de olympiske lege.
Det var godt set – den havde jeg ikke lige gennemskuet, men det er selvfølgelig sådan noget typisk newspeak at kræve finansierede skattelettelser på den måde.
Det var godt set – den havde jeg ikke lige gennemskuet, men det er selvfølgelig sådan noget typisk newspeak at kræve finansierede skattelettelser på den måde.
Jeg kan slet ikke se at OL deltagere skal positivt diskrimineres.
Men Torsten har da ret. Hvis OL deltagere kan fritages, så kan alle mulige smågrupper også. Mange bække små. Og der er intet argument for at fritage dem.
Jeg kan slet ikke se at OL deltagere skal positivt diskrimineres.
Men Torsten har da ret. Hvis OL deltagere kan fritages, så kan alle mulige smågrupper også. Mange bække små. Og der er intet argument for at fritage dem.
OL deltagerne kæmper hårdt 3 uger på et år, og bliver belønnet skattefrit for det. Vi andre kører på 365 dage om året 24/7, og bliver belønnet med 50-80 % skat.
Jo, det kan jeg egentlig godt se det rimelige i.
OL deltagerne kæmper hårdt 3 uger på et år, og bliver belønnet skattefrit for det. Vi andre kører på 365 dage om året 24/7, og bliver belønnet med 50-80 % skat.
Jo, det kan jeg egentlig godt se det rimelige i.
@ Skovgaard
Kald det er performance fradrag eller hvad ved jeg. Jo flere fradag des bedre. Det er et godt argument i sig selv.
Nu handler min kommentar dog om, hvor forvrøvlet Torsten Schacks udtalelse er. Medmindre man har kalkuleret med skat fra OL præmie penge er det jo direkte idioti at tale om finansering af en evt. skatte fritagelse for OL præmierne.
@ Jesper R
He He. Jeg tror nu også at OL deltagerne har arbejdet hårdt. Nu har OL deltagerne altså ikke fået skattefrihed for deres præmiepenge, men alle danskere burde slippe billigere i skat, inkl. atleter. Se iøvrigt min kommentar ovenover til Skovgaard.
@ Skovgaard
Kald det er performance fradrag eller hvad ved jeg. Jo flere fradag des bedre. Det er et godt argument i sig selv.
Nu handler min kommentar dog om, hvor forvrøvlet Torsten Schacks udtalelse er. Medmindre man har kalkuleret med skat fra OL præmie penge er det jo direkte idioti at tale om finansering af en evt. skatte fritagelse for OL præmierne.
@ Jesper R
He He. Jeg tror nu også at OL deltagerne har arbejdet hårdt. Nu har OL deltagerne altså ikke fået skattefrihed for deres præmiepenge, men alle danskere burde slippe billigere i skat, inkl. atleter. Se iøvrigt min kommentar ovenover til Skovgaard.
Ja, det er ufattelig morsomt udtalt af ham. Uden han selv ved det. 😀 .
Til Skovgaard og Jesper R så forstår jeg ikke, hvorfor i er så sure over, at andre bliver fritaget fra skat (selvom de ikke er blevet det i denne sag). Skal vi kun kæmpe for en skattenedsættelse, hvis den gavner os selv? Eller skal vi generelt kæmpe for en mindre stat? Jeg stemmer for det sidste. Jævnfør jeres kommentar, så stemmer i åbenbart på det første.
Ja, det er ufattelig morsomt udtalt af ham. Uden han selv ved det. 😀 .
Til Skovgaard og Jesper R så forstår jeg ikke, hvorfor i er så sure over, at andre bliver fritaget fra skat (selvom de ikke er blevet det i denne sag). Skal vi kun kæmpe for en skattenedsættelse, hvis den gavner os selv? Eller skal vi generelt kæmpe for en mindre stat? Jeg stemmer for det sidste. Jævnfør jeres kommentar, så stemmer i åbenbart på det første.
@ H.J. Hansen
Selvfølgelig kæmper jeg for en mindre stat. Også selv om området det vedrører ikke vedrører mig personligt.
Det som jeg falder over, er at det jo ikke mindre stat, det her handler om. Hvis kulturministeren kan stå og love, at atleter der har klaret sig godt over 3 uger på et år, skal have lov til at slippe skattefrit. Så tegner der sig et klart billede for mig om, at ministeren er helt ude af takt med, hvad vi andre danskere går og kæmper med til hverdag.
Men i det store hele nej, så går jeg ikke ind for at de skal slippe for skat. Mindre stat? Muligvis. Men for mig er det mere vigtigt, at vi ikke for mere særbehandling over for loven og positive rettigheder fordelt imellem os mennesker.
Lighed for loven må altid være en liberalistisk mærkesag. Noget du tydeligvis ikke stemmer på.
@ H.J. Hansen
Selvfølgelig kæmper jeg for en mindre stat. Også selv om området det vedrører ikke vedrører mig personligt.
Det som jeg falder over, er at det jo ikke mindre stat, det her handler om. Hvis kulturministeren kan stå og love, at atleter der har klaret sig godt over 3 uger på et år, skal have lov til at slippe skattefrit. Så tegner der sig et klart billede for mig om, at ministeren er helt ude af takt med, hvad vi andre danskere går og kæmper med til hverdag.
Men i det store hele nej, så går jeg ikke ind for at de skal slippe for skat. Mindre stat? Muligvis. Men for mig er det mere vigtigt, at vi ikke for mere særbehandling over for loven og positive rettigheder fordelt imellem os mennesker.
Lighed for loven må altid være en liberalistisk mærkesag. Noget du tydeligvis ikke stemmer på.
Enig med Jesper.
Enig med Jesper.
@Lighed for loven må altid være en liberalistisk mærkesag. Noget du tydeligvis ikke stemmer på.
hahahaha. Mener du det helt seriøst? Hvad så hvis det er en uretfærdig lov, så vil du stadig mene, at det er en liberalistisk mærkesag, hvis blot alle bliver straffet af den.? Det holder da ingen steder det argument.
@Lighed for loven må altid være en liberalistisk mærkesag. Noget du tydeligvis ikke stemmer på.
hahahaha. Mener du det helt seriøst? Hvad så hvis det er en uretfærdig lov, så vil du stadig mene, at det er en liberalistisk mærkesag, hvis blot alle bliver straffet af den.? Det holder da ingen steder det argument.
De fleste love er uretfærdige. Men de er lige uretfærdige for alle. At skabe en klasse, der ikke skal efterleve visse regler, er en skævvridning.
Men hvorfor stoppe med skattenedsættelse til OL-atleter? Hvad med at afskaffe 24-års reglen for folk i Jylland? Hvad med at blå-øjede kun skal betale 10 % i skat?
Lighed for loven ER en liberalistisk mærkesag. Du skriver for meget, og læser for lidt, hvis du ikke kan nikke genkendende til det.
De fleste love er uretfærdige. Men de er lige uretfærdige for alle. At skabe en klasse, der ikke skal efterleve visse regler, er en skævvridning.
Men hvorfor stoppe med skattenedsættelse til OL-atleter? Hvad med at afskaffe 24-års reglen for folk i Jylland? Hvad med at blå-øjede kun skal betale 10 % i skat?
Lighed for loven ER en liberalistisk mærkesag. Du skriver for meget, og læser for lidt, hvis du ikke kan nikke genkendende til det.
At gå ind for 24-års reglen eller at alle skal betale højt skat er altså ikke en liberalistisk mærkesag, fordi alle gør det. Jeg spørger dig igen. Mener du helt seriøst det? Du kan stadig sige nej, og så glemmer vi det bare.
PS: Egalitarisme og liberalisme er ikke det samme. Du kan jo slå begge ord op ved lejlighed.
At gå ind for 24-års reglen eller at alle skal betale højt skat er altså ikke en liberalistisk mærkesag, fordi alle gør det. Jeg spørger dig igen. Mener du helt seriøst det? Du kan stadig sige nej, og så glemmer vi det bare.
PS: Egalitarisme og liberalisme er ikke det samme. Du kan jo slå begge ord op ved lejlighed.
Kære Hr. Hansen,
For mig er det for så vidt ligegyldigt, om det er en liberalistisk lov. Alle er lige for loven. Længere er den ikke.
Om vi så kun betalte 10% i skat i dette Gudsforladte land, så ville jeg stadig hævde, at de ikke skulle slippe for at betale. At skabe en elite, der ikke skal leve efter samme regelsæt som os andre, er en skævvridning. Det hører til på venstrefløjen.
God læselyst, Hr. Hansen.
Mvh Jesper R
Kære Hr. Hansen,
For mig er det for så vidt ligegyldigt, om det er en liberalistisk lov. Alle er lige for loven. Længere er den ikke.
Om vi så kun betalte 10% i skat i dette Gudsforladte land, så ville jeg stadig hævde, at de ikke skulle slippe for at betale. At skabe en elite, der ikke skal leve efter samme regelsæt som os andre, er en skævvridning. Det hører til på venstrefløjen.
God læselyst, Hr. Hansen.
Mvh Jesper R
Rent taktisk er der en ulempe i at lempe skatten kun for nogle. Jeg kan selvfølgelig godt ideen i at bare skatten kommer ned så er det ligefedt hvordan det “fordeles”.
Nu ved jeg at følgende kan misforstås, men jeg vovser pelsen alligevel.
Ironisk nok – jo flere som ender med at betale topskat jo større er chancen for at vi kan få den afskaffet. Hvis kun 10% betaler topskat, så oplever 90% sjovt nok ikke topskatten, som et problem der skal afskaffes.
Hvis atleter fritages for skat, så går de nok ligepludselig ikke så kraftigt ind for at mindske skatten generelt, for det er nu den de lever af. Tværtimod skal de beskattes på lige fod med alle andre, så de kan opleve den som urimelig – lige som os andre.
Er det ikke problemet med at dem på offentlige overførsler? De betaler ikke skat, men får direkte penge af staten. Derfor stemmer de alle til venstre. Jo flere af dem, jo sværre bliver det at vende supertankeren.
Derfor synes jeg at når nogle grupper mener at de skal fritages for skat, så skal man fortælle dem at de ikke er noget specielt, og at de ikke moralsk kan kræve særbehandling. Vil de fritages for skat, så må de argumentere for at alle skal fritages.
Jeg synes også at lighed for loven er et argument i sig selv.
Rent taktisk er der en ulempe i at lempe skatten kun for nogle. Jeg kan selvfølgelig godt ideen i at bare skatten kommer ned så er det ligefedt hvordan det “fordeles”.
Nu ved jeg at følgende kan misforstås, men jeg vovser pelsen alligevel.
Ironisk nok – jo flere som ender med at betale topskat jo større er chancen for at vi kan få den afskaffet. Hvis kun 10% betaler topskat, så oplever 90% sjovt nok ikke topskatten, som et problem der skal afskaffes.
Hvis atleter fritages for skat, så går de nok ligepludselig ikke så kraftigt ind for at mindske skatten generelt, for det er nu den de lever af. Tværtimod skal de beskattes på lige fod med alle andre, så de kan opleve den som urimelig – lige som os andre.
Er det ikke problemet med at dem på offentlige overførsler? De betaler ikke skat, men får direkte penge af staten. Derfor stemmer de alle til venstre. Jo flere af dem, jo sværre bliver det at vende supertankeren.
Derfor synes jeg at når nogle grupper mener at de skal fritages for skat, så skal man fortælle dem at de ikke er noget specielt, og at de ikke moralsk kan kræve særbehandling. Vil de fritages for skat, så må de argumentere for at alle skal fritages.
Jeg synes også at lighed for loven er et argument i sig selv.
@Jesper R
De er vel ikke positiv særbehandling at få lov at beholde sin egen indkomst.
Vedr. OL atleterne, så er der vel en masse andre fradrag som ikke gælder alle. Se selv: http://www.tax.dk/
Ude til højrer kan jeg se mange fradrag som jeg ikke kan modtage.
Hvis der kom en lov der hed skattefradrag af OL præmiepenge, så er det vel generelt nok til at gælde alle, og derfor i orden iflg. din logik(?).
Der hvor din logik halter er, at hvis ikke alle kan få glæde af et skattefradrag så skal det ikke gives. Det er jo netop den retorik venstrefløjen bruger for at bevare den progressive beskatning, uanset dens skadelige virkning.
Nu vel, mit indlæg handlede blot om det latterlige i at kræve finansering for at kunne give et fradrag for OL gevinster. Det er en interessant du problematik du tager op, og jeg kan da hører at lighed for loven forstås på en anden måde af dig, for skat er vel negativ særbehandling af den enkelte og skattefradrag er kun godt. Jo flere skattefradrag des bedre.
@Jesper R
De er vel ikke positiv særbehandling at få lov at beholde sin egen indkomst.
Vedr. OL atleterne, så er der vel en masse andre fradrag som ikke gælder alle. Se selv: http://www.tax.dk/
Ude til højrer kan jeg se mange fradrag som jeg ikke kan modtage.
Hvis der kom en lov der hed skattefradrag af OL præmiepenge, så er det vel generelt nok til at gælde alle, og derfor i orden iflg. din logik(?).
Der hvor din logik halter er, at hvis ikke alle kan få glæde af et skattefradrag så skal det ikke gives. Det er jo netop den retorik venstrefløjen bruger for at bevare den progressive beskatning, uanset dens skadelige virkning.
Nu vel, mit indlæg handlede blot om det latterlige i at kræve finansering for at kunne give et fradrag for OL gevinster. Det er en interessant du problematik du tager op, og jeg kan da hører at lighed for loven forstås på en anden måde af dig, for skat er vel negativ særbehandling af den enkelte og skattefradrag er kun godt. Jo flere skattefradrag des bedre.
“De er vel ikke positiv særbehandling at få lov at beholde sin egen indkomst.”
Selvfølgelig er det positiv særbehandling. Jeg skelner ikke imellem, om det er en liberalistik lovgivning eller ej. Hvis du må beholde din indtægt, men jeg skal dele min med alle andre, så er der positiv særbehandling.
“Vedr. OL atleterne, så er der vel en masse andre fradrag som ikke gælder alle. Se selv: http://www.tax.dk/
Ude til højrer kan jeg se mange fradrag som jeg ikke kan modtage.”
Et fradrag giver dig penge (puha, det var mærkeligt at skrive som liberal, men gør det alligevel, for at lette forståelsen), ved undsigelse af skat slipper du for at skulle af med penge.
“Der hvor din logik halter er, at hvis ikke alle kan få glæde af et skattefradrag så skal det ikke gives. Det er jo netop den retorik venstrefløjen bruger for at bevare den progressive beskatning, uanset dens skadelige virkning.”
Nej, hvis de gjorde det, så ville de jo argumentere for flad skat. Det gør de ikke. Det gør jeg tilgengæld. De vil jo bare have de få til at betale for flere. Det er ikke lighed for loven.
“…lighed for loven forstås på en anden måde af dig, for skat er vel negativ særbehandling af den enkelte og skattefradrag er kun godt. Jo flere skattefradrag des bedre.”
Så politikerne der selv mener at de gør et godt stykke arbejde, skal kunne frasige sig selv, at betale lige så meget i skat som os andre? Hvor går grænsen og hvem definerer den? Politikerne? -Det er jeg ikke tryg ved.
Mvh Jesper R
“De er vel ikke positiv særbehandling at få lov at beholde sin egen indkomst.”
Selvfølgelig er det positiv særbehandling. Jeg skelner ikke imellem, om det er en liberalistik lovgivning eller ej. Hvis du må beholde din indtægt, men jeg skal dele min med alle andre, så er der positiv særbehandling.
“Vedr. OL atleterne, så er der vel en masse andre fradrag som ikke gælder alle. Se selv: http://www.tax.dk/
Ude til højrer kan jeg se mange fradrag som jeg ikke kan modtage.”
Et fradrag giver dig penge (puha, det var mærkeligt at skrive som liberal, men gør det alligevel, for at lette forståelsen), ved undsigelse af skat slipper du for at skulle af med penge.
“Der hvor din logik halter er, at hvis ikke alle kan få glæde af et skattefradrag så skal det ikke gives. Det er jo netop den retorik venstrefløjen bruger for at bevare den progressive beskatning, uanset dens skadelige virkning.”
Nej, hvis de gjorde det, så ville de jo argumentere for flad skat. Det gør de ikke. Det gør jeg tilgengæld. De vil jo bare have de få til at betale for flere. Det er ikke lighed for loven.
“…lighed for loven forstås på en anden måde af dig, for skat er vel negativ særbehandling af den enkelte og skattefradrag er kun godt. Jo flere skattefradrag des bedre.”
Så politikerne der selv mener at de gør et godt stykke arbejde, skal kunne frasige sig selv, at betale lige så meget i skat som os andre? Hvor går grænsen og hvem definerer den? Politikerne? -Det er jeg ikke tryg ved.
Mvh Jesper R
Skovgaard og Jesper R -> Mener I, at det er tyveri at tage 60% af folks indkomst?
Hvis ja, så gør det vel ingen forskel, hvem tyven er. Hvis en lommetyv hugger min pung i byen, så er det eneste retfærdige ifølge jeres ræsonnement, at I to også skal aflevere jeres pung til tyven?
Det mener I selvfølgelig ikke, og jeg tror, I går fejl, fordi I bevidst eller ubevidst tildeler staten en eller anden særstatus. Men hvorfor har den det? Selv hvis man mener, at en begrænset stat har sin berettigelse, så må den betragtes som kriminel, hvis den overskrider disse grænser.
Ang. lighed for loven: Det kan naturligvis kun gælde for retfærdige love. Selvfølgelig skal alle utro kvinder ikke stenes, fordi én bliver det. Ligesom alle ikke skal berøves 60%, fordi mange bliver det.
Skovgaard og Jesper R -> Mener I, at det er tyveri at tage 60% af folks indkomst?
Hvis ja, så gør det vel ingen forskel, hvem tyven er. Hvis en lommetyv hugger min pung i byen, så er det eneste retfærdige ifølge jeres ræsonnement, at I to også skal aflevere jeres pung til tyven?
Det mener I selvfølgelig ikke, og jeg tror, I går fejl, fordi I bevidst eller ubevidst tildeler staten en eller anden særstatus. Men hvorfor har den det? Selv hvis man mener, at en begrænset stat har sin berettigelse, så må den betragtes som kriminel, hvis den overskrider disse grænser.
Ang. lighed for loven: Det kan naturligvis kun gælde for retfærdige love. Selvfølgelig skal alle utro kvinder ikke stenes, fordi én bliver det. Ligesom alle ikke skal berøves 60%, fordi mange bliver det.
“Hvis ja, så gør det vel ingen forskel, hvem tyven er. Hvis en lommetyv hugger min pung i byen, så er det eneste retfærdige ifølge jeres ræsonnement, at I to også skal aflevere jeres pung til tyven?”
Nej, det forventer jeg ikke. Men hvis en tyv stjæler 10 punge, så forventer jeg da ikke, at politiet ser sig tilfreds med, at tyven kun leverer 5 af pungene tilbage.
“Det mener I selvfølgelig ikke, og jeg tror, I går fejl, fordi I bevidst eller ubevidst tildeler staten en eller anden særstatus. Men hvorfor har den det? Selv hvis man mener, at en begrænset stat har sin berettigelse, så må den betragtes som kriminel, hvis den overskrider disse grænser.”
Lasse, om man er imod staten eller ej, så forventer jeg, at man antager præmissen om at staten er helt ganske særlig. Staten spiller ikke efter samme regler som os andre. Derfor er det også vigtigt, at vi alle er lige for loven.
“Ang. lighed for loven: Det kan naturligvis kun gælde for retfærdige love. Selvfølgelig skal alle utro kvinder ikke stenes, fordi én bliver det. Ligesom alle ikke skal berøves 60%, fordi flere bliver det.”
Hvad er retfærdige love?
Selvfølgelig gælder samme straf til alle, der begår den samme forbrydelse. Hvorfor skal der differentieres på straffelovgivningen? Skal du slippe med en lavere straf, hvis du er offentlig ansat?
“Hvis ja, så gør det vel ingen forskel, hvem tyven er. Hvis en lommetyv hugger min pung i byen, så er det eneste retfærdige ifølge jeres ræsonnement, at I to også skal aflevere jeres pung til tyven?”
Nej, det forventer jeg ikke. Men hvis en tyv stjæler 10 punge, så forventer jeg da ikke, at politiet ser sig tilfreds med, at tyven kun leverer 5 af pungene tilbage.
“Det mener I selvfølgelig ikke, og jeg tror, I går fejl, fordi I bevidst eller ubevidst tildeler staten en eller anden særstatus. Men hvorfor har den det? Selv hvis man mener, at en begrænset stat har sin berettigelse, så må den betragtes som kriminel, hvis den overskrider disse grænser.”
Lasse, om man er imod staten eller ej, så forventer jeg, at man antager præmissen om at staten er helt ganske særlig. Staten spiller ikke efter samme regler som os andre. Derfor er det også vigtigt, at vi alle er lige for loven.
“Ang. lighed for loven: Det kan naturligvis kun gælde for retfærdige love. Selvfølgelig skal alle utro kvinder ikke stenes, fordi én bliver det. Ligesom alle ikke skal berøves 60%, fordi flere bliver det.”
Hvad er retfærdige love?
Selvfølgelig gælder samme straf til alle, der begår den samme forbrydelse. Hvorfor skal der differentieres på straffelovgivningen? Skal du slippe med en lavere straf, hvis du er offentlig ansat?
Undskyld, men siger du, at alle utro iranske kvinder skal stenes, fordi nogen er blevet det? At alle kinesere, der har argumenteret for ytringsfrihed på internettet skal spærres inde, fordi nogen er blevet det? At alle tyske jøder skulle været gasset, fordi millioner blev det?
Undskyld, men siger du, at alle utro iranske kvinder skal stenes, fordi nogen er blevet det? At alle kinesere, der har argumenteret for ytringsfrihed på internettet skal spærres inde, fordi nogen er blevet det? At alle tyske jøder skulle været gasset, fordi millioner blev det?
Nej, det gør jeg ikke, Lasse. Jeg gad bare ikke at skrive – da jeg troede det lå i kortene – at jeg ikke går ind for stening af iranske kvinder, gasningen af 6 millioner jøder eller kinesere der er pro-ytringsfrihed skal spæres inde.
Men selvfølgelig skal strafudmålingen til forbrydere være ens (såfremt forbrydelsen er ens).
Undskyld, men siger du, at f.eks. så skal alle offentligt ansatte slippe med et år mindre i straf? Nej, selvfølgelig gør du ikke det. Men hvori ligger forskellen fra det andet?
Nej, det gør jeg ikke, Lasse. Jeg gad bare ikke at skrive – da jeg troede det lå i kortene – at jeg ikke går ind for stening af iranske kvinder, gasningen af 6 millioner jøder eller kinesere der er pro-ytringsfrihed skal spæres inde.
Men selvfølgelig skal strafudmålingen til forbrydere være ens (såfremt forbrydelsen er ens).
Undskyld, men siger du, at f.eks. så skal alle offentligt ansatte slippe med et år mindre i straf? Nej, selvfølgelig gør du ikke det. Men hvori ligger forskellen fra det andet?
Tja, Jesper, jeg kan godt følge din logik med lighed for loven.
Problematikken er så bare at der jo ikke er lighed for loven på skatteområdet. Jo mere du tjener des mere skal du betale til Skat af sidst tjente krone. Det er da om noget ulighed for loven.
Mit personlige standpunkt er dog, at hvis nogen er begunstiget så må kampen stå om at inkludere flere istedet for.
F.eks. vil jeg da aldrig argumentere for at kvinder også skal være værnepligtige, fordi jeg synes det er dumt at mænd skal.
Tja, Jesper, jeg kan godt følge din logik med lighed for loven.
Problematikken er så bare at der jo ikke er lighed for loven på skatteområdet. Jo mere du tjener des mere skal du betale til Skat af sidst tjente krone. Det er da om noget ulighed for loven.
Mit personlige standpunkt er dog, at hvis nogen er begunstiget så må kampen stå om at inkludere flere istedet for.
F.eks. vil jeg da aldrig argumentere for at kvinder også skal være værnepligtige, fordi jeg synes det er dumt at mænd skal.
“Problematikken er så bare at der jo ikke er lighed for loven på skatteområdet. Jo mere du tjener des mere skal du betale til Skat af sidst tjente krone. Det er da om noget ulighed for loven.”
Jeg er helt enig, flad skat er vejen frem (hvis ikke vi kan slippe:-)
“Problematikken er så bare at der jo ikke er lighed for loven på skatteområdet. Jo mere du tjener des mere skal du betale til Skat af sidst tjente krone. Det er da om noget ulighed for loven.”
Jeg er helt enig, flad skat er vejen frem (hvis ikke vi kan slippe:-)
“Problematikken er så bare at der jo ikke er lighed for loven på skatteområdet. Jo mere du tjener des mere skal du betale til Skat af sidst tjente krone. Det er da om noget ulighed for loven.”
Jeg er helt enig, flad skat er vejen frem (hvis ikke vi kan slippe:-)
Jesper R -> Men ser du ikke, at hvis dit princip om lighed for loven uanset lovens retfærdighed skal gælde, så skal alle utro kvinder i Iran stenes, hvis én bliver det? Når først én er stenet skal resten også stenes – ellers er der jo ulighed for loven.
Nu må du enten vedkende dig dit princip og sige, at hvis lighed for loven gør, at ingen må slippe billigere i skat i Danmark, så må ingen utro kvinder ej heller slippe for stening i Iran.
Alternativt må du forlade dit princip og anerkende, at lighed for uretfærdige love ville være groteskt.
=======
“Undskyld, men siger du, at f.eks. så skal alle offentligt ansatte slippe med et år mindre i straf?”
Øh, det kommer an på forbrydelsen. Hvis det er for en offerløs forbrydelse, så er det bedre, at en bestemt gruppe slipper for straf end at alle straffes. Jeg bliver ikke uretfærdigt behandlet, fordi jeg straffes hårdere end andre gør (føler man det, er der nok bare tale om gammeldags misundelse) – jeg bliver uretfærdigt behandlet, fordi jeg straffes i det hele taget.
Jesper R -> Men ser du ikke, at hvis dit princip om lighed for loven uanset lovens retfærdighed skal gælde, så skal alle utro kvinder i Iran stenes, hvis én bliver det? Når først én er stenet skal resten også stenes – ellers er der jo ulighed for loven.
Nu må du enten vedkende dig dit princip og sige, at hvis lighed for loven gør, at ingen må slippe billigere i skat i Danmark, så må ingen utro kvinder ej heller slippe for stening i Iran.
Alternativt må du forlade dit princip og anerkende, at lighed for uretfærdige love ville være groteskt.
=======
“Undskyld, men siger du, at f.eks. så skal alle offentligt ansatte slippe med et år mindre i straf?”
Øh, det kommer an på forbrydelsen. Hvis det er for en offerløs forbrydelse, så er det bedre, at en bestemt gruppe slipper for straf end at alle straffes. Jeg bliver ikke uretfærdigt behandlet, fordi jeg straffes hårdere end andre gør (føler man det, er der nok bare tale om gammeldags misundelse) – jeg bliver uretfærdigt behandlet, fordi jeg straffes i det hele taget.
“Nu må du enten vedkende dig dit princip og sige, at hvis lighed for loven gør, at ingen må slippe billigere i skat i Danmark, så må ingen utro kvinder ej heller slippe for stening i Iran.”
Man burde hellere kæmpe for at afskaffe loven, i stedet for at differentiere på køn, sex eller alder.
“Alternativt må du forlade dit princip og anerkende, at lighed for uretfærdige love ville være groteskt.”
Alle love, der ikke er negative naturrettigheder, er uretfærdige.
“Øh, det kommer an på forbrydelsen. Hvis det er for en offerløs forbrydelse, så er det bedre, at en bestemt gruppe slipper for straf end at alle straffes. Jeg bliver ikke uretfærdigt behandlet, fordi jeg straffes hårdere end andre gør (føler man det, er der nok bare tale om gammeldags misundelse) – jeg bliver uretfærdigt behandlet, fordi jeg straffes i det hele taget.”
Nu forudsætter det selvfølgelig at forbrydelsen er ens. Nej, der er ikke “bare” tale om misundelse. De forskelsbehandler, hvilket man ikke kan tillade sig, når ikke man er en privat organisation/virksomhed.
Når vi alle bliver tvunget til at betale til staten, så må man også forvente, at vi alle står lige over for statens håndlangere.
“Nu må du enten vedkende dig dit princip og sige, at hvis lighed for loven gør, at ingen må slippe billigere i skat i Danmark, så må ingen utro kvinder ej heller slippe for stening i Iran.”
Man burde hellere kæmpe for at afskaffe loven, i stedet for at differentiere på køn, sex eller alder.
“Alternativt må du forlade dit princip og anerkende, at lighed for uretfærdige love ville være groteskt.”
Alle love, der ikke er negative naturrettigheder, er uretfærdige.
“Øh, det kommer an på forbrydelsen. Hvis det er for en offerløs forbrydelse, så er det bedre, at en bestemt gruppe slipper for straf end at alle straffes. Jeg bliver ikke uretfærdigt behandlet, fordi jeg straffes hårdere end andre gør (føler man det, er der nok bare tale om gammeldags misundelse) – jeg bliver uretfærdigt behandlet, fordi jeg straffes i det hele taget.”
Nu forudsætter det selvfølgelig at forbrydelsen er ens. Nej, der er ikke “bare” tale om misundelse. De forskelsbehandler, hvilket man ikke kan tillade sig, når ikke man er en privat organisation/virksomhed.
Når vi alle bliver tvunget til at betale til staten, så må man også forvente, at vi alle står lige over for statens håndlangere.
“Nu forudsætter det selvfølgelig at forbrydelsen er ens. Nej, der er ikke “bare” tale om misundelse. De forskelsbehandler, hvilket man ikke kan tillade sig, når ikke man er en privat organisation/virksomhed.
Når vi alle bliver tvunget til at betale til staten, så må man også forvente, at vi alle står lige over for statens håndlangere.”
Jeg er fuldstændig uenig med dig på dette punkt. Jeg vil meget hellere have, at min nabo slipper for at få stjålet sin ejendom, også selvom jeg får stjålet min. Med din logik så kan man jo forsvare tyve, hvis de blot ikke forskelsbehandler, og stjæler for alle. Jeg vil helst have, at tyveriet bliver mindsket.
Om du får skattelettelser, eller om en ol deltager slipper for at betale skat er jeg ligeglad med. I har begge fortjent at slippe.
“Nu forudsætter det selvfølgelig at forbrydelsen er ens. Nej, der er ikke “bare” tale om misundelse. De forskelsbehandler, hvilket man ikke kan tillade sig, når ikke man er en privat organisation/virksomhed.
Når vi alle bliver tvunget til at betale til staten, så må man også forvente, at vi alle står lige over for statens håndlangere.”
Jeg er fuldstændig uenig med dig på dette punkt. Jeg vil meget hellere have, at min nabo slipper for at få stjålet sin ejendom, også selvom jeg får stjålet min. Med din logik så kan man jo forsvare tyve, hvis de blot ikke forskelsbehandler, og stjæler for alle. Jeg vil helst have, at tyveriet bliver mindsket.
Om du får skattelettelser, eller om en ol deltager slipper for at betale skat er jeg ligeglad med. I har begge fortjent at slippe.
Jesper R -> Det er som om, du blander dine argumenter sammen. Det ene er, hvordan budskabet om, at skatten skal lettes, skal kommunikeres, og det andet er dit princip med lighed for alle love.
Det første: Jeg mener da også, det generelt er smartere at agitere for skattelettelser til alle end kun for OL-atleter. Der er jo heller ingen, der siger andet. Men når der nu af en eller anden årsag kommer en skattelettelse er det da fint og velkomment uanset hvem den gavner. Det er ligesom, hvis man tipper en 13’er: Man går efter at få 13 rigtige, men får man kun 10 tager man da den lille gevinst med alligevel.
=============
Det andet: Jeg spørger i øst, du svarer i vest. Jeg prøver en sidste gang og svarer ikke mere, hvis du igen nægter at forholde dig til det:
Du skriver, at lighed for loven gælder alle personer og alle love. Og det er dette princip, der gør, at OL-atleter efter din mening ikke må slippe billigere i skat end andre. Men når lighed for loven gælder for alle personer og alle love, må det også gælde i Iran, hvor nogle utro kvinder skal stenes, mens andre går fri, fordi præstestyret ikke har busted dem for utroskab endnu.
Spørgsmålet er så, om du konsekvent vedkender dig princippet om lighed for alle love og opfordrer præstestyret til at gå ud og finde de resterende kvinder, der har været utro, så de kan blive stenet? Hvis ikke, så går du ikke ind for lighed for alle love, som du skrev ovenfor.
Jesper R -> Det er som om, du blander dine argumenter sammen. Det ene er, hvordan budskabet om, at skatten skal lettes, skal kommunikeres, og det andet er dit princip med lighed for alle love.
Det første: Jeg mener da også, det generelt er smartere at agitere for skattelettelser til alle end kun for OL-atleter. Der er jo heller ingen, der siger andet. Men når der nu af en eller anden årsag kommer en skattelettelse er det da fint og velkomment uanset hvem den gavner. Det er ligesom, hvis man tipper en 13’er: Man går efter at få 13 rigtige, men får man kun 10 tager man da den lille gevinst med alligevel.
=============
Det andet: Jeg spørger i øst, du svarer i vest. Jeg prøver en sidste gang og svarer ikke mere, hvis du igen nægter at forholde dig til det:
Du skriver, at lighed for loven gælder alle personer og alle love. Og det er dette princip, der gør, at OL-atleter efter din mening ikke må slippe billigere i skat end andre. Men når lighed for loven gælder for alle personer og alle love, må det også gælde i Iran, hvor nogle utro kvinder skal stenes, mens andre går fri, fordi præstestyret ikke har busted dem for utroskab endnu.
Spørgsmålet er så, om du konsekvent vedkender dig princippet om lighed for alle love og opfordrer præstestyret til at gå ud og finde de resterende kvinder, der har været utro, så de kan blive stenet? Hvis ikke, så går du ikke ind for lighed for alle love, som du skrev ovenfor.
Skal den ene stenede kvinde slippe mod at den anden modtager den førstes sten? 🙂
Ja her gælder denne sammenligning kun hvis man regner med at slipper halvdelen i skat, så må resten bøde mere.
Hvis staten bare skærer sine udgifter ned, så er det jo fint, selv om det stadig støder min retssans da der er ulighed for loven.
Jeg synes at det med kvinder der bliver stenet er køre den lidt for langt ud. At blive stenet er trods alt så meget mere grumt end at betale skat, så det kan ikke i praksis sammenlignes.
Skal den ene stenede kvinde slippe mod at den anden modtager den førstes sten? 🙂
Ja her gælder denne sammenligning kun hvis man regner med at slipper halvdelen i skat, så må resten bøde mere.
Hvis staten bare skærer sine udgifter ned, så er det jo fint, selv om det stadig støder min retssans da der er ulighed for loven.
Jeg synes at det med kvinder der bliver stenet er køre den lidt for langt ud. At blive stenet er trods alt så meget mere grumt end at betale skat, så det kan ikke i praksis sammenlignes.
Skovgaard -> 60% skat er uretfærdigt, stening af utro kvinder er uretfærdigt. Om det ene er værre end det andet må komme an på offerets situation. Lever man på sultegrænsen er det måske at foretrække at blive stenet én gang end at skulle aflevere over halvdelen af sin indkomst år efter år.
Uanset hvad er begge love uretfærdige, så skal lighed for loven gælde for den ene, må lighed for loven også gælde for den anden. Hvis ikke må du opstille nogle kriterier for love, der er omfattet af princippet om lighed for loven, overfor love, der ikke er.
“Skal den ene stenede kvinde slippe mod at den anden modtager den førstes sten?”
Sådan fungerer skattesystemet jo ikke. Du må også have hørt om Laffer-kurven. Plus du også gavner af den større samfundsmæssige produktion, som lavere skat giver.
Er du og Jesper R også modstandere af sort arbejde?
Skovgaard -> 60% skat er uretfærdigt, stening af utro kvinder er uretfærdigt. Om det ene er værre end det andet må komme an på offerets situation. Lever man på sultegrænsen er det måske at foretrække at blive stenet én gang end at skulle aflevere over halvdelen af sin indkomst år efter år.
Uanset hvad er begge love uretfærdige, så skal lighed for loven gælde for den ene, må lighed for loven også gælde for den anden. Hvis ikke må du opstille nogle kriterier for love, der er omfattet af princippet om lighed for loven, overfor love, der ikke er.
“Skal den ene stenede kvinde slippe mod at den anden modtager den førstes sten?”
Sådan fungerer skattesystemet jo ikke. Du må også have hørt om Laffer-kurven. Plus du også gavner af den større samfundsmæssige produktion, som lavere skat giver.
Er du og Jesper R også modstandere af sort arbejde?
“Der jo i hvert fald nogen, der skal betale regningen”
ØH, den gode Schack har vist vendt noget på hovedet der.
“Der jo i hvert fald nogen, der skal betale regningen”
ØH, den gode Schack har vist vendt noget på hovedet der.
Problemet med eksemplet med stening er at du kunne også stille det op sådan at staten/eller en forbryder siger: enten giver du mig 500kr ellers stener vi din nabo (din anden nabo stenes under alle omtændigheder). Så vil jeg sige “her er 500 kr”, men det betyder ikke at ideen om forskelsbehandling er ok. Men stening kommer man ikke lige over modsat skat. Hvis skatten forsvinder senere, kan man have et fint liv derfra – og de fleste mennesker har da også et ok liv med skat.
Problemet er at der er flere principper som strider imod hinanden.
1. Lighed for loven
2. Skatten er urimeligt høj (og progressiv)
Så hvis min nabo får skattefrihed og jeg ikke gør, så strider det imod 1 (og 2). Og hvis ingen får skattenedsættelse så strider det imod 2.
Omkring stening så vil jeg klart mene at jo færre der stenes jo bedre, men angående skat der vil jeg tænke mere strategisk. Ingen dør trods alt af skat og mit langsigtede mål er at få de forbandede skatter ned for alle. Og dette gøres ikke ved at skabe flere som enten lever af skatter eller skabe flere som får særbehandling og dermed ikke har incitament til at få fjernet skatten generelt.
I lægger mest vægt på 2. Faktisk er I jo direkte imod 1 rent ideologisk. Det er ham med flest penge der er bedste kunde i “forsikringsselskabet” og dermed diskrimineres positivt, men det er en anden snak.
Jeg lægger mest vægt på 1 (med mindre vi snakker stening og afhugning af lemmer etc). Jeg synes ikke man afgørende kan sige at den ene er mere moralsk end den anden.
Min model er mere moralsk på sigt, men mindre på kort sigt og jeres omvendt, som jeg ser det. For I kigger på hvad I kan se umiddelbart og glemmer den fremtidige effekt som ikke vil ske, hvis I forstærker tendensen at dem der betaler skat er i mindretal og dermed skal drive hele landet.
Jeg har ikke mere at sige, for jeg kan mærke at det er en af de diskussioner som bliver kørt for langt ud og jeg ender med at sige noget jeg fortryder senere.
Problemet med eksemplet med stening er at du kunne også stille det op sådan at staten/eller en forbryder siger: enten giver du mig 500kr ellers stener vi din nabo (din anden nabo stenes under alle omtændigheder). Så vil jeg sige “her er 500 kr”, men det betyder ikke at ideen om forskelsbehandling er ok. Men stening kommer man ikke lige over modsat skat. Hvis skatten forsvinder senere, kan man have et fint liv derfra – og de fleste mennesker har da også et ok liv med skat.
Problemet er at der er flere principper som strider imod hinanden.
1. Lighed for loven
2. Skatten er urimeligt høj (og progressiv)
Så hvis min nabo får skattefrihed og jeg ikke gør, så strider det imod 1 (og 2). Og hvis ingen får skattenedsættelse så strider det imod 2.
Omkring stening så vil jeg klart mene at jo færre der stenes jo bedre, men angående skat der vil jeg tænke mere strategisk. Ingen dør trods alt af skat og mit langsigtede mål er at få de forbandede skatter ned for alle. Og dette gøres ikke ved at skabe flere som enten lever af skatter eller skabe flere som får særbehandling og dermed ikke har incitament til at få fjernet skatten generelt.
I lægger mest vægt på 2. Faktisk er I jo direkte imod 1 rent ideologisk. Det er ham med flest penge der er bedste kunde i “forsikringsselskabet” og dermed diskrimineres positivt, men det er en anden snak.
Jeg lægger mest vægt på 1 (med mindre vi snakker stening og afhugning af lemmer etc). Jeg synes ikke man afgørende kan sige at den ene er mere moralsk end den anden.
Min model er mere moralsk på sigt, men mindre på kort sigt og jeres omvendt, som jeg ser det. For I kigger på hvad I kan se umiddelbart og glemmer den fremtidige effekt som ikke vil ske, hvis I forstærker tendensen at dem der betaler skat er i mindretal og dermed skal drive hele landet.
Jeg har ikke mere at sige, for jeg kan mærke at det er en af de diskussioner som bliver kørt for langt ud og jeg ender med at sige noget jeg fortryder senere.
Problemet med eksemplet med stening er at du kunne også stille det op sådan at staten/eller en forbryder siger: enten giver du mig 500kr ellers stener vi din nabo (din anden nabo stenes under alle omtændigheder). Så vil jeg sige “her er 500 kr”, men det betyder ikke at ideen om forskelsbehandling er ok. Men stening kommer man ikke lige over modsat skat. Hvis skatten forsvinder senere, kan man have et fint liv derfra – og de fleste mennesker har da også et ok liv med skat.
Problemet er at der er flere principper som strider imod hinanden.
1. Lighed for loven
2. Skatten er urimeligt høj (og progressiv)
Så hvis min nabo får skattefrihed og jeg ikke gør, så strider det imod 1 (og 2). Og hvis ingen får skattenedsættelse så strider det imod 2.
Omkring stening så vil jeg klart mene at jo færre der stenes jo bedre, men angående skat der vil jeg tænke mere strategisk. Ingen dør trods alt af skat og mit langsigtede mål er at få de forbandede skatter ned for alle. Og dette gøres ikke ved at skabe flere som enten lever af skatter eller skabe flere som får særbehandling og dermed ikke har incitament til at få fjernet skatten generelt.
I lægger mest vægt på 2. Faktisk er I jo direkte imod 1 rent ideologisk. Det er ham med flest penge der er bedste kunde i “forsikringsselskabet” og dermed diskrimineres positivt, men det er en anden snak.
Jeg lægger mest vægt på 1 (med mindre vi snakker stening og afhugning af lemmer etc). Jeg synes ikke man afgørende kan sige at den ene er mere moralsk end den anden.
Min model er mere moralsk på sigt, men mindre på kort sigt og jeres omvendt, som jeg ser det. For I kigger på hvad I kan se umiddelbart og glemmer den fremtidige effekt som ikke vil ske, hvis I forstærker tendensen at dem der betaler skat er i mindretal og dermed skal drive hele landet.
Jeg har ikke mere at sige, for jeg kan mærke at det er en af de diskussioner som bliver kørt for langt ud og jeg ender med at sige noget jeg fortryder senere.
Ingen dør måske af skat i Danmark, men nogle drikker sig dog ihjel fordi de er arbejdsløse. Og sportsstjerner har det med at flytte til Monaco, når de tjener penge nok, og dermed bliver der et par arbejdspladser færre i Danmark.
Ok, den er måske lidt søgt, men jeg synes til gengæld det er lidet for letkøbt at reducere det til, at ingen dør af det. Der er heller ingen, der dør af at sidde i fængsel for skattesvig, men alle ved da, at Glistrup ikke var den samme, da han kom ud.
Ingen dør måske af skat i Danmark, men nogle drikker sig dog ihjel fordi de er arbejdsløse. Og sportsstjerner har det med at flytte til Monaco, når de tjener penge nok, og dermed bliver der et par arbejdspladser færre i Danmark.
Ok, den er måske lidt søgt, men jeg synes til gengæld det er lidet for letkøbt at reducere det til, at ingen dør af det. Der er heller ingen, der dør af at sidde i fængsel for skattesvig, men alle ved da, at Glistrup ikke var den samme, da han kom ud.