Af: Anders Johansen – ‘fast skribent’ på Liberator.dk
Hvem beskytter dig? Er du tilhænger af staten og det højt besungne statslige demokrati, vil chancen være stor for at du peger på netop denne, og henviser til dens regler og lovgivninger som underbygning af påstanden. Men spørger du os der er modstandere af staten, vil svaret være noget anderledes, og hvem har så ret?
Den 11. marts 2020 tonede statsminister Mette Frederiksen frem på skærmen, hvor hun annoncerede en nedlukning af det danske samfund uden sidestykke. I baghånden havde hun lovforslaget, som blev vedtaget i dagene efter, hvor epidemiloven gav specielt sundhedsmyndighederne ret vidtgående beføjelser, noget som blev yderligere bragt i spil hvor det den 17. marts 2020 blev ulovligt at samles mere end 10 personer. Den ændring af epidemiloven er, udover at være et meget markant skred i myndighedernes beføjelser, også i modstrid med en anden lov, nemlig grundloven. For grundlovens §79 siger meget tydeligt:
”Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.”
Grundloven er den højeste lov i Danmark, den lov som overtrumfer alt andet, så hvordan kan en underliggende lov som epidemiloven diktere andet end grundloven? Nogen vil måske påstå at ”fare for den offentlige fred” dækker situationen, men her menes der jf. loven trusler af personfarlig eller ejendomsretlig karakter. Så hvordan kan epidemiloven trumfe grundloven? Det kan den af den simple årsag at staten egentlig er ret ligeglad med loven. Den vil gøre hvad den finder opportunt, uden skelen til dens egne love og dig som almindelig dødelig kan ikke gøre andet end at beklage dig. For staten og kollektivet er du irrelevant, blot en forhindring i dets mål.
Eksemplet jeg har frembragt, burde skræmme dig ekstremt meget, for den demonstrerer en utrolig ligegyldighed indenfor statsapparatet for at overholde egne spilleregler. For mens vi kan diskutere om nedlukningen var god eller dårlig, kan vi ikke diskutere at staten trampede hen over grundloven i sine handlinger, og med det, dannede en præcedens for at det bare er noget man gør uden sønderlig modstand. Mette Frederiksen et al er måske i den mindre slemme ende til den slags trampen rundt, men præcedensen vil leve videre indenfor statsapparatet til den dag en mere kedelig karakter sætter sig på tronen.
Det demonstrerer desuden også at staten ikke er din beskytter. For når den er ligeglad med at overholde sin del af samfundskontrakten, hvilket vil sige loven, så er den jo ligeglad med dig. Den kræver du overholder aftalen til punkt og prikke, men gør det ikke selv. Den er ikke anderledes end den lokale gangster der, hvis han er i dårligt humør, beslutter sig for at jeres aftale ikke gælder længere. Den eneste der beskytter dig er derfor dig selv, og dine medmennesker.
Loven, set fra statens side, er en papirtiger. Noget der virker mægtigt og truende, men som ingen tænder har…