Det er skide let at være mand og kapitalist. For vi må jo godt fremstå som profitmaksimerende og kyniske skiderikker, der smadrer ned igennem byen i vores store, bezinslugende motherfucker-bil, alt imens vi griner hånligt af CO2-tåberne og de ”sultne”, dovne, taber negere, muhaha! Nogle kvinder (og mænd) finder endda den slags adfærd og attitude meget sexet, lidt dirty og machoagtig.
Sådan er det dog ikke for kvinden, som har anderledes svært ved at passe ind i forhold til ovenstående stereotyp. Kapitalisme og kvindelighed går på en eller anden måde ikke rigtig hånd i hånd med hinanden, fordi det forventes af kvinden, at hun er blid, omsorgsfuld og kærlig i modsætning til kapitalismens ofte rå, ubarmhjertige og rationelle facon.
Dette udgør også et problem for kvinden, der bekender sig til kapitalismen, da vi mænd, på nær den 1% der er syge sadomasokistiske freaks, ikke tænder på kvinder, vi opfatter som hårde og kyniske. Dermed ikke sagt, at en kapitalistisk kvinde ikke kan score, selvfølgelig kan hun det, men hun gør det unægtelig meget lettere for sig selv, at opretholde sin kvindelighed, ved at læne sig op af Villy Søvndals skulder eller associere sig med en anden, mere blød og vattet ideologi eller politisk gren. Ingen vil nemlig stille spørgsmålstegn til hendes kvindelighed i sådan et tilfælde.
Dette forklarer også den store koncentration af kvinder i de venstreorienterede partier og manglen på samme i miljøet omkring dette magasin, Cepos og andre forsvarere af kapitalismen. Den kapitalistiske scene er med et pænt ord tørlagt for patter. Kun i de borgerlige ungdomspartier som VU og KU kan en nørdet polit, jur eller oecon fyr med lidt held score en anden nørdet polit, jur eller oecon pige. Så er man som fyr på punani-jagt gør man klogt i at investere sine ressourcer et andet sted, da det ikke ligefrem er i dette forum, at der sker noget ”instant hot action” på den front. Hot gay action derimod, uhh la la la…
Men uanset om man er ude efter punani-action eller ej, så er det et kolossalt problem, at kvindelighed og kapitalisme er så dårligt et match. For hvis ikke kvinder kan identificere sig med kapitalismen, hvordan bliver den så nogensinde en bredt accepteret idé, hvilket må være grundpræmissen for, at vi får skabt en friere verden? At tro at kvinder i højere grad vil påtage sig kapitalismens rationelle og hårde ansigt er en håbløs strategi, hvor det at ændre kapitalismens ansigt, nok vil være en del lettere at overkomme.
For nok hviler ideen om kapitalisme på et fundament af rationalitet, men er den virkelig kynisk, ubarmhjertig og hård, som mange påstår? Er det ikke blot en facade, som den er blevet givet, og som mange kapitalister også selv har bakket op om, for at distancere sig fra ”alt det der hippie-fis”?
I mine øjne er kapitalismen utrolig feminin og omsorgsfuld! Når du først får løsnet dens slips, knappet skjorten op og dens velstrøgne bukser falder ned til jorden, og den står der helt nøgen og lige til at sætte tænderne i, så gemmer der sig en helt anden historie, end den der umiddelbart kan aflæses på overfladen.
Selve essensen af kapitalismen beror jo netop på, at man belønner de, som er i stand til at gøre den størst mulige forskel for andre mennesker, så de fortsat kan gøre dette. Kapitalismen er social og næstekærlig af natur, og giver netop ikke plads til de, som udelukkende plejer deres egne åbenlyst selviske interesser. For at klare sig på markedspladsen, må man have skarpt øje på andres behov, og kun ved at løse og pleje disse, bliver du belønnet. Kapitalismen i sin reneste form får hvert enkelt menneske til at yde deres absolut bedste for at forbedre andres liv.
Hvor socialismen institutionaliserer omsorg, gør kapitalismen omsorg og næstekærlighed til en personlig ting, der frit udveksles imellem mennesker, hvormed der udvikles en kultur, hvor folk ikke bare tager ansvar for sig selv, men også føler et personligt ansvar for hinanden. Selv Grundtvig, fællesskabets fader, var modstander af statens institutionelle omsorg i sin tid. ”Man overskærer kærlighedsbåndet, som er det eneste, der til gavn kan forbinde de rige med de fattige. Man føder dovenskaben, så flittigheden må sulte” sagde han om grundlovens fattigbestemmelse. Han forstod nemlig, at det gode og næstekærlige fællesskab ikke er noget, der kan sættes i system af staten, men noget der opstår imellem mennesker og kræver et personligt engagement og ansvar for hinanden.
Vi har bare glemt at fortælle andre og os selv, hvor god kapitalismen i virkeligheden er, og har dvælet for længe ved udsagn som ”Greed is good”. Men sandheden er jo, at kapitalister ikke er en døjt mere egoistiske end socialister. Den ultimative egoist (i ordets gængse betydning) må jo netop være en person, der finder det retfærdigt, at andre skal betale for, at han eller hun foretager sig noget, som kun har værdi for denne ene person og ingen andre. Omfavner man derimod markedet, så vil man altid skulle afveje egne behov overfor andres. Ret solidarisk, vil jeg faktisk mene.
Som kapitalister må vi genfinde de næstekærlige og feminine værdier. I stedet for at tage afstand til det hippieagtige, bløde og omsorgsfulde med en rationel og kalkulerende attitude, må vi omfavne det og give kapitalismen det menneskelige ansigt, som ideologien fortjener. Kvindelighed og kapitalisme hænger nemlig utrolig godt sammen, og jeg ville ønske, at der var flere, både kvinder og mænd, der tog teten og fortalte om den kærlighedshistorie, som kapitalismen er i forhold til mennesket og fællesskabet. Kun på den måde får vi erstattet det sørgelige solidaritets-diktatur, kaldet den danske stat, med sand næstekærlig, frihed og kapitalisme.
Guldhjerte Photo by GDJ (Pixabay)
Kvinder, kærlighed & kapitalisme
Hvis vi nu går 100 år tilbage, hvordan havde kvinder det da med kapitalismen.
Hvis vi går til Afrika og observerer visse samfund, hvem er det så der er kapitalister der?
Kvinder har ikke noget problem med kapitalisme, men det er nok lidt nød lærer nøgen kvinde at spinde.
Velfærdsstaten kan bare levere et produkt som kvinderne hellere vil have. Så kapitalismen er blevet udkonkurreret, men dog ikke på et frit marked.
Det er en forfriskende synsvinkel, og der er rigtigt mange problemer i det. Først og fremmest kvinders indstilling. De vil have både tryghed og velstand. En tysk skribent skrev en morsom bog om det forhold, at tyske mænd optjener 3/4 af BNP, og tyske kvinder forbruger 3/4 af det. Det er nok sat lovligt pædagogisk op, og virkningen udeblev heller ikke. Nationens ro blev gennemflænget af et ramaskrig fra vrede kvinder og solidariske bøsser ( bl.a. en frisør ), der beskyldte manden for at være “uartig”. Men tendensen kender man. Mange mænd synes, det er sjovt at tjene penge, og kvinder kan godt lide at bruge dem.
Argumentet må være, at kapitalisme skaber velstand. At kapitalismen tilbyder kvinder pænt tøj, midler til kroppens pleje og skønhedens fremhævelse, smukke møbler, dejlige rejser etc. etc. Hvad kan socialismen give kvinder? En gammel kittel og et par gummistøvler.
Hvad socialismen tilbyder kvinder.
“kapitalismen tilbyder kvinder pænt tøj, midler til kroppens pleje og skønhedens fremhævelse, smukke møbler, dejlige rejser”.
Hehe, det lyder ikke som verdens mest sexede kontaktannonce Bo. Jeg vil vædde med, at det er ham “hippiefyren” med guitaren henne i hjørnet, der tager pigen med hjem fra byen i stedet for 😉
Uanset hvilken ideologi eller politisk retning man læner sig op af, så tror jeg, at de fleste tager det lidt for givet, at disse basale materielle goder vil være til stede (om det så holder stik eller ej), hvilket gør det til et meget svagt salgsargument og et dårligt angreb på socialismen. Kapitalismen er nødt til at kunne levere noget, der stikker meget dybere end det, for at blive et sexet alternativ til alt det andet, der findes på det idelogiske marked. Vi bliver nok også nødt til at spille lidt på guitaren.
@Søren. Det er faktisk ikke givet, at forbrugsmuligheder som, kvinder ønsker dem altid vil være til stede. Men det er en gammel regel på det fri partnermarked, hvor det er kvindens hårde lov, der gælder, at den med flest penge, har den bedste chance for at få de pæneste piger.
Lige nu tiltrækker SF flest kvinder. Det gør de, fordi de både giver kvinder subsidier til privatlivet, som er manges virkelige scene, og derfor også den mest anstrengende, og mulighed for et job i det offentlige, hvor hun både kan slappe af og øge sine forbrugsmuligheder.
I gamle dage var det fiktionen, at en mand skulle give en kvinde både tryghed og mulighed for et stort forbrug. Desværre kan de færreste mænd stå distancen, og det er derfor, at staten må træde til på en lang række områder.
Over for en så kynisk form som kvindejagt, som moderne socialister udøver, må liberalismen tage langt enklere midler i brug.
Her må man bruge den gamle replik: Du er dejlig, fordi du er den, du er. Alle kender replikkens virkning: et overrasket og lidt fjoget smil og ordene: Synes du virkelig?
Men ifølge en liberal skal et menneske ikke være noget bestemt. Dvs. i stedet for at kvinder skal presses ind i nogle politisk korrekte og røvkedelige former, har de iflg. en liberal opfattelse mulighed for at udfolde sig på alle tænkelige og utænkelige måder – inden for straffelovens rammer.
Over for en så kynisk form for kvindejagt
@ Bo
“Her må man bruge den gamle replik: Du er dejlig, fordi du er den, du er. Alle kender replikkens virkning: et overrasket og lidt fjoget smil og ordene: Synes du virkelig?”
Bo, du var dog alligevel den sidste, jeg havde regnet med at skulle modtage kærlighedsråd fra – Men ovenstående rammer hovedet på sømmet.
Ja, man kan godt snakke om “Capitalism – A love story” 🙂
Et par oplysninger:
Jeres amerikanske pendant Reason Magasine fortæller følgende om deres læsersammensætning:
Male 93%
Female 7%
http://www.burrmediagroup.com/online/Adver_Online.htm
For hver femten mænd, der vil stemme på Liberal Alliance (LA), vil kun én kvinde gøre det samme. Det viser den seneste meningsmåling fra Capacent.
http://www.180grader.dk/Politik/hvad-betyder-liberal-alliances-manglende-popularitet-blandt-kvinderne
Held og lykke!
I øvrigt en god artikel med mange fine pointer.
Det mænd og kvinder behøver og søger er ikke forandret.
Almenvellet og by proxy livet i de offentlige institutioner har blot forvrænget billedet; og de fleste kan desværre ikke se over tågen. Eric Arthur Blair har desværre fået ret i temlig mange af sine dystre spådomme.
Det er virkelig uhyggeligt, hvordan vi lader os styre af tankespind, som “fællesskabet” og “almenvellet”; Enorme størrelser, der begrunder regulering og overvågning ned i aller intimeste detalje.
Hvad er det for et skab?
Hvis vel?
Det er lige sygt, som alt andet religiøst pladder, om det er isme dit eller dat.
Menneskets behov for spilleregler er legitimt, så længe det selv har indflydelse på dem, men det har mennesket ikke mere; Styret og kontrollen har skabt sit eget liv, og vi er alt for mange mennesker, der lever for tæt og i konflikt, til at nogen tør lette på kontrollen.
Styret har sit eget liv og hersker.
@Lucky
Virkelig godt indspark, Lucky. Helt enig med dig.
Der er bare lige et enkelt sted:
“Menneskets behov for spilleregler er legitimt, så længe det selv har indflydelse på dem(…).”
Ovenstående er lidt vagt. Enten så må du sige, at ingen (bortset fra de negative frihedsrettigheder) kan være berettiget eller retfærdige, eller også så må statslig intervention være legitimt – graden af indflydelse på samme kan ikke påvirke det ene eller det andet.
@Jesper
De negative frihedsrettigheder er fine, de respekteres bare ikke mere.
Statslig intervention er nødvendig kun, for at indskærpe disse frihedsrettigheder, men Staten gør alt muligt andet.
@Lucky
“De negative frihedsrettigheder er fine, de respekteres bare ikke mere.
Statslig intervention er nødvendig kun, for at indskærpe disse frihedsrettigheder”
Det vil altså sige, at desto mere vores negative frihedsrettigheder bliver frarøvet os, desto mere statslig intervention vil være nødvendigt?
Er det ikke selvmodsigende – Efter som at det er statslig intervention, der gør, at vi mister vores negative frihedsrettigheder?
@Jesper
Det er mere et spørgsmål om, at Staten har misforstået sin opgave.
Tredelingen af magten, som står beskrevet i forfatningen gør, at spm. om overholdelse af frihedsrettighederne og hele Grundloven kan prøves af domstolene. Det sker alt for sjældent, og vi har da heller ikke en decideret forfatningsdomstol, som f.eks i Tyskland.
Udøvende magt regering/forvaltningen f.eks.politiet skal overholde forfatningen.
Jeg vil sige, at Staten ikke længere kender sin plads og at tredelingen af magten er mere illusion end nogenside før.
Tak for gode links Lennart. Interessant læsning, der absolut er brænde på mit bål 🙂
@ Bo
“Her må man bruge den gamle replik: Du er dejlig, fordi du er den, du er. Alle kender replikkens virkning: et overrasket og lidt fjoget smil og ordene: Synes du virkelig?”
Ja, hvis man forsøger at lægge an på Mie fra Lilleper-filmene 😉 Selvom der helt sikkert er en lille sandhed i de venstreorienterede har købt sig til kvinderne med offentlige stillinger og subsidier, så tvivler jeg på, at det er hele forklaringen på den skæve kønsfordeling blandt kapitalister. Og selv hvis det er, er det så ikke en lidt sørgelig og opgivende offerindstilling at indtage, som ikke repræsenterer nogen egentlig løsning på den problemstilling, jeg skitserer i artiklen?
Nej, alt i mens Villy og de andre venstreorienterede rendte rundt og gjorde socialismen til symbolet på barmhjertighed, tryghed og omsorg, så sov kapitalisterne i timen og glemte, at deres egen ideologi også havde fantastisk meget at tilbyde på den front. Dårlig markedsføring er dog heldigvis noget, man godt kan gøre noget ved.
Hvor naivt det end lyder, så tror jeg nemlig, at mange kvinder vælger socialismen, fordi de oprigtigt vil andre det godt eller hvert fald ønsker, at høste frugterne af at sende det signal til omverden. Og det handler derved ikke direkte så meget om, hvor mange kroner og øre de ønsker, at staten skal overføre til deres bankkonti. De valg mange træffer er nemlig ikke så rationelle og nøjeregnende, men beror i meget høj grad på følelser og identifikation.
Så tænk hvis man kunne gøre kapitalisme til en ideologi, som man betroede sig til, blot fordi man var et følsomt væsen, “der ville andre det godt”? Som en person der ser det smukke og menneskelige i kapitalismen, synes jeg ikke, at den tanke er så fjern. Selvom kapitalismen er en ide, der beror på rationalitet og fornuft, er der jo intet galt i, at kapitalismen også appellerer til vores følelser for dermed ramme en langt større målgruppe.
@ Søren.
Så må jeg sige det samme kortere, så du ikke argumenterer ud fra mine billeder.
1) Kapitalisme skaber vækst og forbrugsmuligheder.
2) Liberalisme hævder individets autonomi.
Problemet med dit forsvar for kapitalismen er, at de egenskaber, du tillægger den, godt kan forenes med den, men ikke er givet med den. I sig selv er kapitalismen indifferent.
Tag gamle Scrooge hos Dickens som eksempel. Om han vil være en afstumpet kyniker eller menneskekærlig velgører, har ikke noget med hans status som kapitalist at gøre. Det er et helt personligt valg.
p.s. Det er egentlig ikke nødvendigt at markedsføre kapitalismen. Det gør den emninent allerede. Men når så mange kvinder falder for velfærdssocialismen, er det bl.a. en følge af markedsføring. Dvs. Villy og hans lige har valgt en række slogans om varme hjerter, solidaritet etc., der falder i god jord – så længe man tager dem for pålydende. Det behøver man ikke at gøre, for det giver sig selv, at det personlige ikke kan formidles af en tredje instans – staten.
Ja, Vi er alle pattedyr og kvinder har et naturligt behov for beskyttelse, som gravid og med små børn at tage vare på.
Da naturlige behov idag fortrænges og pakkes ind i mængder af pseudo kultur er det selvfølgelig alt for nemt, at sælge en alternativ pseudobeskytter, som Staten.
Den beskyttende mand har været alt for dårlig til, at sælge sit primat til opgaven som beskytter.
En beskytter er stærk og slæber bytte hjem.
Men se lige hvor mange fede klynkedyr af mænd vi har idag.
Er det mon fordi deres mødre frivilligt afleverede dem i anstalter, hvor samfundets lavest uddannede holder til.
Spm. Hvordan fik vi skabt et så sygt samfund?
For mig at se handler dette problem dybest set om at de fleste kapitalister er dødhamrende kedelige. Der bliver tænkt mere i profitmaksimering end i god markedsføring.
Størstedelen af den vestlige verden lever med en postmodernistisk tankegang, hvor de gamle ideologier er døde,og derfor også dybt uinteressante for de fleste. Ligeså snart at der bliver slynget den ene isme efter den anden ud i luften så står de fleste af. Og dette gælder både mænd og kvinder.
Der hvor venstrefløjen har ramt plet er at de taler mere om deres mål, og ikke så meget om midler og ideologiske bevægegrunde. Hvis vi herinde, og alle andre frihedsorienterede individer ønsker at dele vores tanker med andre må vi genopfinde os selv, smide alle de gamle bøger ud og tænke selv. Hvad er det der gør liberalismen som politisk standpunkt vigtigt for DIG og for MIG?
Hvis vi kan sprede budskabet om et friere samfund, med gode argumenter, der er til at tage og føle på, så står vi langt stærkere.
@Stoltze
Morsom eller ej, så er markedsføring og profitmaksimering jo ikke modsætninger, og ismetrætheden overgås tragisk nok af træthed generelt, da de fleste hellere lader Staten stå for selv afgørende valg i livet.
Dette kan kun gå galt, da summen af gode viljer ikke kan forøges ved statens mellemkomst, snarere tværtom.
Gode argumenter om frihed til alle de statssyge er svære at kommunikere, da kollektiv syge ikke gør de syge mindre syge i udviklingsmæssig forstand.
Civilisationen har nok toppet, og det før WW1, for siden da er det kun materiel Zoma som er vokset, og som man i de større lejre ser sig istand til at tælle som fremskridt.
LOL – er infantile artikler som denne virkelig forside stof for en af de største eksponenter for udbredelse af liberalismen i Danmark?
@LuckyLibertas
Jeg synes måske ikke tillægger befolkningen nogle særligt gode egenskaber, og hvis man allerede har opgivet folk på forhånd, så er der måske ikke så meget at komme med. I stedet for at kritisere folk for deres politiske holdning, eller mangel på samme, burde man så ikke hellere møde dem der hvor de er, og prøve at tage en snak med dem, på det niveau de nu engang måtte være?
Hvis arrogancen overfor alle vi er uenige med fortsætter, så når vi jo aldrig nogle vegne (dette var ikke møntet på dig, mere en generel kritik). Hvis vi havde flere folk som Viuff der tør gøre liberalismen farverig og medlevende, så uden brug af akademisk mumbo-jumbo, står vi langt stærkere.
@JG
Hører infantile kommentarer som din overhovedet hjemme nogen steder?
Jeg har svært ved at se det infantile i min kommentar. Til gengæld finder jeg din snak om at gøre liberalismen ‘farverig og medlevende’ fuldstændig malplaceret – forklar mig venligst, hvad du mener, der er specielt politisk interessant i en artikel, der ikke kan imødekomme en ellers udemærket problemstilling uden at inddrage sex og ord som ‘negere’.
Derudover arbejder artikel med et besynderligt kvindesyn. Hvis forfatteren havde gidet læse et par artikler om evolutionspsykologien, inden han begyndte at gøre sig klog på den kvindelige psyke, så havde resultatet (formentlig) været bedre.
@Stoltze
En vis portion pessimisme på civilisationens vegne synes jeg nu er berettiget, se dig omkring; og især hvis man er hverdagsoptimist, det er jo der, hvor virkeligheden tæller mest.
Som liberalist byder det én ganske enkelt imod, at missionere. Man kan vise, at man er sig selv; det er vel det eneste man kan.
Endelig synes jeg faktisk også, at Viuff har en mærkelig opfattelse af kvinder i artiklen ovenfor; og det er jo ikke kvinder, der har haft majoritet i Folketinget til, at skabe det samfund vi har idag.
Jeg mener historikeren Henrik Jensen har fanget meget af mandens faktiske og kulturelle død, som snarere er skyld i misprioriteringerne i de små samfund/familierne og de større sociale samfund/skoler etc.
Manden, som moderne social konstruktion, har aflivet manden, der kan beskytte og skaffe; manden er idag mere kvindfolk og kvinderne berøvet sin kvindelighed på lighedens alter.
“Manden, som moderne social konstruktion, har aflivet manden, der kan beskytte og skaffe; manden er idag mere kvindfolk og kvinderne berøvet sin kvindelighed på lighedens alter.”
Manden, der kan ‘skaffe’ er jo også fuldstændig irrelevant idag. Kvinden er ikke længere afhængig af manden til at skaffe de helt basale goder. Det ser jeg bestemt som noget positivt.
Derudover arbejder du med et koncept af ‘kvindelighed’, som om det er er noget uforanderligt. Konceptet er i høj grad kulturelt og kultur er altså under konstant udvikling. Selvfølgelig er der rent genetisk forskel på mænd og kvinder, men jeg kan ikke se, hvordan ligestilling mellem kønnene har ændret på disse.
God artikel og ret sjovt, tænkte nemlig akkurat på det samme i dag at man ikke opnår sand næstekærlighed (eller næstekærlighed i det hele taget) ved at institutionalisere.
@JG
” – et koncept af ‘kvindelighed’, som om det er er noget uforanderligt. Konceptet er i høj grad kulturelt og kultur- ”
Det er jo lige netop illusionen, som hele den venstreorienterede majoritet lever højt på; og som rækker så fortvivlende langt ind i de borgerlige rækker, især hos beslægtede liberale:(
MEN, Mænd og kvinder ER meget forskellige, (det er natur, ikke kultur), og er gode til forskellige ting; og at ligestille det ulige er bestemt ikke det samme, som at tilpasse alle samme matrix.
JG skrev:
“Manden, der kan ’skaffe’ er jo også fuldstændig irrelevant idag. Kvinden er ikke længere afhængig af manden til at skaffe de helt basale goder. Det ser jeg bestemt som noget positivt.”
Det er en illusion. Jeg ved ikke hvor mange gange, jeg har hørt påstanden om, at kvinder er uafhængige af mænd. Det passer ikke.
Slå op i Velfærdskommissionens analyserapport fra marts 2005 på side 124:
Der er en tabel, der viser, at kvinder (den gennemsnitlige kvinde) henover livet *modtager* 2,35 millioner fra det offentlige, mens mænd (den gennemsnitlige mand) *betaler* 920 tusind til det offentlige.
Velfærdsstatens omfordeling skjuler med andre ord, at tingene grundlæggende er, som de altid har været.
Link til rapporten:
http://www.fm.dk/db/filarkiv/18665/Analyse_1_hele_rapporten.pdf
@ LuckyLibertas
Hvad er din pointe med den (konspirations)teori, du fremlægger? Jeg har selv skrevet, at mænd og kvinder er forskelligt genetisk disponeret, hvilket er et produkt af den relativt lave population vores gener stammer fra. Men forklar mig venligst, hvorfor det skulle være tegn på, at mænd og kvinder er anderledes på de diskuterede område.
Så vidt jeg kan læse, vil du gerne have en eller anden tilbage til naturen, hvor kvinder skal beskyttes af mænd, men det kan de ikke pga. velfærdsstaten!? De bliver derved frarøvet deres ‘kvindelighed’. Problemet er blot, at rent evolutionært har kvinder ikke brug for dette længere. Vi dør heller ikke af lungebetændelse længere, da vi har opfundet en simpel metode at kurere det på.
Der findes ikke en eller anden dybere mening med mennesket – alt har fundet sted gennem mutationer og naturlig selektion. Eks. Hvis mennesker med sort hår lige pludselig var uønskede, så ville denne genetiske feature langsomt forsvinde. Med det betyder rigtigt nok ikke, at de gener, vi har avet fra jæger/samler tiden nødvendigvis forsvinder, det er rigtigt. Problemet er, at du blander den tids behov sammen med nutidens, i en kultur der fuldstændig anderledes end datidens.
IMO er det dig, der repræsenterer noget ‘pseudo’, når du sammenblander et fuldstændig overfladisk kendskab til evolutionær psykologi med politik. Der findes ikke ‘natur’ argumenter for politik, medmindre man er vulgær marxist el. lign.
@ Lennart Kiil.
For det første er sammenligning mellem jæger/samler samfundet fuldstændigt absurd.
Derudover er kvinder ikke uafhængige af mænd, men de behøver ikke mænd til at få mad og beskyttelse mod rovdyr eller andre stammer.
For det andet, er der tale om den ‘gennemsnitlige’ kvinde, hvilket bestemt ikke tyder på, at der er korrigeret for indkomst og uddannelse. Ting, der er kulturelt betingede.
@JG
For det første tolker du alt for meget på min tekst og prøver at tillægge mig “teorier”. For det andet ser det ud som om du har svært ved at fortolke nutiden med din manglende forståelse for hvor lidt der rent faktisk er forandret ved mennesket og dets instinkter.
Endelig er mit kendskab ikke overfladisk – jeg har masterdegree i ét fag ja, men mængder af fag fra universitet i andre f. eks hjerneprocesser.
Er statsstyret selektion også naturlig selektion?
Vi har skabt et samfund der ikke passer til de skabninger vi er. Vi er så mange, og konflikterne derfor tilstede hele tiden.Vores instinkter trues konstant, med megen mental sygdom til følge.
JG – Jeg har ikke snakket om stenaldersamfund. Jeg har henvist til, hvordan tingene er nu. Sort på hvidt.
@ Lennart Kiil.
Undskyld, jeg må have blandet dine posts sammen med en andens.
Du skriver dog, at velfærdsstaten omfordeler på en måde, så tingene er som de altid har været. Det er noget sludder.
Samtidig nægter du tydeligvis, at fordele dig til, at intet tyder på, at der er korrigeret for indkomst og uddannelse, hvilket må siges at være væsentligt.
Derudover er kvinden ikke længere afhængig af manden, som hun var for 50-100.000 år siden – ligesom mænd ikke er afhængige af kvinder på samme måde. Mennesket har altid udvidet det kollektive, fordi det har givet også bedre mulighedsbetingelser for at overleve som art.
@ LuckyLibertas
Hvor er det du vil hen med dit svar? Du fremfører alle mulige synspunkter, men argumenterer aldrig på et sagligt grundlag. Det eneste der slår mig er, at hvis du har taget så mange fag på universitet, så burde du i det mindste have lært denne lektie.
Hvis du argumenterer lidt bedre, så kan vi muligvis diskutere det…
Du smider om dig med påstande om, at vi har skabt et samfund, der ikke passer til de skabninger, vi er. Det giver simpelthen ingen mening. Hvorfor siger du ikke bare, at du synes vores samfundsmodel er dårlig? Vores samfundsmodel er ikke unaturlig – mennesket laver ikke rigtig unaturlige ting. Det er kun sådan noget sludder, man finder hos religiøse mennesker.
Du taler ligeledes om konflikter og mental sygdom. Pudsigt nok, så er nutiden den absolut fredeligste i menneskets historie.
Den population, som vores gener stammer fra, var formentlig den blodigste nogensinde. Chancen for at blive slået ihjel af et andet menneske, dø i en ung alder etc. er idag minimeret ekstremt meget sammenlignet med den tid.
Din snak om statsstyret vs. naturlig selektion aner jeg ikke hvad handler om.
…og der skal selvfølgelig stå ‘forholde’ og ikke ‘fordele’. Slip! 😉
@JG
Det er et faktum at mennesker ikke har forandret sig væsentligt i mange tusind år og det må du forholde dig til.
Religiøse kulturelle broderier giver jeg ikke meget for, især ikke når de leveres grimt og ignorant.
Undskyld mig, men du beder mig forholde mig til et faktum, som jeg omtaler i hver af mine posts.
Jeg kan ikke se, hvor du vil hen med din broderi snak – er det tonen, du klager over?
Kære LG
Prøv´ at læse dine egne indlæg.
Jamen, undskyld da, jeg vidste ikke det var en strikkeklub for ældre….
@ Bo Nake
Jeg er for så vidt enig med dig og vi to kan sikkert hurtigt blive enige om kapitalismens mange herligheder. Men det er ikke sandt, at kapitalismen markedsfører sig selv, den markedsføres af kapitalister, de ting vi siger, skriver, måden vi opfører os, det tøj vi går i etc. Hvor det samlede indtryk folk har af kapitalismen i høj grad er summen af disse ting.
Det er rigtigt, at empati, medfølelse og barmhjertighed ikke nødvendigvis er en del af kapitalismen. Men det står så sandeligt heller ikke i modsætningsforhold til kapitalismen, og det er det indtryk, som rigtig, rigtig mange desværre har fået bl.a. på baggrund af mange kapitalisters tendens til at være lidt kyniske og nøjeregnende anlagt. Og nogle bliver nødt til at gøre en betydelig indsats, hvis dette billede skal ændres, det sker ikke bare af sig selv.
@Søren. Tak for dit svar, som jeg vil vende tilbage til. Men med bemærkningen, at kapitalismen markedsfører sig selv, tænkte jeg på reklamen. Den canadiske litteraturkritiker Northrop Frye sagde under den kolde krigs tid: “Propaganda er de kommunistiske samfunds reklamer, og reklamer er de kapitalistiske samfunds propaganda.” – Men det er kun en side af sagen.
Det er altså heller ikke let at blive klar over kvinders forhold til kapitalismen. Nogle mener, at de er bedst til aktiehandel, men hellere vil købe obligationer:
http://epn.dk/job/karriere/article1964179.ece
Måske man skulle vende mottoet “Du kan meget mere end, din mor tror” mod dem selv: “I kan meget mere end, I selv vil.”
@Søren. Måske jeg ikke har forstået dit anliggende godt nok. Du vil markedsføre kapitalismen på en mere positiv måde. Jeg er sikker på, at det er muligt. F.eks. ved en påvisning af hvordan, verdens enorme velstand i dag er blevet skabt gennem 200 år. Men en historisk beskrivelse vil du nok finde for nørdet. På den anden side kan jeg godt lide nørder. For jeg vil gerne se på hvad, folk faktisk kan. Det, jeg skriver om kvinders tilslutning til moderlige partier som SF, er ikke udtryk for en offerindstilling, men et forsøg på at forstå deres tankegang, hvis det kan kaldes det. – Men svaret på dit spørgsmål må være, at personerne i Liberators redaktion fortsætter den kurs, I har lagt – men med en bedre teknik.
Pseudo debat. Kapitalisme er jo hverken feminin eller maskulin.
“For nok hviler ideen om kapitalisme på et fundament af rationalitet, men er den virkelig kynisk, ubarmhjertig og hård, som mange påstår?”
Nutidens kapitalisme belønner besiddele fremfor arbejde (selv de fiktive af slagsen patenter, copyrights!!). Man kan også vælge at konsultere historien. Ideen om kapitalisme hviler udelukkende på privilegier garanteret af staten. To samfundsklasser er jo ikke ligefrem opstået ud af ingenting og materialiseret sig selv ved trylleri. Vold, vold, vold.
Som Kevin Carson beskriver i fasen for primitiv akkumulation, i sit nyere værk, Mutualist Economics, med henvisning til Engels og Marx, blev selvejere netop med vold og magt gjort jordløse af staten og drevet som dyr ind i fabrikkerne, derved blev produktivkræfterne udviklet.
Som Carson videre skriver:
“The apologists of big business must pretend that the regulatory wellfare state was something forced on them by antibusiness ideologes – rather than something they themselves played a central role in creating. Captialism has never been established by means of the free market. Always imposed from above by a ruling class with origins in the Old Regime” Kevin Carson, contemporary american political theorist, mutualist author and individualist anarchist
Velfærdsstaten er privilegier, kartelisering, subsidier, private virksomheder på offentlig forsørgelse med skatteyderbetalt infrastruktur, patenter og copyrights.
Grundlæggende er vi mennesker ikke så forskellige af kød og blod. Staten der har været spændt for kapitalismen har skabt den ulighed.
“Hvor socialismen institutionaliserer omsorg, gør kapitalismen omsorg og næstekærlighed til en personlig ting, der frit udveksles imellem mennesker, hvormed der udvikles en kultur, hvor folk ikke bare tager ansvar for sig selv, men også føler et personligt ansvar for hinanden”
Nej, nej og nej. Det er mutalismen du beskriver. Socialisme er ikke institutionaliseret per se. Det var kapitalister der smadrede det brugerbetalte sundhedsforsikring i England og nationaliserede sundhedsforsikringen og tvangsfinansierede den over skatten og monopoliserede hele sundehedsvæsenet med udstedelse af lovpligtige licenser. Det var arbejdsgiver associationer såsom “Combine” der stod i spidsen for den affære. Grunden var at arbejdsgivere anså arbejdernes selvorganisering som truende hvorfor en sådan manøvre skulle underminere og bryde solidariteten op på den selvorganiserede ikke statsinstitutionaliserede socialistiske fløj.
Det var ligeledes kapitalister der betjente sig af staten i de tidlige USA for at forhindre mennesker i bosætte sig hvor de ville. Herved brugte kapitalister staten til at gøre arbejde til en vare der skulle sælge sig selv.
Kapitalisme og stat kan ikke skilles ad.
@ Søren Laust Finnemann Viuff
Få styr på ideologierne, simple begreber og deres grænseområder samt bare en smule økonomisk teori..
@Michael
“Pseudo debat. Kapitalisme er jo hverken feminin eller maskulin.”
Nej selvfølgelig er kapitalismen hverken feminin eller maskulin, men sådan fremstår den bare ikke i de fleste folks bevidsthed, og det er det, jeg prøver at belyse i artiklen. Hvad folk ligger i begreberne, synes jeg ofte er langt mere interessant, end hvad de egentlig betyder, da det f.eks. i lige netop den her sammenhæng, måske er der, vi finder svaret på, hvorfor, der er så få kvinder, der kalder sig selv for kapitalister. For opfattes begrebet kapitalisme som fuldstændig kønsneutralt, hvorfor er der så så få kvindelige kapitalister?
Jeg ved godt at jeg i artiklen bruger begrebet kapitalisme i en meget bred forstand, men når jeg f.eks. taler om, at kapitalismen er “god”, så mener jeg i anarkokapitalistisk forstand, hvilket jeg nok burde have præciseret yderligere. Selvom jeg er stor tilhænger af privat ejendomsret, så er jeg ikke tilhænger af det, du kalder for “nutidens kapitalisme”. Den afart af kapitalismen, som jeg tror på, er ikke afhængig af to samfundsklasser eller nogen form for statsligt voldsapparat for at kunne eksistere. For mere info vil jeg henvise til læseguiden her på sitet.
Staten er et onde uanset hvilken ideologi, den er spændt for, selv kapitalismen! Det er jeg enig med dig i.
@Ole
Jeg ved godt, at jeg strækker begreberne til deres yderste, men jeg gør det i høj grad for at skabe debat, og faktisk skubbe lidt til folks opfattelse af kapitalismen. Det kunne være skønt, hvis du ville være lidt mere konkret, så vi kunne få en diskussion ud af det. Lige nu aner jeg ikke, hvor det er, du mener, at skoen trykker. Men jeg indrømmer, at jeg måske ikke har været alt for flink til at forklare, hvad jeg ligger i begreberne, eller hvornår jeg taler om begrebsopfattelser eller deres egentlige betydning, hvilket selvfølgelig kan skabe en helt masse misforståelser.
Enten er alle kommentarerne fra mænd eller også gemmer de quindelige sig bag pseudonym. Tankevækkende.
Hmmmm. Er jeg mon som newbee her røget direkte ind i en pissekonkurrence, hvor den ene længdepisser klapper den anden på skulderen og beklager sig lidt over ‘omgivelsernes’ fordømmende og forvredne billede på kapitalister? Ala… sådan er jeg som mandlig kapitalist da slet ikke og hvordan laver jeg lidt image-pleje (citat: “give kapitalismen det menneskelige ansigt, som ideologien fortjener”), så det stereotype billede på mig som maskulin kapitalist opblødes lidt?
Eller sagt kort: I indgangsindlægget og i kommentarerne omtales kvinder i 3. person. (Ikke en af os, men bare de var!!!) Men hvorfor så ikke bare skrive det 😀
Jeg er som sagt newbee her på Liberator, men de grundlæggende tanker bag har jeg haft i årevis – uden nødvendigvis at formulere dem i andet end delsætninger – så rart at se, at jeg ikke er alene 🙂
Og mht det kvindelige, så kommer jeg automatisk til at tænke på heksekultur. Heksenes grundsætning har fra gammel tid været: -Alt er tilladt, så længe du ikke skader andre.
Men… en heks er jo også rimelig langt væk fra det stereotype kvindebillede som tankeløs glitter-forbruger, hvis højeste mål er nået, når et barn kommer dumpende.
Beskyttelse??? Det er da piece of cake at have børn. Der er måske en omsorgskrævende, tilbagetrukket periode det 1. halve år, hvor mor&barn går i zen-agtig symbiose, men derefter er hver ny ankomst af et familiemedlem snarere en hjælp fremfor noget omsorgs/beskyttelseskrævende…. hvis man altså som moder undlader at kræve en naturstridig monopol på familiens pleje; opgiver ideen om, at en moder er eneansvarlig for andres følelsesmæssige velbefindende og erkender, at en familie uanset antal er en enhed, som fungerer pga alle delene… eller på trods af, alt efter synspunkt. Noget dynamisk fremfor noget man kan styre. Autonome individer bundet sammen af blodets bånd, midlertidigt eller evigt, men frem for alt noget dynamisk.
Mht. den måde staten på nuværende tidspunkt styrer alle borgere på – både mht de ‘hårde’ økonomiske værdier og de bløde ‘menneskedannende’ værdier – ja så er jeg enig med flere her i tråden. Det har bare intet med mænd versus kvinder at gøre.
Lone
PS. Lige en lille ekstra kommentar sådan udenfor emnet.
Citat: “Selve essensen af kapitalismen beror jo netop på, at man belønner de, som er i stand til at gøre den størst mulige forskel for andre mennesker, så de fortsat kan gøre dette”
Hvem er ‘man’? Jeg troede faktisk, at kapitalisme netop var kendetegnende ved, at der ikke eksisterer noget ‘man’. Og da slet ikke et ‘man’ som kan belønne eller lade være = styre. Bare den dynamiske og ofte uforudsigelige interaktion mellem autonome individer.
Det tror jeg måske også, du mener. Det er bare ikke det, du skriver. Og sorry… jeg er sprognørd 😉
Lone