Frihedens filosofi

a classic

I min intense jagt på frihed, har jeg opdaget at penge er vejen til frihed.
For at blive rig skal man lærer et helt nyt mindset. Når man kender dette mindset, er det pludselig meget nemmere.
Der findes forskellige virkeligheder alt efter, om man er løn-slave eller ej.
Når man får det rette netværk, bliver man givet eksteme muligheder, som gør det meget nemmere i jagten på rigdom/frihed.
Men det hele starter ved om man virkelig vil være fri og gå hele vejen for at få frihed. Hvis man ikke har et brændende ønske efter frihed, vil man ikke få det.
Ønsket skal være lige så stærkt som at trække vejret.

I min intense jagt på frihed, har jeg opdaget at penge er vejen til frihed.
For at blive rig skal man lærer et helt nyt mindset. Når man kender dette mindset, er det pludselig meget nemmere.
Der findes forskellige virkeligheder alt efter, om man er løn-slave eller ej.
Når man får det rette netværk, bliver man givet eksteme muligheder, som gør det meget nemmere i jagten på rigdom/frihed.
Men det hele starter ved om man virkelig vil være fri og gå hele vejen for at få frihed. Hvis man ikke har et brændende ønske efter frihed, vil man ikke få det.
Ønsket skal være lige så stærkt som at trække vejret.

@Bjarke
“løn-slave”!!
Måske et andet ord ville være bedre 🙂

@ NJ. Måske man kunne sige proletar i stedet for lønslave. En proletar er en person, der ikke ejer andet end sin arbejdskraft. Men i modsætning til slaven bestemmer han selv, hvem han vil sælge den til. ( Det giver sig selv, at for mig er proletar ikke et nedsættende udtryk. )

Proletar er fint.
Det var bare ordet “slave” som fik mig til at mindes diverse unuancerede diskussioner med socialister (jeg siger ikke at Bjarke er marxist), som ikke vil sondre mellem fysisk tvang (ufrihed) og andre former for tilskyndelser.

Kære alle,
Efter min mening er filmen genial og giver et fundementalt overblik af, hvad frihed og lighed i virkeligheden er.
Desværre har mange af os glemt det, i takt med de mange populistiske spørgsmål der til stadighed debateres i medierne, og som politikerne i større og større grad involverer sig i, “for vores alles bedste” naturligvis.
Alle politiske partier mener jo, at de alene sidder med svaret og ideologien på, hvad et perfekt samfund er. Ud fra dette bestemmer de raskt, hvilke dele af samfundet der skal hjælpes frem for andre, hvilke borgere der skal have deres fulde leveomkostninger dækket af staten, hvem der skal have konfiskeret 2/3 af deres indtægter, hvem der skal beskattes, hvem der skal beskyttes m.m. for, at vi alle kan blive lykkelige, sikre, velhavende osv…
I lyset af sand frihed og lighed, som filmen belyser rigtig godt, må det siges at være en arrogant holdning, at tro at en regering kan lovgive sig til det perfekte samfund, at man kan gennemtvinge lighed, sammenhold og ansvarsfølelse, ved at påtvinge det ved lov. Disse værdier er alle nogle der spire frem, når de rette forhold er til stede.
Jeg tror, de fleste af os, inderst inde, godt ved, at vi er på vej et helt forkert sted hen. Jeg er overbevist om, at de fleste af os også ved, at vi ikke er blevet mere sikre eller mere lykkelige, efter vi fik terrorpakken eller nogle af de andre lovtiltag, der har frarøvet os vores grundlæggende mennesklige rettigheder!
Til jer der ved, at mennesker er født FRIE og LIGE kan jeg varmt anbefale at læse mere af:
* Robert Arthur Menard
* G. Edward Griffin
* (The Law)Frederic Bastiat
Med venlig hilsen
Donny

Først vil jeg takke for den meget fine flash animation.
Problemet med det nuværende klima, som synes mere og mere frosset til over de sidste 50 år, er at vi også har brudt med utroligt mange sunde juridiske/filosofiske principper.
Herunder er alskens laster blevet gjort til enten strafbare eller voldsomt overregulerede området. Det gælder uanset om vi taler rusmidler, mad, sex eller hvad pokker nu de moralske busybodies kaster sig over. Nogen lever måske bedst på en diæt med en overvægt at fedt, kød og grønt, andre foretrækker de fedtfrie varianter og spiser i stedet mere brød, pasta, kartofler, frugt og grønt.
Samtidig er alle under mistanke og vi har set de her “paramilitære” visitationszoner vokse frem sammen med overvågning på hvert hjørne. Bliv snuppet med en kniv og du kan se både din økonomiske og fysiske frihed forsvinde ned i et hul af “hårdere straffe” – uanset om du har begået eller kan sandsynliggøres at have ønsket at begå en forbrydelse.
Sagen er den, at de fleste såmænd har penge nok og der er næppe ret mange, der ender med tiggerstaven og må sulte. Så vi kan være nok så rige, men vores frihed til at leve vores liv frit og bruge pengene som vi vil bliver formindsket.
De skulle hellere have forstået Lysander Spooners pointe om at laster ikke er forbrydelser:
—
Vices Are Not Crimes
A Vindication Of Moral Liberty
I.
Vices are those acts by which a man harms himself or his property.
Crimes are those acts by which one man harms the person or property of another.
Vices are simply the errors which a man makes in his search after his own happiness. Unlike crimes, they imply no malice toward others, and no interference with their persons or property.
In vices, the very essence of crime — that is, the design to injure the person or property of another — is wanting.
It is a maxim of the law that there can be no crime without a criminal intent; that is, without the intent to invade the person or property of another. But no one ever practises a vice with any such criminal intent. He practises his vice for his own happiness solely, and not from any malice toward others.
Unless this clear distinction between vices and crimes be made and recognized by the laws, there can be on earth no such thing as individual right, liberty, or property; no such things as the right of one man to the control of his own person and property, and the corresponding and coequal rights of another man to the control of his own person and property.
For a government to declare a vice to be a crime, and to punish it as such, is an attempt to falsify the very nature of things. It is as absurd as it would be to declare truth to be falsehood, or falsehood truth.
…og det fortsætter: http://www.lysanderspooner.org/bib_new.htm

Først vil jeg takke for den meget fine flash animation.
Problemet med det nuværende klima, som synes mere og mere frosset til over de sidste 50 år, er at vi også har brudt med utroligt mange sunde juridiske/filosofiske principper.
Herunder er alskens laster blevet gjort til enten strafbare eller voldsomt overregulerede området. Det gælder uanset om vi taler rusmidler, mad, sex eller hvad pokker nu de moralske busybodies kaster sig over. Nogen lever måske bedst på en diæt med en overvægt at fedt, kød og grønt, andre foretrækker de fedtfrie varianter og spiser i stedet mere brød, pasta, kartofler, frugt og grønt.
Samtidig er alle under mistanke og vi har set de her “paramilitære” visitationszoner vokse frem sammen med overvågning på hvert hjørne. Bliv snuppet med en kniv og du kan se både din økonomiske og fysiske frihed forsvinde ned i et hul af “hårdere straffe” – uanset om du har begået eller kan sandsynliggøres at have ønsket at begå en forbrydelse.
Sagen er den, at de fleste såmænd har penge nok og der er næppe ret mange, der ender med tiggerstaven og må sulte. Så vi kan være nok så rige, men vores frihed til at leve vores liv frit og bruge pengene som vi vil bliver formindsket.
De skulle hellere have forstået Lysander Spooners pointe om at laster ikke er forbrydelser:
—
Vices Are Not Crimes
A Vindication Of Moral Liberty
I.
Vices are those acts by which a man harms himself or his property.
Crimes are those acts by which one man harms the person or property of another.
Vices are simply the errors which a man makes in his search after his own happiness. Unlike crimes, they imply no malice toward others, and no interference with their persons or property.
In vices, the very essence of crime — that is, the design to injure the person or property of another — is wanting.
It is a maxim of the law that there can be no crime without a criminal intent; that is, without the intent to invade the person or property of another. But no one ever practises a vice with any such criminal intent. He practises his vice for his own happiness solely, and not from any malice toward others.
Unless this clear distinction between vices and crimes be made and recognized by the laws, there can be on earth no such thing as individual right, liberty, or property; no such things as the right of one man to the control of his own person and property, and the corresponding and coequal rights of another man to the control of his own person and property.
For a government to declare a vice to be a crime, and to punish it as such, is an attempt to falsify the very nature of things. It is as absurd as it would be to declare truth to be falsehood, or falsehood truth.
…og det fortsætter: http://www.lysanderspooner.org/bib_new.htm

Meget pædagogisk og godt lavet, men lidt for unuanceret og “børnetime”-agtig efter min mening.

Meget pædagogisk og godt lavet, men lidt for unuanceret og “børnetime”-agtig efter min mening.

Hvad så når mange mennesker er blevet ‘onde mennesker’, i den forstand at de har værdier der ikke er i overensstemmelse med basale menneskerettigheder. Som fx når kvinders rettigheder (til deres eget liv, frihed og produktet af deres liv og frihed) bliver krænket i forskellige muslimske lande. Er det forbudt, ifølge jeres ideologi, at bruge vold til at stoppe det?
Det virker som om at I forestiller jer, at problemerne bliver løst, ved at folk står op og forsvarer deres egen og andres frihed mod de onde ledere. Men problemet er at nogen gange bliver mange mennesker påvirket negativt af dårlige ideer, specielt kan religioner være, og har været, en stærk negativ miljøpåvirkning. Religionernes irrationelle ideer har en så stærk indvirkning på religiøse mennesker, at de ikke kan gøre sig fri af dem.
Så jeg vil spørge om (1) Er det ok eller ej, at gå ind i Afghanistan og Pakistan med det mål at nedkæmpe Al-Qaeda, fordi den organisation udgør en (umiddelbar) trussel mod os, selvom man skal acceptere at uskyldige dør i processen? (2) Er det ok eller ej, at gå ind i et land for at forsvare andre, fx kvinderne i landet, selvom man ikke selv er truet?
Personligt mener jeg at begge er etisk korrekt, men at man kun skal gøre (2) når man har overskud til det, og når man ikke risikerer et værre (religiøst) styre, end det der var før.

Jeg mener ikke, at man på nogen måde (som amerikansk præsident) kunne have undgået på en eller anden måde militært at have grebet ind over for Afghanistan. Landet husede træningslejre for militser, der lavede blodige angreb mod landets civile borgere. Det var uundgåeligt. Og jeg mener, ligesom Jan Daniel, at man har ret til at forsvare andre, hvis de ønsker ens forsvar.
Men derudover mener jeg nu, at sagen er en pæn del med kompliceret. Jeg forstår fx ikke hvad vi bliver i Afghanistan for? Det lyder fint nok at være der for at beskytte kvinderne (for guderne skal vide, at i afghansitan og flere andre lande i regionen er de svin og fascister, når det kommer til deres kvindesyn). I dagens klumme på 180grader stiller David Karsbøl en række af de relevante spørgsmål. Den realpolitiske situation ender med at vi understøtter et styre, der lovliggør at en religiøs sekts mandlige medlemmer må voldtage kvinder på ugenlig basis!
Davids klumme:
http://www.180grader.dk/klumme/Indsatsen_for_voldt_gt.php
David giver ikke så mange svar i klummen, men jeg går ud fra, at han stadig nogenlunde ligger på linje med Murray Rothbards Just War-doktrin. Det gjorde han i hvert fald dengang han, jeg og andre var aktive i kredsen omkring det hedengange netmagasin antikrig.dk.
Læs doktrinen her:
http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard20.html
Jeg erkender, at doktrinen er hård kost for folk med interesse for at bekæmpe uretfædighed (en kategori jeg regner med at 99% af alle politisk interesserede uanset farve hører til).
Men Rothbard har ret i, at hvis de lokale magtstrukturer skal have en pointe, må det først og fremmest være de lokale magstrukturers opgave at sikre de lokale, at de ikke lider overlast. Dvs. for så vidt at de hverken bliver pålagt de byrder, aktiv krigsførsel medfører (fx værnepligt, øgede skatter, udhuling af retssikkerhed og civile rettigheder) eller de byrder, det ville blive at kunne overløbes militært (dvs. fremmed overherredømme, krig på lokale territorier mm.). Og han har også en pointe i,at når først krige står på, så bliver situationen hurtigt så mudret, at alle sider kan have legitime til at føre krig.
Ideelt set fører vi derfor en politik, der sikrer, at vi ikke får krig på egen jord. Og holder os ude af andres medmindre den truer os selv. Det kan lyde kynisk – alligevel er jeg af den overbevisning, at jo flere, der følger det standpunkt, jo mere fred bliver der på jord. Anden verdenskrig havde været mindre, hvis flere havde kunnet føre samme konsekvente politik som Sverige og Schweiz. Danmark forsøgte politisk at blande sig uden om, men var ikke villig til at mobilisere til forsvar som Sverige og Schweiz, der begge havde stående folkehære. Andre forsøgte via politik at blande sig i forsøg på at undgå katastrofen, men kom ingen vegne – alt endte i lys lue alligevel.
Det korte af det lange er, at jeg nok er enig med dig i, at både 1 og 2 er etisk forsvarlige (selvom uskyldige ofre i 1 naturligvis er noget man forsøger at undgå selv at være skyld i). Men jeg tror ikke på, at det i det lange løb er gavnligt at føre angrebskrig mod religiøs fascisme, når alliancegrundlaget ikke er der lokalt. Frihed starter der, hvor du selv hævder din egen! Hvis du ikke selv kan gøre dig fri af dine formørkede idéer, kan jeg heller ikke gøre meget.

Skal det her forestille frihedens filosofi?
Denne animation taler jo nærmest ikke om andet end, hvad der er “etisk”, og om hvordan man bliver af med “ondskab”. Skal vi bøje os for højere-stående ideer om ‘godt og ondt’ og om ‘etik og moral’, eller skal vi tænke frit og handle frit (tag en beslutning!)? Den ene mulighed udelukker muligvis ikke den anden, men de stemmer dog meget dårligt overens.
Der tales om ejendom og ret til det ene og det andet. Men det er jo blot fikse idéer, der under alle omstændigheder kræver, at nogen håndhæver disse rettigheder (om nødvendigt med vold?) – men det bliver ikke en statdannelse?
Jeg troede Liberator beskrev sig selv som markedsanarkister?
Filosofien ‘hvis alle tænkte og gjorde som jeg, ville alt være ok’ (som beskrives i animationen) spænder meget dårligt overens med frihedsidealer, og den kombination gør jeres ønskesamfund meget selvmodsigende.
Håber dette kan være en indsigt eller ny vinkel for jer (måske giver det en forståelse for, hvorfor der ikke er flere af jer).

Skal det her forestille frihedens filosofi?
Denne animation taler jo nærmest ikke om andet end, hvad der er “etisk”, og om hvordan man bliver af med “ondskab”. Skal vi bøje os for højere-stående ideer om ‘godt og ondt’ og om ‘etik og moral’, eller skal vi tænke frit og handle frit (tag en beslutning!)? Den ene mulighed udelukker muligvis ikke den anden, men de stemmer dog meget dårligt overens.
Der tales om ejendom og ret til det ene og det andet. Men det er jo blot fikse idéer, der under alle omstændigheder kræver, at nogen håndhæver disse rettigheder (om nødvendigt med vold?) – men det bliver ikke en statdannelse?
Jeg troede Liberator beskrev sig selv som markedsanarkister?
Filosofien ‘hvis alle tænkte og gjorde som jeg, ville alt være ok’ (som beskrives i animationen) spænder meget dårligt overens med frihedsidealer, og den kombination gør jeres ønskesamfund meget selvmodsigende.
Håber dette kan være en indsigt eller ny vinkel for jer (måske giver det en forståelse for, hvorfor der ikke er flere af jer).