Teksten i Frihedens filosofi er et uddrag af indledningen til Ken Schoollands bog Jonathan Gullible, som er en letlæselig skønlitterær introduktion til frihed og frie markeder. Bogen kan downloades eller købes på papir på over 40 sprog. Lux Lucre syntes, at bogens indledning var så god, at han skabte denne animerede film ud fra den, og den blev straks et hit som en grundlæggende introduktion til libertarianismens idéer.
Desværre døde Lux Lucre før filmen nåede at blive oversat til dansk og mange andre sprog, og da ingen havde kilderne til filmen, påbegyndte Mario Knezovic og Sanja Tasic det møgsommelige arbejde med at rekonstruere den fra bunden. Det blev de for nyligt færdige med, og derfor kan vi på Liberator nu præsentere en 10 minutters dansk introduktion til de principper, vi vedkender os. Den er oplagt at vise til venner, familie, kolleger og andre:
Dejligt. Mere af den slags. De borgerlige/Liberale har underligt nok i mere end 30 aar väret amatörer paa propaganda siden. Kan man sälge vaskepulver, kan man vel ogsaa sälge frihedsbudskabet, ikke ???? !!!!
En stor tak skal, lyde til Lasse og Thomas Og naturligvis også til Mario Knezovic og Sanja Tasic Og da ikke mindst Lux Lucre og Ken Schoolland
Jeg havde i øvrigt den ære at deltage i et sommer kursus med Ken Scholland hos FPU norge for mange år siden. Og der var undervisningsmaterialet netop Jonathan Gullible.
Indsat af Ulrik Haagen Nielsen
Email:
En dejlig start på dagen! Det kunne ikke blive meget bedre. Tak til Liberator og oversætterne...
He he... Jubelliberalismen med piktogrammer og muzak, så har man set det med. Så mangler vi bare en forklaring på hvad de uhæmmede markedskræfter kan gøre ved sociale problemer, miljøsvineri og andre problemer, der ikke er penge i at løse. Det kunne også være interessant at få en liberalistisk forklaring på hvordan det kan være at de stygge velfærdsstater med økonomisk omfordeling og andre frygtelige ting rent faktisk hører til blandt verdens mest velordnede og lykkelige samfund. Ja rent faktisk i mange tilfælde har bedre konkurrencevne end lande hvor røverkapitalismen råder.
Men I har vist meget at lære endnu på propaganda-siden. Jeg tror at vaskepulver-fabrikanterne ville betakke sig for at få en lignende film til at sælge deres vaskepulver. Som et venligt råd til næste propaganda-film, så skulle I måske få fat i nogle lidt mere varierede og spændende billeder (filmen ligner altså et katalog fra DSB"s skiltemaler), noget mindre søvndyssende musik, og hvis ellers økonomien tillader det få en speaker hen over. Det vil også være en god idé med nogle konkrete eksempler, så man kunne få illustreret hvad deb radikale liberalisme vil i praksis.
Disse forslag er naturligvis stillet i den største venlighed og med de mest reelle motiver.
Vi har aldrig været rigere end i dag, det har aldrig været nemmere end i dag for en ufaglært at forsørge sig selv, og alligevel er antallet af mennesker, der forsørges af staten, større end nogensinde. Det kan man da kalde et paradoks. Velfærdsstaten har med sine rundhåndede ydelser alt andet end bekæmpet sociale problemer - den har skabt flere, end Danmark nogensinde har set før. Et samfund skal ikke kun vurderes på, hvor godt det tager sig af dets svage, men også på hvor mange svager, det skaber. Jeg har skrevet om, hvordan velfærdsstaten er det værste der er sket for samfundets svage her.
Jeg ved ikke, hvad du mener med velordnet samfund. I hvert fald ikke mest fredelig. Jeg forstår heller ikke, hvor du ser, at Danmark har en god konkurrenceevne. Vores gennemsnitlige økonomiske vækst de sidste 30 år har været ganske elendig, og disse grafer viser tydeligt årsagen.
Ha ha ha... Alt skal baseres på selvejerskab. Så har man hørt den med. Selvejerskab er et begreb der er lige så tomt og indholdsløst som den mest intetsigende tautologi: Jeg ejer mig selv! Hvorfor? Fordi jeg ejer mig selv! Det er ikke alene en tautologi men også en selvmodsigelse: Hvis jeg ejer mig selv, har jeg ejendomsret til migselv. Hvad er migselv i denne sammenhæng. Hvad er dette mig selv? Det er ikke mig selv hvis JEG ejer det. Der er noget andet udenfor mig der ejer mig, dette andet mig. Konsekvensen bliver at Jeget som ejer mig selv er ejet af mig selv. Men det betyder at jeget ikke er herre over sig selv, i dette tilfælde jeget. Selvet eller Jeget både ejer sig selv og ejer ikke sig selv. Dermed en selmodsigelse.
Selvejerskab er et cirkulært liberalt dogme uden indhold for det første, for det andet en selvmodsigelse.
Pingvin, du har det tilsyneladende bedst ved at du er statens ejendom.
Men kig lige filmen igennem en gang til. Du er knapt kommet i gang før du får at vide at det at benægte selvejerskabet er det samme som at sige at en anden person har mere ret til dit liv end du har.
Har andre det???
Hvis du ikke ejer dig selv, så har du heller ikke nogen rettigheder overhovedet, som ikke bare kan tages fra dig med et pennestrøg.
Som det er blevet pointeret af bl.a. Hans Hermann-Hoppe så kan man ikke benægte selvejerskabet, idet man skal eje sig selv for overhovedet at kunne begynde at overveje hvorvidt selvejerskabet er en forkert antagelse. Håber det giver mening for dig.....
Det at afvise "selvejerskab" som en umulighed er ikke det samme som at hævde at andre ejer dig. Denne logiske fejlslutning bygger på en præmis om at menensker kan ejes. Denne præmis er forkert. Ejendomsrettens indhold og objekt er i høj grad kulturbestemt, og da filmen ikke prætenderer at ville flytte ved vores opfattelser af ejendomsretten er det derfor interessant at se på hvordan vi i dag i vores kultur opfatter ejendomsretten. Efter den nugældende opfattelse af ejendomsret kan man ikke eje mennesker, lige så lidt som man kan eje det danske sprog eller jordens magnetfelt. En påstand om at man "ejer" sig selv er derfor modstridende med den måde vores samfund har opbygget ejendomsretten på. Hvis den ekstreme liberalisme virkeligt havde ret i påstanden om "selvejerskab" ville det betyde at slaveri kunne eksistere, altså at ens "ejendomsret" til sig selv kunne overdrages til andre.
Påstanden om "selvejerskab" er således kun gyldig, hvis man samtidig forstår ejendomsretten på en anden måde end den nugældende. Ganske ligesom at Eifeltårnet kun kan være "ondt", hvis man har en anden definition af ondskab end den gængse.
At andre skulle eje dig er mine ord. Ken Schoolland siger derimod "at benægte selvejerskabet er det samme som at sige at en anden person har mere ret til dit liv end du har"
Altså, han bruger ejendomsretsbegrebet til at beskytte personens rettigheder. Derfor er der ikke noget nyt i ejendomsbegrebet, ejendom er stadigt ukrænkeligt.
Det som nogen måske ikke vil affinde sig med er at andre mennesker dermed også bliver ukrænkelige og af den grund afvise selvejerskabet fordi de mener at kollektivet har mere ret til dit liv end du har!
Kan man så som konsekvens af selvejerskabet sælge sig selv til slaveri? Principielt ja. Man kan også begå selvmord!
Det er helt i overensstemmelse med moderne tankegang at man er sin egen - at ens liv tilhører én selv. Det er kun gammelkommunistiske tosser og andre nationalsocialister der ikke er kommet dertil i deres mentale udvikling.
En fin flash - omend noget amatøristisk. Jeg kommer dog til at tænke på, hvordan de autonome ville tolke udsagnet om, at staten ikke må hyre nogen til at udøve vold mod andre..
Noget af det, der karakteriserer en ejendomsret er at den kan overdrages. Skulle påstanden om "selvejerskab" være sand ville det forudsætte at man kunne sælge sig selv (eller som sine børns værge sælge dem), og sådan er det ikke. Man kan ikke eje et menneske, slaveriet blev i Danmark ophævet i 1848, og siden har en række internationale konventioner forbudt slaveri. Af uransaglige årsager er der sikkert nogen, der mener at genindførsel af slaveriet vil betyde øget frihed (!), men det er et politisk ønske og ikke en juridisk kendsgerning. Lige så vel som de autonomes ønske om at have et ungdomshus kun er et ønske.
Retten til personlig integritet er således ikke en ejendomsret, da mennesket ikke kan gøres til genstand for ejendom, ganske ligesom man ikke kan eje lyden af et tordenskrald eller farven grøn.
Når man løber tør for argumenter kan man altid sige gammelkommunisme og nationalsocialisme. Eller man kan sige "min far kan tæve din far". Det er dejligt nemt, da det fritager én fra at tage stilling til emnet.
Rasmus Kongshøj: Hvis man ikke kan eje et andet menneske, hvorfor skulle det så være nødvendigt at forbyde slaveri? Konventionerne mod slaveri afskaffer således ikke selvejerskabet, men forbyder blot at private ejer andre mennesker. Stater må stadigt godt behandle mennesker som var de slaver.
